Разработчики Debian проголосовали за ответственное использование AI при разработке

они придумывают всё новые термины

Всё уже придумано до нас, заимствование.

Зачем тогда вы тащите с него всё, включая междометия???

Все всё «тащють» :)

родной устоявшийся

Это какой?

Ну от тебя не ожидал. AI = ИИ, только по русски и кириллицей.

Бредогенератор обученный на открытом коде его отмывает. См. предыдущие топики, 10 раз обсасывалось. Берёшь GPL, суёшь в бредогенератор, он генерит такой же, но без лицензии. Суёшь в проприетарный продукт.

Это уже не страшно. По тому, что разраб открытого софта берёт такую же ИИ, и точно так же ей говорит «сделай мне как вот у той корпорации, которая, вероятно, отмыла мой GPL-код через ИИ». И выкладывает под GPL.

ИИшный код становится дешёвым. Бегать в суд енфорсить GPL - скорее всего, окажется куда более затратно, чем просто нагенерить «украденный» кусок кода заново.

то ничего не значит. Кучи бесплатных открытых, ничуть не хуже проприетарных. Кучи тех же китайцев.

В миллиард раз хуже. Вы сначала Фейбл попробуйте, а потом рассказывайте сказки про то, что qwen не хуже.

ИИ настолько быстро генерит код, что ты какое-то время будешь ревьювить, но потом задолбаешься и бросишь.

Используются другие подходы. Например, человек декомпозирует задачу, а не говорит «сделай мне всё хорошо». После этого, он требует полное покрытие тестами.

А при чем тут вообще ИИ? Человек и так может присылать бред.

Объёмы разные. Человек будет присылать небольшие патчи, которые архитектурно не подходят. А ИИ будет присылать гигантские патчи, которые невозможно проревьювить в принципе.

А ИИ будет присылать гигантские патчи, которые невозможно проревьювить в принципе.

Применить «метод Трампа»: за каждый «понапроревьювленный» символ – пошлина $1.

Сидение на двух стульях

Сидение на единственном стуле.

Как вы себе представляете запрет на использовании иищек в кодировании? Автор же может нифига не раскрывать правду настучал он код по клавиатуре сам, или вставил выдачу иищки. Так что если добровольно признается, что использовал иищку, то можно принять эту информацию к сведению, а если не признается, то можно продолжать подозревать в использовании иищки (со всеми вытекающими и без таковых последствиями).

Что означает граф на второй картинке?

В Дебиане какая-то сложная система генерации консенсусного решения. Типа берётся вопрос, N возможных ответов на него, проводится множество голосований с выбором из двух вариантов, потом вычисляется есть ли среди вариантов консенсусный, который неприемлем только лишь для небольшого количества участников. Как-то так. Или, быть может, я тут нафантазировал, а вместо моего бреда нужно почитать про «метод Шульце».

Самое запутанное голосование которое я когда либо видел.

В Дебиане всегда так. Смысл не запутать, но выработать консенсусное решение. Там по любому вопросу так голосуют, просто обычно победитель достаточно очевиден, и разбор что же там наголосовали не требуется. Сложновое было, кажися, когда голосовали о внедрении systemd и отказе от всех прочих init’ов.

Объёмы разные.

А при чем тут объемы? У нас есть субъект, присылающий бред. Не важно сколько бреда он п рислал, если мы видим, что он неадекватен, просто не принимаем от него ничего. Все. Не важно - естественная это нейросеть или искуственная.

А тесты кто пишет?

«имбецилы, неспособные заполнить бюллетень», «люди, стремящиеся эмоционально высказаться насчет дистрибутива, комитета, иишки и мамки ихней заодно».

Думаешь они там сильно отличаются от типичного лор-овца? Просто тут таких 50%, а там всего 20.

Потому что кроме AI есть еще и AGI, например. Ты же их различаешь?

Я слышал не раз, что AGI на русском будет корректно называть ИР - Искусственный Разум.

А при чем тут вообще ИИ? Человек и так может присылать бред.

Да потому-что повылазило куча умников, которые стали засылать тонны нейрослопа в проекты. А нейрослоп действительно бесполезный, но для разгребания время отожрет массу. Этом умник сам в нейрослоп даже краем глаза не смотрит, ему пофиг. Без ЫЫ умник столько бреда не нагенерит. ЗЫ Даже на текущей работе у меня такой вылез, сидит с нейронкой, спамит всех полной дичью (и ее очень много). Хотя ему по рогам уже надавали, чтоб людей от работы не отвлекал.

Смысл не запутать, но выработать консенсусное решение.

А как по этим результатам определить, сколько разработчиков категорически против ИИ?

Сложновое было, кажися, когда голосовали о внедрении systemd и отказе

И через сколько дней после того консенсусного решения прозвучало слово Devuan? Причём, с Devuan понятнее, чем с ИИ, там просто убираем systemd, а если кто захочет дистрибутив без ИИ, то где ему взять список софта, в котором нет ИИ-кода?

А при чем тут объемы? У нас есть субъект, присылающий бред.

А как ты узнаешь, что это бред? ИИ может прислать огромный кусок отлично работающего кода. И ты его никогда не проревьювишь. Но, например, в Антропике давно на это забили, и ИИ-код уже не ревьювят, или поручают ревьювить другим ИИ. И проблема даже не только в том, что ИИ не умеет патчи делить на более мелкие. Умеет, но она замечает кучу мелких логических несоответствий и корнер-кейсов, к которым человек или полностью слеп, или считает их малозначительными, или не относящимися к текущей задаче. Именно по этому её патчи, даже для небольшой задачи, могут раздуться монументально. Но ты далеко не всегда докажешь, что это бред. Зачастую, начав разбираться, понимаешь, что она права. Но каждый раз времени на выяснения - не хватит.

По этому нельзя применять те же правила, что и для человека. ИИ слишком быстро всё делает, а человеческий ревьювер - ограничен.

А тесты кто пишет?

ИИ и пишет. Может хоть 100%-ное покрытие дать.

А на что тестирует?)) Ты говоришь: БЯМ — писатель, я — не смотретель. Надо написаное обложить тестами — чтобы не смотреть, но свято доверять. Тест пишет БЯМ, а проверять тесты ты как будешь? (100% покрытие!) Тесты к тестам? А их… Какие-то иконки на торпедо.

AGI

А это что такое сформулировали?

Тест пишет БЯМ, а проверять тесты ты как будешь? (100% покрытие!) Тесты к тестам?

Да, именно так. Когда юнит-тесты дали близкое к 100% покрытие, и функциональные тесты тоже работают, начинается https://en.wikipedia.org/wiki/Conformance_testing И это, по сути, тесты к тестам (но не только, конечно), которые проверяют, насколько весь этот бардак соответствует спецификации проекта.

И проблема даже не только в том, что ИИ не умеет патчи делить на более мелкие. Умеет, но она замечает кучу мелких логических несоответствий и корнер-кейсов, к которым человек или полностью слеп, или считает их малозначительными, или не относящимися к текущей задаче.

Это довольно забавно, потому что человек ТОЖЕ замечает кучу попутной работы а ля «вот тут переменная с опечаткой названа, вот тут классы неверно организованы, вот тут документация устарела, а вот тут нифига себе разыменование нуля».

«Слеп» ли человек это совсем другой вопрос, какие-то вещи пропускает машина, а какие-то вещи пропускает человек. Когда Клод случайно удаляет 700 ГБ данных он допускает «ошибку по невнимательности» ТОЧНО КАК ЧЕЛОВЕК. Хотя механика за процессами размышления стоит разная, но наблюдаемое явление: нехватка внимания к деталям совершаемых действий – одинаковое.

Суть иная. Людей СПЕЦИАЛЬНО УЧИЛИ делать изолированные, локализованные правки, один коммит - конкретная задача. А ИИ - «это другое», «и так сойдёт». И когда ИИ коммитит огромный diff, в котором решает сразу три отдельные задачи, в голове инженера, обученного в духе старой школы, сразу зажигается красная лампочка.

К чему всё это придёт, пока не вполне понятно, но понятно, что старые методы ОЦЕНКИ критериев работы частично утратили актуальность. Создавать новый код и вносить правки стало очень дешево.

А вот делать подробный ревью и искать критичные баги всё еще дорого, потому что для этого требуется заведомо более сильная модель, чем та, что писала код, и она должна уметь держать большие контексты и выявлять многоступенчатые взаимосвязи.