LINUX.ORG.RU

Darktable лучше чем Lightroom

 , ,


1

2

- Чем?
- Чем Lightroom!


На самом деле, в чём-то лучше, в чём-то хуже. Если на компьютере стоит только какой-нибудь из дистрибутивов Linux, то выбор raw-конвертера займет немного времени. А если какая-то из не вполне свободных ОС? Глаза разбегаются: коммерческие программы, бесплатные, свободные. Куда фотографу податься?
Можно и на Darktable. Разрабатывается давно, широко известен (в узких кругах), богат функционалом. Действительно важное преимущество перед упомянутым в заголовке продуктом от adobe: у DT внутрях неонка внутренние расчёты происходят в 4x32-bit плавучке, а не как у некоторых. Совсем как у RPP и его духовного преемника Digital Photo Interpreter. Это, в свою очередь, может снизить количество нежелательных артефактов в итоговом изображении, особенно когда изображение «проблемное»: с резкими границами между очень яркими и очень тёмными областями, с ХА (как не странно, бывает, что неудачная дебайеризация усиливает хроматические аберрации на снимке), с очень ярким красным каналом и проч.
Вот примерно поэтому, снимок на скриншоте я конвертировал в darktable. Давно не запускал этот конвертер, подзабыл где чего, обнаружил passthrough-демозаик, который рендерит сразу в монохром (кстати, результат понравился) и модуль «color correction», который удобно использовать для тонирования (вот только ему бы, кроме белой и чёрной точки, ещё среднюю добавить). Не нашел, правда, модуль, в который можно кидать LUT-ы для всяких специфических эффектов в стиле старых плёнок. Кажется, было где-то. Ну и ползунки без полей ввода, зато с тремя знаками после запятой — это ужас. Ужас.
А конвертер хороший.

>>> Просмотр (2560x1080, 3512 Kb)

★★★★★

Проверено: a1batross ()

Ответ на: комментарий от ist76

DT тоже умеет рендерить равки вместо использования встроенных jpeg, но я так и не увидел смысла. Я отбираю по композиции, а уж есть там детали в тенях-светах, или нет, клипит там цвет или нет — на полной фотографии увижу, когда буду потом обрабатывать.

Впрочем, никому не навязываю своё ценное мнение.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Смысл в том, что с одной и той же композицией может быть несколько снимков с разной экспозицией

Говоря проще - если снимаешь со штатива, отбирай по raw

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Говоря проще - если снимаешь со штатива, отбирай по raw

Последний раз снимал со штатива в 2015-м :-)

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ну ты в основном снимаешь пейзажики. А я зоофилию.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

На самом деле, нет
Людей/нелюдей поровну

Но там где снимаешь с рук и/или без импульсного света, мега-качества уже не жди и отбор там будет, скорее всего, по сюжету, а не по качеству

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zh_v68

Вот за такие идеи дизайнеров интерфейсов убивать нужно.

дальше не читал, но поддержу. с DT закончил именно на этапе знакомства с интерфейсом, когда что-то там не влезло при нестандартных размерах шрифтов или наоборот было настолько не читаемо, что неюзабельно.

crypt ★★★★★ ()

ist76 пост поддержу. хорошо, что есть хоть один человек здесь, кто технически грамотно обозревает софт.

p.s.

после немалых сложностей ко мне пришли _основные_ запчасти нового фотоувеличителя. для печати вплоть до 6х9. правда много мелочевки еще предстоить донайти.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

То что оказалось у меня (не помню модели, полупрофессиональная зеркалка начала 2010-х) снимает одинаково. И при хорошем освещении .джипег у неё такой, что ни под каким микроскопом прикопаться не к чему. При среднем и тем более в сумерках да, легко смазывается, шум... Но это не проблемы формата и raw с честными алгоритмами тут не поможет.

Не знаю насколько ошибусь, но в памяти модель canon eos e200.

kirill_rrr ★★★★★ ()
Последнее исправление: kirill_rrr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Т.е. просмотрщик не смотрит на данные, а камера в файле сохраняет кучу ненужной информации и делает 2 дополнительных действия при его создании? Здорово...

kirill_rrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

смотря какой просмотрщик. какой-то может в двух разных окнах показывать вложенный джпег, а рядом полноценную генерацию из raw.

Т.е. просмотрщик не смотрит на данные, а камера в файле сохраняет кучу ненужной информации

ну да, весь мир дураки, один ты умный.:( размер вложенного джпег по размеру не сильно критичен относительно raw, а «смотреть на данные» каждый раз очень накладно и не всегда нужно.

но вообще ты прав в том, что забил на raw, если не видишь разницы. вплоне приемлемый подход во многих случаях.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Там 32М против 4-6М, это 15%.

https://i.ibb.co/ts6HnKL/image.png

А вот пример. Да, на облаке есть артефакты сжатия. Но в 95% случаев объекты всё таки более детализированы и я вообще хз что такого можно извлечь из исходных данных, чего нет в .джипеге. Я уже тратил приличное время чтобы понять, а что же такого можно выжать из raw-режима на этой камере. И ответ такой: он там нафиг не нужен.

kirill_rrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

А я зоофилию.

кстати, зоофилы, не попадалось чего-нибудь на рынке (на вторичном, у старьевщиков, у китайцев и т.д.) для синхронизации камеры-вспышки без наворотов, но в максимально компактных размерах? радиоприемник-передатчик было бы идеально.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

вот в этом я тебя поддерживаю: ты подумал и принял решение нужно оно тебе лично или нет. а 15% сэкономят тебе батарейку при пролистывании в камере процентов на 50-60 в зависимости от условий.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Не она снимает одинаково, а ты снимаешь одинаково.
Снимая в raw, надо снимать с другой экспозицией, тогда разница будет.

Опять же - лично тебе эта разница совершенно спокойно может быть не важна и не нужна, в этом нет ничего плохого, речь о том что разница не между двумя форматами файлов, а между двумя подходами к _съёмке_

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

так у китайцев полно же радиосинхронизаторов, которые только сам «щелчок» передают и больше ничего
я брал - в пределах комнаты работало отлично

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

т.е. выше я хочу сказать, что фотография только отчасти техническое совершенство и в первую очередь личный подход. да, ist76 абсолютно правильно делает, что пытается выжать из raw детали и цвет в пейзажном фото. а я отлично чувствствовал себя пару дней назад (первый снег): у меня в руках какие-нибудь жалкие аналоговые 12 mpx, четырехбитный аналоговый монохром. мне нравится, что камера не подведет: по ней вода течет, а она щелкает и щелкает. народ спрашивает: как там батарейки поживают, а их там нет...

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ну, тогда можно скоректировать вопрос: в чём разница в конечном результате, ради которого стоит менять этот самый подход?

kirill_rrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

эта дура состоит из двух частей размером с детский кулак. видно по величине разъема. а я бы хотел какую-нибудь хрень - эдакий бугорок над башмаком, ну максимум 2х2 см. компактно это должно быть с обеих сторон, чтобы не цеплялось в кармане.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Если коротко, при съёмке сразу в jpg камера засунет полутона сцены в тени, а потом, софтовым способом вытащит их обратно в полутона, добавив при этом шумы, артефакты, и похерив градации. Если освещение при этом проблемное (например, не дай бог, красное) это всё возведётся в квадрат.

Если смотреть фотографии только на не очень большом мониторе и не сильно их обрабатывать, то сойдёт.

Я обрабатываю, печатаю в большом размере, да и просто привык делать сразу хорошо (в меру способностей).
Менять подход не агитирую, лишь информирую, что подходов может быть несколько и все имеют право на существование.

ist76 ★★★★★ ()

Народ. Я дико извиняюсь за офтоп, но скажите мне, дураку, как выбрать недорогой монитор достаточно хорошего качества, чтобы если что, то и фотки на нём можно было делать?

Я просто не в состоянии разобрать весь этот маркетологический бред... Как монитор с заявленными 1,07 млрд. цветов может не покрывать цветовое пространство sRGB, когда монитор с 16,78 милиона цветов покрывает 100% sRGB? Новый 10битный моник хуже старого 8битного? Что за сказки?

Наш BenQ накрывается тазом, похоже, нужно задуматься о приемнике.

ChekPuk ()
Ответ на: комментарий от crypt

Ну 2х2 это если оттуда плату выломать и изолентой к корпусу примотать только
В рюкзак с камерой и объёктивами нормально лезет
Все равно ведь, если радиосинхронизатор, то зонтики, стойки брать

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChekPuk

Да ХЗ
Я на всяком говне всю жизнь обрабатывал
Не то чтобы я обосраться и не встать какой обработчик, но что-то как-то получается
Пипетка на любом мониторе показывает цвета правильно, а если монитор не совсем непонятное палево, то прямо уж совсем синий вместо зелёного он рисовать не будет
Ну, мне так кажется

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

В рюкзак с камерой и объёктивами нормально лезет

рюкзак с камерой??? да еще и с объективами??? у меня легкий минирюкзак может быть с чем угодно: с деньгами, с пайком, с шоколодам, с бутылкой, с документами... разве что цветы туда не войдут... с запасной пленкой (которая обычно не понадобится) в конце концов. но рюкзак с техникой?! важен дзен. все, что нужно на самом деле - это рабочая камера по рукой, остальное дело навыков и рефлексов. кадр либо есть, либо нет.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ну 2х2 это если оттуда плату выломать и изолентой к корпусу примотать только

я боюсь, что она внутри больше. сабжевый пример выше - это какая-то электроника 5х6 минимум.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Меня достали моники с голубой, или розово-жёваной подсветкой. Ходил по магазину - откровенное ерундо продают. Решил поискать в инете - есть несколько обзоров вдумчивых, где все нужные вопросы освещены, типа цвета подсветки, равномерности подсветки, и, естественно, покрытием sRGB, AdobeRGB и всяким таким. Но как назло хороших моделей из этих обзоров у нас нет. Есть только старенький BenQ мой, но он морально устарел, и хотелось бы уже чего-то более современного посмотреть

ChekPuk ()
Ответ на: комментарий от ist76

Если освещение при этом проблемное (например, не дай бог, красное

к слову о старом треде, где я приводил ссылку на сравнение цифры и пленки. был на тусовке-презентации фотокниги по концертной фотографии (нирвана, еще что-то такого типа...) так вот в фотокниге везде выбитые дырки на месте фонарей (или как эти лампионы над сценой называются?). не ахти, какой довод в пользу пленки, но факт есть факт. проблемный свет действительно проблемный для цифровой техники.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

возьми картинку в jpeg и ту же в раве, и покрути ползунки, увидишь разницу.

DILIN ★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Ну так-то фонари и надо выбивать смело, нахрен они нужны?
Проблемный свет, это..

{cut}Вот в цифре у нас (очень грубо) три канала. Зелёный самый яркий почти всегда, да и зеленых пикселей на матрице больше всего.
Синий самый тёмный. Его, обычно, меньше всего. Баланс белого - это когда мы синий и красный каналы делаем ярче, чем они есть. Тупо делаем exposure correction в «+». При дневном свете это около стопа для красного и полстопа для синего. При каких-нибудь лампах накаливания, запросто - полтора для синего, а он итак самый слабый. А если мы доверились камерному экспонометру и сняли ориентируясь на камерный jpg и гистограмму, то недосвет в слабом синем канале будет, скажем, 4 стопа. И что там у синего будет в средних тонах? Шум, бандинг, пикселизация градиентов, ад и Израиль.{/cut}

Ну, ты и сам, наверное, в курсе. Но кто-то, возможно, ещё не знает.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

А ты скачай и синий посмотри. Он убитый в хлам: фон выбит в белое, силуэт, наоборот, чёрное пятно с намазанным шумом.

С фонарями-то всё закономерно. Неприятно, но жить не мешает.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChekPuk

Я просто не в состоянии разобрать весь этот маркетологический бред... Как

именно, что маркетинговый бред и развод. используют всякие хаки, типа как быстрое переключение пикселя между двумя цветами должно давать средневзвешенное... в теории. особенно у dell было обидно с этим столкнуться.:( лучше всего искать хотя бы крепкий 8битный середняк. кстати, benq меня несравненно порадовал отсутствием хаков, мерцания, отличным на тот год контрастом и размером пикселя. так что посмотри на сайте benq на мониторы в разных линейках. раньше у них был еще там маркетинг с вентилятором (о, смотрите, нет мерцания).

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

я скачивал в прошлом году, но так и не смог понять причину ореолов. сейчас по памяти говорю: то красный превалирует, то синий. видно же этот бендинг вокруг фонарей...

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

да, там в красном вокруг фонарей мотня какая-то
очень сильно помогает подмешать зелёный и красный в синий
но фонари будут страшные всё равно
честно говоря, не думаю, что это важно

ist76 ★★★★★ ()
Последнее исправление: ist76 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ist76

ну как по мне так деффект страшный. как и весь «пластелиновый» тон снимка. за этот телефонный пластелин цифру больше всего и не любят.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Я на Бэнки смотрю - у них там всё старые модели, как я понял. Вроде бы первый моник был достойным, даже и теперь хорош, но побаиваюсь, а не схлопнутся они? И думал, что все эти навороты современные чего-то стоят, но нет, видимо, шлак последний гонят. Или покупай за пару тыщь.

ChekPuk ()
Ответ на: комментарий от ChekPuk

я не знаю, что в твоем понятии старый, а что новый. please define your requirements.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Ну, модели эти - младшенькую я покупал году в 14-ом. Остальные вроде такие же. А я думал вкусить десятибитного щщастья.

По ходу, действительно, лучше провереный BenQ куплю. У них хорошо откалиброваные цвета. Да и сильно выше 300€ неохота подниматься.

Последний вопрос - Philips 276E8FJAB/00. Заявленное покрытие NTSC 114%, sRGB 132%. Это откровенная ложь, или какой-то подвох? :)

ChekPuk ()
Ответ на: комментарий от ChekPuk

sRGB 132%

А тебе это зачем? Чтобы было, или для работы нужно?
Потому что во всём, кроме 2% приложений, умеющих CMS, цвета перекосит.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Самое простое, если ведомая вспышка умеет работать от поджига. Если только горячий башмак — любой радиопередатчик с алиэкспресса.

P.S. Для эстетов, некоторые вспышки и фотоаппараты оснащаются разъёмом ISO 518 :-)

Aceler ★★★★★ ()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

в чём разница в конечном результате, ради которого стоит менять этот самый подход?

Чтобы не видеть разницы между jpeg и cr2, надо сразу снимать с правильной экспозицией и балансом белого. Ну или если с ошибкой, то с небольшой. Если ты так можешь — снимай. Я вот так не могу, у меня сюжеты не те.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Это я просто нашёл такое и стало интересно. Не думаю, что перекосит, но сомневаюсь в цифрах, потому что тупо за те же деньги, но гораздо шире. Тут что-то не так. :)

ChekPuk ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Проблема в том, что правильная экспозиция jpg это недосвет raw

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Проблема в том, что правильная экспозиция jpg это недосвет raw

Обычно наоборот О_о.

Но в любом случае, если он попал в jpeg, то зачем ему raw?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Т.е. просмотрщик не смотрит на данные, а камера в файле сохраняет кучу ненужной информации и делает 2 дополнительных действия при его создании? Здорово...

Я тебе больше скажу, моя камера снимает в 24 Мп, а вконтактик я выкладываю 1600x1066 :-)

Aceler ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)