LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Нет смысла юзать Ubuntu и еще половину дистрибутивов

 , ,


1

3

Есть только 3 неспециализированных бесплатных дистрибутива которые есть смысл сейчас использовать, это Arch Linux, Debian и CentOS. Функционал которых чем-то выделяется из толпы дистрибутивов, причем чем-то хорошим.

Ubuntu и Mint нет смысла использовать потому что это сразу настроенные попытки собрать Linux который будет сразу работать хорошо, т.к. это плохо когда программа считает себя умнее пользователя это все кончается не очень, настраивать эти дистрибутивы сложнее чем классические дистрибутивы вроде Arch Linux, Debian итд. Когда в них ломается что-то настроенное их авторами починить это тоже сложнее - настраивал это не ты и куда смотреть ты не знаешь. Комьюнити в плане образованности у них тоже слабое - все нормальные пацаны сидят на более серьезных дистрибутивах.

Mageia, OpenSUSE и Fedora лучше предыдущих двух, про первую мне сложно рассказать что-то конкретное, про Fedora - это как Ubuntu от RHEL, только в отличии от разработчиков Ubuntu они позиционирует этот дистрибутив как тестовый полигон и не скрывают его нестабильность. А ведь он иногда и стабильнее Ubuntu. OpenSUSE - это напоминающий Fedora KDE дистрибутив, нацеленный на использование с KDE.

Gentoo - почти как Arch Linux, к сожалению сейчас медленно умирает и имеет маленькое комьюнити, один из двух настоящих Rolling Release дистрибутивов, из минусов - пакеты всегда нужно собирать локально, этот минус устранен в Arch Linux. Кроме того сейчас пакетная база отстает от Arch Linux.

Slackware - странный дистрибутив, я вообще не знаю какие у него плюсы, это как Arch Linux только с менеджером пакетов без зависимостей (это важно), и вообще дуратской системой пакетов, у него маленькое комьюнити, многих пакетов нет, я не знаю причин его использовать и никого кто его бы использовал. По слухам это любимый дистрибутив российских ученых.

LFS - вообще это специализированный “дистрибутив” который можно было бы не упоминать, но в отличии от других он крайне полезен для всех пользователей Linux кто с ним еще не знаком. Но для постоянного использования однозначно не преднозначен.

Перейдем к преимуществам Arch Linux над этими всеми дистрибутивами:

Это один из двух настоящих Rolling Release дистрибутивов, наряду с Gentoo. Никогда не надо накатывать большое обновление дистрибутива раз в год и смотреть сколько всего сломается, как в случае с Ubuntu и всеми прочими дистрибутивами (в некоторых из них возможен частичный Rolling Release, например в Debian, но там он не имеет смысла).

Он содержит наиболее свежий стабильный софт (из стабильной ветки) разработки, это дистрибутив с самым свежим софтом, все остальные дистрибутивы отстают от него иногда на несколько лет, особо для непопулярных пакетов. Как правило как только программа выходит после небольшого тестирования если пакет критичный он сразу выходит на Arch Linux, учитывая особенности разработки П.О. вообще это оказывается очень хорошим решением, в отличии от заморозки версий в Debian не RR дистрибутивах, иногда программы в них оказываются не такими уж и стабильными, т.к. взят последний релиз на момент заморозки, который мог следовать после релиза с новыми фичами, и в него не попадают багфиксы выходящие вскоре. Кроме того Linux активно развивается и за полгода ситуация с поддержкой некоторых новых устройств может меняются кардинально.

Спокойное отношение к несвободным лицензиям, в официальном репозитории есть любые несвободные пакеты. И даже иногда пакеты явно нарушающие лицензию, не пиратские конечно но все же.

Удобная система сборки пакетов, поправить и собрать свою версию пакета можно легко и не напрягаясь.

AUR - это огромные единый репозиторий пакетов с удобным поиском, уникальная вещь, такого нет даже у Gentoo, содержащий в себе почти все пакеты, причем он содержит только правила сборки (прям как в Gentoo), надежно и круто. Количество пакетов превыщает любой другой дистрибутив.

Также легко как и в Gentoo пересобрать мир.

Systemd - удобная init система, кроме Arch используется как родная только в новом RHEL, CentOS и Fedora.

Есть ARM версия, хоть и осложнена но возможна сборка под любую архитектуру.

Принцип Keep it simple, stupid. Дистрибутив не пытается помогать себя настраивать, в результате после правильно настройки ты знаешь что и как работает и куда идти если где-то что-то сломается, что по ощущениям бывает значительно реже чем в Ubuntu, потому что это ты что-то делаешь и меняешь а не разработичики Ubuntu которые могут сломать любую нестандартную конфигурацию т.к. настраивают систему как они считают удобно.

Признанная многими лучшая Linux Wiki именно у этого дистрибутива, не смотря на огромное количество пользователей у других дистрибутивов те не особо стремятся делится знаниями о дистрибутиве, в отличии от пользователей Arch Linux. Считается практически чудом света.

В общем итоге это лучший Desktop дистрибутив, и вполне нормальный серверный для не критичных проектов.

Debian - один из старейших дистрибутивов, поддерживает много архитектур (возможно даже больше всех), один из наиболее стабильных дистрибутивов (с наиболее старыми пакетами).

Преимущества:

Стабильность

Огромное комьюнити у него и других Debian-based дистрибутивов (Mint, Ubuntu).

Большой выбор архитектур

Это наиболее стандартный и базовый дистрибутив, если где то на нестандартной платформе можно запустить Linux то это скоре всего будет сначала именно Debian.

Вместе с нефициальными репозиториями это самая большая база пакетов, возможно даже больше чем у AUR. Но списка неофициальных репозиториев нет и использование их все таки менее удобное и безопасное чем в Arch.

Недостатки: Очень старые пакеты что делает дистрибутив слабо подходящим для десктопа

Помешанные на свободе исходного кода создатели. многих пакетов в официальном репозитории просто нет потому, что они не свободные.

Достаточно сложная сборка пакетов, о случаях пересборки мира не слышал.

Неудобная и старая init система.

Дистрибутив проверенный и отлаженный, ему уже более 20 лет. Использовать рекомендуется на серверах. Кроме того этот Linux работает почти на всем на чем можно запустить Linux, в отличии от следующего.

CentOS - бесплатная версия RHEL, единственного Enterprise дистрибутива, унаследовал от себя все его преимущества.

Преимущества:

Один из немногих дистрибутивов использующих систему инициализации Systemd (на самом деле еще нет но будет в ближайшем стабильном релизе вслед за RHEL)

Использует дельта-обновления, по какимто причинам это большая редкость в Linux мире и присутствует только в RHEL и на нем основанных дистрибутивах.

Стабильность сравнимая с Debian при как правило более новых пакетах.

Это Enterprise дистрибутив, все серьезные Enterprise вещи имеют сборку под этот дистрибутив, и иногда только под него. Нормальное отношение к несвободному ПО, в отличии от Debian. Имеет официальную документацию (можно взять у RHEL), не какая нибудь Wiki написанная энтузиастами, а настоящая документация как у платного продукта для серьезных людей.

Недостатки:

Поддерживает только x86 и x64.

Так как нацелен на стабильность пакеты тоже свежестью особой не отличаются.

В целом не предназначен для использования дома на десктопе. Слабое комьюнити, RHEL пользователи просто обращаются в платную поддержку.

Очевидно что это лучший выбор для серверов и серьезных решений (если надо бесплатно). Собственно именно поэтому его и используют в этих целях.

Перемещено leave из general



Последнее исправление: Hijack (всего исправлений: 1)

Мт:птп

В чём смысл данного текста (очередная ода arch)? И как ты его «оцениваешь», ТС?

aes_ultimum ★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Что касается «Ubuntu/Mint плохи тем что „просто работают“» - ну что за идиотизм. «Просто работать» - это же хорошо!

Дважды протёр глаза, потом перечитал имя автора комментария. Я не знаю, кто ты такой, но требую срочно вернуть логин Зенитару!!!

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от hbars

как на пример _правильно_ в убунте настраиваются сервисы в xinetd, как влючить tls в ексиме

Более-менее «серверные» вещи настраиваются в конфигах. Слава Марку, гуй для этого ещё не прикрутили. Чем, кстати, мне не нравится RHEL/CentOS.

как правильно настроить переключалку клавы

А вот для этого гуй таки есть.

om-nom-nimouse ★★
()

А вот и очередной кукаретик-школоло пожаловал.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugeno

Сегодня день наверное особенный — новые регистранты «вбрасывают» почти во все разделы.

aes_ultimum ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Что бы там про меня ни рассказывали, я не завидую убунте за то что она самая популярная, или за то что она самая удобная, а я предпочитаю чёрную и страшную консоль. Мне она не нравится потому что я попробовал и мне не понравилось - всё. И я хочу чтобы каждый человек составлял своё мнение именно так.

Один известный видеоблоггер на вопрос про отношение к пастафорианцам - атеистам, которые рассказывают верующим про недостатки их религий. Отношение блоггера положительное, так как он против навязывания религии с детства. От мам и бабушек и когда крестят в несознательном возрасте. Он считает что если кто-то хочет быть православным, он должен сделать выбор осознанно. Также он рассказал что в «блоггерской тусовке» есть верующие и не верующие, но они не навязывают никому своего мнения и не обижаются на шутки про религию, могут посмеяться вместе с остальными.

Вот так же и я. Если кто-то предпочитает Ubuntu, я не имею нчиего против. Это здорово когда человек попробовал несколько дистрибутивов Linux и выбрал Ubuntu. Но когда «убунта это круто, Марк написал десктопный линукс, всё что не убунта - ересь, красноглазые пользователи тру-линукса просто завидуют!!!» я против.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 4)

что насчет opensolaris/openindiana?

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Вот так же и я. Кому-то нравится убунта - я ничего не имею против. Но когда «убунта это круто, Марк написал десктопный линукс, всё что не убунта - ересь, красноглазые пользователи тру-линукса просто завидуют!!!» я против.

Не-не-не, я ещё помню твои полные искромётного юмора заметки на тему бубунты, меня не обманешь!

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Ну так чтобы написать такое про Ubuntu нужно пользоваться ей, узнать то о чём потом напишешь. Пользовался в 2007-2009. Недавно нашёл темку 2009, там «многабукаф», но суть понятна. Человек говорит что «вот раньше линукс был быстрым, а теперь Windows быстрее». 2009 год, про GNOME 3 и Unity никто не знал заранее.

В том году я эту темку не встречал, но было много других. На ЛОРе, на Линуксфоруме, на Стоплинуксе. И тогда я начал везде писать что это не Linux тормоз, это Ubuntu тормоз. А последний релиз Opensuse спокойной работал на компе со 128 Мб памяти. Графичекая оболочка использовалась одна и та же - GNOME 2. Дополнено: а вот 2010 год и Alt Linux.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

вручную пишешь конфиги. Т.е. по сути у тебя уже не бубунта.

Я уж думал что практически все так делают... :)

hbars ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

А вот для этого гуй таки есть.

Знаю что где-то есть. Долго было искать.

hbars ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

В Сомали почти что демократия, в отличие от.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Как выглядит выбор дистрибутива для меня:
Debian == стабильность
Archlinux == стремление
Ubuntu == мечта
Linux Mint == реальность
Fedora == инновации
Slackware == традиции

Как выглядит выбор окружения для меня:
GNOME == давай по новой KDE
Unity == давай по новой GNOME, Марк хочет свой
Pantheon == давай по новой GNOME, ибо не приняли в дизайнеры
Cinnamon == давай по новой GNOME, ты больше не замена KDE

rictb
()
Ответ на: комментарий от rictb

Для меня выбор окружения это Cinnamon. Раньше нравился KDE 3.5, сделали новый - какойто не такой. Потом Gnome 2, сделали Gnome 3 - тоже непойми че планшетное.

Unity относительно неплох но сама Ubuntu дрянь ее еще и всякими линзами для амазонов обвешали и вообще убунта шлак.

Hijack
() автор топика
Ответ на: комментарий от Hijack

Если вы о том

не о том.

А тот патрег что бох особо не критиковал и сказал что ему просто нравятся шелл скрипты а изучать новые конфиги не интересно. Быстрая загрузка ему не нужна.

ну типа того. А КОМУ нужна? Ты свою систему весь день перезагружаешь? Ты упоролся? Или просто нехрен делать?

Интеграция компонентов системы между собой это хорошо.

что в этом хорошего? Для кого это «хорошо»? Я вижу только одну узенькую прослойку — некие эникеи, которые катаются по говноофисам, и поднимают упавшие говносеточки. Вот только им и нужен этот жуткий глючный и капризный клубок, который нужно изучать. Все его выверты. А bash-скрипт, который любой школьник прочитает, им не нужен. Иначе и говносеточку тоже любой школьник поднимет. Ну из тех, кто стим в бубунту запихать осилил и т.п.

Это есть инертность.

да. А что в этом плохого? Почему надо обязательно тащить к себе в продакшен любую HEX с непонятными никому профитами?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Вот только им и нужен этот жуткий глючный и капризный клубок, который нужно изучать.

Подойдя с другой стороны; В RHEL 7.0 будет именно systemd по умолчанию, глупо полагать что в достаточно большой компании лично поттеринг имеет такое влияние. Это достаточно серьезный бизнес и они не стали бы впиливать в свой дистриб нечто без уверенности в том что продукт достаточно стабилен, оттестирован и его реально поддерживать.

Они зарабатывают на том что говорят корпорациям что знают как готовить Linux, облажаются могут и потерять свою прибыль, и наверняка они это четко понимают.

Плюсов у systemd не только быстрая загрузка, те кто хотел смотрели презентации где все было рассказано и показано. Это принципиально более технологичный механизм с кучей возможностей которых у инит скриптов просто нет.

Hijack
() автор топика
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

В 90-х такие как ты воевали с любителями ОС Windows, они заявляли что DOS лучше как раз по этой причине. Результат ты сам знаешь.

за то ты похоже не знаешь: в итоге умерла и та и другая ОС, что DOS, что маздай. Обе оказались ненужными. И их место заняла совершенно левая(на десктопах) система, которая по общему мнению (в 90х) для десктопа совершенно не годна. Ибо:

1. игры не работают

2. драйвера к десктопному железу никто не делает, их тупо нету.

3. система слишком сложна и непонятна, настраивается совершенно по другому нежели DOS/Windows

4. это в принципе ДРУГАЯ система.

Ага, называлась она в 90х NT4. В конце 90х её доделали, и получилось говно w2k. Но уже в 2001ом Появилась WinXP, в которой

1. игры так и не работали, но появились новые игры, которые таки работали. Ещё допилили эмулятор+компы стали мощнее, потому в cmd.exe многие DOS игры таки пошли нормально

2. дрова потихоньку стали делать и для NT. В т.ч. для всяких принтеров и т.п. (что не нужно для сервера)

3,4. система стала «понятной». Ну многие другой не застали, а те, кто застали, осилили понять. Куда деваться?

Ну короче — как сейчас с Linux'ом. Только вот ещё фишка в том, что мысы зафейлила новую ОС(её просто нет, есть только та же WinXP №8), ну и многие юзают теперь планшеты, а там венды просто нет. И наконец, всеобщая интернеторизация. А с интернетами у мысы традиционно плохо (а что вы хотели от клиентской системы из прошлого века?)

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

> получилось говно w2k

Держал в дуалбуте с 98. Отличная ОС.

> это в принципе ДРУГАЯ система.

API тот же. У меня не работал Worms Armageddon (исправлялся патчем 3.0.5.0) и первый Гарри Поттер. Обе по причине проверки на Windows 9x. Все остальные программы работали, даже программы для Windows 3.1.

> которая по общему мнению (в 90х) для десктопа совершенно не годна. Ибо:

В NT40 не было Plug and Play и DirectX.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от aes_ultimum

Пить вредно - но креатив только под водку.
ТС попутал много и смешал всё в кучу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от NeverLoved

можно пару, например? а то я только о генерации qr-кодов читал, о бинарных логах и о встроенном вебсервере.

https://www.youtube.com/watch?v=rWux-PA6JCU https://www.youtube.com/watch?v=TyMLi8QF6sw

Еще была презентация от Wargamingа где они рассказывали о том почему им нравится systemd, но не могу найти

Hijack
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

да, я уже прочел :) читал тред, увидел коммент и удивился.

NeverLoved ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

У меня не сегфолтится например.

Я б не сказал что это фатальный недостаток Арча, мне например не нравится существование пустых /mnt /opt и почти пустого /tmp. Я бы всех их запихнул в /run. Не возникнет ли проблем? И как лутше все это провернуть?

Кстати против Gentoo ничего не имею против - он замечателен :)

rictb
()
Ответ на: комментарий от Hijack

Вот только им и нужен этот жуткий глючный и капризный клубок, который нужно изучать.

Подойдя с другой стороны; В RHEL 7.0 будет именно systemd по умолчанию

я слышал такие утверждения. Это самое обычное выдавливание конкурентов путём http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in Я нисколечко не удивлён. Они уже сделали в своё время говно мамонта под названием RPM, теперь вот это самое пилят. В мысы тоже. Как и в гугле и т.п.

Ну а что вы хотите? Это бизнес. Поцтеринг между прочим работает, а совсем не энтузиаст.

Это достаточно серьезный бизнес и они не стали бы впиливать в свой дистриб нечто без уверенности в том что продукт достаточно стабилен, оттестирован и его реально поддерживать.

да-да, конечно. А вы на мысы посмотрите, у них тоже серьёзный бизнес. Во всяком случае — был. Что не мешало им фейлится на каждом шагу.

Они зарабатывают на том что говорят корпорациям что знают как готовить Linux, облажаются могут и потерять свою прибыль, и наверняка они это четко понимают.

а тут риска никакого нет. С чем сравнивать? Они же не станут два инита на выбор предлагать. Да и кого это вообще волнует?

Плюсов у systemd не только быстрая загрузка, те кто хотел смотрели презентации где все было рассказано и показано. Это принципиально более технологичный механизм с кучей возможностей которых у инит скриптов просто нет.

враньё. Типичное враньё. Ты как свидетель секты какой-то: ничего конкретно не помнишь, но квартиру свою уже продал...

Ещё Тьюринг доказал, что у «скриптов на сишечке» нет, и не может быть никаких преимуществ. Может в 80х годах было какое-то иллюзорное преимущество в скорости, но сейчас это очевидно не имеет значения. Во первых потому, что время загрузки любого сервера составляет доли процента, и ессно никак НЕ может влиять на общую производительность. Во вторых потому, что перезагрузка — это внештатная ситуация. И её время зависит совсем не от «скриптов», а от админов, которые смогут всё грамотно разрулить. А если всё работает, то и перезагружать не нужно. Перезагрузка нужна лишь при аварии или при её возможности(например система не прошла какой-то тест, или в ядре нашли дыру, или ещё что-то подобное), тут вопрос времени загрузки мало на что влияет. Ну и самое важное — время загрузки определяется внешними причинами, а вовсе не скриптами. Голая слака с SSD тоже грузится меньше секунды, несмотря на bash-скрипты. И совсем другое дело, если на этой слаке повесить кучу сервисов. Тут уж совсем не важно, сколько будет скрипт выполняться.

Что ещё кроме скорости? QRcode, шифрованный лог, и http сервер можно прикрутить и на скриптах.

emulek
()
Ответ на: комментарий от heinrich2

Ну так нужно корректно заполнять fstab и таких проблем не будет.

Я думаю системд нужно лишь уведомлять об этом, а не тормозить загрузку системы :)

RedEyedMan3
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Держал в дуалбуте с 98. Отличная ОС.

у меня там NT4 была.

API тот же

ага. Как в этой нашей wine. Это же тоже эмулятор WinAPI. Как cmd.exe в WinNT.

В NT40 не было Plug and Play и DirectX.

ну я и говорю — как в Linux образца 2000го года. Сейчас таки есть. И то и другое, хотя и называется не так, но работает, как ты наверное знаешь. И девайсы втыкаются, и графика показывается. что ещё нужно?

emulek
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

ну пруф для mysql

$ ls /usr/share/mysql/my-*
/usr/share/mysql/my-huge.cnf             /usr/share/mysql/my-large.cnf   /usr/share/mysql/my-small.cnf
/usr/share/mysql/my-innodb-heavy-4G.cnf  /usr/share/mysql/my-medium.cnf
emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

На энтерпрайзном почтовом сервере линакса на постфиксе перед инит скриптами преимуществ действительно особых нет. Впрочем, это не единственная область применения линакса

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rictb

не нравится существование пустых /mnt /opt

эти каталоги нужны для специальных целей. В первый монтируются постоянные блочные девайсы, но не корень и не всякие /home. Во второй ставятся закрытые блобы. Просто у тебя всего этого видимо нет.

почти пустого /tmp.

он только кажется «почти пустым», это каталог для ВРЕМЕННЫХ файлов, которые ты просто не замечаешь. Это не значит, что их там нет. Попробуй сделать этот каталог read only, и у тебя рухнет 95% программ.

Я бы всех их запихнул в /run. Не возникнет ли проблем?

белены объелся? Конечно возникнет.

И как лутше все это провернуть?

лучше всего поставить Windows, и не задаваться такими вопросами.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Мысль понял: была никому не нужная серверная ОС, и вдруг стала самой популярной. С Linux так не получится: для 2000 и XP не пришлось переписывать старые программы, переход был безболезненным. Те программы, которые я помню что не запускались, не запускались из-за проверки версии Windows. Для Linux же придётся переписывать всё.

Хотя - там Си и здесь Си. Если исходный код созранился, ничего невозможного :-)

Ах да, драйверы. Меня не коснулось: в 90-е на сканер и принтер у семьи не было свободных денег. Поэтому когда они наконец появились, поддержка Win2k была сразу.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Hijack

Советую попробовать GNOME 3 с YAWL, эсли Cinnamon надоест.

Ubuntu будет в основном для мобилок с возможностью грузить из них десктоп. Марк забил на настольные ПК. Даже Mir сделали без учета настольных, ведь буферы строго на стороне сервера, что необходимо только на мобилах, на настольных же лутше буфера на стороне клиента. Не универсально, да...

rictb
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

На энтерпрайзном почтовом сервере линакса на постфиксе перед инит скриптами преимуществ действительно особых нет. Впрочем, это не единственная область применения линакса

ну вот ты нам сейчас и расскажешь, КОГДА эти преимущества есть. А то я, тупой, не понимаю. В десктопе нет, в лаптопе нет, на ынтерпрайзном сервере — тоже нет... Может в роутере?

emulek
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Мысль понял: была никому не нужная серверная ОС, и вдруг стала самой популярной. С Linux так не получится: для 2000 и XP не пришлось переписывать старые программы, переход был безболезненным.

ну ты просто молод. На самом деле, DOS программы в NT НЕ работали нативно(и сейчас не работают ЧСХ), а только через эмулятор. Причём наша сегодняшняя wine куда как прямее тогдашнего cmd.exe. Хотя-бы потому, что быдолокодеры DOS вообще думали жоппой, а история с NT их хоть чему-то научила. Что даже венда тоже меняется, хоть и редко.

Те программы, которые я помню что не запускались, не запускались из-за проверки версии Windows.

не. Многие запускались, но очень криво работали из-за быдлокода. Проверки тут не при чём. Уж проверки очень просто пофиксить — просто говоришь программе, «я DOS6.66», вот и всё. Проблема была с прямым доступом к железу и с прямым доступам к чужой памяти. В многозадачной ОС это деление на ноль. А в DOS это работающий быдлокод.

Хотя - там Си и здесь Си. Если исходный код созранился, ничего невозможного

не всё так просто. Часто проще с нуля переписать.

Ах да, драйверы. Меня не коснулось: в 90-е на сканер и принтер у семьи не было свободных денег.

а на компьютер-то были? Или ты себе нормальный модем осилил купить за $100? А вот модем за $10 был таки win-only. Причём дров не то-что бы не было, нет, формально они были. Но работали они в NT4... Лучше-бы их не было вовсе.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Ну, я ж об этом каждый раз пишу.. Дал бы ссылку, но поиск на лоре беспомощен и бесполезен.

Преимущество в удобстве управления сервисами и доступным апи. Т.е. можно легко колбасить всякие сложные штуки типа «если у меня появился док, то включить второй монитор основным, запустить автомонтирования сетевых ресурсов таких-то, запустить проверку почты погоды итп»

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

В первый монтируются постоянные блочные девайсы

Нужно будет монтировать - создам себе в /run/mnt - после ребута пропадет.

Во второй ставятся закрытые блобы.

Стоит блоб NVidia, /opt пустой, какие именно блобы? Wikipedia:

Contains locally installed software.

Значит ненужно, как по мне.

Debian уже избавляется от /tmp в пользу /var и /run[]. Тойсть /run будет монтирован в tmpfs, после ребута пропадает а /var будет содержать постоянные изменяемые данные.

rictb
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.