LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

лор, объясни мне

 , ,


0

1

Я иду по улице с линейкой длиной 2 метра и ценой деления 1мм. Смотрю - на стене кто-то написал «Ваня лох» и наприсовал квадрат. Я померял сторону квадрата, оказалось, что ее длина составляет ровно 1 метр (моя линейка измеряет невероятно точно, равно как и я снимаю показания). Я решил померять диагональ. Приложил линейку, но край диагонали оказался между двумя миллиметровыми черточками. На следующий день я пришел с линейкой с ценой деления 0,1мм. Все равно не вышло. Я так ходил-ходил и у меня ничего не получалось долгое время. Вопрос (здесь все уже поняли, что я хочу поговорить про иррациональные числа): если так дробить деления на линейке, то рано или поздно мы получим размер деления, сопоставимый, а затем и меньший, чем величины, с которыми имеет дело квантовая механика. У меня от этого когнитивный диссонанс. Я понимаю, что все логично - это же иррациональное число, в конце концов, но вот когда начинаешь представлять себе все это деление шкалы и оказывается, что _вообще_ не существует физической возможности хотя бы приблизиться к такому понятию, то прямо как-то неудобно становится.

P.S. drBatty, зная твою любовь к объяснению всем принципов деления на ноль с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ вот такого ЗАБОРА, вангую твое непременное участие в треде. Так вот, не пиши ЗДЕСЬ хотя бы В ТАКОМ стиле. И в «как бы», «хотя бы» не лепи дефис.

★★★★

Ответ на: комментарий от duraki

у волны есть фронт. а луч - это геометрическое понятие.

разве геометрические понятия существуют IRL? Да? Тогда покажи мне точку.

emulek ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Потому что умножение это N-кратное сложение? Соответственно, когда ты умножаешь на N, ты умножаешь одно яблоко и никак не на другие яблоки.

не понял: почему метры на метры можно, секунды на секунды тоже можно, даже килограммы на килограммы можно!

А яблоки на яблоки — нельзя?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Ты сначала покажи, где (double)x != (double)x, потому что это не то же самое, о чем я говорил.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Потому что ты умножаешь один метр на произведение количества таковых в одной куче на количество таковых же в другой.

sin_a ★★★★★ ()

Вопрос (здесь все уже поняли, что я хочу поговорить про иррациональные числа): если так дробить деления на линейке, то рано или поздно мы получим размер деления, сопоставимый, а затем и меньший, чем величины, с которыми имеет дело квантовая механика. У меня от этого когнитивный диссонанс.

возвращаясь к теме, порву тебе шаблон напрочь: ты почему-то уверен в незыбленности закона сохранения количества, т.е. Свято Веришь в то, что

1+1=2
ВНЕЗАПНО: это так только для очень больших кусков. Чем ближе к размеру атома, тем больше ошибка. Для атома данный «закон» вообще смысла не имеет. Например:

1атом+1фотон==1атом
1атом-1фотон==1атом

Вот только даже не думай, что «атом == банка с фотонами», нет там никаких фотонов, ни одного. Нет и никакого «закона сохранения количества», это просто статистика:

1257237847473874673847378478462763469/2=
628618923736937336923689239231381721+
628618923736937336923689239231381641

Как видишь, число примерно поровну поделилось. Так оно и делится IRL, а лишнее переходит в тепло, которое рассеивается. Потому атомов получается меньше, часть из них уходит в энтропию. Ну и половинки тоже разные получаются.

emulek ()
Ответ на: комментарий от arturpub

Ты сначала покажи, где (double)x != (double)x, потому что это не то же самое, о чем я говорил.

ну я же не говорил, что x это точная копия x? Может это x/5*5. Разве по правилам математики x/5*5 не равно x?

emulek ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Потому что ты умножаешь один метр на произведение количества таковых в одной куче на количество таковых же в другой.

а сами метры не умножаю? А почему ответ в м*м?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

А это другой случай. И если ты так сможешь поступить с яблоками... эээ..., то получишь квадратные яблоки!

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

А это другой случай. И если ты так сможешь поступить с яблоками... эээ..., то получишь квадратные яблоки!

абсолютно верно.

Так вот, я говорил о том, что эту размерность нужно в голове держать, а не в программе. Увы, при написании программы нужно немножко думать. Даже если яблоки считаешь. А в программе это не получится потому, что случаи бывают разные. Квадратные яблоки тоже бывают.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

разве геометрические понятия существуют IRL?

разве я говорил, что геометрические понятия существуют IRL?

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

когда ты делишь числа, тепло выделяет только твой мозг. не неси херню. причем здесь теплота и энтропия (которые ты к тому же смешиваешь) - ни при чем.

и да, покажи мне ЧИСЛО IRL, после этого уже дели его IRL.

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

ты написал x, а не x/5*5.

Разве по правилам математики x/5*5 не равно x?

тогда скажи, что по правилам _математики_ означает запись (double)x.

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от duraki

разве я говорил, что геометрические понятия существуют IRL?

в оригинале речь шла о существовании. Речь о матрице? В матрице бывают бесконечные лучи? Или про что ты вообще говорил?

emulek ()
Ответ на: комментарий от duraki

когда ты делишь числа, тепло выделяет только твой мозг. не неси херню. причем здесь теплота и энтропия (которые ты к тому же смешиваешь) - ни при чем.

т.е. ты ничего не понял, и возразить тебе нечего?

и да, покажи мне ЧИСЛО IRL, после этого уже дели его IRL.

два яблока, две звезды, два сапога — пара. Найди здесь нечто общее. Это и есть число два.

(данная задача под силу дебилу. Идиоту — увы нет)

emulek ()
Ответ на: комментарий от duraki

ты написал x, а не x/5*5.

а в чём разница? Мне это непонятно...

тогда скажи, что по правилам _математики_ означает запись (double)x.

ничего не означает. Я про C/C++ говорил. А ты про что? Вот ты сначала определись, про что ты говорил, а потом — говори.

Я говорил про RL. C/C++ это тоже RL.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

в оригинале речь шла, что луч имеет начало и не имеет конца. нигде не говорилось, что в irl существуют лучи, как геометрические понятия. но в геометрии есть понятие луча.

ты начал разводить какую-то тупую демагогию.

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

это не число. это количество. число - мера количества.
а теперь покажи мне «два» без сапог.

ты начал разводить какую-то тупую демагогию.

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от duraki

в оригинале речь шла, что луч имеет начало и не имеет конца.

чего нет, то нельзя считать. Таких лучей нет. А придумать можно любую HEX.

но в геометрии есть понятие луча.

проблема в твоей геометрии.

ты начал разводить какую-то тупую демагогию.

тупняк и демагогия тут с первого поста. Смирись. Не нравится, создай свою тему. Я туда даже писать не стану. Можешь без тупняка обсудить там свои лучи без конца.

emulek ()
Ответ на: комментарий от duraki

это не число. это количество. число - мера количества.

а теперь покажи мне «два» без сапог.

ну количество ты увидел уже? Теперь убери сапоги, и увидишь число.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Видать ты ещё до 6го класса в школе не доучился, раз не знаешь, что подразумевается под словом «луч».

nanoolinux ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

Видать ты ещё до 6го класса в школе не доучился, раз не знаешь, что подразумевается под словом «луч».

не. Доучился, знаю. А вот где ты эти «лучи» видел?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Теперь убери сапоги, и увидишь число.

не увижу. я не употребляю наркотики.

duraki ★★★ ()
Ответ на: комментарий от duraki

Теперь убери сапоги, и увидишь число.

не увижу. я не употребляю наркотики.

да. Без знания математики и/или тяжёлых наркотиков этого не увидеть.

emulek ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

омг, не тупи.

омг... оно не существует. Смирись с этим. Не веришь? Ну спроси у учительницы. Или попробуй окончить в школу и продолжить образование. Мне объяснять недосуг.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

омг... оно не существует.

Мде... В этом как бы мой изначальный посыл был, ок? А для тех, кто всё ещё подолжает ехать с неснятым ручным тормозом объясняю explicitly: математические понятия не существуют. Чисел, корней из них, геометрических абстракций и т.д. в реальном мире нет.

nanoolinux ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

В этом как бы мой изначальный посыл был, ок? А для тех, кто всё ещё подолжает ехать с неснятым ручным тормозом объясняю explicitly: математические понятия не существуют. Чисел, корней из них, геометрических абстракций и т.д. в реальном мире нет.

как не странно, но числа в этом мире реально есть. Во всяком случае — натуральные. Т.е. они существуют объективно, в отрыве не только от конкретного наблюдателя, а даже вообще в отрыве от людей(читай про издевательства над животными).

С геометрическими абстракциями сложнее: они слишком просты, и их существование признавать полностью нельзя. Лишь как упрощённые модели реальности. Т.е. их не существует даже с абстрактной т.з. Как например бесконечно большого числа.

Потом вырастешь — может поймёшь, о чём я.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

но числа в этом мире реально есть

Я вчера съел пиццу с грибами, мне плохо было. Так вот если съесть пиццу с особыми грибами, тогда, возможно, будет не плохо, но числа будут существовать в этом мире. Потом вырастешь — может поймёшь, о чём я.

Т.е. они существуют объективно,

Покажи мне число три. Покажи мне число три. Покажи мне число три.

nanoolinux ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

Покажи мне число три. Покажи мне число три. Покажи мне число три.

ты безнадёжен. Либо учи матчасть, либо ешь другую пиццу.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

ты безнадёжен. Либо учи матчасть, либо ешь другую пиццу.

Числа три не будет. Собственно другого я не ожидал. Так и запишем, emulek (21.11.2013 19:50:40) генератор мусора.

nanoolinux ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

пиши чего хочешь. Некоторые абстракции являются сопоставимыми с объектами в RL, а некоторые — увы, сопоставлять не с чем.

Вот абстракция «два» сопоставима с любыми двумя объектами, а абстракция «луч в геометрии» не сопоставима. Прежде всего потому, что абстракция «бесконечность» не существует IRL, её можно получить только путём рассуждений. Потому-что у бесконечности «нет конца», а у всего IRL — таки «есть конец».

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Вот абстракция «два» сопоставима с любыми двумя объектами

Нет. Когда покажешь мне число два, а не „любые два объекта“, тогда я дочитаю до конца твой псто.

nanoolinux ★★★★ ()
Последнее исправление: nanoolinux (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от nanoolinux

Нет. Когда покажешь мне число два, а не „любые два объекта“, тогда я дочитаю до конца твой псто.

тебе две строки не распарсить? Ясно.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

абстракция «бесконечность» не существует IRL

Абстракций вообще не существует IRL. Не существует карт, существуют только территории. И я не вижу, чем карта «бесконечность» хуже карты «единица». И то, и другое позволяет лучше понять природу, и лучше с ней обращаться.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Абстракций вообще не существует IRL. Не существует карт, существуют только территории. И я не вижу, чем карта «бесконечность» хуже карты «единица». И то, и другое позволяет лучше понять природу, и лучше с ней обращаться.

ещё один... При чём тут карты? Чему вас сейчас в школах учат? Тупо зазубривать какой-то набор абстракций и правил операций с ними? Как они отображаются на реальный мир, вам уже не объясняют?

emulek ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Мне кажется что он спорит ради победы.

тащем-то я и не спорю. Просто удивляюсь, как можно IRL не видеть таких абстракций, как натуральные числа например.

Как вы арифметику-то зубрили, если не представляете, что такое число? Было сложно, да?

emulek ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Мне кажется что он спорит ради победы.
я и не спорю

Хуже. Он спорит ради спора)

cdshines ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

а у всего IRL — таки «есть конец».

Особенно у кольца.

cdshines ★★★★ ()

сопоставимый, а затем и меньший, чем величины, с которыми имеет дело квантовая механика

квантованность пространства, вроде, опровергли. или почти. не?

MyTrooName ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cdshines

погугли вещественные числа дедекинда. он их конструктивно определял как сечения множества рациональных чисел. например, sqrt(2) это сечение, где в правой половине все рац. положительные числа, квадрат которых больше 2, а в левой - все остальные

MyTrooName ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cdshines

никакой отрезок между двумя точками не может иметь длину sqrt(2).

это потому, что ты рассматриваешь не все точки, а только часть, причем все они имеют рациональные координаты

MyTrooName ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.