А чего все прицепились к ЕГЭ ?

Существует внешнее воздействие, только оно ОЧЕНЬ слабое, по сравнению с внутренними силами.

То что процесс беспричинный не значит, что на него ничего не влияет.
Пусть у тебя частица распадается за один час с вероятностью 0.5. Ты можешь внешними воздействиями изменить эту вероятность до 0.8, допустим.
Но и в том и в другом случае она распадётся в совершенно произвольную микросекунду и не будет причины тому, что она распадётся именно в эту микросекунду.

Я не разбираюсь в современных теориях и не собираюсь делать вид что понимаю даже основы ОТО. Это никак не мешало мне поправить откровенно бредовые высказывания поначалу.

Раньше люди не очень понимали как восходит Солнце и приписывали это богам. После этого богам приписывали болезни. Не вижу повода запихивать бога в очередное белое пятно науки у нас на пути.

я тоже не вижу никакого повода.

И потом, мы не понимаем ≠ никто вообще не понимает. Современная физика ушла ну очень далеко от основной массы людей. Уверен, что большая часть населения не понимает, как работает магниты.

меня это мало волнует. Я понимаю, как работают магниты, и почему нельзя делить на ноль.

Это ещё не значит, что этот момент существования нам полностью непонятен.

значит.

А из формулы t=S/V следует ли, что происходит НЕХ при скорости равной нулю?

да, конечно. Сам подумай, что значит «тело прошло 1 метр со скоростью 0 метров в секунду». В данном случае ты спутал причину и следствие, правильно спросить, S/t=? Т.е. другими словами, чему равна скорость тела, которое прошло S метров за 0 секунд? Правильный ответ ☣. Потому-что тело не может находится одновременно в двух местах. Потому-что должна быть причина, и должно быть следствие. Потому-что время передачи информации >0. И насколько я знаю, ни у одного физика ещё не хватило смелости на это покуситься. Не считая уродцев всяких, которые и не физики вовсе (я про лженауку).

Другой вопрос, «сколько пиво у меня в холодильнике», если у меня нет холодильника? Ответ — ☣. Вопрос лишён всякого смысла. Чего нет, то нельзя считать ©Екклесиаст, Over9000 лет назад.

Это значит лишь то, что надо искать обходной математический путь.

не значит. Тебя очевидно плохо учили математике. Ты сам запретил объезд. Взаимоисключающие §§.

ЗЫЖ и не надо путать ☣ с бесконечностью. ☣ это вообще НЕ результат. ☣ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это просто абстракция того, чего не только нет, но и не может быть в принципе, даже приближённо. А бесконечность — это сильно ограниченная ☣. В частности, есть бесконечный предел, но предела ☣ не может существовать. Потому-что NoWay. Ну нет у ☣ пути, а у бесконечности — есть.

Ладно, предлагаю завершить этот не слишком осмысленный холивар.

То что процесс беспричинный не значит, что на него ничего не влияет.

ORLY?

Пусть у тебя частица распадается за один час с вероятностью 0.5. Ты можешь внешними воздействиями изменить эту вероятность до 0.8, допустим. Но и в том и в другом случае она распадётся в совершенно произвольную микросекунду и не будет причины тому, что она распадётся именно в эту микросекунду.

ну не в «совершенно произвольную». Мы хорошо знаем, что математическое ожидание распада конкретно этого ядра, конкретно в этом году, составляет 1/4500000000. Ну а то, что точно мы не знаем, то лишь только потому, что у нас нет нужных инструментов с нужной точностью. Мало того, квантовая физика подсказывает, что не просто нет, но и не будет. Ибо если подолбить ядро нейтронами, то про его структуру мы конечно узнаем, но и вероятность резко увеличится. Ибо вмешательство сильно увеличивает и так нестабильную ситуацию.

Повторяю ещё раз: мы имеем дело с неустойчивым равновесием, в случае шарика на очень пологом горбу. Любое отклонение его сбросит вниз, но он в идеальном сферическом вакууме, на идеальном горбу. Потому, хотя он и распадётся, то не обязательно сейчас, да и очень маловероятно, что сейчас, ибо на него почти ничего не влияет. Само «вещество» ядра находится в постоянном движении, потому очень важен не просто толчок, но и толчок в нужное время и с нужным вектором. Ждать такой толчок нужно в н.у. 4 500 000 000 лет в среднем.

Я не разбираюсь в современных теориях и не собираюсь делать вид что понимаю даже основы ОТО. Это никак не мешало мне поправить откровенно бредовые высказывания поначалу.

ну дык всё относительно. Следствия СТО тоже «бредовые». Это не мешает использовать их на практике. Они(следствия) очень хорошо объясняют RL.

лишь только потому, что у нас нет нужных инструментов с нужной точностью

Я серьезно, неравенства Белла опровергают именно эту точку зрения. Эксперимент было возможно поставить и его поставили. Нет никакого «толчка, который невозможно заметить». Это гарантированно рандомный процесс, не зависящий от незамеченных нами параметров.

почему не Мона Лиза?

Это знаменитый мысленный эксперимент, где кот одновременно находится мертвым и живым. Не в зависимости от чего-то, а одновременно.

лишь только потому, что у нас нет нужных инструментов с нужной точностью

Я серьезно, неравенства Белла опровергают именно эту точку зрения.

ох… Да не про то я говорил. Я как раз говорил о том, что внутри ядра нет никаких «внутренних часов», а его поведение определяется в т.ч. и внешними воздействиями, например взмахом крыльев бабочки на противоположном полушарии нашей планеты. Т.е. вещами настолько незначительными, что их в принципе не померить. Т.е. поведение ядра зависит от процессов во всей вселенной сразу, причём не обязательно, что близкие процессы влияют сильнее. Потому мы и не наблюдаем особой разницы.

Эксперимент было возможно поставить и его поставили. Нет никакого «толчка, который невозможно заметить».

есть такой толчок. Вот только он вовсе не обязан исходить от экспериментатора.

Вот что пишет вика:

неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют еще до измерения

о чём я и говорил — ядро вовсе не обязано распасться через 12345 лет. Оно распадётся в зависимости от того, как будет махать крыльями та самая бабочка в солнечной Аризоне.

Распадется в зависимости от чего угодно - это скрытый параметр. Их отсутствие доказано(даже тех, что померить нельзя в принципе). Частица распадется не в зависимости от бабочки, а когда повезет. И даже учтя каким-нибудь невероятным образом все во вселенной ты не сможешь определить момент распада частицы. Такова квантовая физика, да.

Это знаменитый мысленный эксперимент, где кот одновременно находится мертвым и живым. Не в зависимости от чего-то, а одновременно.

я прекрасно знаю про этот эксперимент. Он меня кормит. На самом деле всё очень просто: пока ящик закрыт, кот находится в состоянии ☣ энтропия которого равна 1. Раскрывая ящик происходит коллапс ☣ в состояние 1 или 0 с вероятностью ½.

И если честно, я тут никакой нелогичности не вижу. Т.е. для меня это не парадокс, а самое обыденное явление. Как девушка с глуповатой улыбкой.

Вообще говоря, тут парадокс только для тех, кто верен этому локальному реализму, т.е. для тех, кто считает, что в ядре есть какой-то внутренний счётчик времени до распада. Но лично я уверен, что такого счётчика просто нет. Таким образом, момент смерти кота определяется суперпозицией ВСЕХ процессов в видимой вселенной, и принципиально НЕ узнаваем. Точно также, орёл-решка упавшей монеты однозначно определяется суперпозицией работы всех мышц руки, которая её подбрасывала.

Конечно, это просто математическая модель, которая мне нравится, и всё объясняет (ну почти всё).

Я поцитирую куски вики

Существование такого параметра означало бы справедливость концепции локального реализма. В этом случае ещё до измерения квантовый объект можно было бы охарактеризовать , определенным значением некоторой физической величины, например, проекцией спина на фиксированную ось.

Если состояние зависит от пусть даже состояни всего остального мира, то до измерения проекция спина уже будет направлена на ось. В таком случае неравенства Белла бы выполнялись. Но они не выполняются, значит даже все процессы во вселенной вместе не определяют состояние частицы.
В этом принципиальное отличие от монеты с орлом и решкой. Результат не просто принципиально не узнаваем, он еще и гарантировано случаен. Внешние процессы могут изменить вероятность, но случайность не уберут.

Распадется в зависимости от чего угодно - это скрытый параметр. Их отсутствие доказано

и как это можно доказать?

Частица распадется не в зависимости от бабочки, а когда повезет.

какая разница?

И даже учтя каким-нибудь невероятным образом все во вселенной ты не сможешь определить момент распада частицы. Такова квантовая физика, да.

а я в принципе всё не смогу учесть: как быть с принципом неопределённости Гейзенберга? О какой бабочке ты говоришь, если мы не можем даже координату и скорость одной частицы померить сразу? Причём не из-за точности, а в принципе не можем, а я уже говорил выше, что важен не просто определённый толчок, но и вектор толчка, дабы сдвинуть ядро в состояние распада. Может-ли оно само распасться — нам неизвестно, ибо его никак невозможно экранировать от любой бабочки.

Вообще говоря, из всего этого следует, что информация должна как-то распространяться, с помощью какого-то поля. Но, в силу того, что у любого массивного тела есть встроенная в него куча информации в виде возможных состояний, то мы и должны наблюдать какое-то «информационное поле» передачи информации, которое должно быть пропорционально массе/энергии. Очевидно, это простая гравитация, которая и распространяет информационное влияние. В микромире она ничтожна, ибо у каждой частицы информации очень мало.

и как это можно доказать?

Проверкой неравенств сам угадаешь кого?

какая разница?

Если это смогли померить, значит разница есть.

Может-ли оно само распасться — нам неизвестно

О чем я уже и толкую вторую страницу, известно. Почесали в затылке и проверили. Доказали отсутствие любых скрытых параметров. Даже тех, что в принципе учесть нельзя.

Если состояние зависит от пусть даже состояни всего остального мира, то до измерения проекция спина уже будет направлена на ось. В таком случае неравенства Белла бы выполнялись.

неравенства Белла описывают лишь детерминированность этого мира, т.е. немного не то, о чём я говорю. А именно то, что состояние следующего момента является прямым следствием состояния предыдущего момента. Эксперимент говорит о том, что это (похоже) не так. И тем не менее, это никак не влияет на суть нашего спора, касаемо ядер урана. Зависит-ли распад ядра от бабочки — не имеет смысла.

Да и вообще, на самом деле, речь у меня шла о причинно-следственном принципе, о том, что время следствия больше, чем время причины. Распад ядра ничего в этом смысле не доказывает, а как раз наоборот. Опровержение неравенств Белла ещё более запутывают ситуацию, как та же вика пишет:

эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально

это у тебя довольно-таки спорный «пруф», не?

и как это можно доказать?

Проверкой неравенств сам угадаешь кого?

к сожалению, они доказывают лишь реальность существования ☣

Т.е. они вовсе НЕ доказывают, что процесс «беспричинный», они доказывают то, что причину нам не узнать в принципе. И даже факт наличия этой причине вовне(или внутри) — тоже НЕЛЬЗЯ узнать.

Мало того, ☣ != ☣. Даже если сделать две абсолютно одинаковые вселенные, то какое-то ядро урана будет распадаться в разное время. Т.е. путешествие в прошлое невозможно, а если и возможно, то это будет ДРУГАЯ вселенная, с другим настоящим.

Вообще говоря, лично мне это и так очевидно.

Если это смогли померить, значит разница есть.

разница в том, что состояние частицы НЕ полностью зависит от её прошлого состояния. А вот что на неё влияет — неизвестно. ☣ неотличима от крыльев бабочки в Аризоне.

Может-ли оно само распасться — нам неизвестно

О чем я уже и толкую вторую страницу, известно. Почесали в затылке и проверили. Доказали отсутствие любых скрытых параметров. Даже тех, что в принципе учесть нельзя.

раз нельзя учесть, то нельзя и доказать их отсутствие. Опровергнуть впрочем тоже нельзя.

это у тебя довольно-таки спорный «пруф», не?

Лучший из мыслимых, нет?
А обосновать это должно лишь существование беспричинных процессов.

У них как раз фича в том, что они полностью доказывают отсутствие причины. Твой ☣ не может быть эквивалентен крыльям бабочки.
Поэтому довольно странно заявить что причина есть, и она — *знак биохазард*, то есть ничем не отличается от отсутствия причины. Кроме того, о *знак биохазард*, как и об отсутствующей причине сказать ничего нельзя. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка…
Непроверяемые вещи отлично отрезаются бритвой Оккама, кстати. А ☣ относится как раз к таким.

Лучший из мыслимых, нет?

не. В придуманном мире было-бы легче жить.

А обосновать это должно лишь существование беспричинных процессов.

ты совершенно неправильно понимаешь результат этих экспериментов: они доказывают лишь отсутствие причины, которую можно найти. Причинность этого процесса — ☣. Т.е. НЁХ, другими словами. Причина НЕОПРЕДЕЛЕННА. Это не тоже самое, что причина равна нулю. Не нулю (а может и нулю).

☣

Причина НЕОПРЕДЕЛЕННА.

И в чём же разница с «причины нет»? Пока я вижу полную эквивалентность и совершенно излишнее введение знака биохазарда.
Хоть что-то изменится в мире если мы убьем НЕХ из теории и допустим, что некоторые события просто случаются без всякой причины для этого?

У них как раз фича в том, что они полностью доказывают отсутствие причины. Твой ☣ не может быть эквивалентен крыльям бабочки.

☣ МОЖЕТ быть чем угодно, в т.ч. и крыльям бабочки.

Поэтому довольно странно заявить что причина есть, и она — *знак биохазард*,

я не говорил, что причина есть. ☣ это неопределённость. Неравенства Белла сработают там, где ☣ не существует, в детерминированном мире. А в этом — ☣ существует.

то есть ничем не отличается от отсутствия причины.

☣ которая зависит от всей вселенной ничем не отличается от ☣, которая ни от чего не зависит. И нарушение неравенств не доказывают и не опровергают наличие/отсутствие причины.

Кроме того, о *знак биохазард*, как и об отсутствующей причине сказать ничего нельзя. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка…

☣ никак (не)выглядит

☣ никак (не)плавает

☣ никак (не)крякает

Ну и что это такое?

Непроверяемые вещи отлично отрезаются бритвой Оккама, кстати. А ☣ относится как раз к таким.

бритва Оккама отрезает лишь ненужные вещи. К сожалению, без ☣ обойтись не получается. Как на ноль делить предлагаешь? Как узнать сколько пива в холодильнике, которого нет? Как выяснить направление движения того, что покоится? Да, ☣ не существует в привычном нам смысле, но чем оно хуже всех остальных абстракций? Есть «два яблока», но нельзя отрезать от двух яблок «два». Потому-что двойка — абстракция, которой нет. Как не существует и яблока посередине, если их всего два.

☣ выглядит полностью как отсутствие чего-либо. Да, мы не можем обойтись без понятия отсутствия. Но это не повод вводить новое эквивалентное понятие. Каков результат запроса «Сколько пива в холодильнике?» если холодильника нет? Результат отсутствует. Что будет если два поделить на ноль? Результат отсутствует. Каково направление движения тела, которое покоится? Направление отсутствует. Какова причина распада частицы именно в эту секунду? Причина отсутствует.
Замени «отсутствует» на «☣» и не увидишь никакого отличия. Бритвой оно отрезается просто на раз-два.

И в чём же разница с «причины нет»? Пока я вижу полную эквивалентность и совершенно излишнее введение знака биохазарда.

к сожалению, хотя «причина» события ☣, мы наблюдаем очень чёткие характеристики этой ☣. Если-бы причины НЕ БЫЛО вообще, то ядро-бы и не распалось. Ну и к тому-же, термоядерный синтез доказывает, что внешним воздействием можно влиять на атомные реакции. Менять их вероятность, от почти нулевой, до близкой к 1.

Хоть что-то изменится в мире если мы убьем НЕХ из теории и допустим, что некоторые события просто случаются без всякой причины для этого?

можешь назвать ☣ как «движущая сила, которая заставляет случаться беспричинные процессы с определённой вероятностью». Можешь также называть ☣ как «причина беспричинных процессов». Вопрос в терминологии, ☣ короче, и означает примерно тоже самое.

И да, я ☣ не придумывал, она сама пришла.

Итак, если убрать «отсутствие причины же не может ничего менять» мы таки пришли к полной эквивалентности ☣ и отсутствия причины. Если тебе удобнее воспринимать мир с таким термином, то никак не могу этому помешать. Точка зрения нетипичная, но вопрос таки пока ближе к философскому, чем к научному.

☣ выглядит полностью как отсутствие чего-либо.

нет. Отсутствие чего-либо — ноль. Если нет никакой силы, которая заставляет ядро делится, оно и не делится. НИКОГДА. Но такая сила есть, там две силы, притяжения и отталкивания. В ядре урана последняя сила чуть-чуть больше. Потому оно НЕСТАБИЛЬНО. Но что-бы разделится, ядру нужно сначала выпрыгнуть из небольшой ямки, по которой оно непрерывно катается. Колебания самого ядра очень слабо зависят от нормальных условий, потому вероятность распада тоже стабильная.

Да, мы не можем обойтись без понятия отсутствия. Но это не повод вводить новое эквивалентное понятие. Каков результат запроса «Сколько пива в холодильнике?» если холодильника нет? Результат отсутствует.

да, отсутствует. Но этот результат качественно отличается от пустого холодильника.

Что будет если два поделить на ноль? Результат отсутствует.

если ноль поделить на двоих, каждому ничего не достанется. Вот это «результат отсутствует», яблок нет.

Каково направление движения тела, которое покоится? Направление отсутствует.

не совсем так, в этом случае направление может быть каким угодно. Например ты видишь корабль, который плывёт на юг. Очевидно, его нос направлен на юг, а корма на север. Ибо боком корабли не плавают. Но если он просто дрейфует? Да куда угодно нос может быть направлен. Просто тебе этого не видно.

Замени «отсутствует» на «☣» и не увидишь никакого отличия.

отличие есть. Информация — наверное единственное, что можно уничтожить в этом мире. И она постоянно уничтожается, переходя в ☣. Для ☣ даже меру придумали, энтропия называется(та самая, которая постоянно растёт). А символ не придумали, ибо ☣ не существует. Любопытно, что значения у ☣ не существует(оно равно ☣), но вот измерить насколько многое мы не знаем таки можно. Точно также, как и то, что знаем — в битах. Например ☣ размером в 3 бита говорит о том, что мы не знаем, по какому из 8 путей идти.

Всё это выглядит достаточно монументально и связывает совершенно разные понятия из физики и математики( энтропию информационную, результат некоторых математических операций, беспричинность, детали теории БВ etc).
Есть какие-нибудь пруфы на то что всё это вообще корректно объединять?
Пока это выглядит ну весьма сомнительно.

Итак, если убрать «отсутствие причины же не может ничего менять» мы таки пришли к полной эквивалентности ☣ и отсутствия причины

нет. Если-бы причины не было-бы вообще, то ядро-бы не распадалось. Или-бы распадалось-бы как-то иначе, а не 1 раз в 4500000000 лет с вероятностью ровно ½. В первом случае ты подменяешь ☣ на ноль, во втором на ☣ верхнего порядка, которой к счастью не наблюдается IRL.

Если тебе удобнее воспринимать мир с таким термином, то никак не могу этому помешать. Точка зрения нетипичная, но вопрос таки пока ближе к философскому, чем к научному.

не я придумал этот Мир. Моя точка зрения удобна чисто в прикладном смысле, ибо неопределённость(☣) подчиняется вполне логичным и определённым законам. Вообще как-то довольно странно считать нечто, у чего нет даже обозначения? Не? А что такое, по твоему «энтропия»?

Про «нетипичность» — довольно спорно. Знание значит можно мерить и использовать, а незнание — по вашему нельзя? А почему нет?

Всё это выглядит достаточно монументально и связывает совершенно разные понятия из физики и математики( энтропию информационную, результат некоторых математических операций, беспричинность, детали теории БВ etc).

а в мире всё связано. Иногда довольно неожиданно.

Есть какие-нибудь пруфы на то что всё это вообще корректно объединять? Пока это выглядит ну весьма сомнительно.

меня слабо волнует чья-то инерция мышления. Я понимаю, «определять» неопределённость довольно рискованно, но что делать, если она есть? Правила есть, не я их придумал, и они вполне логичны. Будет время — распишу подробнее.

ЕГЭ по литературе - это вообще какой-то феерический ПЦ.

Что именно в нем не так?

Прицепились к тому, что поощряется задрачивание готовых ответов, а не понимание смысла тех или иных вещей.

Можешь аргументировать это утверждение?

Я понимаю, что «жить стало лучше, жить стало веселее», но пошли бы уж до конца - оставили обязательные 9 (8,7) классов и всё.

Собственно, у нас и есть обязательные — 9 классов.

Можешь аргументировать это утверждение?

Рандомно поставить крестики vs решить. Крестики можно поставить ВООБЩЕ не знаю ничего. И даже не будучи человеком.

Собственно, у нас и есть обязательные — 9 классов.

Пока не бумаге. Когда это будет социальной нормой, тогда поговорим.

Рандомно поставить крестики vs решить. Крестики можно поставить ВООБЩЕ не знаю ничего. И даже не будучи человеком.

Поставить-то можно, а вот экзамен сдать! Нет, нельзя. И это на раз-два доказывается с помощью теории вероятностей в рамках школьной программы.

Так что я не вижу минусов в системе ЕГЭ.

минус как и в любом тесте с вопросами/ответами: простор для подтасовок, гаданий, коррупции и прочего обмана. Если-бы ты решил несколько рандомных задач(как раньше), обмана было-бы меньше.

Чтобы запомнить результаты этих 80 работ для списывания - нужно иметь феноменальную память.

хватит любого смартфона. Это 80 байт, да? А если-бы нужно было на каждый билет СВОЁ решение, то проблема была бы нешуточной. Такой файл сохранить можно, но его подготовка займёт слишком много времени, да и просмотр тоже усложнён.

Видимо это работники ВУЗов ?

угу. Им объективные данные нужны. Глупый вася должен платить $500, а умный петя $100, потому-что с пети будет профит, а с васи как с козла молока. Раньше для ранжирования использовался школьный аттестат. Сейчас данные в нём недостоверны, и непонятно, с кого сколько брать.

Поставить-то можно, а вот экзамен сдать! Нет, нельзя. И это на раз-два доказывается с помощью теории вероятностей в рамках школьной программы.

это если ты тупой мудак, и твоя оценка 0. А если ты двоечник, то тут случай интересный, и в школе не изучается. В двух словах — вероятность получить четвёрку двоечнику весьма велика. Но это не очень страшно, намного хуже, что двойку может получить тот, кто знает предмет на 4. Ибо первого всё равно сразу отсеют, а у второго даже документы не примут, разве что в ПТУ.

Но это не очень страшно, намного хуже, что двойку может получить тот, кто знает предмет на 4.

Это невозможно. Дружище, сходи вот сюда, скачай материалы, внимательно почитай. Потом поговорим ;)

Поставить-то можно, а вот экзамен сдать! Нет, нельзя.

Их 90% так и сдают, ув. борцунок.

сходил. Там zip с каким-то говном, в непонятной кодировке, переименовал, пофтыкал.

найдите все точки, в которых производная функции f  x  отрицательна. В ответе укажите количество найденных точек.

угадать не сложно, на самом-то деле. Ежу ясно, что ответ где-то 1/3 от 9, т.е. 3. Так оно и есть (: Т.е. блондинка, которая тупая, но в курсе, что производная — целое число =0, <0 или >0, то треть точек будет <0. Даже не нужно знать, что такое «производная».

Эпичная логика. Ну да ладно, во всяком случае — на 4 и 5 нужно обязательно решить и посложнее задач (в части C в том числе, а там оценивается решение).

Эпичная логика.

типичная. На самом деле, я её часто IRL применяю для решения своих задач. Пространство решений делится на N областей, и если нет никаких данных о ширине областей, я получаю наполнение 1/N в каждой области. IRL получается не точно 1/N, но весьма близко. Если множество M имеет мощность 9, то есть очень существенные основания утверждать, что решение трихотомии равно 3.

ВНЕЗАПНО: данный способ даёт правильный ответ, и не требует знания «производной». У меня, конечно не «производная», а какая-то функция. Любая.

Ну да ладно, во всяком случае — на 4 и 5 нужно обязательно решить и посложнее задач (в части C в том числе, а там оценивается решение).

ты точно уверен, что я их не смогу решить не используя тех знаний, которые тестируются?

Да это и, повторюсь, не играет роли. Проблема в том, что экзаменуемый НЕ сможет решить какую-то задачку, если ему не повезёт. А вот это уже совсем плохо. Нельзя отдавать в руки HEX такие вещи. Тестировать знания может только человек.

Проблема ещё и в том, что часто практикуется «средний бал», потому мы отсеиваем тех, кто гениален скажем в географии, но туп во всём остальном. Это недопустимо. Включи РенТВ, и убедись сам, насколько тупые в области физики доценты биологии. Почти также, как тупы физики в биологии. С их средним балом по ЕГЭ даже в ПТУ не возьмут.

Я тебя не понимаю. Решил задачу, получил правильный ответ — молодец. Даже если использовал не «те знания», твоя логика сработала — значит, это хорошая, годная логика. А ты все также молодец. Ну, почти.

НЕХ — это когда тебе предлагается случайная тема (билет), и все зависит от того, насколько ты знаешь одну только эту тему. Здесь же настоящий экзамен, который охватывает почти всю школьную программу и оценивает всех от блондинки до кого угодно. Как по знаниям, так и по способностям (в том числе в плане подготовки).

И да, с физиков ЕГЭ по биологии не спрашивают. Для аттестата сдается русский язык и математика. Остальные экзамены по выбору для поступления в ВУЗ или техникум. Мои товарищи — будущие врачи, говорят, что в меде с них и математики не спрашивают. С меня в МИИТ-е спрашивают русский язык (как везде), математику и физику.

Я тебя не понимаю. Решил задачу, получил правильный ответ — молодец. Даже если использовал не «те знания», твоя логика сработала — значит, это хорошая, годная логика. А ты все также молодец. Ну, почти.

нет. Задачи по математике должны тестировать знания математики. В данном случае, надо не просто «3» вбить, а именно ТЕ три точки, где производная отрицательна. Тогда, и только тогда задача считается выполненной. В данном случае «правильный» ответ включает в себя ещё 83 неправильных (т.к. три точки из 9и можно выбрать 84ю способами). Неужели составители тестов этого не понимают? Думаю — понимают, и это не баг, а фича. Ибо скрытно передать ответ «3» куда как проще, чем ответ «x3,x5,x7» например. А вот если ты задачу решил, то тебе разницы никакой, написать 3 или перечислить найденные точки.

НЕХ — это когда тебе предлагается случайная тема (билет), и все зависит от того, насколько ты знаешь одну только эту тему. Здесь же настоящий экзамен, который охватывает почти всю школьную программу и оценивает всех от блондинки до кого угодно. Как по знаниям, так и по способностям (в том числе в плане подготовки).

тащем-то, если экзаменуемый знает математику, то он её ВСЮ знает, ибо она сильно связана. Нельзя понимать деление и одновременно не понимать умножение. Потому, какой-бы билет ты не выбрал, ты его решишь. Может и не так, как это делали в классе, когда ты прогуливал. Вот это уже не важно.

Т.ч. гонять испытуемого по всем разделам мало смысла.

Билеты нужны лишь для осложнения подделки результата. Если-бы их не было, то достаточно было-бы вызубрить один ответ.

А меня за это на олимпиадах срезали. И? Тем более держу пари, ты не имел счастью поссорится с кем-либо из учителей. Тут даже протекторат завуча не поможет.

Ну я имел. Хотя к 11-му уже начинает проявляться уважение к ученикам, так что все позади. Причем тут это? Математика — это язык, а не только решение задач. И ты либо этот язык знаешь и понимаешь, либо пишешь все по учительскому шаблону. Лично я шаблонов в душе ни чаю, так что делаю многое по-своему, но ни разу ко мне по этому поводу не приставали. Потому что делаю, видимо, тоже правильно. Хотя в школе, в простых классах учителя могут придраться, да (я в физ-мате).

В данном случае, надо не просто «3» вбить, а именно ТЕ три точки, где производная отрицательна. Тогда, и только тогда задача считается выполненной. В данном случае «правильный» ответ включает в себя ещё 83 неправильных (т.к. три точки из 9и можно выбрать 84ю способами).

Можно пойти дальше, и вообще спросить промежутки, на которых производная функции отрицательна. Но зачем?! Пусть твоя логика могла не сработать, ладно, тогда давай сочтем это за погрешность. Едва ли этот один балл будет иметь большое значение, когда баллов не 4, а 32.

Билеты нужны лишь для осложнения подделки результата. Если-бы их не было, то достаточно было-бы вызубрить один ответ.

На ЕГЭ больше десятка вариантов. ОП вон утверждает, что 80. Не знаю точно. Собирались сделать, чтобы варианты по первой части формировались индивидуально. Может быть уже.

тащем-то, если экзаменуемый знает математику, то он её ВСЮ знает, ибо она сильно связана. Нельзя понимать деление и одновременно не понимать умножение. Потому, какой-бы билет ты не выбрал, ты его решишь.
Т.ч. гонять испытуемого по всем разделам мало смысла.

А если физика?

Можно пойти дальше, и вообще спросить промежутки, на которых производная функции отрицательна. Но зачем?! Пусть твоя логика могла не сработать, ладно, тогда давай сочтем это за погрешность. Едва ли этот один балл будет иметь большое значение, когда баллов не 4, а 32.

проблема в том, что там ВСЕ задачки такие. И я думаю, что это не баг, а фича.

Дальше я не предлагал идти, ответ должен быть ОДНОЗНАЧНЫМ. В любом смысле этого слова — человек может получить правильный ответ только при правильном решении. Это экзамен, а не олимпиада. На олимпиаде тебе в плюс будет знание какого-то левого раздела, а на экзамене твои знания проверяют.

Цель это задачки — выяснить, умеет-ли испытуемый определять по графику значение производной? Я бы да, попросил-бы выписать все точки <0, все >0, и все ==0. И ещё точку перегиба вбил, чтоб жизнь малиной не казалось. Испытуемый, который твёрдо знает что такое производная, с лёгкостью выполнит это задание. Мало того, если он очепятается по запарке, это будет видно — что знания у него есть, но невнимательный (что на ЕГЭ ИМХО простительно). Но вот 4 вместо 3 — это fail, и уже хрен что докажешь.

На ЕГЭ больше десятка вариантов.

я в курсе. Я говорил, зачем нужна случайность в старой системе. Вовсе не для рандомной проверки, как ты думал, а только для защиты от фальсификации результата. В криптографии это часто используется: например нам нужно определить истинность сообщения. Есть два варианта:

1. спросить у центрального сервера. Сам понимаешь, что это ненадёжно.

2. спросить у случайного сервера. А вот это — лучше. Ибо КаГБэ легко скоррумпирует любой сервер, но скоррумпировать Over9000 серверов даже ОНИ не могут.

Такого рода защита является единственной, если ресурсы злоумышленника неизвестны или заведомо больше наших.

А если физика?

с физикой сложнее, но всё равно закономерности в физике тоже одни и те же. Там обычно несколько задач из разных разделов. Это уже детали. Просто по математике этот обман заметен невооружённым глазом. Кто-то понял, и недоволен; кто-то понял, и ему плевать, а 95% как всегда кушают, и просят ещё...

Чего вы строите теории заговора. Все школьные задачки решаются по шаблону. Соотв. без знания этих шаблонов их «правильно» не решить. Есть некий процент школьников, которые пытаются это сделать иначе - для них существуют олимпиады.

ероятность получить четвёрку двоечнику весьма велика. Но

На практике таких случаев нет ( если конечно не использовать коррупционную составляющую ).

Но это не очень страшно, намного хуже, что двойку может получить тот, кто знает предмет на 4

С такой же вероятностью он может получить 2 ку на вступительном экзамене в ВУЗ.

Это экзамен, а не олимпиада. На олимпиаде тебе в плюс будет знание какого-то левого раздела, а на экзамене твои знания проверяют.

На самом деле, не совсем. Это конкурсный экзамен также, для поступления. Последние 3 задачи (C4-6) — очень сложные, между прочим. На олимпиадах таких нет. Их берутся решать <10%. По вторичным баллам ЕГЭ, первая часть, где спрашиваются только ответы, — это ровно половина, максимально 50 баллов из 100. Плюс к ним первые три задачи второй части (C1-3) — итого 80 баллов. Это если все правильно, как не бывает.

http://www.examen.ru/add/ege/8933/perevod-ballov-ege
http://www.examen.ru/add/ege/8933/perevod-ballov-ege-v-ocenki

И я думаю, что это не баг, а фича.

Да, чтобы проще проверять было. Потому что эта первая часть проверяется автоматически вообще. Все ответы — числа.

Мало того, если он очепятается по запарке, это будет видно — что знания у него есть, но невнимательный (что на ЕГЭ ИМХО простительно). Но вот 4 вместо 3 — это fail, и уже хрен что докажешь.

Я думаю, что все, о чем ты говоришь, учтено. Во всех заданиях человек не может быть невнимательным, также все ответы не угадаешь, и т. д.

Чего вы строите теории заговора.

а чего из ваших школ дебилов выпускают, которые НИЧЕГО не знают?

Все школьные задачки решаются по шаблону.

вы так говорите, как будто-бы в этом есть что-то хорошее...

Соотв. без знания этих шаблонов их «правильно» не решить. Есть некий процент школьников, которые пытаются это сделать иначе - для них существуют олимпиады.

слишком много этих шаблонов. 95% детей начинают решать квадратные уравнения ДО того, как изучат 4 арифметических действия. Как следствие fail, они не знаю ни того, ни другого. Только эти ваши «шаблоны», под которые вы и задрочили свой ЕГЭ.

А в жизни никаких шаблонов не нужно, увы. Нужна хотя бы арифметика.

И да, эти ваши олимпиады, на мой взгляд тоже полны шаблонов чуть более, чем полностью... Потому их ценность — сомнительна.

ЕГЭ тут не причем - вся математика 10-11 классов еще с советских времен основана на этом. Школьникам преподают основы анализа, давая которткие выжимки из высшей математики.

На практике таких случаев нет ( если конечно не использовать коррупционную составляющую ).

а где в этой стране её нет и/или не было?

Но это не очень страшно, намного хуже, что двойку может получить тот, кто знает предмет на 4

С такой же вероятностью он может получить 2 ку на вступительном экзамене в ВУЗ.

пойдёт в другой, похуже.