В чём минусы BSD License?

BSDL не транзитивна, в отличие от GPL. Так что путаница у тебя в голове.

Например, конечным пользователям 99,999% не интересны исходные тексты прошивок устройств, которыми они пользуются.

4.2

интересны. Ибо если исходники есть, то есть и альтернативные прошивки. Это тоже не интересно? У меня вот есть приставка от ростелекома к быдлоящику. У неё нет сырцов, у неё нет альтернативных прошивок, как думаешь, какая мне лично разница, до её лицензии?

Если программисты пишут код и выкладывают его под GPL, то они не имеют с этого никаких денег — только «спасибо»

ещё 4.2

если ты так боишься за свой код, то правильно делаешь - всё равно украдут, и будут юзать. Как ты думаешь, какая польза фотошопу, в его лицензии? А никакой - нищеброды как клали на лицензию, так и будут класть с прибором. Что до тех, кто может, и хочет платить, то для них GPL несомненный плюс, ибо сырцы есть, а все технологии открыты, и протестированы, причём именно ТЕ САМЫЕ технологии, а не как в фотошопе, в котором ты покупаешь кота в мешке, который возможно и не кот вовсе, а вообще НЁХ. И то, что у твоих друзей есть коты, тебя никак не обрадует - у них-то коты, а вот у тебя - НЁХ. С GPL ты покупаешь именно кота, а не НЁХ. Можешь конечно и на помойке подобрать кота, вылечить его от блох, и отучить ссать где попало. А можешь купить здорового и приученного. Вот и вся разница. Всяко это лучше, чем покупать НЁХ в мешке EULA.

BSDL не транзитивна, в отличие от GPL.

в смысле?

Так что путаница у тебя в голове.

давай разбираться тогда.

Ибо если исходники есть, то есть и альтернативные прошивки.

Не всегда. Альтернативы не скатываются в банальности и сложности. Если есть простые вещи, то сделать их ещё проще может быть намного тяжелее, чем использовать что есть. И, наоборот, если открытый код настолько замысловатый и запутанный, что копаться в нём не найдётся никого — легче использовать что есть.

если ты так боишься за свой код, то правильно делаешь - всё равно украдут, и будут юзать.

Сиё действие подпадает под статьи ГК и УК РФ.

Мне вот абсолютно все равно, поделятся со мной производными работами или нет. Поэтому я все стараюсь выкладывать под wtfpl или bsd.

Часто диванные аналитики ругают таких разработчиков за то, что они не используют GPL.

Обоснование выбора BSDL: получение известности, личный пиар

А gpl-программисты держат в тайне свои имена?

Обоснование выбора GPL: коллаборация

Немного точнее - принуждение к коллаборации. И для некоторых ключевым словом является «принуждение».

«Как на этом можно заработать?» — следующий вопрос

У некоторых он вообще не возникает. BSD/MIT - изначально университетские лицензии, не предполагавшие, насколько я знаю, монетизации.

Не всегда. Альтернативы не скатываются в банальности и сложности. Если есть простые вещи, то сделать их ещё проще может быть намного тяжелее, чем использовать что есть.

в этом случае и наличие самой прошивки не очень понятно.

И, наоборот, если открытый код настолько замысловатый и запутанный, что копаться в нём не найдётся никого — легче использовать что есть.

копаться-то не обязательно. Например, в своей приставке я-бы запилил sshd, ибо какой-то Linux (закрытый) там есть, и код sshd тоже впринципе можно было-бы встроить. Что мне помешает? Ну если-бы всё было открыто?

если ты так боишься за свой код, то правильно делаешь - всё равно украдут, и будут юзать.

Сиё действие подпадает под статьи ГК и УК РФ.

тебе, как программисту, легче от того, что любой нищеброд может юзать и юзает и венду, и фотошоп, и всё остальное, и клал с прибором на всех высокооплачиваемых юристов этих богатых фирм?

А gpl-программисты держат в тайне свои имена?

Открой NetBeans и в окне About увидь их имена.

Какие проекты выкладываются под двумя лицензиями сразу: BSD License и GPLv3/GPLv3+/GPLv2/GPLv2+ ? В чём преимущество выкладывания под двумя лицензиями? Какие могут быть подводные камни?

А зачем, если можно под одной BSD (если речь не об оригинальной, а трёхпунктовой) или MIT?

Мне начхать, что они там делают.

По GPL авторское право деградирует, так как лицензия убирает возможность автора закрывать исходные тексты публичного продукта.

А зачем их закрывать?

Например, в своей приставке я-бы запилил sshd, ибо какой-то Linux (закрытый) там есть, и код sshd тоже впринципе можно было-бы встроить. Что мне помешает?

Ничего не мешает. Твоё право требовать иходные тексты прошивки у того, кто тебе предоставил прибор. Ибо GPL.

Ну если-бы всё было открыто?

Оно и так открыто.

Чтобы придерживаться модели монетизации на основе продажи исходных текстов патчей к исходникам под GPL.

Мне начхать, что они там делают.

тогда к чему твоя реплика про УК?

-- как у вас в России?

-- воруют…

©Карамзин 1766..1826

тогда к чему твоя реплика про УК?

Моя реплика относилась к воровству материального актива, которым может быть исходные тексты, не являющиеся публичными, а являющиеся частной собственностью.

Ну то есть расчёт на личный пиар - совсем не причина выбрать BSDL.

Если ты не можешь понять этого сам, то никто и не объяснит.

Ну, называть это «принуждением» как-то смешно, по-моему.

Тебе всё равно, от чего деньги идут? Если да, то пиши тогда независимую программу. А если тебе нужно написать именно патч для GPL-программы, то извини, по твоим же правилам для этого нужно договориться с её правообладателем.

Я и не говорю, что это принуждение. Я отвечал на вопрос, почему разработчики могут возмущаться GPL.

Моя реплика относилась к воровству материального актива, которым может быть исходные тексты, не являющиеся публичными, а являющиеся частной собственностью.

и как это относится к тому, что «GPL кодеры работают за спасибо»?

А почему они не возмущаются «аналитиками», собственно?

Потому что аналитики это пользователи, а ругать пользователей нельзя. Клиент всегда прав :)

Вот только клоунаду устраивать не надо.

Не понял.

Ок.

GPL - это вирус. Часто необходимо сменить лицензию или закрыть код или что-нибудь ещё, но нельзя. Поэтому адекватные разработчики и корпорации стараются с ним не связываться.

необходимо сменить лицензию

необходимо

Это уже перебор. Лицензию хочется сменить, а не необходимо. Чтобы зарабатывать денег на закрытом приложении. И тут нет ничего плохого, но и необходимости в этом нет.

и как это относится к тому, что «GPL кодеры работают за спасибо»?

Да практически во всех случаях, если GPL кодеры не работают за зарплату.

если тебе нужно написать именно патч для GPL-программы, то извини, по твоим же правилам для этого нужно договориться с её правообладателем.

Я что, должен согласовывать свой уровень компетенции (патчи от меня) с его уровнем некомпетенции (ошибки в коде)? Если да, то в попу такую лицензию.

может хватит заниматься демагогией, которая называется «подмена понятий»?

А чё? Столман вон уже сколько лет этим занимается и ничё, популярности добился.

Да практически во всех случаях, если GPL кодеры не работают за зарплату.

дык они и работают «за зарплату». Я вот только не слышал историй успеха каких-то кодеров XYZ, которые получили сотни нефти за продажу своего закрытого XYZ. Напоминаю - фотошоп может забесплатно любой поюзать, а на законы этому любому наплевать. Адоба эксплуатирует исключительно свой бренд, а на код им по барабану.

может хватит заниматься демагогией, которая называется «подмена понятий»?

А чё? Столман вон уже сколько лет этим занимается и ничё, популярности добился.

ему можно, он emacs написал.

ему можно, он emacs написал.

И что? Из-за этой гадости он теперь имеет право публично бредить?

дык они и работают «за зарплату».

За небольшую зарплату среднего служащего.

Я вот только не слышал историй успеха каких-то кодеров XYZ, которые получили сотни нефти за продажу своего закрытого XYZ.

Разуй глазки. XYZ кодеры наполняют App Store и Google Play своими «поделками». Это практически прямая монетизация программирования без навязчивых посредников. Посредник тут только один: тот, кто предлагает площадку для размещения и продвижения твоего кода. И продаваемое ПО далеко не под GPL.

По GPL авторское право деградирует, так как лицензия убирает
возможность автора закрывать исходные тексты публичного
продукта.

По-сути, закрыть может только автор (или авторы, по соглашению).

Ну так это вы, проприетарщики, это придумали.

По GPL нельзя закрыть.

GPL - это копилефт. Если слегка развернуть мысль - то GPL заставляет соблюдать «свободу кода», которая очень сильно ограничивает программиста в использовании библиотек в своих наработках. Особенно, если у тебя есть железка, в которую надо утрамбовать что-то что не должно быть видно конкурентам.

Как пример можно взять модули для ведра, с которыми лицензионная чистота ни разу не понятна, поскольку они линкуются с ядром и по-идее обязаны распространяться под GPL. nvidia это обходит тем, что поскольку у них единая codebase с виндовыми дровами, то модуль не является derivative work, посему не обязан быть GPL.

За небольшую зарплату среднего служащего.

А BSD-кодеры иначе?

Тут скорее дело в том, что если ты выпустил код под (l)gpl, а тут у тебя возникла задача слинковаться статически, то ты в полной заднице.

Поэтому для кода выходящего из-за дверей компаний, обычно стараются использовать apache/bsd/cddl лицензии, чтобы не было потом проблем с коммерческим софтом у этой же компании.

И что? Из-за этой гадости он теперь имеет право публично бредить?

во первых - не гадость. Я не буду «спервадобейся», но ты хоть узнай, что это вообще такое, а потом найди второй текстовый редактор, который кофе умеет варить.

Во вторых - emacs это текстовый редактор, а редактор является основным инструментом любого кодера. Редактор для кодера - как метла для дворника. Или как молоток для слесаря/столяра, или как мольберт для художника.

И в третьих: тебе это как-то мешает?

Разуй глазки. XYZ кодеры наполняют App Store и Google Play своими «поделками».

и ты это говно смеешь называть «программами»?

И продаваемое ПО далеко не под GPL.

это и не ПО.

и ты это говно смеешь называть «программами»?

Напиши лучше.

это и не ПО.

Это программный продукт, который продаётся и покупается. А ты сумел монетизировать свои программы или пишешь за так?

Тут скорее дело в том, что если ты выпустил код под (l)gpl, а тут у тебя возникла задача слинковаться статически, то ты в полной заднице.

Если lgpl, то далеко не в полной, читай внимательно лицензию.

Поэтому для кода выходящего из-за дверей компаний, обычно стараются использовать apache/bsd/cddl лицензии, чтобы не было потом проблем с коммерческим софтом у этой же компании.

Не понял, как лицензия на свой код может вызвать проблемы.

Напиши лучше.

лучше - не нужно. Нужно именно так, как это говно пишут. А я - не хочу.

Тем, что у тебя должна быть отдельная ветка, в которую не уйдёт ни одна строка кода, который уже под GPL. На каждый багфикс который приходит извне, нужно у автора просить передать права на код компании, чтобы можно было этот код перенести в коммерческую ветку.

Короче, вагон геморроя.

Нужно именно так, как это говно пишут.

Тебя лично заставляют писать говнокод за деньги?

А я - не хочу.

Так главное — желание обменивать свои результаты труда на общепринятый эквивалент (деньги).