LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Почему Windows95/P-133MHz работает быстрее, чем Ubuntu/AMD-2.2GHz?

 ,


1

1

Запустил тут Windows 95 на стареньком ноутбуке Pentium 133 MHz + 16 MB RAM.
Отзывчивость лучше, чем у Unity на AMD Athlon II X2 240 (2800 MHz) + 4 GB RAM.
Почему так?

P.S. Порекомендуйте мини-дистрибутив линукса для флоппика, чтобы
была графика (например, framebuffer), или дистриб для CD-ROM на объем
памяти 16 мегабайт. Я пока что записал DeLi Linux 0.7.1 - но он
не загрузился с CD-привода ...
Debian 5.0.8 (i386) сказал что слишком мало памяти.
Я бы оставил Windows 95, но там как-то заблочен программно CD-ROM.

★★★★★

Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sdio

А я говорю, что чтобы голосовать рублем надо разбираться в вопросе. А во всех областях разбираться невозможно

Да я не спорю с этим. Я хочу сказать только то, что никто и не хочет ни в чём разбираться. Грамотный консультант, грузящий мозг сложными словами, не нужен им. Большинство людей оценивает покупаемый предмет используя 1-2 цифири, толком не понимая, что эта цифирь значит. Голосование рублём за качество - миф.

lenin386 ★★★★★
()

Запустил тут Windows 95 на стареньком ноутбуке Pentium 133 MHz + 16 MB RAM.
Отзывчивость лучше, чем у Unity на AMD Athlon II X2 240 (2800 MHz) + 4 GB RAM.
Почему так?

Для Unity же видюха критична.

dadd ★★★
()
Ответ на: комментарий от dadd

Для Unity же видюха критична.

Можно подумать на нормальной видеокарте оно не лагает.

Ok ★
()

Debian 5.0.8 (i386) сказал что слишком мало памяти.

для low mem install надо не менее 24Mb, да.

exception13 ★★★★★
()

Почему Windows95/P-133MHz работает быстрее, чем Ubuntu/AMD-2.2GHz

Может у меня не так с глазами, но я заметил относительно свежие ядра на старых одноядерных процесоррах работают медленнее, чем старые ядра.

На 2.6.31 я комфортно играл в Prey на нетбуке с атомом без тормозов. С версии ядра 2.6.32 и выше фпс упал в 2-3 раза.

roman77 ★★★★★
()

Ты не представляешь, как шустро работает PVOS на 80186 с 20МГц.

Или хотя бы PalmOS на DragonBall 16MHz :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

Дрова и железо не менялись, лишь само ядро.

roman77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

кстати да. на P188MMX (75М на шине) мы смотрели в vga консоли пластилин колец две сорванные башни, правда перекодировали его на 12 fps. но это была freebsd5

Можно было перекодировать в менее жручий кодек, не трогая фпс.

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

OS/2 warp3 у меня прекрасно работала на 486 с 8МБ.
Штатное DE там можно было заменить на какой-нибудь filebar и тогда вообще все летало.

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

А теперь оптимизируеются под максимальное потребление при минимальном функционале?

все эти новомодные uniti и гномощели - да

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Как не изъё*я, но по любому 16и битное MS-DOS приложение будет криво работать в 32х битной многозадачной ОС.

4.2, в полуоси прекрасно работали.

ЗЫЖ а многие MS-DOS программы так никогда и не заработали в NT...

Что, даже в каком-нить dosbox?

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

OS/2 warp3 у меня прекрасно работала на 486 с 8МБ.

3-я была единственно адекватная актуальному на то время железу версия, справедливости ради скажу только то, что 3-ка - это по сути переименованная 2-ка + поддержка Win311 + TCP-IP.

lenin386 ★★★★★
()

потому что убунту говно

zgen ★★★★★
()

Почему так?

Unity очень плохо оптимизирован. Попробуй тот же lxde — все будет ок.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sdio

Форматирование дискеты было реализовано через вызов BIOS, потому что в то время зоопарк нестандартных дисководов ещё рос, а гипотетический драйвер дисковода ставить было бы не с чего, а тормозило из-за того, что ради совместимости с зоопарком BIOS-ов полвинды отключалось и выгружалось при таких вызовах.

К общей отзывчивости сей вопрос отношения не имеет.

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

костыль на костыле, при любом чихе бсод, прямой доступ к железу для всех ... но работало быстро ... инвалид в коляске с горы тоже быстро едет

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ты не представляешь, как шустро работает PVOS на 80186 с 20МГц.
Или хотя бы PalmOS на DragonBall 16MHz :)

И все это фигня по сравнению с Амигой.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

И все это фигня по сравнению с Амигой.

Вспоминая, как работали типичные 8-ми битки, от РК-86 до Спекки, не уверен :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

Точнее будет сравнение инвалида в коляске и толпы инвалидов, которые ждут, пока у них ноги отрастут, потому что конкуренты на таком железе просто не работали.

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Зато имеет отношение то, что cli (wikipedia.org) в юзерспейсной программе отрубало прерывания и вешало систему.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

потому что конкуренты на таком железе просто не работали

Работали, работали. У меня на 32М в дуалбуте были NT4 и ASPLinux 7.3 все нормально работало, когда допилили ОпенОфис (второй билд) для работы с правосторонним текстом (2001 год если не вру), винду снес, т.к. диск был 3Г и она вобщем была уже не нужна.

sdio ★★★★★
()
Последнее исправление: sdio (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну я даже не знаю. Амига за бугром считается эталоном ОС в плане нетребовательности к ресурсам и их эффективного использования.
Плюс демосцена сильно повлияла, из нее даже сейчас ухитряются выжимать нереальные вещи.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

1. Полуось - это корпоративная система по сути.
2. 95 на 16 метрах памяти тормозила довольно ощутимо, сам гонял ее. После добивания до 32х очнулась и забегала. Точно так же и 98 для более-менее приличной работы уже 64 метра требовала. Причем 2к на этих же 64 метрах работала куда как стабильнее.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

Амига за бугром считается эталоном ОС в плане нетребовательности к ресурсам и их эффективного использования.

Отзывчивость системы — совсем не то же, что нетребовательность и эффективность :) Хотя и коррелируют, да.

Но 8-ми битные машинки, всё же, имели ощутимый лаг.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

Амижка же 32-битная была

Там 68K был. Который с 16-битной шиной и 8-битными быстродействием и переферией :) Он был почти таким же «32-х битным», как регистровые пары у x86.

Хотя архитектура красивая, почти DEC :)

KRoN73 ★★★★★
()

Отзывчивость лучше
Почему так?

Enjoy your X window system.

kike
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

68K

Это семейство же. ЕМНИП:
68020/30 - 32-битный
68040 - Конвеер
68060 - Суперскаляр (как в Pentium). Но он был не сильно массовым, ибо грелся, да и ppc пошли.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Вспоминая, как работали типичные 8-ми битки, от РК-86 до Спекки, не уверен :)

У амиги же изначально были сопроцессоры для графики и звука, потому всякие ГУИ, игры и мультимедия не лагали.

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

Они самые. ИМХО, это самый правильный подход - выносить все, не связанное с вычислениями, на специализированные железки.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ygor

хм судя по третьему пункту для вас середина 90x глубокая древность

УЖЕ тогда мало кто оптимизировал под минимальное потребление при максимальном функционале - сам факт массового GUI и есть пример обратного .

сильно оптимизировать перестали где то в середине 80x ( если ни раньше :) )

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Итить колотить, в описании к видео ссылка на меня :D Тесен был мир касиоводов :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

Ты под лагами работу с флоповодом подразумеваешь?

Нет, это уже вообще за гранью добра и зла. Я имел в виду хотя бы запуск из ПЗУ. Ну и отзывчивость интерфейса. Но, вообще, флопы тоже нужно учитывать, когда они — носитель. Тогда совсем всё плохо получится :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

AVR во все поля

Да почти те же уши получаются :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Но я то еще помню возможности Office95, Office97: Убогий GUI, в Excel нельзя объединять ячейки (cells), в Worde тамошнем вообще жопа с таблицами... Так что ты думай прежде чем написать.

XoFfiCEr ★★☆☆
()

Не верю совершенно в то что Win95 работает быстрее, это просто упоротость. Я то хорошо помню Win95, как он тормозил.

XoFfiCEr ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от madcore

На каком-нибудь 286 с ISA-видяхой все куда печальнее.

На 8086 всё даже ещё печальнее. А на «Поиске» очистка экрана через борландовскую либу занимала 40 (сорок!) секунд :)

Но мы тут, как раз, о старых лидерах говорим :)

KRoN73 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: топик перемещен в архив.