LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему Windows95/P-133MHz работает быстрее, чем Ubuntu/AMD-2.2GHz?

 ,


1

1

Запустил тут Windows 95 на стареньком ноутбуке Pentium 133 MHz + 16 MB RAM.
Отзывчивость лучше, чем у Unity на AMD Athlon II X2 240 (2800 MHz) + 4 GB RAM.
Почему так?

P.S. Порекомендуйте мини-дистрибутив линукса для флоппика, чтобы
была графика (например, framebuffer), или дистриб для CD-ROM на объем
памяти 16 мегабайт. Я пока что записал DeLi Linux 0.7.1 - но он
не загрузился с CD-привода ...
Debian 5.0.8 (i386) сказал что слишком мало памяти.
Я бы оставил Windows 95, но там как-то заблочен программно CD-ROM.

★★★★★

из флоппи-линуксов у меня такие:

floppylinux$ ls -l
итого 14000
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 701684 июля 17 2004 a-linux-0.17.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1378050 июля 17 2004 avplinux.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 858444 июля 17 2004 boote-0.10.img.gz
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1001912 июля 17 2004 byld-1.0.3.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1474560 сент. 26 2009 byld_tgz_syslinux_rar.bin
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1423710 июля 17 2004 fdlinux-v2-1-0.img.gz
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1547 июля 17 2004 fdlinux-v2-1-0.readme.koi.gz
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1407013 июля 17 2004 floppyfw-current.img.gz
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 96673 июля 17 2004 gendist-1.4.4.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1397830 авг. 28 2009 linuxrouter.rar
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1316248 июля 17 2004 rfw-original.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1148059 июля 17 2004 rfw.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 621249 июля 17 2004 stn-1.0.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 250760 июля 17 2004 syslinux-1.75.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 pacify pacify 1212823 июля 17 2004 zool2.img.gz

pacify ★★★★★ ()

1. Это старьё выкинуть пора, вместе с швиндовз95.

2. Установи туда швиндовз2000, сравни скорость работы.

3. Отзывчивость слишком уж субъектное дело. Не говоря уже о том, что все тогдашние программы оптимизировались под минимальное потребление, при максимальном функционале.

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

2. Установи туда швиндовз2000, сравни скорость работы.

установить вин2000 и убунту на ноут с 16мб памяти и сравнить?

theurs ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Не говоря уже о том, что все тогдашние программы оптимизировались под минимальное потребление, при максимальном функционале.

А теперь оптимизируеются под максимальное потребление при минимальном функционале?

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Отзывчивость слишком уж субъектное дело.

Чушь.

Ok ()

Отзывчивость лучше, чем у Unity на AMD Athlon II X2 240 (2800 MHz) + 4 GB RAM.

Современным системам для отзывчивости необходим SSD.

yu-boot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

А теперь оптимизируеются под максимальное потребление при минимальном функционале?

А то.

Притом линуксы в этом плане сейчас впереди планеты всей.

yu-boot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

1. Это старьё выкинуть пора, вместе с швиндовз95.

Отличный ноут. Made in USA.

Современное китайское гуано давно пора выкинуть на свалку.

Старые проверенные ноуты ещё будут работать десятилетиями.

3. Отзывчивость слишком уж субъектное дело.

Объективное. Измеряется в секундах. Достаточно сравнить скорость запуска Microsoft Word 95 и LibreOffice/Ubuntu 12.04, и т.п.

А насчет функционала - он как бы совершенно независим с latency.
Новый функционал не должен тормозить систему.
Можно добавлять новый функционал, и не превращать систему в тормозное унылое г-но.
Сам видишь, что происходит с современной китайщиной и жирным ядром линукса - системы не заточены на эффективность работы, а лишь - не универсальность компонентов, чтобы больше этой продукции можно было наштамповать и впарить.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Достаточно сравнить скорость запуска Microsoft Word 95 и LibreOffice/Ubuntu 12.04, и т.п.

При том что LibreOffice даже до оного Word 95 не дорос по возможностям.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Сам видишь, что происходит с современной китайщиной и жирным ядром линукса - системы не заточены на эффективность работы, а лишь - не универсальность компонентов, чтобы больше этой продукции можно было наштамповать и впарить.

Про скорость разработки вам все известно. Можно, конечно, заточить софт под ноут с 16Мб ОЗУ, но таких ноутов в живых осталось не более десяти. Тут даже с тестированием проблемы возникунт.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Можно, конечно, заточить софт под ноут с 16Мб ОЗУ, но таких ноутов в живых осталось не более десяти.

А можно заточить софт под низкое потребление энергии, что эквивалентно сабжу.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Чего это не дорос? Вполне на уровне MSO 2000-2003. (А позднее гуано от MS с риббоном не нужно.)

Ну и насколько я помню, в 95м офисе не было редактора векторной графики (Визио MS купил позднее.) А в OO/LO есть Draw.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Кэп подсказывает, что общая отзывчивость системы включает в себя скорость запуска отдельных приложений.

Общую отзывчивость системы — это, скорее, латенси запущенных приложений. Какая разница, сколько времени оно запускается, если это происходит раз в неделю, а работает реактивно?

Ok ()
Ответ на: комментарий от hobbit

А позднее гуано от MS с риббоном не нужно.

А можно узнать, в чем «говновость»? Вполне норм, ящитаю. Правда, я пользуюсь время от времени.

Ok ()

Иногда мне кажется, что ТС - 2я личность зенитара.

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Предлагаю выкидывать тех, кто предлагает выкидывать отлично работающую технику.

А для сабжа отличным выбором была бы OS/2 Warp, только померла она :(

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

При том что LibreOffice даже до оного Word 95 не дорос по возможностям.

Ахренеть! Как говорила моя бабушка.

valich ★★★ ()

Хе хе хе, а что за винт на компе?

Вообще, если вернуться в прошлое, то не так уж все и реактивно.
не забываем, что времена пня133 - это винчестеры по 05-2ГБ.
Там скорость чтения была на первых моделях всего по 4МБ/с

ТС, поставь туда ВинНТ4.0 и сравни еще раз.

Из своих экспериментов ничего хорошего про тогдашнее КДЕ тоже не могу сказать, оно занималось тормозиловом на 32МБ рамы.
Гном был шустрее.

А тормоза сегодняшнего Линукса говорят лишь о том, что юзерспейсное окружение исключительно в запущенном состоянии.
Быстрота клепания новых фич и личные заморочки аффтарав не согласуются с контролем качества.

Пример Гугол - когда некий критический порого в торможении Андроида был преодолен, они спохватились и выкатили 4.2 на свои железяки, получается что только вчера анонсировали быстрые гаджеты.

По теме суммарно:
не надо сравнивать разные железяки из разных эпох.
- Линукс тогда тоже тормозил прилично.
- Сильная зависимость от быстродействия НДД

Тормоза Убунту - личные проблемы убунту, впрочем как и других дистров, которые построили свои ДЕ на основе протокола Х, который разработали патлатые студенты в мохнатом году.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от geekless

Tiny Core Linux?

Попробовал. Похоже, у меня просто с mini-CD не грузится на моём ноутбучном CD-приводе. Надо сбегать за обычными CD-R/-RW.
Тогда может быть получится завести и DeLi Linux.

1 гигабайта HDD хватит всем! =)


P.S. некоторые ссылки здесь 403 Forbidden: http://distro.ibiblio.org/tinycorelinux/downloads.html

P.P.S. Работая на таком старом железе, начинаешь задумываться над вещами, над которыми в современном уютненьком линуксе просто не задумываешься. =)
Современный линуксоид живёт в виртуальной системе, практически не понимая взаимодействия софта и железа.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Можно добавлять новый функционал, и не превращать систему в тормозное унылое г-но.

можно оптимизировать ПО под большой объём памяти, а можно под маленький. Всегда ваш К.О. Задумайся, под какой объём оптимизирована бубунта 12? Тебе нужно ванильное ядро, причём скорее всего старое. Ну и софт тоже старый. Извини, такова жизнь.

Сам видишь, что происходит с современной китайщиной и жирным ядром линукса - системы не заточены на эффективность работы

заточена. но не под ТАКОЕ железо.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

- Сильная зависимость от быстродействия НДД

На старых компах это - основной источник тормоза. Софт на тогдашних процах не тормозил, так как затачивался под них. Сейчас всё пишут на C/C++/Python/Java/PHP/JavaScript. Раньше был преимущественно C/asm/Pascal.

Я вот думаю, реально ли запустить на старом ноуте современный SSD? Бывают ли SSD со старым IDE-интерфейсом?

Хе хе хе, а что за винт на компе?

какой-то на 1.34GB, звучит приятно. 1996 года выпуска.
линукс я ещё не запустил здесь, а посмотреть модель винта под виндой негде - пишет только GENERIC IDE DISK TYPE01.

pacify ★★★★★ ()

Патамучта!

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Там скорость чтения была на первых моделях всего по 4МБ/с

У меня запись на NTFS через FUSE-драйвер до сих пор на такой скорости идёт. Добро пожаловать в будущее...

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

А можно заточить софт под низкое потребление энергии, что эквивалентно сабжу.

нет. Например, что-бы снизить потребление, можно ВСЁ смонтировать в память. Память жрёт меньше HDD. Вот только в 16Мб особо не помонтируешь, это всё в свопе окажется.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Про виртуальную память и кэширование доводилось слышать?

Работа с файлом, смонтированным в память и работа с анонимной памятью, выгруженной в своп, с точки производительности подсистем ядра ничем не отличается.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Да, есть IDE заглушки
google: ide flash drive/disk/module

Еще спеки не смотрел, не знаю выдаст ли он 33МБ/с.
там еще смотреть надо PIO/DMA

Deleted ()
Ответ на: комментарий от geekless

Вообще исходники открыты. Если что-то необходмио - можно взять и подточить. Или заплатить тем, кто подточит.

Если сам ничего не делаешь - жри, что дают.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Чего это не дорос? Вполне на уровне MSO 2000-2003.

Как сказать. По части интерфейса во многом не дорос и до Office 97. Особенно если используется какая-нибудь возможность, не относящаяся к самой базовой функциональности. Например, для того, чтобы выполнить записанный макрос, мне нужно сделать 6 кликов. А уж по забагованности он уступает любому офису от MS.

trycatch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

133 MHz не достаточно для работы текстового редактора LibreOffice? :)

конечно нет! для него и iP233MMX мало. Потому-что это не текстовый редактор, а офисный пакет, включающий текстовый процессор. Ты хотя-бы пересобери его под это железо, а лучше компиляй абиворд (или возьми его из какой-нить Slackware 8). Я на таком железе Vim осиливал, ибо там даже emacs тупил.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

почему нет?

сегодня попробую python152.exe

у меня как раз сохранился набор программ для старой Windows, типа netscape/ie/nc/vc - можно ещё и их

P.S. Стандартные линуксы с CD-R не запускаются, так как ядро слишком жирное.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Про виртуальную память и кэширование доводилось слышать?

дяденька, вы больны? там ВСЕГО 16 метров! Какое нафиг «кеширование»?

Работа с файлом, смонтированным в память и работа с анонимной памятью, выгруженной в своп, с точки производительности подсистем ядра ничем не отличается.

чего-чего? HDD на такой железяке работает В ТЫЩУ раз МЕДЛЕННЕЕ RAM.

drBatty ★★ ()

Попробуй запустить редХат 5.*-6.*

Deleted ()
Ответ на: комментарий от pacify

А она кроме как для запуска этого word95 и касперыча для чего-нибудь еще пригодна?

madcore ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

P.S. Стандартные линуксы с CD-R не запускаются, так как ядро слишком жирное.

попробуй http://www.slax.org/?lang=ru. у меня на первопне вроде взлетал. Но это лайв, там 16Мб маловато. Я вот эту версию юзал: http://mirrors.slackware.com/slackware/slackware-10.2/ там можно даже было кино смотреть (с MMX, у тебя не получится).

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

дяденька, вы больны?

Нет, ты.

там ВСЕГО 16 метров! Какое нафиг «кеширование»?

Иди кури устройство виртуальной памяти на Win9* и WinNT.

чего-чего? HDD на такой железяке работает В ТЫЩУ раз МЕДЛЕННЕЕ RAM.

Того. Ты предположил, что оптимизацию под железо с over9000 ОЗУ можно провести, смонтировав «всё» в память. Вот я тебя и спрашиваю, чем же это «всё» в tmpfs принципиально отличается от «всего» вне tmpfs, если с точки зрения управления памятью, есть только страницы выгруженные и не выгруженные. А куда именно их выгружать, системе глубоко пофиг.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Даже не знаю что сказать (может, арчепроблемы?), т.к. у меня он пишет и читает наравне с ext4 - 80-100 мб/сек.

Kindly_Cat ()
Ответ на: комментарий от drBatty

HDD на такой железяке работает В ТЫЩУ раз МЕДЛЕННЕЕ RAM.

Нет, это цирк какой-то... А не на «такой» железяке скорость доступа к HDD и RAM не отличается на порядки что ли?

'orz

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Или заплатить тем, кто подточит.


В том-то и дело, что разлекламированная «свобода программного обеспечения» - не более, чем маркетинг бизнес-идеи Ричарда Столлмана.

На практике, открытость/свободность софта совершенно ничего не значит, кроме доступности его исходников.

Просто когда-то был такой способ подстраховаться от закладок и багов. Сейчас софт стал слишком жирным - и популярность Ubuntu говорит о том, что на открытость исходников (как и раньше) почти всем - наплевать. С закладками и багами так бороться не получится.

pacify ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.