Нашёл что спрашивать, одни танцпольщики на лоре.

По теме,

он может одновременно излучать направленные волны на двух частотах

Как так может? А вдруг не может?

Имеем ли мы право говорить что источник излучает два луча

Нет, не имеем. Не излучает он никаких «лучей». Этож звуковой генератор, он воздух сотрясает.

Под одновременностью тут скорей понимается чередующаяся серия из различных частот, скажем он 1 сек. пищит на частоте А, потом 1 сек. на Б, и опять на А и так далее.

И какая, к тёте Глаше, тут одновременность? Тут последовательные излучения на разных частотах, не насилуйте людям мозг. И вообще, сегодня пятница, нормальные люди нажираются в хлам, а не задают вопросы по физике на ЛОРе.

++ нет тут одновременности

А вообще ТСу на эту тему стоит почитать про модуляцию колебаний, несущую частоту, etc. (Горелик - Колебаний и волны)

Ну я не в хлам ещё. Если волны в среде распространяются, то скорости будут различаться.В итоге они будут накладываться друг на друга, интерферировать. Как-то так будет http://allphysics.ru/files/feynman/4/47/image001.jpg Т.е. у нас будут две компоненты с разными частотами.

geek mode off

Oh wait

ультразвуковых волн

=> получится какофония в УЗ-диапазоне

В линейной среде (от амплитуды волны ниче не зависит) имеем. Поле в любой точке будет получаться как сумма двух независимых полей, но при этом возможны всякие биения, интерференции и прочая чуровщина.

Если учишься в субботу

собирай портфель и ложись спать.

Ты определись уже, либо у тебя он излучает на 2х частотах одновременно и ты получаешь наложение этих сигналов со всякими биениями и прочей фигнёй (хотя это если частоты достаточно близко, если далеко, то заметить сложнее).

Либо у тебя импульсный излучатель с двумя рабочими частотами. Тогда вопрос уже в расстоянии и соотношении частот из которых всё остальное и считается.

Ну да, погорячился я с одновременностью. По очереди. Так луча два получается?

Да какая тут школа на старости лет? Просто вопрос в том имеем ли мы право называть сонар Lowrance Mark 5x pro двухлучевым или нет.

Ты ещё забыл уточнить диаграмму направленности для каждой частоты. А так - как ты себе представляешь луч, который выглядит как пунктирная линия?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Луч_(волны)

так как при проявлении эффектов, не изучаемых в данных направлениях (например дифракция, дисперсия и т. д.), смысл понятия луч теряется.

Тут у тебя идёт набор волновых пакетов, которые могут друг с другом смешиваться или не смешиваться, а лучей тут нету.

Он не двух-лучевой, а dual-band, что как бэ намекает что он пользует две далёких частоты для поиска различных объектов. А эти частоты достаточно далеко друг от друга, что не сильно мешать.

Да и при такой диаграмме направленности язык не поворачивается обозвать это лучом ибо широко слишком.

Ты ещё забыл уточнить диаграмму направленности для каждой частоты. А так - как ты себе представляешь луч, который выглядит как пунктирная линия?

Он не двух-лучевой, а dual-band

Торгаши его обычно называют dual beam. Я понимаю что это все маркетинг, потому и спрашиваю.

Если волны в среде распространяются, то скорости будут различаться.

1) волны всегда в среде, даже свет в вакууме он как бы в среде которую мы не видим

2) скорость распространения волн зависит от плотности среды, а не от частоты

Смотря какова разница частот сигнала. Если она невысока то можно говорить об одной волне.

мудрый кот, в данном случае ты неправ, man дисперсия или спать

расскажи что к чему, я пересказал то чему ещё в школе учили, мог и наврать. Википедию смотрел, там пишут про фазовую скорость, а это не то. Ещё зацепилась фраза про запаздывание реакции среды, но влияет ли это на скорость непонятно. Наверно может...

нормальные люди нажираются в хлам, а не задают вопросы по физике на ЛОРе.

а ненормальные нажираются в хлам и задают вопросы по физике на ЛОРе, если же совсем плохо, то после этого ещё на них и отвечают

я не понял вопроса.

Частоты не при чем. N лучевой гидролокатор может одновременно обрабатывать N отраженных сигналов. пространственно разделенных.

картинка http://www.amloceanographic.com/core/media/media.nl?id=19228&c=1068955&am...

если же совсем плохо, то после этого ещё на них и отвечают

Неправда! Я не так много выпил! И не надо смотреть, на время отправки этого сообщения! Либо я совсем в неадеквате, либо построил бота, который за меня это постит.

Dual-frequency 83/200 kHz Skimmer® transom-mount transducer with internal temp sensor and up to 120˚ of wider sonar coverage.

ТС таки уверен, что они одновременно шлются? Может там какая переключалка есть?

Так луча два получается?

Каких ещё луча? О лучах можно говорить только в случае , когда это лучи поноса или лучи добра.

Ещё дети рисуют лучи солнца на картинках.

О каких лучах вы спрашиваете?

Торгаши его обычно называют dual beam. Я понимаю что это все маркетинг, потому и спрашиваю.

Я сейчас позанудствую и скажу, что «луч» — это понятие геометрической оптики, когда размеры преломляющих элементов и объектов рассения много больше длины волны. В противном случае (волновая оптика) говорят о «пучке» волн.

Судя по табличке после красочного описания http://www.solaris-shop.ru/index.php?productID=7240&gclid=CKaau56p67ICFad... имеем

Тип излучателя
2 луча - 20° и 60° (с возможностью расширения до 60° и 120°)

Как я понимаю, например, в направлении вверх-вниз угол охвата 20 градусов, влево-вправо 60 градусов. И каждому направлению соответствует своя частота. А вот уж, независимо они посылаются или, во избежания наложения, разнесены во времени - это не ясно.

Для ультразвука же и получается, что длинна волны много меньше объектов, на которых происходит рассеивание.

AlexCones> Неправда! Я не так много выпил!

Да ладно?

AlexCones> И не надо смотреть, на время отправки этого сообщения!

смотреть, на

Таки так много

Это общепринятая терминология в *локации, см http://en.wikipedia.org/wiki/Beamforming

ТС таки уверен, что они одновременно шлются? Может там какая переключалка есть?

На дисплее девайса отображается одновременно две картинки полученные с помощью использования разных частот. Получается одновременно (ну или порциями по очереди что создает иллюзию одновременности).

Как я понимаю, например, в направлении вверх-вниз угол охвата 20 градусов, влево-вправо 60 градусов. И каждому направлению соответствует своя частота. А вот уж, независимо они посылаются или, во избежания наложения, разнесены во времени - это не ясно.

По идее не так. Один и тот же объект (дно) сканируется просто двумя излучениями, отличающиеся частотой и углом луча/пучка/конуса. В силу отличия этих параметров картина получается немного разная (там помех больше но зато можно получить одновременно информацию о большем количестве исследуемого дна, — на практике увидеть больше рыбы вокруг лодки). И при использовании такого режима экран делится на две части и в каждой рисуется независимая картинка.

А вот уж, независимо они посылаются или, во избежания наложения, разнесены во времени - это не ясно.

Вот в этом и был мой вопрос, — имеем ли мы право говорить о двух лучах/пучках или же это верно называть одним лучом/пучком?