[фото]Никон Д800!!!

Вот потому я с тобой и забил спорить. Вечно тёплое в мягкое переводишь.

А мы и не спорили. О чём можно спорить, если всё давно уже обсудили по сто раз и забыли? Я отношусь к нашей беседе как к ритуалу, типа китайской чайной церемонии. Или партии в шахматы.

Милейший, ответ очевиден: Рубинар 500, почему то на m42.

Ойржунимагу, эталон качества! Оба названных, как минимум, не хуже.

Точно также незабвенный г40, и прочие незаменимые вещи.

кому и кобыла невеста

А радиоактивные такумары, куда без них?

кудажеж без них?

Нет, очевидно, что никон - ни капли не художественная система.

пеши исчо

Я отношусь к нашей беседе как к ритуалу, типа китайской чайной церемонии. Или партии в шахматы.

Ну да, примерно также :)

Рубинар 500, почему то на m42.

дорабатывается за 15 минут

Точно также незабвенный г40

дорабатывается за полчаса

Но оба не нужны ;)

дорабатывается за 15 минут

[fat128]
Я теперь понял, почему некоторые линуксоиды так любят Nikon :)
[/fat128]

Ойржунимагу, эталон качества! Оба названных, как минимум, не хуже.

Милейший, ваши фееричные высказывания основаны на личном опыте? Или наивное вере в то что ширпотреб корейцев лучше гения советских инженеров воспитанных самим Максутовым?

кому и кобыла невеста

Сударь, оставьте ваши зоофильские поговорки, у нас тут приличное общество.

Смысл париться с м42 на никон?

он есть. 135/2.8, 85/1.4, полно разных. вопрос: как? линза эрекцию не вызывает.

[fat128] Я теперь понял, почему некоторые линуксоиды так любят Nikon :) [/fat128]

Эт ты, батенька, верно подметил 8)

если бы все было так просто... на универсальный безлинзовый способ я бы посмотрел. есть?

если бы все было так просто... на универсальный безлинзовый способ я бы посмотрел. есть?

Универсального нет. Только перестать предаваться удовольствиям на боке.

Милейший, ваши фееричные высказывания основаны на личном опыте? Или наивное вере в то что ширпотреб корейцев лучше гения советских инженеров воспитанных самим Максутовым?

Ну ты не стесняйся, выложи свои фотографии белочек, снятые на порождение сумрачного советского гения, чтобы мы здесь все могли заценить мега-качество.

135/2.8

родной уберкрут, стоит умеренно

85/1.4

аналогично

полно разных

ага
но если уж захотелось невероятного рисунка, то лучшие - цейс, лейка, фойхтляндер - есть под F-mount
а брать абы что только потому что дёшево - не вижу смысла, оно и родное не хуже будет

брать абы что только потому что дёшево - не вижу смысла, оно и родное не хуже будет

а, ты пейсатель.

я повторюсь: «он есть. 135/2.8, 85/1.4, полно разных.»

О милейший, вы предсказуемы как никогда, рекомендую ознакомиться: http://art.photo-element.ru/analysis/photocritique/photocritique.html хотя я убежден вы сие читали, но повторение, это самое, учения!

повторяю
есть родной 135/2,8 - офигенный, стоит от 5 т.р.
есть родной 85/1,4 - тоже хорош, можно поискать за десятку
какие именно резьбовые 135/2,8 и 85/1,4 тебе хочется но не можется, и в чём их преимущество?

Ну признайся, МТО-500 как объектив ведь - полное говно. Мы же это оба знаем.

Судя по всему перед нами фотограф нулевого уровня по шкале Роквелла.

есть родной 135/2,8 - офигенный, стоит от 5 т.р.

хм. пруф?

в чём их преимущество?

в том, что они у меня в столе. правда у них есть и минус: они таки в столе.

Милейший, МТО-500 не боится мороза, ибо стеклянное зеркало, и из недостатков там только вес и тугой ход фокусировки, посему как мы прекрасно знаем он сейчас работает подзорной трубой на даче.

Уважаемый, перед вами сейчас должен находится монитор, я понимаю, что вы себе воображаете нечто иное, и вы имеете на это право.

Милейший, МТО-500 не боится мороза, ибо стеклянное зеркало

Т.е. в инструкции моего НПЗшного телескопа зря написано, что от мороза его стеклянное зеркало кукожится? Или в МТО какое-то другое особоустойчивое стекло?

> МТО-500 не боится мороза,

Чугунный таз тоже мороза не боится, и что?

Увы, милейший, увы мне, я не знаю что у вас там за телескоп. Вся мой техника, в том числе цифровая зеркалка, была протестирована в условиях низких температур (до -15), высокой влажности (100%, туман), пыли и вибрации, все это собственноручно. Кроме того МТО-500 подвергался модернизации и разборке с заменой смазки, таким образом у меня есть основания.

хм. пруф?

погугли, пожалуйста, сам, мне лень: Nikkor Ai 135 f/2.8
я свой год назад брал где-то за 5 как раз
если с иппонии везти, то и дешевле даже получится

в том, что они у меня в столе. правда у них есть и минус: они таки в столе.

а. затупил. Думал, ты про покупку. Ну да, если уже есть, тогда, конечно, проблема.

А я таки знаю как ведет зеркало что телескопа, что ЗМ-5СА «в условиях низких температур (до -15)». Чей опыт круче?

и из недостатков там только вес и тугой ход фокусировки

забыл про полное отсутствие контраста, постояннотёмную дырку и букакех колечками
Дрянь ведь. И самьянги по ссылке - ровно такая же дрянь. Они все в такую цену дрянь будут. А хорошие телевики сам знаешь почём у любого производителя и сколько при этом весят.

я таки знаю как ведет зеркало что телескопа

Милейший, оно подвергается тепловым деформациям, извините что забрал у вас роль КО. Но в МТО-500 крепление зеркала позволяет ему не испытывать напряжений, и все это компенсируется перефокусировкой. В рубинаре зеркало вообще металлическое.

Чей опыт круче?

У вас был опыт? Не врите, милейший, чтение инструкции - не есть опыт.

А какие есть м42-only must have стёкла?

Мне подарили Гелиос-44М-7 58/2.0. Заказал для него переходник на Кэнон (с чипом) :)

забыл про полное отсутствие контраста,

Контраст - дело субъективного вкуса.

постояннотёмную дырку

Сударь, я еще понимаю пленочников и их недовольство по сему поводу, но с приходом цифры, это, право, смешно.

и букакех колечками

Дело вкуса, и мастерства.

А хорошие телевики сам знаешь почём у любого производителя и сколько при этом весят.

«Хорошие телевики»™ это маректоидный фетиш, любители-фотоохотники, снимают на всякие мануальные вещи, некоторые даже таиром, и на художественном качестве сие не отражается.

> «Хорошие телевики»™ это маректоидный фетиш, любители-фотоохотники, снимают на всякие мануальные вещи, некоторые даже таиром, и на художественном качестве сие не отражается.

Примеры будут, милейший? Хоть свои, хоть чужие. Одна фотка будет убедительней всего вашего словоблудия.

Мне подарили Гелиос-44М-7 58/2.0

прямо скажем, не must have

Милейший, выше я давал ссылочку, извольте ознакомиться с трудами уважаемого человека. Права не соглашаться у вас нет.

Но в МТО-500 крепление зеркала позволяет ему не испытывать напряжений, и все это компенсируется перефокусировкой. В рубинаре зеркало вообще металлическое.

Ага. А в телескопах такой подвес типа не используется. Жги еще.

У вас был опыт? Не врите, милейший, чтение инструкции - не есть опыт.

Благородный дон считает только себя носителем единственно верного опыта?

> Милейший, выше я давал ссылочку, извольте ознакомиться с трудами уважаемого человека.

Я попросил вас ссылку на фотографию сделанную вашими любимыми объективами. Зачем мне текст, пусть даже и уважаемого человека?

А в телескопах такой подвес типа не используется.

Милейший, пачкать свои руки смазкой телескопов у меня не было желания, потому рассказать вам отчего ваш фаллический символ стремления к звездам боится низких температур, увы, не могу. Извольте сами.

считает только себя носителем единственно верного опыта?

Сударь, я прост не считаю вас. И не более.

Контраст - дело субъективного вкуса.

неа, его пипеткой можно померять

Сударь, я еще понимаю пленочников и их недовольство по сему поводу, но с приходом цифры, это, право, смешно.

Дырка f/6.3 это не смешно, это грустно

«Хорошие телевики»™ это маректоидный фетиш

Поглумился и хватит.

любители-фотоохотники, снимают на всякие мануальные вещи, некоторые даже таиром, и на художественном качестве сие не отражается

Имя, сестра, имя! Как только из хобби это превращается в профессию (читай, требуется стабильные результат, ибо бабло) все бегут за 300/2,8 и 600/4. А художественное качество - кто бы спорил, от цены стекла не зависит. Только МТО-500 от этого лучше не становится.

Милейший, пачкать свои руки смазкой телескопов у меня не было желания

Зато есть желание пачкать смазкой от клавиатуры. ;)

Зачем мне текст, пусть даже и уважаемого человека?

Млейший, вы погрязли в пучине мракобесия, вы оперируете неверными понятиями о технических способностях оппонента, пытаясь судить о них по художественным, что априори маразматично и комично. Вышеуказанный текст помог бы вам излечиться от сей духовной болезни и встать на путь истинный.

Я попросил вас ссылку на фотографию сделанную вашими любимыми объективами.

Не стоит здесь такого просить. Ибо чревато для выложившего.

Милейший, пачкать свои руки смазкой телескопов у меня не было желания, потому рассказать вам отчего ваш фаллический символ стремления к звездам боится низких температур, увы, не могу. Извольте сами.

Подытожим. Специалистом в области не является.

Сударь, я прост не считаю вас. И не более.

Но считает себя таковым. Возможно со временем пройдет.

неа, его пипеткой можно померять

Милейший, попробуйте пипеткой картины айвазовского и шишкина, видите зависимость ценности проиведения от контраста?

Дырка f/6.3 это не смешно, это грустно

Вы, подменяете фетиш длинны, на фетиш толщины. ГРИП и так бритвенная.

Как только из хобби это превращается в профессию (читай, требуется стабильные результат, ибо бабло)

Требуется «техническое качество» для стоков, и регулярные технически качественные выстрелы, о эстетической ценности тут все забывают, а для нее все это лишнее (не ненужное, но лишнее).

Как показывает практика для печати 30x45 хватает и 10мп, даже с ошибками фокусировки.

Специалистом в области не является.

В области астрономии? Милейший, вы ошиблись окошком, астрономы доступны по хоткею Ctrl+W.

В области астрономии? Милейший, вы ошиблись окошком, астрономы доступны по хоткею Ctrl+W.

Ух ты, оптические приборы оказывается астрономы делают. Опять ты ошибся, хоткей Ctrl+Q.

Милейший, попробуйте пипеткой картины айвазовского и шишкина, видите зависимость ценности проиведения от контраста?

Ненене. Теперь у тебя подмена понятий. Речь не про художественную ценность фотографий, сделанных объективом МТО-500 а про крайне невысокие технические характеристики этого объектива, которые сказываются на низком техническом качестве фотографий, снятых таким объективом. Давай про это сначала закончим. Контраст низкий? Детализации нет? Омоновцы на митингах за базуку принимают?

Омоновцы на митингах за базуку принимают?

МТО-500 не такая уж и базука. МТО-1000 да, внушаит трепет мощью советского литья.

> Не стоит здесь такого просить. Ибо чревато для выложившего.

Я ж не прошу его собственную выкладывать.

Я ж не прошу его собственную выкладывать.

Все желающие итак могут посмотреть фотографии снятые на МТО-500 в интернете и сделать самостоятельные выводы

А вот ещё, кстати, интересно:
Почём жадные соотечественники будут теперь D3x сливать? Кто как думает?

Милейший, вы можете воспользоваться поиском, я разрешаю.

http://balagahoff.35photo.ru/photo_79657/ http://www.photosight.ru/photos/1336955/ http://www.photosight.ru/photos/85504/ http://www.photosight.ru/photos/1275560/

и т.п.

оптические приборы оказывается астрономы делают

Милейший, а вы трезвы? Хотя, никогда не видел пьяного человека, который бы признался.