LINUX.ORG.RU

[зонд?] Opera


0

1

Внезапно обнаружил для себя, что Опера куда лучше Firefox. Я не говорю о технической стороне, эти пару наносекунд, при прорисовке страницы, а также работа с html5, меня не очень интересует. Я говорю о эргономике и дизайне.

Теперь (с 9й версии) Firefox стал похож на плохую копию Оперы, притом, копию, написанную на коленке. Про хромиум и другие недобраузеры я молчу.

Причём тут линукс? Ну, Опера - кросплатформенный браузер. Вот и всё.

А как вы относитесь к Опере? Прошу адекватные ответы, а не браузеросрач. И да, просьба не писать, про костыли в лисе.


Не пользуюсь, потому что для меня браузер некритичен, я могу Интернет смотреть и через Konqueror от третьего KDE, и через IE, и через FireFox, и не видеть разницы. Но как-то провёл за ним два месяца, и получил только приятные эмоции. Тема напомнила мне, что у меня есть старые компьютеры, и туда можно поставить Opera.

ZenitharChampion ★★★★★ ()

Дефолтный интерфейс в новых версиях браузеров во всех говёный. Но благо в опере можно продолжать пользоваться старым.

Ramen ★★★★ ()

/brofist
Свалил на Оперу после выхода «четвёртого» ФФ.

Deleted ()

Опера хороша, но у меня она очень плохо работает с флешем.

neocrust ★★★★★ ()

Теперь (с 9й версии) Firefox стал похож на плохую копию Оперы

??? У меня 9.0 выглядит как 3.0, причём без особых хитростей с моей стороны. ЧЯДНТ?

GotF ★★★★★ ()

кроcсплатформенный

починил

fedor ()

Проприетарнище же. Вопрос к ТС - чем не устраивает хромиум?

Dragon59 ★★ ()

проприетарщина не нужна

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

Страницы с тяжелым флешем в ней тормозят, раздражает активация флеш-видео-плееров по клику.

neocrust ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

Пахнет фанатизмом. Вот коммерческое ПО - не нужно, если есть бесплатные аналоги, а вот пропиетарное чем не угодило? Да и коммерческое тоже не всегда плохо.

fedor ()
Ответ на: комментарий от neocrust

Хм, я подобное замечаю на всех браузерах. Т.е. на тытрубе всё ок работает, а если что потяжелее, то начинаются тормоза, притом и не на самом слабом железе. Думаю, что проблема во флеше.

fedor ()

Когда-то имел несчастье сидеть на Опере, пока не попробовал ФФ. И да, расширения это не костыли.

На последний вопрос ответ такой: Опера - проприетарное гогно.

Alex_A_V ★★ ()

С переходом на линукс перешел на FF.
Под ондопиком опера выглядела как Г, да и вела себя так же.
С тех пор привычка и осталась.
Хотя под оффтопиком опера - лучшая.

rigiy ★★ ()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Как-то ты не обосновал свою позицию, кроме аргумента про пропиетарность.

fedor ()

А как вы относитесь к Опере? Прошу адекватные ответы, а не браузеросрач.

С незапамятных использую только Opera, ещё с версии 6. Сравнительно недавно уходил на Chrome, но через полгода с визгом вернулся обратно, чем очень рад.

eveel ★★ ()

BTW

На старом компьютере юзаю Оперу, на работе под оффтопиком - тоже. Но на десктопе пока остаюсь верен фаерфоксу.

neocrust ★★★★★ ()

ШГ в этой вашей опере. Ну и проприетарщина она жуткая.

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eveel

Тем не менее, огорчает меня в ней только поддержка Flash через operapluginwrapper (буэээ). Пока Flash жив и используется, это плохо.

eveel ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Зачем ломать то, что работает?

html5 пока сырой.

luke ★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

проприетарное чем не угодило

Всё очень просто: закрытое ПО лишает нас базовых свобод, поэтому его использование неэтично, а его навязывание преступно.

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от neocrust

раздражает активация флеш-видео-плееров по клику.

Для меня наоборот это киллер-фича )

ag_dm ()
Ответ на: комментарий от fedor

А проприетарное не нужно, если есть свободные аналоги. В случае с оперой - их целых два примерно равнозначных. Лично для себя не вижу преимуществ от использования оперы вместо firefox, и зачем тогда мне эта проприетарщина?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

Это миф вобще.

Да тут половина претензий — мифы :)
(использую Оперу с 3.5, Нетскейп с 3, IE c 2...)

KRoN73 ★★★★★ ()

Нет вимператора (или его аналога) => не нужно.

ktan ★★★ ()

Давно известно, что Опера объективно лучше Огнелиса. Хотя бы потому, что именно мозилловцы передирают себе оперные фишки, а не наоборот.

Energizer ()
Ответ на: комментарий от wxw

Вот именно. Особенно когда оно используется не от безысходности, а непонятно зачем.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

Вот коммерческое ПО - не нужно, если есть бесплатные аналоги, а вот пропиетарное чем не угодило?

Ты всё перепутал. Коммерческое ПО — это не плохо. А вот проприетарное — не нужно.

GotF ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

А кривое ПО лишает нас драгоценных нервных клеток.
К тому же я и в ФФ исходники не читаю.

Deleted ()

FF - позиционирует себя как пользовательский броузер. сколько можно об этом говорить? не нравится - ставьте SeaMonkey...

AGUtilities ★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

закрытое ПО лишает нас базовых свобод

Каких? Лично меня оно ничего не лишает. Я не гик, я обычный пользователь (считай - хомячок, если хочешь), которому не хочется платить дяде Билли за то, чем я могу пользоваться бесплатно. И, если этот продукт будет закрытым, но будет хорошо работать, то я не обламаюсь.

fedor ()
Ответ на: комментарий от Energizer

мозилловцы передирают себе оперные фишки

И как это делает оперу лучшей? При передирании можно ту же фишку реализовать лучше, чем в оригинале.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

Угу, я посмотрел на этот «миф» у себя в генте. Чуть не проблевался.

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Energizer

Хотя бы потому, что именно мозилловцы передирают себе оперные фишки, а не наоборот.

И теперь в жирнолисе есть оперовские фичи, а в опере лисовых - нет

segfault ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GotF

А как можно продавать что-то, что есть в открытом доступе? Я, возможно, торможу, но пропиетарное = закрытое, т.е. никаких исходников. Так?

А коммерческое - так же закрытое, но ещё и за денюжку. Верно?

fedor ()
Ответ на: комментарий от Energizer

Хотя бы потому, что именно мозилловцы передирают себе оперные фишки, а не наоборот.

типа системы расширений, да? :)

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

В случае с оперой - их целых два примерно равнозначных.

Названия в студию!

fedor ()

Уже много раз писал о своих претензиях к ней. Считаю ее худшим браузером, после IE и хрома.

Ok ()
Ответ на: комментарий от fedor

Обломаешься, когда он внезапно перестанет хорошо работать, а его разработчики прикажут долго жить. Или когда выяснится, что добрая закрытая программа твою личную информацию все это время сливала.

curufinwe ★★★★★ ()

Оперой пользовался еще с какой-то платной версии, которая пока не купишь ее показывала рекламу. За это время пробовал и файрфокс, и хром, и всякие почившие нетскейпы — ничего более удобного, чем опера для себя не нашел. Опера изкоропки есть все что мне нужно, фарфокс для этого придется обвешивать плагинами кучу времени.

ag_dm ()

с флешем у оперы проблемы, да.

ass ★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

типа системы расширений, да? :)

Которые огнелису и нужны-то только для того, что бы догнать функциональность оперы.

Energizer ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

При передирании можно ту же фишку реализовать лучше, чем в оригинале.

Так почему мозиловцы так не делают?

ag_dm ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.