Есть мнение, что ООП не нужно.

ну дык оно так и есть, в чём вопрос-то?

у тебя какойто мир и не мир вовсе, если есть мир1 и параллельный ему мир2, то это уже и не миры вовсе а части некого более общего мира

добавляем рекурсию. Боженька описываются в классе МИР.

>Почему, если есть аналогия галактических элементов, являющихся солнечными системами, похожими своим строением на атом...

Вроде-ж уже давно решили что атом нифига не похож внутрях на солнечную систему.

По сути вопроса: параллельные вселенные вполне могут быть, или не быть. Как и б-г или чайние Рассела. А так как доказать их существование мы не можем, значит будем считать что их нет.

Всегда ваш, К.О.

и если мир действительно параллелен, то его таки нет, даже пусть таких миров будет огромное количество, но если их взаимодействие с нашим миром невозможно, но их таки нет. А если возможно то все такие миры вовсе не миры, а мир включает в себя их всех

s/чайние/чайник

>если их взаимодействие с нашим миром невозможно, то их таки нет

fixed

Полнолуние сегодня, кажись.
Вот особо чувствительные и не выдерживают.

смотря на этот мир, мне кажется, что это просто однострочник на баше

а может там так

Class World
{
	private static int istanceCounter = 0;
	private World()
	{
		istanceCounter++;
	}
	public ~World()
	{
		istanceCounter--;
	}
	public static World GetWorld()
	{
		if (istanceCounter<1)
			return new World();
		else 
			return null;
	}
}

А судя по квантовой физике, похоже больше на перл.

java2k же

А ведь если крякнуть доступ к памяти своего мира, можно получить неограниченную свободу. Ну как артмани в винде и играх.

и тут тебе #GP по башке с фразой «Segmentation fault»

Всякое может быть.

то есть ты надеешься на баг в оси? тогда если ты взломаешь доступ к памяти и не получишь по башке, то можно сделать вывод: боженька пользовался православной вендой.

Для нас ведь так лучше - легче взломать, а потом можно будет на вайн мир перенести

ООП головного мозга

Ты так говоришь, как будто это плохо.

Про десятиметрное пространство почитайте, 7,8,9-ое измерения примерно это и обозначают

Да, это плохо

Даешь бесконечномерное пространство! В математике (да и физике) таких дофига, а почему их нет «в реальном мире»?

кто сказал что их нет?

>а почему их нет «в реальном мире»?
Где воздух, почему я не вижу и не чувствую воздух?

Пример. М.б. я не в курсе

Мне тебя жаль. Наверно, ты уже задохнулся.

>не чувствую воздух?

Тебе провериться надо, наверное, у доктора.

«В реальном мире» я имел в виду ту часть математической модели, которая непосредственно описывает пространство вокруг

Проверялся. Сказал, что у меня много всяких болезней. И что дальше то?

Научная математическая модель мира еще далека от совершенства, поэтому там есть место еще очень многому. В той же теории струн есть место для еще нескольких измерений.

Все, убейся теперь.

Ну конечно же!

(defclass world ()
  ((lor t)
   (habra nil)))

Потерпи. Всё умирает, я умру тоже.

Ладно.

«ту часть математической модели, которая непосредственно описывает пространство вокруг»
например гидродинамику?

вообще, размерность - это грубо говоря то количество независимых параметров которым можно описать элемент

представьте себе точку с координатами в трехмерном пространстве, добавьте к ним координату времени, цвета, вкуса, ..., склонности к холиварам ...
получится очень многомерное пространство

для бесконечномерных можно в качестве параметра брать функцию
то есть характеристикой элемента является не набор чисел, а функция плотности например - и вот вам наш реальный бесконечномерный мир

Смотри поменьше Fringe

см. Многомировую интерпретацию квантовой механики

http://www.hedweb.com/manworld.htm

Они должны существовать. Хотя бы для поддержания теории вероятности: не может же наша Вселенная быть единственным устойчивым четырехмерным «пузырем» в «вареве» 500-с-чем-то-мерного мирового вакуума?

«пузырь в вакууме» - плохая аналогия, у них размерности одинаковые

а вот вершина конуса например годится, и почему бы ей не быть единственно устойчивой?

«пузырь в вакууме» - плохая аналогия, у них размерности одинаковые

Разница в ~500 размерностей не считается? ;)

ты предлагаешь идею и её визуализацию

а например одномерный пузырь в трехмерном пространстве на пузырь не похож, потому визуализация неподходящая, неправильные ассоциации вызывает

я предлагаю для той же идеи более обоснованную картинку

Я думаю, что даже четырехмерный «пузырь» вообразить не очень-то получится :)

А одномерный - вполне реально - это же обычный отрезок.

Если что-то принципиально нами не может быть познано, то оно для нас существует ровно в той же степени, что и Дарт Вейдер верхом на звезде смерти.

В теории струн «лишние» измерения «скручены в трубочку» и означают вовсе не какие-то параллельные миры, а самые настоящие измерения пространства. А в том видео, на которое ты намекаешь, имхо, фигня какая-то...

А почему эти миры не могут быть разнесены не в новом измерении, а в привычных четырёх? Кто гарантирует, что за горизонтом событий нашей области вселенной нет других таких же? И кто гарантирует, что наш большой взрыв первый и единственный?

Ограниченно, но вполне можно представить себе четырёхмерный пузырь. Пузырь даже легче, потому что он круглый. С какой бы стороны четырёхмерный ты не взглянул на него, он всегда будет шаром, так же как трёхмерный для нас с любой стороны круг.

как отрезок он обычный, а вот называть его пузырем нехорошо

и «плавать» объект без объема вообще говоря не может

при выборе названия для модели дело ведь не в том, можно или нельзя написать некоторые математически строгие определения, а в том чтобы интуитивное представление не противоречило этому определению слишком сильно

чем плоха например теория струн - так это что интуиция там все время пытается хоть одну струну найти и заставить колебаться

Отрезок как одномерный пузырь вполне себе имеет одномерный объём, т.е. длину. Почему это он не может плавать в одномерном мире?

По-моему, стоит привыкнуть к терминологии, применяемой в физике :)