LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Американское общество авторов пытается запретить свободный контент


0

0

Организация ASCAP (Американское общество композиторов, авторов и издателей) распространила среди своих членов письмо (часть1, часть2), в котором объявила о сборе пожертвований, которые планируется направить на дело борьбы с такими организациями, как Creative Commons, EFF, Public Knowledge и другими, поддерживающими движение за свободное распространение контента.

«Они называют себя защитниками прав потребителей, но правда состоит в том, что они не хотят платить за использование нашей музыки. Их миссия состоит в том, чтобы заявить о том, что наша музыка должна быть бесплатной.»

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27100

Ответ на: комментарий от slyjoeh

Эээ... Фотограф, музыкант или художник/писатель, опубликовавший собственное произведение под CC - безработный лодырь, пытающийся все урвать на халяву, да? Авторы википедии тоже?

NoMad ★★ ()

«Они называют себя защитниками прав потребителей, но правда состоит в том, что они не хотят платить за использование нашей музыки. Их миссия состоит в том, чтобы заявить о том, что наша музыка должна быть бесплатной.»

Что из этого запрещено конституцией штатов? «Не хотеть» или «заявлять»?

RealSiberianMan ()

>но правда состоит в том, что они не хотят платить за использование нашей музыки

Вот козлы. И только ASCAP знает правду и всем расскажет.

Yareg ★★★ ()

Дожились. Уже нифига не смешно, дурацкая шутка затянулась.

BSD ()
Ответ на: комментарий от slyjoeh

> Нет, под лодырями я имел ввиду тех, кто будет орать что мое произведение должно быть бесплатным.

Никто не орёт, это глюки ASCAP

different_thing ()

C точки зрения этого «общества», пользование свободной программой - это недополученная прибыль или упущенная выгода его членов. Законы конкуренции требуют минимизации упущенной выгоды. Государство, с одной стороны, должно предоставлять примерно равные права, но с другой стороны, государство в некотором смысле в доле с держателями прав на контент. Особенно американское государство. И оно бы с радостью задушило свободные лицензии, но не хочет терять демократического лица.
Всё, как всегда, зависит от разности потенциалов этих тенденций.
С моей точки зрения, компромисс заключается в следующем:

1. Снижение срока копирайта до 14 лет. (как было в старину)
2. Любое копирование материалов для личных, некоммерческих (not-for-profit) целей законно.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

> 2. Любое копирование материалов для личных, некоммерческих (not-for-profit) целей законно.

Это, как я понимаю, купил лицензионный аватар и показываешь за бесплатно всем, кому хочешь? Странный «компромисс».

different_thing ()
Ответ на: комментарий от different_thing

>Это, как я понимаю, купил лицензионный аватар и показываешь за бесплатно всем, кому хочешь? Странный «компромисс».

Не хотите компромисса? Прекрасно, копирайт аннулируется...

record ★★★★★ ()

Мне кажется, многие опенсорсники, параноики и прочие маргиналы не понимают устройства современного государства. Государство — это система противовесов, эдакий лебедь, рак и щука. Каждая сила в государстве тянет одеяло на себя: гэбня хочет закрутить гайки, корпорасты/копирасты — каждому внедрить анальный зонд, правозаshitники — защитить каждую чурку, штольманы — все бесплатна и фри лав. Это нормально и даже правильно. Смысл в том, чтобы эти силы компенсировали друг друга. Чтобы всегда был тот, кто тебе не подчиняется и настучит по башке, если ты сделаешь х##ню. Тогда, теоретически, всем будет приемлемо хорошо.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

Это дурацкое государство. Так быть не должно.

власть царю! власть царю!

different_thing ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

Мне кажется что когда каждый тянет одеяло на себя и никто не думает о целом, то такая система не станет достаточно устойчивой.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

>всем будет приемлемо хорошо.

Т.е. никому. А я то удивляюсь, что так в американском кинематографе столько фильмов-катастроф... А ведь это что-то значит, это проекция желания среднестатистического американца устроить армаггедон и начать всё сначала. Просто всех зае..ло это государство.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

> Государство — это система противовесов, эдакий лебедь, рак и щука.

Ты эту басню до конца хоть дочитал?

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kranky

>> Государство — это система противовесов, эдакий лебедь, рак и щука.

Ты эту басню до конца хоть дочитал?

Поддерживаю! =)))

nerfur ★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Мне кажется что когда каждый тянет одеяло на себя и никто не думает о целом, то такая система не станет достаточно устойчивой.

Система, которая опирается на моральные качества человека — изначальный фейл. Каждый не должен думать о целом. Каждый должен думать о себе и своем благе (в пределах УК, за чем следят эцилопы), но как побочный эффект — повышение благосостояния общества.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

> Система, которая опирается на моральные качества человека — изначальный фейл.

Нужена абсолютная монархия, чё. Царь будет думать за всех

different_thing ()

>что наша музыка должна быть бесплатной.

С хера бы. Под свободными лицензиями идёт не их музыка, пусть идут нахрен поэтому.

ptah_alexs ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kranky

Ты эту басню до конца хоть дочитал?

Дочитал. Отличия моей модели от модели, описанной в басне в том, что звери пытались делать.. ОБЩЕЕ дело :) В реальности, каждая сила будет стремиться увеличить свое влияние, поэтому вынуждена будет развиваться — гонка вооружений — мир во всем мире и чудовищная скорость развития технологий.

RealSiberianMan ()

музыка и другие работы не должны быть бесплатными. если есть кучка программистов, которые решили делать свободный софт, потому что не хотели плясать под дудку корпораций и неспособны гарантировать качество своих продуктов и компенсировать убытки, причиненные оными, то это совсем не значит, что остальные должны делать также. как говорится, в чужое дело шнобель свой не суй.

damnemall ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

>повышение благосостояния общества.

Только у УК пределов нет. Время идет - статей в УК больше, ответственность жестче. Постепенно регламентируется каждый шаг, каждый пук, и тогда «благосостояние» становится насмешкой. Зачем стремиться стать богатым, оригинальным, интересным, если среднестатистический гражданин имеет более благосостояния, чем рисковый делец. Зачем миллионы, если на них купить нельзя ничего более, чем может позволить себе серость? В прошлом богатство означало власть и исполнение желаний, теперь богатство - это ничто. Государство внимательно смотрит, чтобы никто сильно не выделялся... Короче, зачем благосостояние, если жизни нет?

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

В реальности твой модель приведет к капцу института гос-ва. Что закономерно иподтверждается историей.

wfrr ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

Да, все эта система будет правильно работать только при, относительно, однородном морально-этническом составе населения. Именно поэтому должна проводиться очень жесткая миграционная политика.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

в смысле изначальный фейл? Диктатура, анархия, монархия, республика, демократия, охлократия, волюнтаризм - системы? Они все опираются на некоторые модели морали члена общества, какие люди - такое государство. Сменились люди - сменится государство. Наверное изначальным фейлом будет попытка внедрения демократии в рабском обществе? Хотя, если ты имел в виду, что моральные качества человека не должны быть единственной движущей силой общества - я с тобой согласен. Средства и методы производства, ресурсная база - всё это (и наверное что-либо ещё, до чего мне не додуматься) так же важные элементы.

spunky ★★ ()
Ответ на: комментарий от damnemall

> музыка и другие работы не должны быть бесплатными.

Хочу - делаю свою музыку бесплатной. Пусть лучше мне всякие РАО не указывают, что мне делать платным, что - нет

different_thing ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

>все эта система будет правильно работать только при, относительно, однородном морально-этническом составе населения.

Слава богу, в России с её разнообразием культур народов, её населяющих, будет больше степеней свободы. Впрочем, это только надежда.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от damnemall

>как говорится, в чужое дело шнобель свой не суй.

Вот пусть всякие копирасты свой шнобель в мои дела и не суют. Как хочу, так и раздаю свой креатив.

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Только у УК пределов нет. Время идет - статей в УК больше, ответственность жестче.

Это лишь говорит о том, что другая сторона стала слабой. Еще хотелось бы сказать пару слов о политических партиях:

Что это вообще за х##та такая? Невозможно думать о всех группах населения, нет единственно правильного курса. Сам институт партий — институт лжи: фактическая цель — захват власти, но если ты так скажешь, ты ее не захватишь. Поэтому приходится врать: благо общества. Должны быть группы людей, лоббирующих интересы разных групп населения, которые обсуждают разные вопросы. Нельзя думать о всех.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от record

Слава богу, в России с её разнообразием культур народов, её населяющих, будет больше степеней свободы.

А можно хоть какой-то пример, исторический пример, «свободы в россии»? Ах, извиняюсь, упустил слово «будет», лол.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

можно. Но при этом те, о ком ты не думаешь особо, начинаю думать, что ты о них не думаешь, или даже думаешь против них.

spunky ★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

man альтруизм

Система, которая опирается на моральные качества человека — изначальный фейл. Каждый не должен думать о целом. Каждый должен думать о себе и своем благе (в пределах УК, за чем следят эцилопы), но как побочный эффект — повышение благосостояния общества.

Вы учебник по биологии давно читали? Успешны те сообщества в которых думают не только о себе, но и о сообществе.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

> Каждый не должен думать о целом.

Думать о целом - признак взросления.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

«Свобода» — это вообще не российское понятие (наверняка, у кого-то спи###ли :)), ни разу не видел, что бы какая-то сила на каком-либо историческом этапе в россии декларировала ее, как основную свою цель, а какая-то группа населения ее требовала. Требовали меньше бить кнутом и больше жрачки. Суровый и справедливый цари (c) — это да, это наше понятие. Климат, наверное, тут такой.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

RealSiberianMan> Система, которая опирается на моральные качества человека — изначальный фейл.

Угу, всю власть роботам.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

Учите историю.

ни разу не видел, что бы какая-то сила на каком-либо историческом этапе в России декларировала ее, как основную свою цель, а какая-то группа населения ее требовала.

Когда в школе восстание декабристов проходили вы болели?

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: man альтруизм от Camel

Вы учебник по биологии давно читали? Успешны те сообщества в которых думают не только о себе, но и о сообществе.

В любой сообществе животных действует суровая конкуренция и забота о своем потомстве.

RealSiberianMan ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

>Невозможно думать о всех группах населения, нет единственно правильного курса.

Полуправда ничем не лучше лжи. И двухпартийная система ничем не лучше «единственно правильного курса». Был бы я американцем, я бы был сильно озадачен, как быть одновременно сторонником большего либерализма и одновременно быть за еще более низкие налоги? Или как быть патриотом и одновременно пацифистом, т.е. за мир во всем мире?

В Европе знают, что политический спектр может быть широк, есть левые. есть правые, есть центристы, есть партии любителей пива, партии любителей порева и т д. и т.п. В этом случае, Европейское мировоззрение мне более импонирует.

Черно-белый подход в американской большой политике - это выбор из двух зол меньшего, но это же все равно зло...

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RealSiberianMan

Fail.

В любой сообществе животных действует суровая конкуренция и забота о своем потомстве.

Почитайте «эгоистичный ген». Из этой книги вы узнаете, почему животные заботятся не только о своём потомстве.

Camel ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.