LINUX.ORG.RU

Лицензия на свободный контент


0

1

Для программы с лицензией GPL v2 и выше нужна и соответствующая лицензия на контент. От неё требуется быть похожей на GPL v2, то есть изменённый контент наследует лицензию, любой пользователь может изменять и использовать контент. Но использовать контент можно только в GPL v2 и выше программах, для использования в других программах необходимо согласие всех авторов используемой части контента. То есть чтобы можно было без проблем использовать контент в программе с «правильной» лицензией, а для остальных получать у авторов разрешение, на их условиях. Есть ли что-то такое готовое, или нужно изобретать велосипед?

★★★★★

> Для программы с лицензией GPL v2 и выше нужна и соответствующая лицензия на контент.

Нет.

От неё требуется быть похожей на GPL v2

Нет.

Но использовать контент можно только в GPL v2 и выше программах

Нет.

Есть ли что-то такое готовое, или нужно изобретать велосипед?

CC-by-SA.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

>CC-by-SA.

Креативе Комонс? Так она не привязывает контент к GPL программам, а раздавать за так проприетарщикам желания нет.

Napilnik ★★★★★ ()

Что мешает лицензировать контент под GPL?

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

>Что мешает лицензировать контент под GPL?

Это было бы идеально, только там придётся кусок переписать. В GPL говорится о исходниках, а у контента таковые или отсутствуют, или выкладывать их абсурд. Вот и поинтересовался, может кто-то уже прошёл этот путь и есть готовая писулька.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Никакая открытая лицензия не привязывает контент к чему-либо. CC-by-SA - копилефтная лицензия и является аналогом GPL для контента - если не хочешь чтобы изменённый контент распространяли под несвободной лицензией, используё ей. Если не хочешь, чтобы ещё и использовали в коммерческих продуктах - CC-by-SA-NC (и тогда пакеты с твоим поделием уже никогда не включат на диски с дистрибутивами), если не хочешь чтобы распространяли отдельно от программы - пиши свою лицензию, а лучше вообще свой говно никуда не выкладывай.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

У CC-by-SA есть большой минус, фактически она даёт возможность прикарманить распространяемые производные контента. Для этого достаточно запаковать их в архив модифицированным архиватором а распаковку осуществлять программой под лицензией EULA, изучать и модифицировать которую НИЗЗЯ. Таким макаром, GNU FDL лучше:

При публикации документа в «непрозрачном» формате в количестве свыше 100 экземпляров каждая копия должна сопровождаться копией в «прозрачном» формате либо ссылкой на неё.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

> Для этого достаточно запаковать их в архив модифицированным архиватором а распаковку осуществлять программой под лицензией EULA

Это чушь.

You may not impose any effective technological measures on the Work that restrict the ability of a recipient of the Work from You to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Поконкретнее, как это выглядит в реале? А в реале, берём платную программу и видим хрен знает какие форматы данных. На экране контент виден, но этого недостаточно, нужен исходник картинки на экране в нормальном формате с которым можно работать без мозготраха.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

> Поконкретнее, как это выглядит в реале? А в реале, берём платную программу и видим хрен знает какие форматы данных. На экране контент виден, но этого недостаточно, нужен исходник картинки на экране в нормальном формате с которым можно работать без мозготраха.

Что конкретнее? Лицензия так делать не позволяет.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Что конкретнее? Лицензия так делать не позволяет.

Да? Значит нельзя исходник в txt доработать и распространять в pdf не предоставив исходников в txt;) Если такое возможно, то в топку такую лицензию, для педивикии она подходит, для меня, сейчас, нет.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

> Значит нельзя исходник в txt доработать и распространять в pdf не предоставив исходников в txt

Нельзя, разумеется.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

А если разработчик заявит: я редактировал txt в такой чудо программе, которая умеет сохранять промежуточный результат и выдавать на выходе лишь pdf, берите pdf, он и есть теперь исходник.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если это произведение будет основано на твоём txt, будет налицо нарушение лицензии, как если бы он собрал изменённый GPL'ный код в бинарник и сказал бы что писал его в машинных кодах.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Значит выяснили, что Креативе Коммонс почти такая же рульная как и
GNU FDL, но у последней есть прикольная хентайная фишка заставляющая при цитировании контента бубнить абракадабру со ссылкой на лицензию. На лоре генерируются интересные мысли, если разбираешься в юридической абракадабре, что скажешь по поводу идеи из другого топика:
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6340275&cid=6342684
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6340275&cid=6346744

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Скажу что вы тупой и тратить время на вас жалко. Включите мозг и прочитайте лицензию, больше нечего посоветовать.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Умник нашёлся, иди полечи алкашей во дворе, они может и поверят в твою гениальность.

Napilnik ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.