Подозреваю наглый пеар. По ссылке не пойду.

Полностью согласен с автором.

///По ссылке не ходил.

Ь

Это в толксы выложить надо, там очень много обсасывать будут.

Специально для параноиков и мудаков, ч.1

Я никогда не занимался 3d-графикой профессионально. Да и в хобби это особо не превратилось. Но с самого начала было крайне интересно, как такие штуки делают. Наверно многие вещи из изложенного в ближайших нескольких абзацах покажутся профессионалам очевидными и не совсем точными, а незнакомым с предметом, наоборот, слишком сложными, однако всё это — иллюстрация, а не тьюториал. Можно сделать на это поправку.

Так вот, 3d Studio я увидел ещё под Досом, когда там ещё были отдельные модули для двумерных форм, их вытягивания, кинематики и анимации. Там уже было можно довольно быстро замострячить трёхмерный стеклянный шарик, но как сделать что-то сложное было совершенно неясно. Программа развивалась, развивались и её соседи. Интерфейс становился всё круче, функциональность всё ширше, возможностей для творчества всё больше. И тут, когда, казалось бы, магистраль уже была определена, когда все приложения для 3d, хоть различались интерфейсом и возможностями, но были похожи в главном, появилась программа ZBrush.

Понятно, что разработчики не всё придумали сами. Самая-самая фишка уже была реализована в Maya под видом особого модуля для редактирования моделей. Но есть нюансы. В 3d Studio нарисовать что-то органическое завсегда было очень сложным и очень трудоёмким процессом. Создание, поэтому, адского чудовища требовало адского же количества времени. И ещё более адского — на изучение способов моделирования органики. В Maya было попроще, но всё равно адски долго. Я, например, так и не смог освоить рисование головы. Нет, хоть что-то типа головы получалось, но до какого-то там реализма было как до Юпитера.

Тут вдруг появляется ZBrush. Некоторые интерфейсные решения в нём неочевидны и сомнительны (например, увеличение при помощи отпускания кнопки Alt). Подход к процессу не совсем традиционен (типа, обязательного нажатия кнопки Edit для редактирования объекта — пережиток прошлого, тем не менее, остающийся в программе до сих пор). Но. Что видел человек, впервые запустивший Maya? Туеву хучу совершенно непонятных слов, кнопок, меню и так далее. Как сделать адское чудовище? Неясно. Надо прочесть книгу в тысячу страниц, чтобы хотя бы понять, как такое делается. И полгода тренироваться, чтобы сделать. Что видел человек, открывший ZBrush? Холст и довольно простую палитру, как в Фотошопе. Кнопок с настройками, надо отметить, тоже преизрядно. Однако можно ткнуть в шарик справа, а потом мышью начать на нём выдавливать лицо. Овладеть процессом тоже сложно, но он на порядки более очевиден, чем непосредственное построение лица из полигонов, кривых и так далее. В детстве все лепили из пластилина. Так вот он, пластелин — перед вами. Лепите. Человек с двадцатиминутной подготовкой и без художественных навыков не вылепит своего настольного фотореалистичного Брэда Питта, однако пластилинового солдатика изобразит за час. Чуть раньше у человека на такое ушли бы годы.

Специально для параноиков и мудаков, ч.3

Некоторые ссут в подъездах, бьют окна и товарищей по классу, чем и гордятся. Как и подобает идиотам. Но с недеструктивными путями тяжелее: фактически способ у мальчика один — чему-то научиться. Чему предполагается обучаться в школе, а ещё лучше, чему там не учат. Например, установке и настройке какой-то хитровывернутой программы. Мальчик это сделал. Это оценили. При этом мальчик ощутил, что он может нечто такое, чего не могут окружающие — ни сверстники, ни даже его родители. Мальчик неожиданно «попал в элиту». Приятное такое чувство.

Мальчика не обманывают глаза, нет — он действительно умеет то, чего не умеют многие другие. Но он из-за естественного отсутствия опыта делает неверный вывод: другие неспособны. Потому что они хуже. Ему ещё непонятно, что его папа спроектировал самолёт, мама написала книгу, бабушка в своё время разработала схему электросети в его городе, а дедушка построил три станции метро. Более того, — что ещё для мальчика хуже, — его папа мог всю жизнь бухать, перебиваясь случайными заработками, а мама последние двадцать лет только готовит еду и смотрит сериалы. На фоне последних-то он точно — корифей. В результате у мальчика закрепляется идея, будто его знание сделало его заметно лучше окружающих. Не то, что он с помощью этого знания окружающим дал, а само обладание знанием. Мальчик мог бы принести пользу, обучив папу работе с компьютером, чтобы тот сделал новый самолёт ещё быстрее, организовав маме систему контроля версий для упрощения написания следующей книги, настроив компьютеры в своей школе и открыв там кружок юных программистов. Но нет, мальчик вместо этого переключается на чморение всех подряд. Он смотрит на окружающих свысока, постоянно пеняя им на «криворукость», «ущербность» и «отсталость». Пеняя даже тем, кто уже умеет делать всё то же самое, но просто в отличие от мальчика считает это само собой разумеющимся.

Его папа, не исключено, уже лет десять проектирует самолёты на компьютере, но «тонкая настройка линукса» не является для него жизненным приоритетом. Он занят принесением реальной пользы, а не поиском ловкого способа для обхода чужих багов. Это мальчику забарывание глюков операционной системы кажется мега-достижением. Это для него знание о тайной опции в глубинах меню — Свидетельство Недюжинного Таланта. Для других это несколько иное.

Многие мальчики вырастают физически, но не психологически. И однажды разученные фокусы так и остаются для них — Высшим Свершением. А если они разучили ещё пяток похожих, то они вообще — Боги. Трудно понять, что выросший и развившийся гордится не способностью забороть чужую программу, а способностью написать свою. Способностью сделать с помощью программы полезное другим. Даже не способностью, а реальной её реализацией. Способности, как и компьютеры — инструменты, не самоцель. Если программа неудобна и нестабильна — это вызывает досаду. Забарываение её глюков — мысль «наконец-то этот геморрой закончился». Но досада остаётся. Ведь в это время ты мог бы делать что-то полезное. И если ты кому-то даёшь практически полезный ответ на вопрос «а как сделать вот это?» — ты экономишь время этому человеку. Чёрт с ним, сам потратил, но пусть хоть другие не тратят.

Специально для параноиков и мудаков, ч.4

Что на такой вопрос отвечает «мальчик»? «У тебя кривые руки». Почему? Ему не надо, чтобы ты сэкономил время и принёс за счёт этого больше пользы. Ему надо показать, насколько он крут, и тем себя потешить. Он уже разобрался, а ты — нет. Ну не повод ли для радости?! С пеной у рта мальчик будет доказывать, что неудобно тебе, потому что ты не можешь, не способен, туп, ленив. Потому что ты хуже него. Крайне тяжело ведь понять, что ты можешь, а в ряде случаев даже уже смог, но для тебя это была пустая трата времени. Не повод для гордости, а повод для досады. Из-за попыток забороть недостатки чужого, ты вынужден был отвлечься от создания своего — нового. Каким бы при этом ни был твой инструмент — железкой, операционной системой, языком программирования, программой для 3d-графики. Пользуясь удобным инструментом, ты выбиваешь у мальчика почву из-под ног: он уже и так отстал, он уже и так не делает своего, поэтому искать повод для гордости в борьбе с чужим, а ты вдобавок начинаешь делать своё ещё быстрее, чем раньше. Как быть? Ясное дело — пытаться доказать тебе, что ты — ущербен. Поскольку не ковыряешься как он в настройках, а вдумчиво жмёшь на кнопку, в его представлении называющуюся «зафигарить». Ведь в твоём языке нет прямой работы с памятью и нечитаемых конструкций, ты персонажей лепишь из «виртуального пластилина», ты не перепаиваешь целыми днями комбик, тебе текстовый редактор подсказывает слова для книги, а IDE — для программы. Ты — лох. Попробовал бы как мальчик — стоя, в гамаке и в противогазе. И ещё при этом с криками «хорошо-то как!». Вот тогда, да, тогда мальчик тебя зауважает.

я согласен с автором

Очевидно,

но fluxbox удобнее, чем стандартная оболочка windows. Более того, я не пользуюсь никакими windows-специфичными вещами.

Этому место в толксах, и да, по сути — рваный боян.

Специально для параноиков и мудаков, ч.1

Специально для параноиков и мудаков, ч.3

<паранойя />

Ну проблема в том, что люди иногда пользуются тем, что им совсем не нужно. (если я правильно понял заключительную часть поста)

Дома я на вин7 ... а на работе исключительно линукс. Потому что работать с unix-shell очень удобно, когда ты постоянно работаешь с удаленным сервером через ssh.

Ну а емакс то вам чего не так сделал? :D За что вы его в заголовок сообщения впихнули? =) Многие пользуются емаксом, как понял я, по вполне существенным причинам =)

На мой взгляд, очень неплохая реклама Linux, Emacs, Vim, LaTeX, *box'ов, zsh, screen

и прочих удобных и эффективных инструментов. И, соответственно, антиреклама кедов, гнума, офисных пакетов и т.д.

Действительно, удобный инструмент лучше неудобного. Гораздо проще написать прогу или текст в виме, который подхватывает твои мысли с полуслова, чем убивать день за днем на борьбу с кривыми и глючными вордами и IDE.

Правда, из-за недостаточного уровня интеллекта автора у него развился стойкий комплекс неполноценности, и он почему-то считает, что простота и удобство — это одно и то же. На практике они практически всегда исключают друг друга, и то, что можно изучить с полпинка, в регулярной и систематической работе оказывается камерой пыток. А на освоение по-настоящему удобного инструмента обычно уходит некоторое время (дни или даже месяцы), которое, впрочем, вскоре с лихвой окупается временем, сэкономленным при работе.

Ну а комплекс неполноценности на почве невысокого IQ обуславливает восприятие автором профессионалов, овладевших удобными инструментами, как неких «быдлов», которые дорвались до звания элиты и кичатся своей «божественностью». На самом деле такая картина получается в результате преломления объективной реальности в воспаленном сознании автора.

Прочитал. С автором, во-многом, согласен. Таких людей очень много, хоть в линупсе, хоть в винде.

> он почему-то считает, что простота и удобство — это одно и то же. На практике они практически всегда исключают друг друга, и то, что можно изучить с полпинка, в регулярной и систематической работе оказывается камерой пыток.

Нормальный инструмент - прост и удобен для простых вещей, сложен и удобен для сложных (но именно из-за сложности последних). В каком же месте простота и удобство исключают друг-друга?

И, соответственно, антиреклама ... гнума ...

Чем так плох гном? Минимализм боксов, авесомов и прочих сам по себе дорого обходится. Дешевле, проще и удобнее совместить интегрированную среду типа гнома с минималистичной.

>Нормальный инструмент - прост и удобен для простых вещей, сложен и удобен для сложных (но именно из-за сложности последних). В каком же месте простота и удобство исключают друг-друга?

Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе бОльшую часть ответа :) Разумеется, при работе со сложными объектами. Текст больше одного абзаца, программа больше двух строк, окружение не только «лишь бы вон ту прогу запустить»...

Так что в расчете на более-менее сложные задачи интерфейс инструмента осваивать придется. А после этого инструмент вдруг становится простым и удобным для любых задач.
// Разумеется, это касается действительно мощных и гибких инструментов вроде vim и emacs, а не поделий криворуких индусов, у которых интерфейс искусственно усложнен в целях повышения ЧСВ разработчика.

Чем так плох гном?

Чтобы настроить под себя легковесную среду, нужно, образно говоря, построить здание. А чтобы настроить под себя гном, нужно еще сначала снести то здание, которое построили чужие дяди, ориентируюсь на свое представление о сферической домохозяйке в вакууме, и только потом строить что-то для себя. Корень зла больших интегрированных сред лежит как раз в их развесистой и чересчур усложненной архитектуре, которая только мешает.

З.Ы. Сам пока юзаю третьекеды (по историческим причинам), но уже присматриваюсь к легковесным окружениям (ведь поддержка KDE3 когда-нибудь закончится).

Автор написал всё правильно, но... он не учёл то, что тот же результат общения может быть вызван не только по причине высокомерия обладателя знаний. Хотя случай очень частый, да. Ну а на дваче и быдлолурке такой случай описывают одним словом - школота.

>прост и удобен для простых вещей, сложен и удобен для сложных ... В каком же месте простота и удобство исключают друг-друга

Простота и удобство действительно оне исключающи. Простота исключает возможности, потому понижает удобство(эффективность) решения сложных задач, автор вероятно имел ввиду это «удобство». Читал древний баян про профессиональную дрель, крутившую наивного пользователя вокруг себя? Сложные задачи сложны потому, что требуют для своего решения большого количества действий/умений/знаний. Средство по определению не будет простым, если доступные пользователю ф-ии будут превышать его (пользователя) знания, но будет очевидно неудобным для сложных задач, если эти ф-ции «спрятать».

Противоречие устранимо только при изменении(упрощении) задач или с помощью CLI (Сержант! Разбить палатку!)