Решил прояснить для себя, чем в реальности пленка отличается от бездушной цифры и приобрел, по случаю, NikonF90x в рабочем состоянии. Зарядил на пробу кодаком голд 200, чтобы убедиться, что аппарат рабочий.
Ощущения от съемки: управление немного непривычное, но удобное. В руке тушка лежит похуже современных цифрониконов. Зато меньше весит и незаметнее под одеждой. Видоискатель большой. По-настоящему большой. Мануальниками наводиться - сплошное удовольствие. Автофокус 20-летней давности уделывает современные камеры широко известного производителя принтеров и, по совместительству, зеркалок. Серийная съемка шустрая (но удовольствие длится недолго - кассета кончается меньше чем за 10с).
Ощущения от снимков: в выходные поеду покупать илфорды и портры. Кодакголд после растления в ближайшей фотопалатке не потряс детализацией. Зато на отпечатке сразу становится понятно значение слова «рисунок». Картинка выглядит как нарисованная. Мне понравилось.
Общий вывод: не зря купил. Очень интересные ощущения. Полтинник заиграл новыми красками, стопятый и вовсе жжот напалмом. Особой духовности пока не осознал. Зато осознал, что геморроя гораздо больше, чем на цифре.
Теперь внимание, вопрос знатокам: на какую ч/б пленку стоит посмотреть. Хочется для портретностей, с разрешением повыше и чтобы ее не обязательно было хранить в холодильнике. Если при этом она будет проявляться по C-41 будет вообще здорово.
p.s. Реквестаторам фоток: http://img-fotki.yandex.ru/get/3610/ist76photo.3/0_eb97_30dc168c_XL.jpg отсканировано на стареньком планшетнике, так что на настоящий отпечаток не похоже совсем, но все же лучше, чем совсем ничего
p.p.s. Linux тут вот при чем: а кто-нибудь знает, есть слайд-сканнеры, нормально под ним работающие? И чтобы стоили не как Coolscan9000, а по-человечески?
