LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


> В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.

Ты хорошо описал веру в себя.

А вот то, что называют с большой буквы Вера - это либо женское имя, либо та самая крайняя стадия, ПГМ, короче.

cascade
()

Ты хотел сказать, что РПЦ способствует развитию науки ?

phasma ★☆
()

Но не вера же в Летающего Макаронного Монстра, Аллаха, Иисуса и т.п.?

nanonymous
()

>0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность.

нихрена, 0 это полное отсутствие веры в идею.

lester_dev ★★★★★
()

>вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.
Капитан, Вы неотразимы!
Потрут тред али нет?

dogbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dogbert

>Потрут тред али нет?

Моя Вера в Высшую Справедливость подсказывает, что потрут.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lester_dev

>нихрена, 0 это полное отсутствие веры в идею

ну я так и сказал. 0 - это состояние метущейся белки, "то ли правильно, то ли нет и не знаю, что и думать". Никакой настойчивости в этом случае ждать не приходится

frag
() автор топика

> В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.

Вполне с тобой согласен. И если что - свои взгляды я верой никак не считаю, несмотря на то что в них есть место ТНБ :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от dogbert

>Капитан, Вы неотразимы!

прочитай начальные фразы моего поста и поймёшь мотивацию размещения этой темы здесь

frag
() автор топика

> Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ новой теории у учёного

Фундаментальная ошибка.

Научная теория (псевдо- и лженауку не рассматриваем) не выдумывается из ничего. Научная теория — создаётся как объяснение и описание некоторых экспериментальных фактов. Подчёркиваю — экспериментальных фактов. В силу того, что вера по определению не основана на фактах, научные теории в её сферу не попадают.

> вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира

Это ты о чём вообще? Единственный достоверный метод познания окружающего мира — строго эмпирический, на базе экспериментальных наблюдений. Практика показывает, что любые „внечувственные“ методы познания на манер Божественных Откровений™ пересекаются с реальностью лишь в рамках статистически случайных совпадений.

k336184
()

попытка подвергнуть сомнению адекватность личностей ни к чему хорошему не приведет. кто угодно сейчас будет ставить под сомнение вашу адекватность))
вам дались эти личности то? жить без них не можете? юзаете веру - юзайте дальше, никто ж вам не мешает. или таки вы фанатик?) ну давайте устроим очередной срач.

MoRoZ
()
Ответ на: комментарий от k336184

> Научная теория — создаётся как объяснение и описание некоторых экспериментальных фактов. Подчёркиваю — экспериментальных фактов.

Если не ошибаюсь, теория относительности появилась до того как были получены хоть какие-то факты.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от MoRoZ

>ну давайте устроим очередной срач.

Давайте!!!!!!!!

Бога нет!!!

Ваша реплика! :)

vada ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Если не ошибаюсь, теория относительности появилась до того как были получены хоть какие-то факты.

Ошибаешся.

vada ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от k336184

>Вы таки полагаете, будто зачинатель нити понимает, что такое матанализ?

Он волшебное слово знает!

vada ★★★★★
()

>местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры.

4.2

andreas90
()
Ответ на: комментарий от SilentLexx

Убейте уже это саентологическое гавно. Ежу понятно, что большая часть исторических фактов или придумана авторами, или исковеркана. Хорошо, что хоть не Секрет отправляешь смотреть.

Obey-Kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Ошибаетесь — man опыт Майкельсона-Морли. Хотя формально у СТО „ноги растут“ ещё из опытов Фарадея с электромагнетизмом, опыт Майкельсона лишь дал применение теории электромагнитного поля к световым волнам.

k336184
()

иди почитай про методы научного познания, а потом сюда со своей верой суйся.

Turbid ★★★★★
()

> невозможно никакое движение вперёд

Вас бы да в средние века) На костре так хорошо наука двигается.

devl547 ★★★★★
()

почитай про веру у шопенгауэра

saguro
()
Ответ на: комментарий от Turbid

Отрицание некоторых фактов о христианстве не обязательно говорит об атеизме. А если покопать поглубже, то очевидно, что культисты zeitgeist совсем не атеисты. Просто у них другая вера.

Obey-Kun ★★★★★
()

>В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.

Не нужно путать веру с уверенностью в себе/своих силах.

</thread>

Demon37 ★★★★
()

>местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях религиозной веры.

fixed

ТС, ты не прав.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Obey-Kun

Просто этот фильм часто приводят в пример религиозники как лживые аргументы атеистов.

Turbid ★★★★★
()

Религия(religio - букв. «связь») — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[1] Эта вера — основной признак и элемент любой религии (веры), которую представляют верующие.

Другие определения религии:

* образ жизни. * поклонение человека высшим силам, в реальность которых он верит так же, как в возможность взаимодействовать с ними путём молитв, жертвоприношений и других различных форм культа[2]

* система символов, моральных правил, обрядов и культовых действий, исходящая из представления об общем порядке бытия[3]

andreas90
()

Попытки доказать и убедить человека в существововании бога и прочей сверхъестественной хуйни можешь засунуть в жопу.

andreas90
()

>Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

дУРАК. Как можно быть убежденным в том, что недоказано? Я уверен на 100% в том, что существуют тахионы.

andreas90
()

tl;dr В треде снова жонглирование определением слова «вера»?

Deleted
()

Как показывает тред, здесь слишком мало здравомыслящих людей, в основном фанатично-верующие во что-то - в крутизну Слаки, в удобство Гнома или непогрешимость науки. Потому объяснять что-либо смысла особого нет. Так что расслабься :)

Да, канешно эволюция индивидуума проходит значительно быстрее если он чётко понимает свои задачи на этой Земле, цели и способы достижения этих целей а не тычется как слепой котёнок и не плывёт по воле волн куда его закинет. Но помогать нужно только тем, кто в этой помощи нуждается, и это не я придумал. Здесь же в основном никому такая помошь не нужна. Это как бомжи которые роются в своих мусорках, радуются найденой косточке, а попробуй им предложи что-то лучшее - откажутся, потому что оно далеко и непонятно, а это пусть воняет, пусть грязное, но своё-родное. А за его пределами нужно о чём-то думать, напрягаться, действовать. Ответственность опять же, и не только за себя. Вот так вот... Но в любом случае никуда они не денутся и рано или поздно придут к нужной цели, пусть долго и мучительно, пусть петляя и спотыкаясь, но придут, ибо вариантов других в этом мире просто нет - Космические Законы работают вне зависимости от того верит в них кто-то или нет :)

Надеюсь, я вселил в тебя оптимизм? :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> непогрешимость науки.

Наука непогрешима. Она как понимание Истины. Но...
Понимание - это клинок с тремя кромками: Ваша сторона, моя сторона, Истина. (с) старая ворлонская пословица.

Terrens
()

> даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность.

Именно так и должно быть. Ключевое слово "обоснованное".

> если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте

Именно так и должно быть. Не настаивать нужно, а аргументировать.

Miguel ★★★★★
()

Мне кажется, что неправильно бить религию за то, что она не соответствует научным принципам естественных наук. Религия и наука имеют принципиальное различие: в основе естественных науки лежат факты, а в основе религии - ценности. (В гуманитарных науках ценности тоже имеют вес: так, студенты изучают Достоевского, а не Дарью Донцову).
Думаю, что все кто читал евангелие (а я думаю, что всякий образованный человек должен его прочитать, так как эта книга - важная часть нашей истории) согласится, что эта книга имеет ценность, не важно как этот человек воспринимает эту книгу - как литературное произведение, как мифы или как-то ещё.
Я тоже против религиозного фанатизма, когда некоторые люди пытаются подменить науку религией (что и невозможно, как не пытайся). Но такой фанатизм вовсе не пресущ всем религиозным людям, он практикуется только отдельными людьми и сектами (теорию эволюции, например, не любят некоторые протестантские секты). Если говорить про христианство основных конфессий (католичество, православие), то противопоставления науки они не делают, говоря "мы не занимаемся выявлением законов природы, наш удел - человеческие ценности". Именно поэтому есть верующие учёные, которым религия совсем не мешает заниматься наукой.

Byron
()
Ответ на: комментарий от Sherak

феерично :)

>если он чётко понимает свои задачи

как чёткое понимание своих задач связано с верой?

>а попробуй им предложи что-то лучшее - откажутся

>А за его пределами нужно о чём-то думать, напрягаться, действовать. Ответственность опять же, и не только за себя.

У меня есть два мячика - один лучше другого. А ещё у меня есть мячик и конфетка. Вот сижу, и думаю, которая из вещей лучше?

>Но в любом случае никуда они не денутся и рано или поздно придут к нужной цели,

смерть подходит под эту характеристику нужной цели?

>пусть долго и мучительно, пусть петляя и спотыкаясь, но придут, ибо вариантов других в этом мире просто нет - Космические Законы работают вне зависимости от того верит в них кто-то или нет :)

точно, подходит.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Когда бросаюсь такими громкими фразами, я мыслю идеями, а не тем, что реализовалось на практике, дабы не разочаровываться в мелочах вроде субъективных взглядов на вещи, фанатизма приверженцев той или иной концепции и т.п. :)
Да, я верю, что наука (как идея) непогрешима :)

ЗЫ: Пословица про понимание означает вовсе не только то, что любая точка зрения практически всегда от части или полностью не совпадает с Истиной. Одна из трактовок говорит о том, что полное понимание проблемы приносит пользу только тогда, когда оно охватывает знание ситуации с точки зрения каждой из сторон, включая оригинальную задумку-идею (Истину).

Terrens
()

правильно, я это давно говорил, что вера нужна всем и везде, даже в мелочах.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от spunky

> феерично :)

как всегда, сэээр :)

> как чёткое понимание своих задач связано с верой?

Могу вкратце пояснить, хотя и уверен что ты не поймёшь :) Если не прибегать к вере (я не люблю этот термин, потому в моём представлении я говорю скорее о доверии к тем или иным фактам и источникам), то нынешняя наука просто не в состоянии ответить на многие вопросы просто потому что на текущем этапе познала ещё далеко не всё, я имею ввиду напр. вопросы предназначения человека. Наука обычно в таких случаях говорит что его просто нет и вообще это не её сфера. Древние источники, которым лично я доверяю, говорят об обратном, они как раз наполняют глубоким смыслом ту область до которой наука ещё не докопалась. В каком-то смысле это вера, хот опять же мне больше нравится термин доверие.

> смерть подходит под эту характеристику нужной цели?

нет канешно же, это просто промежуточный этап, важный, но промежуточный :)

Sherak ★☆
()

> То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением

Человек, прежде всего, должен обладать достаточными знаниями. Потому что если он не обладает достаточными знаниями, то это не вера, а невежество. Люди в научном мире руководствуются знаниями, фактами, опытом, интуицией, но не верой (в том понимании, в котором ты написал).

smh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Мне кажется, что неправильно бить религию за то, что она не соответствует научным принципам естественных наук.

Точно, неправильно её бить за это. Есть более правильные причины бить религию.

>В гуманитарных науках ценности тоже имеют вес: так, студенты изучают Достоевского, а не Дарью Донцову

а, например, история это какая наука - естественная, или гуманитарная? Если гуманитарная, то в ней тоже ценности имеют вес? Тогда понятно почему её (историю) так колбасит.

>Думаю, что все кто читал евангелие

которое из?

>а я думаю, что всякий образованный человек должен его прочитать

кому должен?

>так как эта книга - важная часть нашей истории)

может важная часть религиозной культуры? И уж точно не моей истории, у которой совсем другие ценности.

>согласится, что эта книга имеет ценность, не важно как этот человек воспринимает эту книгу - как литературное произведение, как мифы или как-то ещё.

не соглашусь. Ни как литературное произведение, ни как мифы. Как-то ещё слишком общее, может я не заметил ту область, в которой евангелие представляет ценность?

>когда некоторые люди пытаются подменить науку религией (что и невозможно, как не пытайся).

частично возможно, учите историю и её ценности. Полностью, пожалуй, да - невозможно.

>Но такой фанатизм вовсе не пресущ всем религиозным людям, он практикуется только отдельными людьми и сектами

т.е. религия у нас уже потеряла право эксклюзивного владения фанатиками?

>то противопоставления науки они не делают, говоря "мы не занимаемся выявлением законов природы, наш удел - человеческие ценности".

и с чего бы им туда соваться, интересно? Откуда такие привилегии?

>Именно поэтому есть верующие учёные, которым религия совсем не мешает заниматься наукой.

Да, их есть. Реквестирую Ричарда Докинза в тред. Или отправку Байрона в библиотеку, читать, например, "The God Delusion". Там приведены количественные оценки, а также распределение по "качеству" (точно было распределение по нобелевским лауреатам).

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от spunky

> распределение по "качеству" (точно было распределение по нобелевским лауреатам).

Декарт, наверное, был в самом конце списка, ибо премий шнобелевских не получал =)

Terrens
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.