LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Нормально ли работается за 24" монитором?


0

0

На данный момент сижу за 17" ЭЛТ с 1600*1200@75. Но, всему хорошему приходит конец и что-то его последнее время лагает. К тому же на 17" приходится выбирать - или текста мало влезает или шрифты слишком мелкие (физически).

Посему некоторое время назад озаботился выбором замены. И к своему удивлению обнаружил что относительно недорогие моники у которых есть хоть 1200 по вертикали имеют диагональ _не меьнше_ 24. (Насколько я понял отсутсвие на рынке моников нормального разрешения с меньшей диагональю вызвано тем, что многие быдлоприложения на дельфи, mfc и прочих некорректно работают с вендовыми настройками DPI и вендоюзер возвращает такие моники "потому что мелко".)

Поскольку на цветопередачу и время отклика мне глубоко положить (для работы не связанной с дизайном + периодически просмотра фильмов в говнокачестве они вообще роли не играют), а углы обзора сейчас у всех уже более менее приличные (особенно если подальше от ионитора расположиться их влияние становится почти не заметно) платить много не хочется, и бюджет ограничен ~12Крур.

Таким образом остаётся 2 варианта:

1)Брать 20" 1680*1050 и смириться с тем что даже на самых мелких шрифтах при разбивании экрана вертикально на 2 рабочие области в каждой из них будет строк текста ещё меньше чем сейчас (т.е. downgrade налицо), поскольку по вертикали мало пикселей (ну или шрифты будут настолько квадратные что ппц).

2)Или же брать 24" 1920*1200 и садится подальше от него, чтоб не замечать что размер пикселей как на ноутбуке 10 летней давности.

3)Я бы рад взять LG L2000 с разрешением 1600*1200, но кажется он недавно исчез даже в дефолт-сити не говоря уже о других предложениях на 20" 1600*1200 на <15K :(. Поставки окончились, остались лишь пустышки в прайсах :(

Чувство эстетики говорит, что надо выбрать вариант 1), потому что там пиксель меньше, а иначе будут ШРИФТЫ (ибо в варианте 2 DPI будет почти в 1,5 раза хуже чем сейчас - это всё же перебор)

Здравый смысл наоборот говорит что надо выбрать 2), потому что можно просто сесть подальше и считать что это 20". К тому же по идее при одинаковых угловых размерах для зрения - чем дальше сидеть тем лучше.

Что посоветует all и анонимусы?

Есть несколько вопросов к тем, кто работает (а не только гамает и кино смотрит) за >=24: Не приходится ли слишком сильно "крутить головой", это не раздражает? Какие проблемы могут возникнуть с подключением 1920*1200 по dvi? по d-sub? dvi будет работать хоть с чем-то из дров {nv, nvidia}? (видео - nvidia GF 5200 - на CRT такое разрешение легко выдаёт по d-sub). В ограничения dvi-single_link не упрётся?

★★

Год назад приобрёл Dell 2407WFP, 24 дюйма, 1920х1200. Занимаюсь за ним исключительно работой - кодописание, вебсёрфинг, документы и т.д. (играюсь и смотрю фильмы на проекторе). Ни капли не жалею о приобретении, даже повода не было.

ИМХО. Идеальная диагональ и разрешение для размера пикселя, садиться далеко не нужно, мои глаза на расстоянии 30-40 см. Раздражения, усталости и мотания головой за собой не замечал. 1680х1050 брать не советую - больше пиксель и меньше влазит контента. Больше 24 дюймов брать тоже нет смысла, так как при том же разрешении больше ничего на экран не впихнёшь, а большая диагональ заставит его просто отодвинуть дальше, то-есть больший размер имеет смысл только для мультимедиа-контента.

С подключением по DVI проблем никаких, да и откуда им взяться? Отбросьте сразу фобии на счёт дров и ограничений на пропускную способность DVI. С чем-чем, а с этим проблем нет.

Dendy ★★★★★
()

За 21 глаза разбегаются :(

question4 ★★★★★
()

>Какие проблемы могут возникнуть с подключением 1920*1200 по dvi? по d-sub? dvi будет работать хоть с чем-то из дров {nv, nvidia}?

а вы думали dvi отрисовки 640x480 что ли придуман

>(видео - nvidia GF 5200 - на CRT такое разрешение легко выдаёт по d-sub).

страшно представить какое "мыло" она выдаёт.

tommy ★★★★★
()

У меня 22" ViewSonic. Пикселей не видно. Картинка хорошая

Doom3r
()

Пользуюсь Benq G2400W, картинка хорошая, удобно размещать сразу несколько открытых окон одновременно. Плюс по HDMI подключена PS3.

edw1n ★★
()

Легко работается за нормальным монитором формата 4:3, широкоформатники - только для кино, ибо они не соответствуют физиологии зрения.

Gharik
()
Ответ на: комментарий от tommy

> учимся говорить за себя.

Дык у альтернативно ориентированных глаза находятся по бокам головы, есть щупальца и жижа вместо мозга. Это, увы, известный факт ;)

Но я, к сожалению, умудрился остаться простым человеком.

Gharik
()

>Не приходится ли слишком сильно "крутить головой", это не раздражает?

Глаза косеют

vada ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gharik

> Легко работается за нормальным монитором формата 4:3, широкоформатники - только для кино, ибо они не соответствуют физиологии зрения.

Тогда бы и книжки, и фотографии делали бы квадратными.
4:3 с самого начала делался потому, что так было легко трубки делать. Ни о каком удобстве ещё не думали.

По теме: на 24-х дюймовом Виевсонике с 1680х1050 с расстояния в 30 сантиметров пиксели-таки вижу)

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от Gharik

> Легко работается за нормальным монитором формата 4:3, широкоформатники - только для кино, ибо они не соответствуют физиологии зрения.

Нет ли здесь противоречия? Почему же кино широкоформатное, когда физиология предназначена для 4:3?

anonymous_num_0
()
Ответ на: комментарий от anonymous_num_0

> Почему же кино широкоформатное, когда физиология предназначена для 4:3?

Опережу возгласы — в совке кино тоже было широкоформатным.

anonymous_num_0
()

Возьми любой монитор, который поворачивается набок.

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gharik

> Легко работается за нормальным монитором формата 4:3, широкоформатники - только для кино, ибо они не соответствуют физиологии зрения.

Широкоформатник переворачивается на 90 градусов и ВНЕЗАПНО начинает соответствовать.

shimon ★★★★★
()

>2)Или же брать 24" 1920*1200 и садится подальше от него, чтоб не замечать что размер пикселей как на ноутбуке 10 летней давности.

Если чё, на 20" при 1680х1050 пиксель такого же размера как на 24" при 1920х1200, ну это если мониторы делают по Евклидовской геометрии

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Gharik

>широкоформатники - только для кино, ибо они не соответствуют физиологии зрения.

Выше горизнта нет ничего интересного, а по горизонтали чем угол шире тем лучше - и это повлияло на физиологию глаз. Так что как раз 4:3 не соответствует.

Absurd ★★★
()

Ну бери 24, раз говоришь что нет 20 с 1600x1200.
И те и другие 100 dpi.

1680x1050 считаю неудобным вообще. Ни то, ни сё.

Так что лучше что-то с 1600(1920)x1200. или 30 дюймов ips;)

anonymous
()

Сам озадачивался некоторое время тому назад подобной проблемой. Купил 17" ввиду того, что маловато места за рабочим столом дома.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от alexmaru

> Тогда бы и книжки, и фотографии делали бы квадратными.

Как ты мог бы заметить, не будучи альтернативно одарённым, книжки они делятся на две части, а в фотографиях по углам нет ничего что может быть значимым для фотографа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_num_0

> Нет ли здесь противоречия? Почему же кино широкоформатное, когда физиология предназначена для 4:3?

Потому что при просмотре худ. произведений переферическое зрение играет важную роль.

anonymous
()

Человек, не парься, бери 24" ЭЛТ, ибо ни на каком пластиковом мониторе ты больше не почувствуешь всего качества картинки. Сейчас у тебя семнашка с 1600*1200, ты хочешь взять такого же разрешения пластиковый монитор. Смею тебя разочаровать - купив такой монитор ты купишь себе сплошь и рядом одни одно разочарование в виде очень крупного зерна и очень больших букв. При этом на таких вещах разрешение поменяешь - всё замылится сразу же. Юзай качественные ЭЛТ и не будет никаких проблем

gnuava
()
Ответ на: комментарий от gnuava

> При этом на таких вещах разрешение поменяешь - всё замылится сразу же.

Не осилил настроить себе рендеринг шрифтов — ССЗБ?

anonymous
()

У меня 24 Dell 2407wfp. Кайфовая машина, рекомендую! И пикселы совсем не видны. Подключен к power g5 через dvi

svu ★★★★★
()

ну вообще новые мониторы покупаются не так часто, может имеет смысл подкопить немного денег? есть масса моделей 20", которые держат 1600*1200, просто и стоят они порядочно. я тоже собираюсь покупать монитор в ближайшем будущем, ориентируюсь на ~20к. теоретически есть модели и в пределах 12к, например - http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=288619

Darwin
()
Ответ на: комментарий от Darwin

Что там у него за матрица внутри? Что-то не нашёл нигде.

anonymous
()

NEC 2090UXi, 20", 1600x1200. Хорошо!
Третий вариант лучше.

Nicko
()
Ответ на: комментарий от Darwin

>например - http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=288619

Я смотрел на эту модель (Lenovo L200p) но оказалось, что это один из тех некорых на мониторов на market.yandex, про которые хоть и написано что они 1600x1200, но реально они тоже 1680x1050. По факту, LG L2000 был единственным бюджетным монитором с реальным 1600x1200, остальное оказывается или 1680x1050, или действительно под 20к.

GPFault ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Gharik

>Но я, к сожалению, умудрился остаться простым человеком.

только не надо выдумывать и делать вид что у простых людей глаза в кучку, как у тебе, для которого 4:3 это нормально.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gharik

читать с фулскрина никто не собирается. широкоформатники хороши для desktop т.к. можно много окон уместить. обычно окна ограничены по горизонтали, а вертикали хочется их как можно сильнее растянуть. поэтому не хватает обычно именно горизонтального пространства, следовательно на ШФ больше влазит.

ну и да для кадов весьма неплохо - можно по бокам панельки разместить, в середине останется больше места.

в принципе это не более чем дело привычки, физиология тут ни причем..

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.