[философия]а что если в мире будет законодательно запрещен закрытый софт? или «если ли жизнь после OpenSource?»

таки мы все умрём!

Останется разделение на free и ..

1) не думаю что это возможно

2) лучше от этого не станет..

>1) не думаю что это возможно

а что мешает? я пока нашел только проблему секьюрности...

>2) лучше от этого не станет..

почему?

>а что мешает? я пока нашел только проблему секьюрности...

проблема форков куда страшнее. Особенно для узкоспециализированного софта

> а что мешает? я пока нашел только проблему секьюрности...

в каком месте открытость мешает криптоалгоритмам? :)

> почему?

А что изменится для обычных пользователей?

> проблема форков куда страшнее. Особенно для узкоспециализированного софта

ИМХО, конечно, проблема форков только в распылении сил..

Полностью не запретят. Есть тцать отраслей, где такое не прокатит. Оборонка, например. А так, в принципе, ничего невозможного в этом нет. Крупные монополии, вроде известной компании, логотип которой есть на многих клавиатурах ((ц) man fluxbox-keys), не смогут существовать. Будет много мелких софтвёрных компаний, которые будут сотрудничать в одних областях и конкурировать в других. Принцип OS распространится не только на, собственно, софт. Ъ гентушники будут сами паять себе ноуты на ARM'ах и солнечных батареях и удивляться, почему из-за неправильных use флагов вышел маршрутизатор.

Правда одно маленькое но. Количество виндодятлов (в %'м соотношении) суть константа, и где (с ликвидацией компании с клавиши) взять столько OS спецов суть вопрос открытый.

Ах да, ну и это - слава роботам.

>проблема форков куда страшнее. Особенно для узкоспециализированного софта

можно подробнее?

>А что изменится для обычных пользователей?

гм... будет больше фришного софта.. платить нужно будет только за поддержку.

>ИМХО, конечно, проблема форков только в распылении сил..

Не только. Есть софт который продается и в достаточно узкой нише. Сообщество такое просто ниасилит.

Кстати - вспомнил, что я уже создавал похожею тему : http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2480304

Долго сегодня рассуждали... мы кстати к чему-то пришли или нет? я не помню :)

>Есть тцать отраслей, где такое не прокатит. Оборонка, например.

можно сделать госсударственные монополии на эти отрасли.

>Крупные монополии, вроде известной компании, логотип которой есть на многих клавиатурах ((ц) man fluxbox-keys), не смогут существовать.

а это плохо?

>Кстати - вспомнил, что я уже создавал похожею тему : http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2480304

спасибо! пойду почитаю...

При достаточно малых тиражах получение денег за экземпляр это единственный разумный выход. Схемы с поддержкой, платной подпиской, донейшенами и тд нормально работают при относительно больших тиражах. А представь софтину которая нужна паре тысяч человек и при этом платить на нее будет только процентов 10. Разработка не окупится элементарно

Деньги начнут утекать в начале из IT, а затем и из смежных сфер.

Поэтому с капитализмом это не совместимо.

>Поэтому с капитализмом это не совместимо.

это поправимо.

/me марксист.

То есть если я напишу хоть строчку своего кода, то должен буду передать её в правительственный репозиторий? А случайно государственным отладчиком меня как в известном рассказе пользоваться не заставят? Нафиг государственный контроль.

Как, например, ты представляешь обучение программированию? Вправе ли преподаватель запрещать списывать чужой код?

>То есть если я напишу хоть строчку своего кода, то должен буду передать её в правительственный репозиторий? А случайно государственным отладчиком меня как в известном рассказе пользоваться не заставят? Нафиг государственный контроль.

вовсе нет! просто если ты распространяешь программу, то вместе с бинарником должен по требованию предоставить исходный код.

>Как, например, ты представляешь обучение программированию? Вправе ли преподаватель запрещать списывать чужой код?

обучение - это дело другое. не надо все в кучу смешивать.

Но чтоб внести поправки придется устроить мировую революцию. А жаль, такая идея хорошая была... Все равны, каждому по потребностям...

А если я её не распространяю, то ничего предоставить не обязан, как в GPL?

Тогда закрытого софта по прежнему будет большинство. Я могу ведь быть и огромной компанией, распространяющей софт исключительно внутри себя и потому никому ничем не обязанной. А если как в GPL попросить исходники сможет только получивший бинарники, а не третья сторона... Все интернет-сервисы, включая гугль и лор, получается, никому ничего не обязаны, и остаются клозед сорс.

>Но чтоб внести поправки придется устроить мировую революцию.

вот с мировой как раз проблема. хз как сейчас четвертый интернационал поживает...

да и революция - море войн и крови.. это минус.

а идея хорошая...

>Все интернет-сервисы, включая гугль и лор, получается, никому ничего не обязаны, и остаются клозед сорс.

по сути да...

интересная мысль. респект)

т.е закрытый софт плавно превратится в клиент-серверный...

>что мешает? я пока нашел только проблему секьюрности...

$$?

>почему?

1) Жизнь то все равно говно

2) Качество софта от запрещения закрытости не улучшиться.

3) Сотни программистов, увидев исходники [некоторой_бывшей_закрытой_программы] получат серьезные пороки сердца.

(под $$ имеются в виду отчисления компаний, продающих закрытый софт в данный момент, различным правит. учреждениям)

Это очевидная мысль; есть даже AGPL, покрывающая отдельные частные случаи. Но в общем случае по современным правовым нормам третья сторона не может, не заключив договор, ничего получить, и никакая лицензия это не решит. Так что со стороны закона придется идти до конца, на что Столлман готов, если вспомнить его слова по поводу инициативы Пиратской партии о легализации abandonware. И попытка реализовать (анти?-)утопию, если FSF дорвется до власти, будет неизбежна.

В общем-то нихрена не изменится. Опен сорс не значит бесплатно, корпорации-воришки перестанут внаглую пиздить чужой код и начнут платить настоящим авторам. А смысл GPL отпадет сам собой. Единственно свободной лицензией останется BSDL и PD.

ненаучная фантастика

Изменится бизнес-модель, по копирастии "будут нанесены мощные удары", что позитивно отразится и на других копирастезированных отраслях, что приблизит *AA-капец.

Абсолютно любая программа имеет открытый исходный код уже сейчас!!!

Вы можете его посмотреть прямо в данный момент

Ну это если вы в ассемблере смыслите...

1. EULA почти всегда запрещает изменения. Противоречит идее открытости кода.
2. Кейгены вообще-то так и делают - смотрят алгоритм проверки.
3. Посмотреть-то можно, вот только реадабле он только для гугльботов и Онотоле :)

1. Зачем?

2. Смотрите, как бы открытый не запретили.

В мире запрещено законодательно - воровство, убийство, и кое где - мужеложество. И что?

Вот-вот! Онанимный брат опередил.

Только было хотел заметить, что законодательный запрет открытого софта гораздо более вероятен и выгоден. Равно как запрет использования компьютеров без TPM и так далее.

После OpenSoft будем ратовать за OpenHard;)