LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★

Ответ на: комментарий от Lumi

> Ну почему Вы никак не можете признать, что Бруно жгли не за его научные взгляды, а за критику догмата, лежащего в основе христианства?

Признаю, более того я это же и утверждал. Вот же мое высказывание

> Сказано же было, что жгли за ересь. Научные взгляды тут в качестве бонуса были. Бруно осмеял в оскорбительной манере святое церкви --- священное писание.

-

> Даже Томазо Компанеллу с его коммунистическими идеями не стали ловить и жечь, а ведь с точки зрения кровопускания он был намного опаснее, по крайней мере он рвался к власти и поднимал восстания, в отличии от философа.

Приняв вашу попраку s/мир/власть/ все встает на свои места. Этот человек не затрагивал догматы.

> Всё-же почему Карлушу не поджарили, чтобы предотвратить резню протестантов?

Вероятно, потому что он был более ловок в уклонении от преследований и говорил более осторожно. Церковь же не идеальный милиционер, чтобы ловить строго того, кого нужно. Она тоже (рискну предположить, что даже более других) подвержена коррупции и прочим мешающим влияниям.

> Максимова заметки о Бруно Бетельгейме

Ok. Почитаю, на досуге.

> - Я не уверен, что Вы именно o`kante, поэтому высказываться про глубокую гуманную цель церкви не буду. - Однобокость в чём? - Кто эти невинные люди? Уж не их ли желает спасти топикстартер? - Что за проблема была? - Что за точки зрения на проблему? За что именно сожгли Бруно? LOL!

Да, это был я. Прошу прощения, что не подписался.

Первоначальный тезис выглядел так:

> Их сжигали если а) жертва не верила в христианского бога, и б) жертву считали слугой дьявола.

Потом я вмешался и рискнул утверждать, что сжигли порой (\i{порой}, я сделал там оговорку), не только за это, а чтобы предотвратить борьбу за власть, что как правило означает кровь. Сказано было в другой формулировке, чтобы проще было. Сказано было черезчур категорично --- потому что тезис был категоричен, вот по инерции и я взял такой тон. Ну а потом уже вам известно. К сожалению формат форумного общения с трудом позовляет восстановить целостную картину.

Просто поймите, что я не фанат католической церкви и не оправдываю её, хотя, возможно, не будь эпохи вредневековья, не было бы и замечательнейшего возрождения, люди не стали бы с такой жадностью вновь вглядываться в античные дела, не откуда было бы возродаться. Хотя, сдается мне, в вашей классификации такие рассуждения --- художетсвенный свист. Ну ничего, все равно пригодиться в хозяйстве. Хоть девочкам посвистеть... ;)

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>не будь эпохи вредневековья, не было бы и замечательнейшего возрождения

а человек вышел бы в космос ещё пятьсот лет назад.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> а человек вышел бы в космос ещё пятьсот лет назад.

Ну и что ему там было бы делать в такую рань? :)

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> а человек вышел бы в космос ещё пятьсот лет назад.

Кроме того, я не променяю какой-то там космос на Макьявелли, Микеланджело, Да Винчи и т.д. Да и история не приемлет сослагаетльного наклонения.

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну и что ему там было бы делать в такую рань? :)

можно просто представить, где мы были бы _сейчас_

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кроме того, я не променяю какой-то там космос на Макьявелли, Микеланджело, Да Винчи и т.д.

а кто сказал что их не было бы?

>Да и история не приемлет сослагаетльного наклонения.

угу. Кроме того есть мнение, что это _необходимый_ для развития цивилизации этап. Хотя ничего нельзя сказать наверняка - гуманнее человечество становится именно в процессе отбрасывания религии, когда страх наказания заменяется на совесть.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> можно просто представить, где мы были бы _сейчас_

Ну и куда торопиться? Cейчас вы обладаете уникальной возможностью открыть кучу нового. А в будущем вы будете тоже олбладать возможностью открыть кучу нового. Только другую кучу, так как эта уже будет открыта. :)

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> Кроме того есть мнение, что это _необходимый_ для развития цивилизации этап. Хотя ничего нельзя сказать наверняка - гуманнее человечество становится именно в процессе отбрасывания религии, когда страх наказания заменяется на совесть.

Согласен.

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я говорил. Читайте внимательнее.

сказать можно всё что угодно. Но это не значит, что их не было бы :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Но это не значит, что их не было бы

Конечно не значит. Я просто дал ответ на вопрос.

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Cейчас вы обладаете уникальной возможностью открыть кучу нового. А в будущем вы будете тоже олбладать возможностью открыть кучу нового. Только другую кучу, так как эта уже будет открыта. :)

критическая масса для новой НТР может набираться ещё лет 80. Не доживу :) Вот у тех, кто родится лет через 50 - у них да, будет возможность открыть кучу нового.

А так...хотя хз, может биологи не зря сейчас всё больше и больше денег загребают. Может и доживу :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>GladAlex, а скажи - что из того что перечисляют все торсионщики вместе - неправда?

Кто такие торсионщики? :) Правда у каждого своя, важен собственный опыт, а истина она одна... говорят ;)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Правда у каждого своя, важен собственный опыт

кто учит животных притягиваться к земле и обжигаться огнём? А мёрзнуть кто учит?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Признаю, более того я это же и утверждал.

У нас явно были разные представления о ереси.

>> Всё-же почему Карлушу не поджарили, чтобы предотвратить резню протестантов?

> Вероятно, потому что он был более ловок в уклонении от преследований и говорил более осторожно. Церковь же не идеальный милиционер, чтобы ловить строго того, кого нужно. Она тоже (рискну предположить, что даже более других) подвержена коррупции и прочим мешающим влияниям.

Вообще-то он был королём Франции и говорил чтобы резали всех подряд, а боженька на небе рассортирует.

> не будь эпохи вредневековья, не было бы и замечательнейшего возрождения

И не было бы замечательного произведения "Парфюмер"... ;)

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну и куда торопиться?

Сейчас бы уже был третий гном и четвёртые кеды :)

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>GladAlex *** (*) (08.05.2007 10:54:29)

ну так что, товарисч, насколько я понимаю - ты тупо игнорируешь вопросы, на которые тебя не научили отвечать. А подумать не пробовал?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Уже были вполне себе так научные утверждения что камни не могут падать с неба потому что им неоткуда там взяться :P

Ну дак в те времена условия появления камней в небе известны не были, а вот с белками вполне себе так все известно и описано. Ну и если биология изучалась не по "стивенамспилбергам" мы таки белковая форма жизни.

iBliss
()
Ответ на: комментарий от yyk

> "существует в будущем" - это как? Или это не русский?

Обе временнЫе границы существования находятся впереди по направлению движения времени относительно настоящего момента. Чё не понятно?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

Я тебе за него отвечу. Ты смотри на что подписывался http://natalyapolovko.narod.ru/009.html не страшно с такими связываться, а то болезней навешает удаленно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Но только наука развивалась при _наблюдении_ фактов, не вписывающихся в существующую теорию.

Но не в отрицании их, подобно тому как поступает гик?

> Да, возможно "расширение ОТО" допустит наличие летающих коров, но для того, чтобы это "расширение" появилось, надо чтобы сначала появились летающие коровы. Вернее, чтобы мы научились их "наблюдать".

Чтобы появилась возможность их наблюдать, нужно развивать как технологию так и теорию, а не тупо зажмурившись вопеть "я не умею их наблюдать и все знания вселенной, коими я безусловно владею, не позволяют мне думать что это может быть, значит этого быть не может"

> Да, только коровы у всех будут разные - теории, потверждаемой экспериментами (особенно без травки) не получится. :)

Экспериментов без теории тоже не получится. Вспомни про нейтрино хотябы. Вих бы ево обнаружили если бы не догадывались где и как искать.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> ты тупой

Ну и что? Ты намного тупее меня, и к тому же религиозный фонатег, но я ведь не заостряю на этом внимание? У каждого свои недостатки.

> Голова с водой что делает? Контактирует. Вода у нас что? Вода у нас - жидкость, безвредная для организма. Контакт головы с жидкостью, безвредной для организма - безопасен (в этом может убедиться любой). Фтопка у нас что? Высокотемпературная печь. Попадает ли высокотемературная печь в класс "безопасных жидкостей" ? Чудеса, но не попадает. Попадает ли вредная жидкость в класс "безвредных жидкостей"? Не попадает, потому как противоречие

Итак, попробуем ещё раз. У тебя есть 1) ведро 2) вода в нутре 3) бошка. Никакой информации или других предметов и веществ у тебя нету. Суваеш бошку в ведро. Она намокает. Попробуй _не_привлекая_другой_информации_ сделать какой-то вывод относительно.

> какие догматы? O.o

религиозные

> это не ты утверждаешь, а эзотерики. Ты же на их защиту нанялся - вот и терпи

Я на их защиту не нанимался, а только на стёб над твоей фанатичной религиозной упёртостью. Хотя, если быть предельно корректным, ты должен привести цитату эзотериков, в которой оне утверждают подобное.

> ищут. Причем ищут не в книжках про расширенное сознание, а разработкой _теорий_ и постановкой _экспериментов_.

Кто как хочет тот так и др.чит. Напомню, что огромное количество изобретений и открытий, которыми пользуются в химии, было сделано алхимиками отнюдь не из научного интереса.

> Разницы с астралом и телепатией опять не видишь?

местами вижу, местами - нет.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> потому что они это утверждают. Странно, да? :)

Ну и что? Я воочию видел типа который утверждал что может при помощи лабораторного лазера производить золото из скорлупы от куринных еиц. Мне теперь щитать что золота, лазера и скорлупы от оных небывает, следуя твоей логике?

> наука не опровергает саму себя, а расширяет. Почувствуй разницу

Ну когда как. Тебе неизвесны теории, которыми пользовались, а потом отправили на свалку истории?

> да ну? где?

Прямо тут например. И ещё.

> нарушаю? Окей, докажи, что телепатия и астрал - это истина, а я мешаю их поиску

Зачем мне? Ты _утверждаеш_ что не бывает, неплохо было бы тебе самому доказать твоё собственное утверждение, разве нет?

> расширило. И? Перечитай чуть выше

И что? Почему это может сосуществовать а другое нет?

> бугага.

опкурилсо? На хихи прибило?

> христианство - это не научная теория. Это сборник мифов. Ничего "теоретического" там нету. Просто набор догм

Ну и что? Ты и науку превратил в сборник мифов и догм. Упёртость и зашоренность - это свойство не мировоззрения а человека.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> ага. Научную ценность "абстрактных предположений" знаешь? :)

Ну расскажи про неё что-нибудь, авось узнаю что-нибудь новое.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> Так они с неба и не падают.. Они из космоса валятся.. завлечённый гравитационными полями.. ;-)

Воистину, для находящихся на земле они выглядят как падающие с неба. И если бы продолжали утверждать, что это померещилось или мистификация, ты бы сейчас и словей таких бы не ведал, как "космос" или "гравитационные поля".

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> выяснили это как раз те, кто верил. Ты забыл, кого там камнями с неба засыпало? :)

Незабыл. Но это было не "выяснил" а "прекратил препятствовать выяснению"

> Скажи, почему ты думаешь, что "отрицание очевидного" и "отрицание бездоказательного" - это вещи одного порядка?

Потому что "очевидно" - это субъективный критерий. Ещё недавно было вполне очевидно что земля плоское и покоится на трёх китах стоящих на спине черепахи. Употреблять слово "очевидно" корректно можно очень в редких случаях, обычно в отрицательном сысле, например "очевидно я многое не знаю". Те, кто говорит "очевидно" всуе - мракобесы, которым нечего сказать в защиту своего субъективного мнения, и вот они говорят "чё тут доказывать? Это же очевидно!". Посему "очевидно" === "бездоказательно".

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Проблема в том, что многие такие "искатели" не знают что ищут. Невозможно доказать существование чего-либо не зная каких-либо его свойств. Иначе можно прийти к каким угодно выводам, например "Снежный человек существует - это морская свинка"

Само собой. Если бы знали, чего они ищут, значит они это уже гдето видели, а значит нашли. А накуа искать то, что и так найдено?

> Невозможно доказать существование чего-либо не зная каких-либо его свойств. Иначе можно прийти к каким угодно выводам, например "Снежный человек существует - это морская свинка"

Я недавно приводил в алхимиков вкачестве примера. Да, золота оне не научились производить и не смогли бы никогда. Но свой немалый вклад внесли. Аналогичных случаев много вобщем. Да и дело тут не только в том, что ищут, а и в том что наука превращается в религию, и псевдонаучные религиозные фонатеги пытаются рубить на корню любые попытки изменить представление о вселенной.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от iBliss

> Ну дак в те времена условия появления камней в небе известны не были, а вот с белками вполне себе так все известно и описано. Ну и если биология изучалась не по "стивенамспилбергам" мы таки белковая форма жизни.

Ну ты ведь оцениваеш энергию исходя из теперешних представлений о мире, которые не факт что всесторонне правильные и в них нету лазейки для возможности телепатии с меньшей энергией, не разрушая молекул. Ибо несомненно выделение разрушительной энергии только следствие отличия КПД от 1, а ты ничего не знаеш про телепатию и посему не можеш оценить её КПД.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Я недавно приводил в алхимиков вкачестве примера.

Гавно пример. Тогда химии не было как науки.

> Экспериментов без теории тоже не получится. Вспомни про нейтрино хотябы. Вих бы ево обнаружили если бы не догадывались где и как искать.

А можно подробнее, как догадались, что есть нейтрино? Неужто придумали слабую SU(2)_L, и только после этого стали искать нейтрино?

> Да, золота оне не научились производить и не смогли бы никогда. Но свой немалый вклад внесли. Аналогичных случаев много вобщем.

Почему внесли? Продолжают вносить. Например, алхимик Уруцкоев, академик РАЕН, носитель прочих регалий. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Но не в отрицании их, подобно тому как поступает гик?

бумагомаратель, назови мне хоть один _факт_, который я отрицаю

после этого продожим :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Итак, попробуем ещё раз. У тебя есть 1) ведро 2) вода в нутре 3) бошка. Никакой информации или других предметов и веществ у тебя нету.

есть у меня ещё одна информация. Это влияние воды на бошку.

>религиозные

хоть один назови, а?

>Я на их защиту не нанимался, а только на стёб над твоей фанатичной религиозной упёртостью. Хотя, если быть предельно корректным, ты должен привести цитату эзотериков, в которой оне утверждают подобное.

http://bessmerten.ru/bessmertie/biofield.htm

>Кто как хочет тот так и др.чит. Напомню, что огромное количество изобретений и открытий, которыми пользуются в химии, было сделано алхимиками отнюдь не из научного интереса.

много открытий было сделано случайно. И что?

>местами вижу, местами - нет.

конкретизируй. В каком месте видишь, а в каком нет

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А кто про нее знает?

Это мне нейзвесно. Возможно, гик знает раз уж утверждает что-то относительно неё. А может он просто MY403B0H?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Возможно, гик знает раз уж утверждает что-то относительно неё.

Или относительно отрицательных результатов опытов, в которых положительный результат потребовал бы введения новой сучности aka телепатия?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Но это было не "выяснил" а "прекратил препятствовать выяснению"

и?

>Потому что "очевидно" - это субъективный критерий. Ещё недавно было вполне очевидно что земля плоское и покоится на трёх китах стоящих на спине черепахи.

это было не "очевидно". Это был _догмат_.

>Потому что "очевидно" - это субъективный критерий.

иногда объективный. "Очевидно, что горячее обжигает" - это объективный факт. А вообще, согласен - это слово-паразит

>Те, кто говорит "очевидно" всуе - мракобесы, которым нечего сказать в защиту своего субъективного мнения, и вот они говорят "чё тут доказывать? Это же очевидно!"

ты только что подвердил, что коминтерн сотоварищи страдают хернёй. А они тебе чуть ли не ноги целовали за поддержку =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Ибо несомненно выделение разрушительной энергии только следствие отличия КПД от 1

человеческий организм не является сверхпроводником. Несомненно, да :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Это мне нейзвесно. Возможно, гик знает раз уж утверждает что-то относительно неё.

гик знает, что проверка феномена опровергает существование этого феномена. Так же гик знает, что именно люди принимают за "обмен мыслями"

факты, свидетельствуют о том, что телепатия - это только миф.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> бумагомаратель, назови мне хоть один _факт_, который я отрицаю

Например факт существования летающих коров недавно. Ты что, сам забываеш собственноручно тобой запощенное? Нда, тяжкий случай.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Ну и что? Я воочию видел типа который утверждал что может при помощи лабораторного лазера производить золото из скорлупы от куринных еиц. Мне теперь щитать что золота, лазера и скорлупы от оных небывает, следуя твоей логике?

следуя _моей_ логике тебе следует считать, что из куриных яиц золота не добудешь (если его там нет - я не знаю состав скорлупы, но помню, что 90% там - карбонат кальция). Ну или провести эксперимент.

>Ну когда как. Тебе неизвесны теории, которыми пользовались, а потом отправили на свалку истории?

известны. Но эти теории не являлись научными :)

>Зачем мне? Ты _утверждаеш_ что не бывает, неплохо было бы тебе самому доказать твоё собственное утверждение, разве нет?

я утверждаю, что то, что некоторые чудики называют астралом, полагая под ним "тонкий мир, пронизывающий всё" на самом деле является игрой их воображения. Механизмы развития таких "внетелесных" переживаний изучены. Никакой мистики там нет. Если угодно - "астрал" есть, но это всего лишь индивидуальные процессы в мозгу.

>И что? Почему это может сосуществовать а другое нет?

что существовать? теория Ньютона как частный случай ТО? А что не может?

>опкурилсо? На хихи прибило?

нет, представил себе, что тебе скажут исследователи, которые лабораторно получают нехилые разряды =)

>Ну и что? Ты и науку превратил в сборник мифов и догм. Упёртость и зашоренность - это свойство не мировоззрения а человека.

слушай, пестопол, давай хоть одну догму в студию

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Например факт существования летающих коров недавно. Ты что, сам забываеш собственноручно тобой запощенное? Нда, тяжкий случай.

цитата:

"В науке, факт — это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена вселенная, но не могут подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82

в свою очередь. Заявляю. Как только ты предоставишь мне _факт_ существования летающих парнокопытных (коров). Я. признаю. Что отрицаю. Факты.

Тебе полчаса хватит?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> есть у меня ещё одна информация. Это влияние воды на бошку.

Допустим, нету. Иначе какой смысл _проверять_, если и так знаеш?

> хоть один назови, а?

Я уже неоднократно и много, фтопеге про моск, забыл?

> http://bessmerten.ru/bessmertie/biofield.htm

поиск по странице слова "противоречит" не дал результатов.

> много открытий было сделано случайно. И что?

А много ли сделано неслучайно?

> конкретизируй. В каком месте видишь, а в каком нет

в некотором вижу, а в некотором - нет

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>http://bessmerten.ru/bessmertie/biofield.htm

Мне всё больше начинает казаться, что гик прекрасно разбирается в вопросах эзотерики: часто проговаривается, ссылки приводит интересные ;) Может прикалывается, а может он просто бес и не хочет пропускать информацию, которая людям может пригодиться, а может он зомбирован бесами? ;) 3 варианта на выбор :)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

> следуя _моей_ логике тебе следует считать, что из куриных яиц золота не добудешь (если его там нет - я не знаю состав скорлупы, но помню, что 90% там - карбонат кальция). Ну или провести эксперимент.

Хм? Возможно ты прав. Только недавно ты утверждал что телепатии не бывает _вообще_ только потому что ея свойства не проявились _в_частности_. Следуя _такой_ логике конечно можно получить любой результат в зависимости от желания правой стороны пятки твоей левой ноги. Нет ли у тебя желания пользоваться общепринятой логикой в дальнейшем?

> известны. Но эти теории не являлись научными :)

Они _сейчас_ не называются научными. С чего ты взял что твои теории не будут признаны ненаучными в будущем?

> я утверждаю, что то, что некоторые чудики называют астралом, полагая под ним "тонкий мир, пронизывающий всё" на самом деле является игрой их воображения. Механизмы развития таких "внетелесных" переживаний изучены. Никакой мистики там нет. Если угодно - "астрал" есть, но это всего лишь индивидуальные процессы в мозгу.

Ну дык. А теперь было бы неплохо если бы _доказал_ своё утверждение, разве нет?

> что существовать? теория Ньютона как частный случай ТО? А что не может?

Например ТО как частный случай астрала?

> нет, представил себе, что тебе скажут исследователи, которые лабораторно получают нехилые разряды =)

А причём тут разряды? Я тебе и без всякой рыболатории могу устроить, только магнето от трактора приволоку. Но это искра, разряд, а не молния которая из облакы в облакы или земь.

> слушай, пестопол, давай хоть одну догму в студию

ну как же, мудаг ипучий, ты же только что утверждал что существующие теории не могут быть частными случаями других неоткрытых ещё теорий. И/или что эти неоткрытые ещё теории не могут позволять некоторых явлений, список которых не выведен логически но задан наподобие банлиста на ЛОРе, время от времяни обновляемого.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> а ты ничего не знаеш про телепатию
>А кто про нее знает?
те, кто в постоянном отпуске :-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Допустим, нету. Иначе какой смысл _проверять_, если и так знаеш?

есть. А проверяем мы не реакцию, а тот факт, что повторение опыта повторит и результат опыта. Башка намокнет

>А много ли сделано неслучайно?

много. Практически вся поздняя астрономия и квантовая физика. Да и ТО появилась неслучайно.

>поиск по странице слова "противоречит" не дал результатов.

промахнулся. Отложим

>>> конкретизируй. В каком месте видишь, а в каком нет

>в некотором вижу, а в некотором - нет

так и запишем "от показаний отказался"

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> цитата:

хм, спасибо что напомнил но в этом небыло никакой необходимости.

> в свою очередь. Заявляю. Как только ты предоставишь мне _факт_ существования летающих парнокопытных (коров). Я. признаю. Что отрицаю. Факты.

В соответствии с слабым антропным принципом, оне несомненно существует. Это факт. А ты ево отрицаеш.

> Тебе полчаса хватит?

На куда?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>В соответствии с слабым антропным принципом, оне несомненно существует. Это факт. А ты ево отрицаеш.

окей, поскольку

"факт — это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена вселенная, но не могут подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего."

ты сейчас предоставляешь мне протоколы эксперимента - что надо сделать, чтобы корова взлетела, или же (у тебя есть выбор) - даешь ссылки на опубликованные в Nature документы, свидетельствующие о способности коров летать.

>На куда?

на доказательство твоего ляпа, что летающие коровы - это факт

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> есть. А проверяем мы не реакцию, а тот факт, что повторение опыта повторит и результат опыта. Башка намокнет

Но если нету другой информации, это не даст никаких оснований полагать, намокнет ли бошка, помещённая фтопку или с ней случится что-нибудь другое.

> много. Практически вся поздняя астрономия и квантовая физика. Да и ТО появилась неслучайно.

Сколько из неслучайных _принципально_новых_ открытий, которые изменили представление о вселенной?

> промахнулся. Отложим

Будем ждать

> так и запишем "от показаний отказался"

Хм, ну пусть будет записаное, хотя я точно и правдиво указал.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> на доказательство твоего ляпа, что летающие коровы - это факт

Дай мне возможность исправть: возможность существования летающих коров - факт.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Хм? Возможно ты прав. Только недавно ты утверждал что телепатии не бывает _вообще_ только потому что ея свойства не проявились _в_частности_.

а телепатия - факт?

>Они _сейчас_ не называются научными. С чего ты взял что твои теории не будут признаны ненаучными в будущем?

потому что нынче есть достаточно строгие критерии для получения теорией звания "научной". Строже некуда

>Ну дык. А теперь было бы неплохо если бы _доказал_ своё утверждение, разве нет?

http://warrax.net/Satan/translated/neural_substrates.htm

>Например ТО как частный случай астрала?

Если это эзотерический астрал с "чистой энергией" и "чистой информацией" без носителя, и прочими абстракциями вроде "Любовь", "Бог", "Сотворение" - то нет. Потому что эзотерический астрал - это религия. А теория не может стать частью религии. Аналогично с телепатией.

>ты же только что утверждал что существующие теории не могут быть частными случаями других неоткрытых ещё теорий.

могут. Но не теорий астрала и прочих телепатий

geek ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.