Вайбкодерам и вайбписателям

для многих из них это слишком сложный вопрос

меньшая часть - робин гуды, которые думают, что у тебя доступа к нейросетям нет

меньшая часть - робин гуды, которые думают, что у тебя доступа к нейросетям нет

Складывается ощущение, что вообще не думают и что ии уже заменил им мозг.

доступа к нейросетям нет

Запрос к нейросети тоже нужно продумать и составить. А потом допилить выхлоп до рабочего состояния.

Многого, что могли бы сделать ИИ, ещё нет вообще ни у кого просто потому, что никто эти запросы не ввёл и не собирается.

Два аспекта.

1. Для мозга человека часто используемый инструмент не отличается от части тела. Мы не перепроверяем за калькулятором результат перемножения пятизначных чисел, например.

2. Для дикаря говорящая фиговина, дающая ответ на любой вопрос, является очевидно божественной сущностью, наполняющую сердце дикаря счастьем и желанием похвастаться возможностью общаться с богами.

Так что не суди их строго, никто не застрахован.

Я думаю что куча челиков их не пробовала, но осуждает. По старой доброй традиции. А ещё куча челиков не умеет ей пользоваться или пользует кривые поделия, вместо ИИ. Нормальные ИИ крайне полезная штука, пока с рядом ограничений, но уже с них толку больше, чем с любого сайта в интернете.

ЗЫ

А в своё время были отрицатели компиляторов… Но как видишь вымерли или были отправлены в сумасшедший дом.

Читаю, но всегда можно попросить более кратко или подстроить под свой стиль. На английском наверное чаще использую, хотя многие говорят, что я пишу даже грамотнее на английском, чем на русском. Но в маркетингово байтовом стиле как ИИ я писать не умею, а обычно такой слог и нужен как раз на всяких лендингах, или даже в современной документации к софту. Еще я на дух не переношу двойное тире, хотя вроде как в некоторых моментах его правильно использовать.

Вообще сейчас время такое, что с ИИ чаще приходится общаться чем с людьми.

нужен как раз на всяких лендингах

Но лендинги не нужны.

в современной документации к софту

НЕТ, помойный стиль в документации к софту не нужен. Ну,точнее, он может быть полезен ровно в одном случае: если сам софт такая же помойка, и ты документацией хочешь побыстрее донести этот факт до потенциального юзера, чтоб он зря не тратил время.

Сейчас в принципе документация уже должна писаться не для людей, а для ИИ-агентов с варнингами, смайликами и т.д. В идеале с mcp и llm файлами. Но я предпочитаю делать два readme, а иногда и три. Маркетинговый текст на лендинг, дока для разрабов и дока для ИИ. Но в целом сейчас идеология в том, что разраб просто кинет твой README в ИИ или скажет ему url репы или сайта, и тот уже должен дать правильный код или темплейт использования SDK/API/библиотеки/фреймворка например, обойдя острые углы с помощью варнингов для ии-агента. Иначе если это не будет предусмотрено, то либо будет тикет в поддержку с выдуманными endpoint’ами или названиями функций например. Либо просто посчитают что твой сервис сломан, после того как ии-агент сам придумал как его использовать и что-то накодил и уйдут к конкуренту. Таковы современные нравы и это что хочет бизнес сейчас. Понятно, что в случае пет-проектов или open-source где ЦА будет более адекватной, можно делать по старинке (но уже скорее такой подход проиграет более современному фрейворку например, где для ИИ уже все подготовили).

Да еще специфика это raw файлы, потому-что зачастую если сайт рендерится внутри js или отдает js, то ии-агент может это доку просто не прочитать. Но конечно в случае с API там можно сделать по-человечки с OpenAPI v3 например и swagger. Тогда будет удобно и ии-агенту и человеку, но это все-таки частный случай.

Если кратко, специфика такова, что ты должен предсказать потенциальные галлюцинации и дать такую доку, чтобы их не возникло даже если пользоваться ИИ будет очень глупый человек не умеющий в код, при этом так, чтобы ИИ не пришлось читать весь твой код проекта.

Ну вот я сейчас натравил клод на свой openwrt роутер порешать bufferbloat. Он с первой попытки мне потюнил параметры AQL, оформил скрипт /etc/init.d/aql-tune, теперь у меня grade A - https://www.waveform.com/tools/bufferbloat?test-id=e096d179-99dc-483a-93c8-97bc6b368b62 (было B на стоковом openwrt, и C-D на стоковой TpLink прошивке).

Нужно ли мне читать этот скрипт, если циферки удовлетворяют и всё работает?

Ужас, зачем так жить?

Проще просто послать нафиг и потребителей маркетингового флуда, и тех кто твою документацию суёт в неположенные места, и делать всё нормально.

хочет бизнес

Хотя кажется по этой фразе ясно в чём дело, у тебя цель не сделать хороший продукт, а успешно его кому-то впарить за деньги. Ну, вопрос выше остаётся.

Отвечу сразу за всех:

1. Обычная мода как другие.
2. Немножко читаем, иначе бы как мы поняли что их надо постить и что они хорошие.
3. Понимаем конечно, мы чо дураки что-ли.
4. Никто ничего не должен.

помойный стиль в документации к софту не нужен

Делали уже бредогенератор документации к git. Такой же многословный, подробный и непонятный.

Нужно ли мне читать этот скрипт, если циферки удовлетворяют и всё работает?

Его необходимо проверить, есть ли там условные переходы, которые в данных условиях не выполняются. И если есть, проверить эти ветки. Вдруг там, «выключить питание, если трафик выше 11 Мбит/с».

Авторы многих технических вопросов на ЛОР, такое ощущение, не задавали его какой-нибудь иишнице. Потому что иначе вопроса бы не было.

Нужно адаптировать гайд как правильно задавать вопросы, и первым пунктом сделать «задай его сначала нейросети».

вы выразили очень ценную мысль, где можно почитать ваши труды?

Ну в общем вектор так-то адекватный, сейчас нужно исходить из того что софт будет использовать 5 летний ребенок запустивший ПК и ИИ первый раз. Реально mass adoption случился. Но вот конечно смайлики и варнинги в доке немного визуально раздражают. Да и реально сложно иногда оттестировать все варианты откуда может сгаллюцинировать. К счастью модели умнеют быстрее их пользователей.

Извините, что еще раз вывалю https://github.com/cluge/xchomp-js , но признаюсь, да бухал, да давал задания ии-ассистентам, да 99% накожено ии, да читал, да понимал и проверял чтобы работало :-(((

Если бы ии не было, я бы и сам сделал, но гораздо приятней давать задания и применять методику «сверхэктремального промптинга».

Не «сверхэктремальный промптинг» – это я пожалуй загнул, он может повредить психику пользователя. Не надо. Хотя ии-ассистенты становятся послушными и не пытаются заниматься творчеством и прочим улучшайзингом.

Мы не перепроверяем за калькулятором результат перемножения пятизначных чисел, например.

Но ведь калькуляторы ни разу не были пойманы за руку, как дешёвки уличины в ошибке. Во всяком случае, я в своей жизни дохрена калькуляторов использовал, и ни-ни, и нигде не читал о том, что какой-то цифровой калькулятор облажался.

А бред в ЛЛМках увидел сразу и резко.

А бред в ЛЛМках увидел сразу и резко.

Подтверждаю. Когда нечего ответить они начинают галлюцинировать, и когда ловишь их на галлюцинациях, то начинается следующий виток галлюцинаций.

RLHF — это самая большая беда, которая случилась с LLM. Нельзя доверять бомжам и домохозяйкам оценивать ответы относящиеся к точным дисциплинам. Да и к неточным, типа психологии, тоже нельзя.

меньшая часть - робин гуды, которые думают, что у тебя доступа к нейросетям нет

Судя по постам, у многих даже в гугл доступа нет.

На самом деле было много калькуляторов, которые округляли или клали на скобки и порядок выполнения. В том числе и среди популярных калькуляторов под android, в том числе стоковых. На сайтах тоже часто люди делают ошибки и в таком.

Всё таки, надо различать сложность алгоритма, и тот факт, что алгоритм - это всего лишь хрень, которая, условно говоря, некую многомерную функцию сжимает в компактное представление. А качество зависит ещё от входных данных. Про простой детерминированный алгоритм можно узнать быстро, куда и что он округляет (ведь там нет случайных величин). А какие данные ЛЛМ скармливают, и когда их меняют где-то там на серваке - это пользователю не известно. И даже если было бы известно, проанализировать от конкретного входа до конкретного выхода нереально.

Ну я не сравниваю разные вещи. Я просто сказал, что мысль что все калькуляторы считают верно и будут считать верно абсурдна. Более того думаю во многих даже нету обработки ошибки нормально или выхода за предел допустимого числа, уже не говоря о корректном округление чисел. Современный ии/ии-агент просто запустит интерпретатор ЯП с облака того же codex или локально если работает локально и посчитает. Результат будет скорее всего даже точнее многих кривых калькуляторов.

калькуляторы ни разу не были пойманы за руку, как дешёвки уличины в ошибке

Были. Но суть не в этом. Автомобиль вообще может убить человека об стену (и нередко убивает), но никто ни на секунду не задумывается, как ему добраться до дачи, а просто садится и едет, еще и других приглашает. Единожды аугментировавшаяся обезьяна по доброй воле обратно уже не разаугментируется.

И поговорку про молоток в руках тоже не забываем.

такой слог и нужен как раз на всяких лендингах, или даже в современной документации к софту

нужен

Да кто тебе в череп то насрал? Тебе нравится при чтении документации продираться через мешанину пустых фраз в поисках песчинок здравого смысла? Так почему думаешь что нам нравится? Это же документация!

Ну так софт сейчас используют все кто угодно и нужно максимально популярным языком и коротко объяснить что за покемон и зачем. А вот уже в технических деталях можно разгуляться.

Вообще были и не раз просто не во всех операциях. Как и с иишницей. То есть вроде все работает отлично и экономит время, но никогда не знаешь где подорвешься

А можно в CLAUDE.md писать документацию для всех кого угодно, а в README.md для «себя за пол года до этого»?

А/м то как раз идут по пути (пере)усложнения и напичкивания говнософтом. Чего от классических калькуляторов, которые школота по всему миру использует, никто не требует.

Какие именно проблемы были? Какая–то детерминированная проблема округления? Я уже написал выше, что по сравнению с проблемами ИИ это пустяк.

Вайбкодерам

Понимаете ли

Сейчас времена такие, когда понимать и вообще думать стало не модно😂

Еще три года назад я удивлялся, что обычный калькулятор (да, простейший) начал весить 100 мегабайт и при подсчете 2*2 может отжирать 300 оперативки.

Сейчас это уже не удивительно, жду калькулятор с простыми функциями, что потребует 16 гигабайт памяти и будет лажать в таблице умножения.

П#$&@*! Прогресс в смысле, а не то что вы подумали.

Ты из тех людей, которые услышав пословицу «без труда не вытащишь и рыбку из пруда» начинают рассуждать о сравнении карпа и карася?

меньшая часть - робин гуды, которые думают, что у тебя доступа к нейросетям нет

Судя по постам, у многих даже в гугл доступа нет.

Относительно робингудов - такая идея появилась Сворачиваемые блоки - актуально в markdown-разметке для огранизации знаний в ИИ-мире? - раздел LOR

Прошу сделать шорт саммари у другого ИИ и читаю.

лор - тот. первый реплай, он же исчерпывающий

А в своё время были отрицатели компиляторов…

Это когда и где?

Это когда Грейс Хоппер сделала компилятор, почитать можешь тут (wikipedia.org) или тут (wikipedia.org) (обрезано но на русском). 3 года тётенька спорила с дурачкамиучёными мужами о том, что компилятор - классная штука.

Ну правильно, у них же и так «всё работало», а тут какая-то сумасшедшая влезла со своим нинужно. Всё как на лоревезде.

ИМХО натянутое утверждение, во всяком случае в статье про это ничего нет. Ну и сравнение компилятора с БЯМ просто не корректно.

Мне кажется, здесь вообще важно смотреть на ситуацию несколько шире, потому что любые изменения в способах коммуникации никогда не происходят в вакууме. Мы живём в такое время, когда сам подход к созданию, потреблению и распространению информации меняется буквально на глазах, причём зачастую гораздо быстрее, чем общество успевает выработать какое-то общее отношение к происходящему.

Если посмотреть исторически, то практически появление каждого нового инструмента коммуникации сначала вызывало достаточно противоречивую реакцию. Когда-то людей беспокоило распространение печатных книг, потом газет, затем радио, телевидения, интернета, социальных сетей, коротких видео и так далее. При этом каждый новый формат неизбежно влиял не только на то, каким образом информация передаётся, но и на само восприятие текста, авторства, экспертности, оригинальности и даже на то, что вообще считается содержательным высказыванием.

Здесь, на мой взгляд, особенно интересно то, что современные технологии одновременно упрощают создание текста и усложняют оценку его ценности. Ведь раньше сам факт того, что человек написал несколько абзацев, уже подразумевал определённые затраты времени и усилий. Сейчас же объём как таковой перестаёт быть показателем этих затрат. Но привычка воспринимать большой текст как нечто потенциально серьёзное и основательное никуда моментально исчезнуть не может.

Кроме того, стоит учитывать и изменение общей информационной среды. Люди ежедневно сталкиваются с огромным количеством сообщений, уведомлений, публикаций, комментариев, роликов, статей и обсуждений. В такой ситуации естественным образом возникают совершенно разные стратегии: кто-то старается писать максимально коротко, кто-то, наоборот, стремится подробно раскрывать каждую мысль, кто-то предпочитает структурировать информацию, кто-то считает структуру излишней, а кому-то вообще комфортнее воспринимать длинное рассуждение как единый поток.

Нельзя забывать и о том, что само понятие «длинный текст» довольно субъективно. Для одного человека пять абзацев — это уже чрезмерно много, а для другого это всего лишь вступление к теме. Сильно зависит и от контекста: то, что кажется совершенно избыточным в комментариях под короткой публикацией, может выглядеть вполне естественно в статье, профессиональной дискуссии или подробном разборе какого-нибудь вопроса.

Есть ещё интересный момент, связанный с тем, что техническая возможность что-либо сделать почти всегда появляется раньше устойчивых норм её использования. Сначала люди получают инструмент, затем начинают применять его самыми разными способами, потом постепенно выясняют, какие практики оказываются полезными, какие раздражающими, какие смешными, а какие просто исчезают сами собой. Это довольно обычный процесс адаптации, и, возможно, спустя некоторое время многие сегодняшние особенности интернет-общения будут восприниматься совершенно иначе.

Отдельно можно долго рассуждать о соотношении формы и содержания. Иногда короткая фраза действительно способна передать гораздо больше, чем несколько страниц объяснений. Но бывает и наоборот: чрезмерное стремление к краткости превращает сложные темы в набор лозунгов, где исчезают нюансы, оговорки и причинно-следственные связи. Поэтому сама по себе длина текста, вероятно, ещё ничего не говорит о его качестве — точно так же, как дорогая обложка не гарантирует хорошую книгу, а компактность инструкции не означает, что по ней получится что-нибудь собрать.

В конечном счёте всё это, пожалуй, является частью гораздо более широкого процесса изменения культуры общения. Мы пока только учимся существовать в мире, где текст можно создавать практически мгновенно, изображения генерируются по описанию, перевод между языками занимает секунды, а граница между инструментом и автором становится всё менее очевидной. Какие нормы из этого сформируются через несколько лет — вопрос действительно любопытный.

И здесь, конечно, можно было бы затронуть ещё множество аспектов: изменение роли редакторов, информационную перегрузку, экономику внимания, особенности алгоритмических лент, трансформацию образования, психологию восприятия больших объёмов информации, поколенческие различия, культуру социальных сетей и даже философский вопрос о том, что именно мы вообще подразумеваем под авторством.

Но это уже, пожалуй, тема для отдельного большого разговора.

я думал имелось ввиду физическое устройство почему то в первую чередь..

Ну если там не абак, то точно не «физическое» устройство. Но вот короче по калькуляторам если интересно (закинул на гист, так как у многих Ъ chatgpt не открывается)

Но это уже, пожалуй, тема для отдельного большого разговора.

а ты хорош

Ну если там не абак, то точно не «физическое» устройство.

перечитал дискуссию (три поста истории) - не понял фразы, хотя попытался. Вопрос какой то такой - почему именно «абак»? Ты имеешь ввиду что речь точно не о физическом устройстве, но почему именно абак выделяется как некая противоположность?

по калькуляторам глянул, но там же простыня. не читал. если про ошибки программных калькуляторов - мне не настолько любопытно. хотя кому то может быть конечно интересна.

Ну я знаю только один «физический калькулятор», это абак. У даже дешевого ром и 4-bit MCU.

А зачем это читать? Если бы я хотел это читать, я бы сам вручную это написал, логично?

И с чего ты решил, что я хочу чтобы другие люди это читали?

долго думал. не нашёл что ответить. выходит, если только не абак, не поспоришь.

Когда как. В целом у меня отношение к ии как к джуну или не слишком крепкому мидлу - в большинстве случаев читаю/проверяю/поправляю кроме совсем минимальных фиксов (могу тесты пропустить) и одного левого проекта (в котором опусу было прямо сказано что он в этом говне один, после чего он стал заметно осторожнее)

Конечно корректно, хотя ИИ-шечка это нечто более универсальное. Добро пожаловать в новый, дивный мир SDD. Даже в РФ, не смотря на санкции и ситуацию на рынке IT он наступает.

Докажи. Компилятор вполне себе детерминирован, в отличие от БЯМ. Спецификацию же нужно писать на специально предназначенном для этого языке, и даже в этом случае не легко избежать разночтения. Так что кончится это ничем, скорее всего.