Гуглите ли вы сокращения подобные «ЕМНИП»?

Знаю все сокращения. Активно не использую, но изредка бывает. Сокращения вроде «имхо» порой кажутся полноценными словами.

Изредка гуглю английские сокращения. Почему-то их запоминаю плохо.

Гуглю крайне редко, только если непонятна суть написанного в целом.

«емнип» можно заменить словом «кажется» без потери смысла, без выпендрёжа экзотическими словами.

Обязательно гуглю, особенно если сокращение встречаю не первый раз и до сих пор не понимаю его смысл.

А мне надоело гуглить, если автор хочет, чтобы его не поняли, то не будем ему мешать.

Знаю не все сокращения (кто скажет, что знает все, лжёт), но «подобные „емнип“», то есть употребляемые везде и всюду, знаю. Сам использую с разной активностью: конкретно «емнип» очень редко, «имхо» довольно часто, «лол» скорее по приколу, «евпочя» прекрасно понимаю, но сам не использую, потому что мне не нравится, как оно выглядит («чя» режет глаз, да и сама фраза для меня веет каким-то дурновкусием даже в полном виде), «ссзб» использую там, где это поймут, в редких ситуациях, но совершенно не стесняясь, аналогично с «умвр».

А вот не подобные, то есть какие-то редкие или нишевые, могу не знать (впрочем, выше упомянутое «ссзб», тоже нишевое, пожалуй). И тут зависит от того, понял ли я смысл сказанного и в принципе интересно ли мне его понять. Если не понял и интересно, то загуглю, если ерунда какая-то, то просто проигнорирую. Хотя если мне скучно, и сокращение вызвало тупо любопытство, то могу загуглить даже если в целом ерунда какая-то написана, то есть зависит ещё и от настроения в некоторых случаях.

P.S. В английском использую lol, очень редко lmao и rofl, изредка иронично использую rtfm, причём порой с намеренно добавленной тавтологией для усиления комического эффекта («read the rtfm!»), часто использую IMHO и IMO, весьма активно использую ok, np, btw, изредка «orly?», иногда sry.

«емнип» можно заменить словом «кажется» без потери смысла

Нет, нельзя. Смысл другой.

Нет, нельзя. Смысл другой.

Ну давай проверим проверочными словами.
Как его зовут?
Если мне не изменяет память - Андрей.
Как его зовут?
Кажется Андрей.

Спасибо за то, что подтвердил мой тезис. Смысл разный.

То есть ты мыслишь не смыслами, а дословными точными операциями?
В одном «врёт ли мне память», в другом «пришло ли нужное воображение о запрашиваемом»…

Нет, именно смыслами. Смысл второго более широкий, чем первого. В обоих случаях человек высказывает неуверенность. Но во втором случае это неуверенность без подробностей, в первом человек указывает причину неуверенности — он точно знал, но мог забыть. Во втором причина может быть и такой и любой другой (Андрей не представлялся, но кто-то говорящему сообщил это имя; Андрей представился, но говорящий не расслышал; говорящий видел на столе у Андрея бейджик с именем, но не уверен, что это именно его бейджик; тысяча других возможных причин).

Множества, вложенные одно в другое, когда большее не ограничивается меньшим, не тождественны.

АПВС?

АПВС?

дт, хп, пля, чсвпг и мпч.

Ну я максимум ещё знаю «чяднт», точнее еле вспомнил, даже гугл не мог мне намекнуть. Ещё встречал «мб» (может быть), долго не мог понять что от меня хотят.

btw

Ну вот это сплошь и рядом, как будто у них это классическое литературное сокращение, как etc.

КГ/АМ

Странный «опрос».

Если мне что-то не понятно - гуглю 🤷‍♂️

Странный «опрос»

Хотел узнать как людям приятнее читать текст, аббревиатурами или раскрытым текстом… Я вот даже набор текста выполнил бы мгновенно, так как знакомые слова набираются мышечной памятью, а набор бессвязных букв так не получится.

Хотел узнать как людям приятнее читать текст, аббревиатурами или раскрытым текстом…

Этот опрос не совсем это покажет. Но не суть. Всё, по-моему, несколько сложнее. Приятнее читать текст, когда он написан привычным способом. Сокращения вроде «имхо» и «емнип» — общепринятые (по крайней мере в рунете), с ними читать удобнее, чем с раскрытым текстом. Но если человек использует что-то экзотическое, или если количество аббревиатур в сообщении переваливает за некоторый порог, то становится уже некомфортно. Или даже, скорее, не в количестве дело, а в «плотности». Когда сообщение состоит сплошь из аббревиатур, читается уже плохо. Но когда в них складывается что-то маловажное (например, «имхо», как и «емнип» всего лишь как бы снимает часть ответственности с пишущего, но не относится к «ядру» тезиса), то читать с сокращениями удобнее — основная смысловая нагрузка выражена полными словами, а всякая мишура, которая значение имеет, но не является частью тезиса или аргумента, а только дополняет его, или вообще добавляется только «для вежливости» — кратко, то есть не тратит драгоценное место, или время читателя. Всякие «и т. д.» в конце перечислений, не дающие информацию об очередном объекте списка, но указывающие лишь на то, что список не исчерпывает множества — туда же, они вообще чуть ли не роль знаков препинания играют в некотором смысле.

Нишевые штуки вроде ссзб относятся к несколько другой категории — к той же, к которой сленг, не обязательно являющийся сокращениями. Они служат в том числе удовлетворению системы свой-чужой. Их приятно видеть и использовать там, где они уместны, и противно там, где они неуместны. Скажем, пресловутое «ссзб» уместно на ЛОРе, но неуместно в ответе начальника на пояснительную записку от сотрудника, равно как и на форуме любительниц вышивать крестиком. Но здесь дело не в сокращении как таковом, а в нишевости, то есть всё то же самое справедливо, например, для слова «винт» в значении «НЖМД», хотя казалось бы, наоборот второе аббревиатура, а первое нет.

Знаю очень много и активно использую. Но стараюсь не использовать если подозреваю, что соседи не знают

Добавлю, что в каждом конкретном случае может быть уместнее так или эдак, и это довльно субъективно. Надо «чувствовать» контекст и важность.

Например, я вот часто использую «ИМХО». Но изредка могу употребить и полную форму. В приведённм примере я посчитал, что это добавление — не просто высказывание довольно очевидной субъективности, но является частью смыслового ядра сказанного — мне было достаточно важно подчеркнуть, что конкретно в данном случае это не что-то мейнстримное, хоть и не объективное, а именно моё мнение.

Обратный пример, где я наоборот считаю, что полная форма только добавила бы лишней воды, акцент совершенно не на этом, а субъективность как бы и так следует из контекста, но «из вежливости» указать на неё явно всё же нужно.

с ними читать удобнее

Голосование бы явно показало.

Я бы расшифровал

Только первый раз ввиду ажиотажа (один раз интересно посмотреть, второй раз нет, непонятно игнорируем)
Игнорирую, как будто это слово паразит (можно погуглить, но остаюсь приверженцем писать и читать не аббревиатурами)
Знаю все сокращения и активно их использую (не обязательно знаю все, но буду гуглить и запоминать и буду приверженцем писать и читать аббревиатурами)

Голосование бы явно показало.

Да. Но текущий опрос это не покажет. Например, если человек проголосовал, что знает все сокращения, из этого не следует напрямую его мнение по вопросу предпочтений. Может он знает, даже активно использует, потому что ленив, но читать предпочитает с полными версиями. Или наоборот, он гуглит первый раз, но потом всё же предпочитает с сокращениями.

Опрос о предпочтениях — это просто другой опрос. Для этого не расшифровки нужны (которые сделают варианты не покрывающими всей аудитории), а просто другие варианты — о предпочтениях, а не о гуглеже ¯_(ツ)_/¯

Кстати, в текущем варианте опроса тоже не хватает как минимум одного варианта: «Знаю все сокращения, но сам не использую». Такое ведь может быть, но при этом такому человеку не подойдёт ни один из вариантов.

Сокращения придумали «инвалиды», которые не владеют слепым набором.

Ничего ты ковбой, я едва успел написать сообщение :)

Например, я вот часто использую «ИМХО»

Это как мода, кого-то захватила, меня нет. Если где то раз случайно написал сейчас уже не вспомню. Вы как бы стараясь показаться компьютерным гением ограничиваете себя разнообразием общения. Разве вам нравится говорить одними и теми же словами? Это же как робот, начинает подташнивать, я бы вообще хотел бы чтобы человек ни разу не повторялся.

а слово эквипенисуально можно заменить ":%%?%%;;№:?**:?, но не культурно.
зато доступно и экспрессивно !!

МПХ !! о божечки !! накосячить в мемасиках…

Такое ведь может быть, но при этом такому человеку не подойдёт ни один из вариантов.

Может тогда подождать людей, которым не достаёт их выбора? Первый вариант возможно лишний, он является предтечей второго варианта, когда челу надоело гуглить и он перерос в игнора.

Вы как бы стараясь показаться компьютерным гением ограничиваете себя разнообразием общения.

Вообще мимо. Причём тут вообще компьютеры и тем более гениальность? Я просто экономлю место в сообщении и время читателя.

Разве вам нравится говорить одними и теми же словами?

Так устроен язык, в нём есть сочетания слов, которые формируют какие-то смыслы вместе, в том числе часто используемые. Вот даже здесь «одними и теми же» — из той же серии. Кто только не повторяет эти 4 слова именно в этой последовательности, причём часто.

Разнообразие — это хорошо. Но не всегда возможно, а главное, не всегда нужно.

А ещё есть такая вещь, как формальности. Они могут быть необходимы для взаимопонимания, или просто чтобы тебя не сочли хамом. Но при этом они несут мало информационной нагрузки, и хочется их поскорее пропустить и перейти к сути. Сколько раз ты слышал или говорил одни и те же слова вроде «здравствуйте» или «добрый день»? А «спасибо»? Без них можно, и разнообразить тоже можно, например отвечать вместо «спасибо» то «слава тебе!», то «храни тебя за это бог» (хотя это тоже штамп… блин). Но никому это не нужно.

В языке нет однозначного зла и однозначного добра. Важна уместность. Подобное сокращение будет неуместно в устной речи, но весьма полезно при общении на форуме. И так со всем. Даже мат не уместен где-нибудь в Третьяковской галерее, или на собрании акционеров, или на уроке биологии в школе, но если ты на стройке рабочий, ударив себе молотком по пальцу, вместо всеми ожидаемого скажешь «батюшки, как же мне больно», на тебя точно так же косо посмотрят, как если ты выругаешься в галерее. В разных ситуациях уместны разные элементы языка, разные конструкции, разные слова, разное построение предложений.

как приятнее, так и пишетца. всегда и везде.
в родительском чате детей явно не будешь жонглировать словами, в рабочем чате уже посвободнее…
а в чате друзей, коих знаешь по самые …. совсем другая ситуация.

всё зависит от от кружения и текущих условий…
универсальной златой вовседырошноприменимой таблетки не существует…

задрали гумунитарии приводить язык к единоственнорассововерному варианту.
ну не бывает одинаковых людей и тем более групп людей.

задрали гумунитарии приводить язык к единоственнорассововерному варианту.

По-моему, этим как раз технари страдают. Гуманитарии обычно как раз таки умеют в переключение стилей и вот это всё, а технарям вот как раз бывает некомфортно от того, что что-то (в данном случае язык) не работает квадратно-гнездовым методом.

А в остальном полностью согласен, примерно то же выше и говорил.

если только брать недавно появившихся инженеров по распознаванию речи человека :)

один старый слесарь, у которого проходили практику на заводе, был технарем по самое небалуйся, мог сделать все что угодно, а в половину технологических карт производства принимал участие в создании, но выражался при этом… и ему это никак не мешало.

не бывает одинаковых людей

Пофиг, протокол связи должен быть стандартизован. Насколько конечные устройства помехоустойчивы и глюкавы - их личное дело, но без стандартов низя.

@pfg, я же говорил ;)

Я вот даже набор текста выполнил бы мгновенно, так как знакомые слова набираются мышечной памятью, а набор бессвязных букв так не получится.

Ну так и набирай и пиши как тебе удобнее - это же твой стиль и тебе решать. А как кому удобнее читать - уже каждый сам решит читать тебя или нет (по стилистической или по другой причине) - тут ты всем разом всё равно не угодишь :)

если бы. стандарт человеческого языка глуп по своему опредлению, ну какая нахрен разница н написал и нн, жи ши там или что другое, произносить буду все равно так слышетца.
а большинство слов слышутца совершенно не так пишутца.
такая вот дилема понапридумали себе херни за шифоворот…
просто надо факультетам великаго русскаго языка на чем-то кандидатские и докторские писать… вот пишут а потом е-сь с ентим крючкотворчеством…

А смысл в том, чтобы отличать глючное, негодное устройство, от хорошего, годного.

Но говорил-то стандартизованным протоколом!

ты аккуратнее с таким заявами, это попахивает евгеникой !! :)

и не возможно такое для выращиваемого мозга. сама система создания нервной системы подразумевает обязательные отклонения и вариативность получаемого индивидуума.
а отличать плохое от хорошего должон не человек или какой-либо жосткий протокол, а эволюционные системы.
ты применяешь понятия логических компухтерных систем к адаптивным биологическими. а это другое !!

это попахивает евгеникой !! :)

А кто против евгеники-то? Погоди, может ты думаешь, весь этот иишный хайп - это ради того, чтобы очередной кодерок вася навайбил себе напоминалку сходить в душ?

конечно же нет !! как такое можно поудмать ??
чтоб очередной потребитель ютупчика получил необходимый ему как героин видосик с сиськами и прочим блекджеком !!

Ага, вот и я об этом.

Так что евгеника и аугментация скоро сделают наши споры о стандартизации речи неактуальными, а люди будут общаться готовыми образами по радиоканалу. Вон буковки эмодзями заменяются, а это ж не конец пути.

Не гуглю, в закладках: https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Интернетовский_жаргон/ru.

Да вы прям трактовщики вселенной, придумали какого-то евгеника и победили его в двух постах, сейчас вам памятник поставим.

Кто где кого победил, ты о чем?

Памятник поставь, тут не возражаю.

Иногда

ЕМНИП — «Если мне не изменяет память» это не сокращение, а аббревиатура. Народ в интернете на столько деградировал что не знает что такое аббревиатура. Использование аббревиатур интернет сленга, это признак деграданта, по моему опыту. Люди разучились мыслить и не знают правил языка на котором общаются. Как минимум аббревиатуры по правилам русского языка пишутся заглавными буквами, это правило всеми игнорируется.

Это кривой творческий перевод гораздо более осмысленного AFAIK. А «кажется» это КМК.

AFAIK

Нет, IIRC.

AFAIK это НЯЗ (linux.org.ru)

Зачем их гуглить их и так все знают.