Эльбрусы снова делают

использование архитектуры для целей, для которых она не предназначена

Нет у нее никаких целей. VLIW принципиально не способен быть эффективных процессором общего назначения.

Можно сделать «правильно» и использовать по назначению

Как можно увидеть на примере не только интела, но и трансметы - нельзя. Тот факт, что МЦСТ идет по всё тем же граблям с предиктором это еще раз доказывает.

Я вам сходу назову TI TMS320 или Qualcomm Hexagon и вы устанете доказывать их несостоятельность.

Про МЦСТ лучше в другом месте разговаривать, с фактами, цифрами, размерами кремния, количеством транзисторов, ценой. Я уже озвучил моё понимание ситуации- нужно было создать минимальный по площади, максимальный по плотности, максимальный по производительности, и минимальный по цене. Другого выхода просто нет. И Эльбрус ни разу не процессор общего назначения. Надо быть альтернативно одарённым, чтобы гонять на нём Word или Firefox.

Я вам сходу назову TI TMS320 или Qualcomm Hexagon

Ты либо читаешь через слово, либо просто-напросто ничего не понимаешь в предмете обсуждения, как и большинство фанбоев эльбруса. Я говорил, внимание, о несостоятельности VLIW для процессоров общего назначения. Ты привел в пример DSP и NPU - это специализированные процы для узкой задачи, обладающие ограниченным набором инструкций. На них не запустишь ось, например - в отличие от того же эльбруса.

Я уже озвучил моё понимание ситуации

Оно у тебя нулевое.

И Эльбрус ни разу не процессор общего назначения. Надо быть альтернативно одарённым, чтобы гонять на нём Word или Firefox.

Это именно процессор общего назначения, и нужно быть альтернативно-одаренным, чтобы этого не знать. Потрудись выяснить разницу между процессорами общего назначения и сигнальными процессорами, прежде чем позориться. И ссылки в моих предыдущих каментах тоже полезно будет изучить.

До свидания.

Ну разумеется. Ведь по существу-то тебе нечего сказать - равно как и внятных возражений по сути процессоров у тебя тоже быть не может. Когда реальность идет вразрез с выдумками у тебя и тебе подобных - тем хуже для реальности. Только и остается, что отрицать и досвиданькать.

И Эльбрус ни разу не процессор общего назначения

А давайте дадим определение процессорам общего назначения и перечислим под какие критерии не подходит эльбрус.

Давайте попробуем, хотя это и не просто. Я под процессором общего назначения понимаю процессор, предназначенный для выполнения случайного набора программ без специализации. Обычно такие программы характеризуются непредсказуемой выборкой данных из памяти, непредсказуемым ветвлением операций, случайным поведением структур кэша. Эльбрус предназначен для ручного подбора инструкций в соответствии со знанием зависимостей по данным для каждого набора. Я, как уже было не раз сказано, считаю, что компилятор не способен выполнить этот подбор автоматически, но это можно сделать полуавтоматически, если выбрать конкретный алгоритм и набор данных в пределах допусков для программиста. Это делает Эльбрус предназначенным для широкого круга задач, но с большими затратами на достижение приемлемых значений производительности. Значит, с практической точки зрения Эльбрус может использоваться для очень маленького набора программ и данных, для которых были вручную написаны оптимизированные коды. Сколько их, пять, пятьдесят, пятьсот, зависит от объёма вложений.

Ну как то так.

Ну что за ересь, ручное написание вставок это не обязанность, а возможность оптимизиации. Как и на любом другом процессоре.

Про компиляторы это данные откуда? «Я считаю» - ну такое.

На эльбрусах работают полноценные ОС, а не только небольшой набор программ.

Процессор общего назначения способен выполнить любую задачу, а не выполнить ее максимально эффективно.

Опимизированных вручную библиотек может быть и тысячи - криптография, сжатие итд, но это не обязательное условие для работы остального ПО. Для обычных х86 тоже есть десятки тысяч оптмиизированных на ассемблере библиотек - это не делает его специализированный, это просто сопосб оптимизации и выжимания максимума.

Я не просто так повторяю слова «приемлемая производительность» и «с практической точки зрения». Я считаю что без ручного программирования добиться на практике приемлемых результатов нельзя. А запустить можно. Работать будет непрактично, но program counter будет увеличиваться.

Это делает Эльбрус предназначенным для широкого круга задач, но с большими затратами на достижение приемлемых значений производительности. Значит, с практической точки зрения Эльбрус может использоваться для очень маленького набора программ и данных, для которых были вручную написаны оптимизированные коды.

Мяч круглый, но катить его нельзя, поэтому считаем мяч квадратным.

Браво. Великолепная логика.

Я не просто так повторяю слова «приемлемая производительность» и «с практической точки зрения».

Берём тот самый Эльбрус 2С3. У него приемлемая производительность для всех задач, которые требуются от рабочей станции. Firefox и OpenOffice прекрасно работают.

Или тот же Эльбрус-8С. Для большинства серверных задач от СУБД для 1С до поддержки сайта и почты в Интернете у него приемлемая производительность.

У меня Эльбрус-1С+. Для моих задач (работа в консоли, хранение резервных копий, контроль локальной сети) у него также приемлемая производительность (нагрузка выше 10% не поднимается).

Эльбрус предназначен для ручного подбора инструкций в соответствии со знанием зависимостей по данным для каждого набора. Я, как уже было не раз сказано, считаю, что компилятор не способен выполнить этот подбор автоматически, но это можно сделать полуавтоматически, если выбрать конкретный алгоритм и набор данных в пределах допусков для программиста.

Компилятор выполняет подбор намного лучше, чем это сделал бы программист. Хотя бы потому, что это обычная переборная задача.

Как можно увидеть на примере не только интела, но и трансметы - нельзя.

Процессор Трансметы выигрывал и у Cyrix MediaGX / Geode GXm. А свернулась она по маркетинговым причинам, а не по техническим.

Так а студия автоматом семантику генерит, из описания архитектуры. Правда язык описания проприетарный.

У меня Эльбрус-1С+. Для моих задач (работа в консоли, хранение резервных копий, контроль локальной сети) у него также приемлемая производительность (нагрузка выше 10% не поднимается).

за сколько брал?

Остаётся только порадоваться, пользователь вполне удовлетворён изделием, казалось бы что ещё надо? Но мы же понимаем, что приведённые результаты субъективны. А мы, инженеры, имеем и вполне объективные результаты, скажем тот же SPEC или STREAM. Эти результаты говорят о другом. К тому же есть ещё один факт, ручная оптимизация приводит к увеличению производительности в десятки раз, вверху масса примеров. Это говорит о полной несостоятельности компилятора генерировать разумный код. Да и вообще есть негласное правило - чем лучше оптимизируется код вручную, тем менее универсальным является процессор. Хороший универсальный процессор оптимизировать практически не получается, он «сам себя» оптимизирует, подстраивает под поток инструкций.

Если бы это была обычная переборная задача, вопрос бы не стоял. Это обычная np-полная задача, общее решение которой практически недостижимо.

Осталось дело за малым, описать архитектуру на этом проприетарном языке описания.

Вот иду я такой красивый к Xinmin-у, это как раз начальник тех ребят, которые в Интел добавляют в компилятор поддержку новых архитектур, и говорю ему: «слушай, Xinmin, дорогой, как бы нам ускорить генерацию кода для Clear Waters, а то испытания на носу, а кодогенерация до сих пор ни в дугу?» А он мне в ответ: «Поддержка Clear Waters запланирована на Q3-27 и выйдет в пре-релизе для версии 28.03.» И делай с этим что хочешь. А то, что тебе оценки надо было вчера его беспокоит примерно как прошлогодний снег.

245000 рублей в 2022 году.

К тому же есть ещё один факт, ручная оптимизация приводит к увеличению производительности в десятки раз, вверху масса примеров.

Чем новее компилятор, тем более кривой код он успешно оптимизирует. В старых действительно иногда неправильный выбор типа счётчика цикла мог тормознуть код в 5 раз.

И что значит «вручную»? Кто-то пишет на эльбрусовском ассемблере? Обычно вся «оптимизация» сводится к разрешению inline, полнотекстовой оптимизации и правильных типов данных (компилятор всё-таки обычно не вправе сам заменить тип при оптимизации).

Это обычная np-полная задача, общее решение которой практически недостижимо.

np-полная и есть переборная со сложностью выше полиномиальной. И компьютер эти переборные задачи решает лучше человека. Просто потому, что компьютер может перебрать миллиард вариантов, а человек всего десяток.

Процессор Трансметы выигрывал и у Cyrix MediaGX / Geode GXm.

Это 97 и 99 год. Если поначалу всё выглядело неплохо, то чем дальше - тем хуже всё становилось. Между выигрыванием и ликвидацией меты в 2009 прошло десять лет - так что твоя статистика уже даже на тот момент устарела.

А свернулась она по маркетинговым причинам, а не по техническим.

Не выдумывай. Я самолично в 2006 году держал в руках ноутбук iRU на процессоре трансметы, и отчетливо ощущал техническую причину, по которой оно свернулось: он абсолютно безбожно тормозил.

и отчетливо ощущал техническую причину, по которой оно свернулось: он абсолютно безбожно тормозил.

Это и есть маркетинговая причина. Какой-то идиот решил продавать ноутбуки на мобильном процессоре на Windows XP. Также, как провал Windows Vista такой же маркетинговый: Windows 7 более ресурсоёмкая, но её не поставляли на неподходящих устройствах.

Это и есть маркетинговая причина. Какой-то идиот решил продавать ноутбуки на мобильном процессоре на Windows XP.

Нет. Ты отрицаешь реальность. Мобильные процессоры в те времена означали необходимость работы в ноутбуках, нетбуках и немногочисленных появляющихся планшетах (которые были тупо ноутами без клавиатуры). И XP была золотым стандартом ОС для них. Не можешь тянуть XP - ты не нужен на этом рынке, потому что портативные винды тоже по факту оказались не нужны. Трансмета пыталась залезь в этот рынок и потерпела фиаско, потому что изобретать обскурную архитектуру с широким словом, чтобы на ней потом эмулировать CISC, требующий предиктора - это прям великий мув. А когда ты добавляешь предиктор, смысл VLIW теряется, потому что он превращается в CISC, только сильно более жирный за счет того же широкого слова.

У VLIW не существует юзкейса для процессора общего назначения от слова совсем. Более того, даже если запускать мобильную ось на хилом VLIW, это всго лишь будет означать, что оная ось на нем будет тормозить сильнее, чем на аналогичном RISC или CISC. Ты можешь сколь угодно юлить, но факт остается фактом: все VLIW-архитектуры общего назначения провалились по причине неэффективности.

Не можешь тянуть XP - ты не нужен на этом рынке, потому что портативные винды тоже по факту оказались не нужны.

Правильный ноутбук для Трансметы был примерно такой: https://www.ixbt.com/portopc/cassiopea-fiva.shtml

А когда ты добавляешь предиктор, смысл VLIW теряется, потому что он превращается в CISC, только сильно более жирный за счет того же широкого слова.

С чего это? Он только на конвейер подкачки влияет.

На телефонах же в те времена уже прижился великолепно работающий арм.

Который намного медленнее Трансметы.

Чем новее компилятор, тем более кривой код он успешно оптимизирует.

Это слишком оптимистичное утверждение. Чем новее компилятор, тем он кривее поддерживает всё более разратающийся стандарт С++, о чём в соответсвующем обсуждении. Кодогенерация уже давно не меняется. Один мой студент, Michael Kruse если это интересно, хотел в конце-концов исправить ситуацию с векторизаций в LLVM и что? Понял, что в LLVM что-то исправить просто невозможно, теперь пытается это сделать через OpenMP стандарт за деньги AMD (#pragma simd, и loop conversion and fusion). Поэтому я очень хорошо в курсе, какая отличная кодогенерация в современных компиляторах и что она там оптимизирует.

И что значит «вручную»?

Это означает «любое изменение исходных текстов программы». И да, я уверен, что ни только «кто-то» пишет на ассемблере, а любой действительно производительный код написан кем-то из МЦСТ на ассемблере.

Обычно вся «оптимизация» сводится к разрешению inline, полнотекстовой оптимизации и правильных типов данных (компилятор всё-таки обычно не вправе сам заменить тип при оптимизации).

И если бы это было правдой, то SPEC int был бы не 20, а в районе 200. А вот почему STREAM 1.2GB/s на ядро, это надо в архитектуре кэшей разбираться. Такого быть не должно, но компилятор тут точно не при чём.

np-полная и есть переборная со сложностью выше полиномиальной. И компьютер эти переборные задачи решает лучше человека. Просто потому, что компьютер может перебрать миллиард вариантов, а человек всего десяток.

Иногда мне кажется, что именно такие люди идут в разработчики компиляторов. Глядя на развитие этой отрасли, меня не покидает уверенность, что оптимисты каким-то неведомым образом всё время обновляются и с новой силой ломятся в закрытую дверь. При этом некоторым это надоедает, они уходят в производительность, плюют на все эти компиляторы и начинают писать код вручную, исправляя косяки автогенерации. И превращаются в таких, каким стал и я.

Правильный ноутбук для Трансметы был примерно такой

Там всё та же винда.

С чего это? Он только на конвейер подкачки влияет.

Нет, бери шире. Он влияет на количество транзисторов.

Который намного медленнее Трансметы.

И снова нет.

Объясняю популярно: весь современный софт пишется с рассчетом на многопоточность. Даже если софт однопоточный, его в системе много. Всё это невозможно уложить статическим анализом компилятора во VLIW, потому что работа зависит от входных данных, таймингов и прочего. Поэтому большая часть широкого слова будет просто простаивать, а транзисторы - расходновать место на кристалле. Гораздо выгоднее сделать много слабых ядер, потратив транзисторы на них, чем на жирное широкое слово, которое будет просто греть воздух. Дежурно напоминаю, насколько сильно эльбрус хуже спарка того же поколения в плане энергоэффективности.

Даже эмпирически абсолютно очевидно, что VLIW для общего назначения - это плохой подход. В реальности это подтверждается опытом интела, трансметы, мнением ведущих ученых в computer science и даже самого Бабаяна, который признал, что VLIW был ошибкой. Но у вас, фанбоев, все вокруг виноваты: маркетологи, софтописатели, законы физики - кто угодно, но не тот подход, который выбрала родина. Потому что если родина выбрала - это по определению у вас не может быть неправильным. Сделать реалитичек и взглянуть на проблему здраво вы хронически не можете. Свой особый путь (тм) as is.

Сними уже розовые очки. Эльбрус - мертворожденное говно и попил бабла.

Осталось дело за малым, описать архитектуру на этом проприетарном языке описания.

Если разработка на этом языке ведётся, то не беда. Там жеж не только архитектура, там и RTL выплёвывается заодно, и симулятор с эмулятором. Вообще ни к какому Xinmin-у ходить не надо.

Это прям комп, или только проц? Дороговато, конечно, с другой стороны смотря с чем сравнивать.

зирикс и геод это предельно слабые процы.

Чем новее компилятор, тем он кривее поддерживает всё более разратающийся стандарт С++, о чём в соответсвующем обсуждении. Кодогенерация уже давно не меняется.

Я про lcc. Там очень даже меняется.

И да, я уверен, что ни только «кто-то» пишет на ассемблере, а любой действительно производительный код написан кем-то из МЦСТ на ассемблере.

Человек-компилятор? Очень сомневаюсь.

И если бы это было правдой, то SPEC int был бы не 20, а в районе 200

С чего? 6 АЛУ и 1300 МГц. Плюс не очень быстрая по современным меркам память.

А вот почему STREAM 1.2GB/s на ядро,

Вот это как раз про память.

Там всё та же винда.

Но не XP, а ME. Поэтому работает достаточно шустро.

Всё это невозможно уложить статическим анализом компилятора во VLIW, потому что работа зависит от входных данных, таймингов и прочего.

Всё, кроме входных данных, компилятором учитывается.

насколько сильно эльбрус хуже спарка того же поколения в плане энергоэффективности.

С этим согласен.

Гораздо выгоднее сделать много слабых ядер, потратив транзисторы на них, чем на жирное широкое слово, которое будет просто греть воздух.

Однопоточная программа больше одного ядра не использует. Параллелизм на много потоков для одной программы очень ограничен (поток интерфейса, поток состояния программы, может ещё пару и всё). Поэтому производительность упирается в производительность ядра.

зирикс и геод это предельно слабые процы.

Так Трансмета шла именно в ту нишу. Рассеиваемая мощность 3Вт.

При этом некоторым это надоедает, они уходят в производительность, плюют на все эти компиляторы и начинают писать код вручную, исправляя косяки автогенерации. И превращаются в таких, каким стал и я.

Но как? В смысле, если компилятор что-то не учёл, то разве нельзя добавить эту проверку в компилятор? Человек не может компилировать лучше компилятора, также, как не может играть в шахматы лучше современного компьютера.

В конкретном компиляторе на конкретном коде может быть ошибка, приводящая к неэффективному коду, но выгоднее исправить компилятор, чем каждый раз править за ним код.

Системный блок.

Дороговато, конечно, с другой стороны смотря с чем сравнивать.

Это самый дешёвый из Эльбрусов. Так как мне вычислительная мощность была неважна, то выбрал его. Тот, из которого комфортная рабочая станция получалась, стоил 400.

Сними уже розовые очки. Эльбрус - мертворожденное говно и попил бабла.

Для своей ниши (офисные рабочие станции для работы с важными данными) ему хватило бы и производительности уровня Pentium I (уже тогда офисные рабочие станции успешно справлялись с любыми документами).

Даже эмпирически абсолютно очевидно, что VLIW для общего назначения - это плохой подход.

У Трансметы почти получилось. Из процессоры отставали от интеловских буквально на 2-3 года при том, что ресурсов у Трансметы было на два порядка меньше, чем у Интела.

В реальности это подтверждается опытом интела, трансметы, мнением ведущих ученых в computer science

В середине XX века также говорили про автомобили с электрическим двигателем.

Но не XP, а ME. Поэтому работает достаточно шустро.

Ты понимаешь, что из дерьмового железа производительность ниоткуда не возьмется? Если на них шустро работала ME, то на интелах она бы работала еще шустрее. Это только подтверждает факт того, что при прочих равных VLIW просто медленнее. А если он медленее, чем аналогичный по техпроцессу и числу транзисторов CISC, то нахрен он нужен?

Всё, кроме входных данных, компилятором учитывается.

И именно входные данные являются камнем преткновения, потому что компьютер ВНЕЗАПНО существует только для того, чтобы их обрабатывать.

Поэтому производительность упирается в производительность ядра.

Всё правильно. Только есть один нюанс: место на кристалле ограничено. Ты можешь сделать широкое слово, или можешь добавить больше ядер. С учетом того, что современные ОС состоят из сотен одновременно работающих потоков, гораздо выгоднее иметь много слабых ядер, чем немного тяжелых - особенно с учетом того, что часть их будет неизбежно простаивать из-за самой сути VLIW.

Для своей ниши (офисные рабочие станции для работы с важными данными) ему хватило бы и производительности уровня Pentium I (уже тогда офисные рабочие станции успешно справлялись с любыми документами).

Для какого года, простите? Пентиум один уже в середине нулевых ни с чем не справлялся, потому что документы стали сложнее и больше.

У Трансметы почти получилось.

Не получилось. Отставание только увеличивалось.

В середине XX века также говорили про автомобили с электрическим двигателем.

Ты просто построил себе манямирок и занимаешься самовнушением, потому что родина ошибаться не может.

Раньше тайваньцы и клепали, не? по 72нм технологии

И именно входные данные являются камнем преткновения, потому что компьютер ВНЕЗАПНО существует только для того, чтобы их обрабатывать.

Код программы от входных данных почти всегда не зависит. Кстати, тесты с предсказателем переходов показали, что он даёт выигрыш почти на всех задачах около 2%.

Для какого года, простите? Пентиум один уже в середине нулевых ни с чем не справлялся, потому что документы стали сложнее и больше.

Чем они сложнее и больше? Как было несколько сотня страниц текста и несколько десятков иллюстраций, так и есть. Люди не научились писать и читать сотнями тысяч страниц.

Ты просто построил себе манямирок и занимаешься самовнушением, потому что родина ошибаться не может.

https://habr.com/ru/articles/575302/

Чем они сложнее и больше? Как было несколько сотня страниц текста и несколько десятков иллюстраций, так и есть. Люди не научились писать и читать сотнями тысяч страниц.

Web заметно распух ко второй половине 2000-х. Машинки уровня P-I MMX уже с мозиллой не справлялись. Для остального литературно-канцелярского творчества мне бы его и сейчас хватило.

Сними уже розовые очки. Эльбрус - мертворожденное говно и попил бабла.

Вот сколько не вижу подобные утверждения, сразу вспоминается известное:
«Как жаль, что все, кто знает, как управлять страной, уже работают таксистами и парикмахерами».

Никому не в обиду, это частое явление у людей, прописанное в нашем днк. )

Вот ты несомненно умный человек, так попробуй ситуацию проанализировать не только извне, но и с позиции принимающих решение, представив в моменте для себя, что эти люди несомненно умны и квалифицированны. Какие тогда предпосылки принятия именно архитектуры Эльбруса, как основного процессора?

Лично мне, сразу видится стратегическое - безопасность, как альфа и омега всех информационных структур государства в будущем, или уже в настоящем. И Эльбрус тут отвечает многим параметрам:

Технология безопасных вычислений (ТБВ) — одна из ключевых возможностей, заложенных в архитектуру Эльбрус при проектировании, в соответствии с принципом secure by design.

ТБВ — особый режим работы процессора Эльбрус, в котором аппаратура контролирует доступ в память не только к отдельным страницам, но и к отдельным объектам программы. ТБВ не допускает эксплуатацию злоумышленниками ряда уязвимостей, в том числе исключает «переполнение буфера».

Будущее уже наступило, и прокачанные ИИ с легкостью взламывают сверхзащищенные структуры государств:

ИИ‑система Anthropic Mythos «взломала защиту почти всех секретных систем», принадлежащих Агентству национальной безопасности США. Такая формулировка прозвучала, по данным издания The Economist, на слушаниях в Сенате 11 июня 2026 г.

Источником высказывания The Economist назвал сенатора Марка Уорнера (Mark Warner), вице‑председателя Комитета по разведке Сената США. Сам Уорнер сослался на генерала Джошуа Радда, главу АНБ и Киберкомандования США.

«Этот инструмент взломал почти все наши засекреченные системы, и не за несколько недель, а за несколько часов», — так приводит Уорнер слова Радда.

Кстати: никто не подскажет, где сейчас можно получить ssh/vnc на e2k без запросов на уровне директоров предприятий?

Когда несколько лет назад ИНЭУМ(?) раздавал shell всем желающим, немного поигрался со своим рабочим софтом из спортивного интереса. Из коробки (gcc -> lcc) ничего неожиданного для 1.2GHz не обнаружилось, кроме некоторых потенциально хорошо параллелящихся при статическом анализе кусков. Было бы интересно профилировать.

Будущее уже наступило, и прокачанные ИИ с легкостью взламывают сверхзащищенные структуры государств …

Тю. Ви думаете, там какие-то аппаратные или неочевидные софтовые уязвимости использовались? Скорее, где-то в выдаче какого-нибудь публичного web-интерфейса засветилась сигнатура протухшего drupal, и ну вы понели.

P.S. И где разница, на чем этот интерпретируемый php/perl-говнокод будет выполняться, на попсовом x86-64 или супер-пупер-защищенном e2k?

Codasip Studio умеет генерить автоматом по архитектуре проца, на базе ллвм конечно.

Я посмотрел, что за Codasip, раньше не слышал. Это конечно здорово, европейская компания ориентирована на стартапы, которые хотят разработать свой адаптированный RISC-V. Это не имеет прямого отношения к разработке процессора общего назначения.

Вы очень много внимания уделяете частоте. Я бы больше беспокоился про IPC, а вашем случае ops/cycle. Это важнее, чем иметь 3GHz, и 0.2 IPC.

Что касается памяти, любой Эльбрус на DDR3-1600 должен обеспечивать 50GB/s/chip. Так что аргумент не годится.

В смысле, если компилятор что-то не учёл, то разве нельзя добавить эту проверку в компилятор?

Время активной разработки всего, от момента «ну что, теперь мы работаем по проекту Jaguar Shores!” до момента «ну всё, проект закончен, больше никаких коммитов в Jaguar Shores!” примерно два года. Если генерация кода не закончена в течение этого времени, это не будет сделано в принципе.

Код программы от входных данных почти всегда не зависит.

Это неверно. Вы полагаете, что парсер gcc, который обрабатывает Фортран программу будет использовать тот же код, что и парсер программы на Си? Или те 350 моделей LAMMPS работают одинаково и независимо от системы, которую вы считаете? Даже умножение матриц 20x100, 100x20, или 200000x200000 требует трёх разных алгоритмов и поэтому три независимые версии кода.

Вы очень много внимания уделяете частоте. Я бы больше беспокоился про IPC, а вашем случае ops/cycle. Это важнее, чем иметь 3GHz, и 0.2 IPC.

Так в том-то и дело, что ops/cycle уже сейчас выше на Эльбрусе, чем на Интеле. Это показывает и Spec и https://habr.com/ru/articles/647165/ (выполнение 5 секунд на Эльбрусе-1,55ГГц против 3,43 секунды на Интел-4,8ГГц). Но вот возможно ли разогнать Эльбрус до 4,8ГГц хотя бы теоретически — пока вопрос открытый.

Что касается памяти, любой Эльбрус на DDR3-1600 должен обеспечивать 50GB/s/chip. Так что аргумент не годится.

Верно. Поэтому здесь проблема, скорее всего, не в процессоре, а в материнской плате или где-то рядом.