Что именно вас затянуло в Linux?

психологи

Человек сам должен быть развитым, а не слушать, что скажут психологи. Психологи это тоже люди, просто одевшие халат.

феномен недостаточной личностной реализацией в жизни, когда человек не смог найти в ней свое место.

Протирать штаны в играх что-ли личная реализация? И что такое найти своё место? Место в котором начать загнивать? Может свыше тебя (меня) толкают из одной встряски в другую встряску и потом думаешь, да, ты вылетел из зоны комфорта, но хотел ли ты быть овощем не разносторонним?

Я вот например создал свое ни на чем не основанное DE, но вместе с тем я пользуюсь и им, и другими, и даже виндой с макосью

А зачем? Я себе пилю разный софт с нуля, не глядя что там у конкурентов было. А бывает и глядя. Но если я сделал софт себе, я не использую чужой. Смысл, если я сделал как надо мне?

Ну и творчеством может быть все. Вообще все. А уж тем более коллекционирование инструментов, доработка двигателей. Ты просто недооцениваешь чем люди могут заниматься ради искусства. Просто потому что могут.

Серьёзно? А то что там API предлагает взаимодействовать с разными железками, с разными системами/модулями. Как-то у вас слишком упрощенно, я даже на секунду подумал про какую-то прогу лаунчер.

Ну предлагает и предлагает. От этого что, поменялось предназначение операционной системы? О_о

Человек сам должен быть развитым, а не слушать, что скажут психологи. Психологи это тоже люди, просто одевшие халат.

Развитие здесь ни при чем. Неважно кто такие психологи, важно то что они используют научный метод, опираясь на результаты многолетних исследований. И пока какому-нибудь аспекту этой науки нет опровержения - он считается валидным, и используется.

Хотя по вашей логике, вы кардиологу поставившему вам диагноз тоже не доверяете: ведь он тоже человек, просто одевший халат, ага.

А зачем?

По разным причинам.

Как нужно вам - вы кстати говоря можете даже не знать, пока не увидите реализацию этого.

Ну и творчеством может быть все. Вообще все. А уж тем более коллекционирование инструментов, доработка двигателей. Ты просто недооцениваешь чем люди могут заниматься ради искусства. Просто потому что могут.

В сабже нет ничего про творчество, коллекционирование или доработку, тут только про «затягивание в Linux», еще и с глуповатым объяснением - понял что это мое))

Это как вы шли по рынку, увидели кондиционер, и поняли - это ваше. Купили, повесили, сидите любуетесь, что-то там настраиваете целыми днями, достаете соседей на тему «а что вас затянуло в вашем кондиционере».

Спору нет, подобное имеет вероятность быть. На правах аномалии.

Это как вы шли по рынку, увидели кондиционер, и поняли - это ваше. Купили, повесили, сидите любуетесь, что-то там настраиваете целыми днями, достаете соседей на тему «а что вас затянуло в вашем кондиционере».

Ты не поверишь, бывает и такое. Целые сообщества разрабатывают свои типы кондиционеров, дорабатывают существующие.

А есть и линукс, как хобби.

Вот у меня программирование, как хобби. Всего на всем. Что попросят, что не попросят, что в голову придет. Что нужно и не нужно.

они используют научный метод

Пока они используют тезис, что человек произошёл от обезьяны, а научный метод это просто я так сказал значит так оно и есть, то я могу со 100% уверенностью сомневаться в остальном.

Вот есть у меня куст смородины. Я его отпочковал от родительского куста смородины. Как ты думаешь, он произошел от смородины или там от вишни?

Человек - обезьяна. О кого он мог еще произойти? От волка?

А научный метод не о том, что кто сказал. Это система процедур, совокупность приемов и операций практического или теоретического освоения действительности.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.

Хотя по вашей логике, вы кардиологу поставившему вам диагноз тоже не доверяете:

У нас иногда врачей называю коновалы. Я когда аппаратуру ремонтирую первые несколько лет звонил спецу для консультации, и это после 15 лет стажа. Раскрывал схемы, а дома создавал инструкции. А тут тебе помазали димексидом и давай, досвидания. Ни разу не видел, чтобы врач кому-то звонил для консультации, открывал бы свою записную книжку для какого-то случая были бы расписаны стратегии лечения. Так что да, я доверяй, но проверяй.

У нас иногда врачей называю коновалы.

После чего обычно идут в деревню к бабке знахарке лечить рак говном барсука. Знаем таких.

Человек - обезьяна. О кого он мог еще произойти? От волка?

Прочти библию. Для меня это как высшая математика. Тот кто её писал или передавал, через написавших людей был гений. Тот кто её написал был психологом 80-го уровня, приоритеты расставлены так что ни один человек на земле не может так. Если я буду сомневаться в библии, то скорее всего я буду сомневаться в своём понимании библии. В библии сказано, что человек создан Богом.

Пока они используют тезис, что человек произошёл от обезьяны, а научный метод это просто я так сказал значит так оно и есть, то я могу со 100% уверенностью сомневаться в остальном.

Кто «они» ?

Научный метод - это набор способов формирования того или иного научного вывода.

Это не про веру, это про верифицируемость, фальсифицируемость, предсказуемость, экспериментальность и моделирование.

Научный метод, это если у тысячи человек при демонстрации желтого цвета течет слюна, при этом не течет от зеленого или красного с синим - то записать «желтый цвет вызывает слюноотделение». Все.

И желтый цвет будет вызывать слюноотделение до тех пор, пока следующими экспериментами это не будет опровергнуто.

Так вот, врачебная практика всегда ведет так называемую МЕТРИКУ, проще говоря, записывает результаты своей деятельности. Эти результаты в институтах потом систематизируются, и на их основании делаются те или иные выводы (как я привел выше), короче проводятся исследования. Это - основополагающая суть самого принципа «обучения» - делиться опытом.

Психологов от других людей, отличает наличие знаний о таких исследованиях, равно как и о методике их применения, а она бывает разной, и не всегда очевидной.

Вот например, вам показали 10 фигур и попросили быстро выбрать три из них. Вы выбрали, а психолог с точностью до 99% вам сказал что вас родители наказывали в детстве. Вы в шоке, ведь и правда наказывали, и считаете психолога чуть ли ни ведьмой какой-то, или телепатом. Хотя на самом деле все проще, подобная диагностика придумана очень давно, на основе сотен тысяч данных.

Так что не имеет значения, в чем вы там сомневаетесь. Наука существует вне ваших знаний и сомнений.

Прочти библию. Для меня это как высшая математика. Тот кто её писал или передавал, через написавших людей был гений. Тот кто её написал был психологом 80-го уровня, приоритеты расставлены так что ни один человек на земле не может так. Если я буду сомневаться в библии, то скорее всего я буду сомневаться в своём понимании библии. В библии сказано, что человек создан Богом.

Так вот научный метод, к вашему удивлению - вполне себе допускает создание человека Богом, лол =)

У нас иногда врачей называю коновалы.

После чего обычно идут в деревню к бабке знахарке лечить рак говном барсука. Знаем таких.

Я тебе могу не один случай рассказать и про себя и про других. Но только вот это немного личное.

Это не про веру, это про верифицируемость, фальсифицируемость, предсказуемость, экспериментальность и моделирование.

Грубо говоря если обезьяна ближе всего похожа на человека, то срабатывает «предсказуемость»? На этом держится доказательство?

Нет. Ни грубо, ни мягко. Никак вообще. Схожесть это лишь косвенный признак, причиной которого может быть общая родственность, а может не быть. Поищи что такое мимикрия Вавилова и Конвергентная эволюция.

А доказательство изучаются годами, дестяками лет. Из разных источников и по разным признакам.

Если бы ты сам живностью занимался, все это увидел бы на практике.

Кто «они» ?

Министр образования или что там у нас сейчас, и те кто разрабатывает учебники.

общая родственность

Я бы сказал что этот тезис доказать ещё сложнее, выдавать его за аксиому, а потом к нему привязывать доказательство, ну это тоже что и предсказуемость.

Поищи что такое мимикрия Вавилова и Конвергентная эволюция.

Это притянутое за уши как и родственность и предсказуемость

Новые знания о ДНК как раз говорят обратное. Есть животное аксолотль, когда отрывается лапа вырастает точно такая же. Порез у человека заживляется с появлением кожи. То есть ДНК содержит то каким ты должен быть, то есть ДНК не даст человеку стать обезьяной и обратно. Это как программа поиска дубликатов не сможет стать программой синхронизации файлов.

Грубо говоря если обезьяна ближе всего похожа на человека, то срабатывает «предсказуемость»? На этом держится доказательство?

Нет. Гипотеза держится на генетике. Надеюсь вы не будете оспаривать существование хромосом, ДНК, и закодированной в нем генами информации?

Так вот, эти самые гены, передают НАСЛЕДСТВЕННУЮ информацию от родителей потомкам, немного видоизменяясь в определенных пределах.

Если взять ваше ДНК и ДНК вашей матери, то различия у вас будут в нескольких аллелях генов. Если взять вашу бабушку, то в нескольких нескольких. Если взять прабабушку, то в нескольких нескольких нескольких. Примерно по такому принципу выясняется родство, родительство, время миграции предков, и еще много много интересных фактов.

Этот же принцип существует у всех видов на планете: чем выше к предкам, тем больше таких индивидуальных различий.

Но если взять наш сегодняшний вид, и сегодняшний вид к примеру шимпанзе, и взаимоубирать аллель за аллелью - то окажется что около шести миллионов лет назад существовал вид с одинаковыми для нас и шимпанзе генами - общий предок.

- - -

Далее. Ни для кого уже давно не секрет, что находят и черепа, и стоянки, и рисунки в пещере. И их морфология, этих однозначно людей - отличается от нашей. Вместе с тем, даже на сегодняшний день, существуют племена которые морфологически ближе к этим людям, чем мы с вами. Речь идет о полумиллионе лет до нашей эры.

Но ведь за полмиллиона до полмиллиона лет - тоже что-то существовало.

- - -

Поэтому суть научного подхода - выложить эти сухие факты, и сформировать гипотезу, которая останется ведущей до тех пор пока не будет опровергнута другой гипотезой.

Это не про веру,

Кстати, я в этот тезис стал вкладывать другое понятие. Вера это не то, чтобы поверить кому-то, это поведенческий шаблон. У нас как будто нет шаблона как поступать, мы смотрим на кого-то и определяем это как норму. Но тот на кого мы смотрим сам то является нормой? нас воспитали родители и мы знаем что хорошо и что плохо, но это в упрощённом виде. А что если нам дать задачку посложнее? Сможем ли мы выйти из неё с достоинством? И как раз неверие, это поступить не так как думаешь тем что правильно, видя что другие поступают так. Вера это как собственный стержень, когда чужое неправильное мнение не сможет изменить твоё. Ты веришь в то как правильно, ты осознаёшь что это правильно и это осознание делает тебя твёрдым в выборе поступка. Это и есть шаблон поведения. А не то что надо просто во что-то поверить будучи не веря.

Но если взять наш сегодняшний вид, и сегодняшний вид к примеру шимпанзе, и взаимоубирать аллель за аллелью - то окажется что около шести миллионов лет назад существовал вид с одинаковыми для нас и шимпанзе генами - общий предок.

Это опять же предсказуемость, и даже для меня это не предсказуемо. Изменяются характеристики человека, но он остаётся человеком. То есть программа разрешает иметь разный набор характеристик в пределах допустимого. Это не значит, что большой промежуток изменит эту допустимость.

Поэтому суть научного подхода - выложить эти сухие факты, и сформировать гипотезу, которая останется ведущей до тех пор пока не будет опровергнута другой гипотезой.

В библии есть слова «препояшь чресла ума своего». То есть никогда гипотезу не используй как доказательство. Доказательство это почти как аксиома, только аксиома очевидна, а доказательство требует немного сделать вычисления, но доказательство и гипотеза это же разные вещи.

Это опять же предсказуемость, и даже для меня это не предсказуемо. Изменяются характеристики человека, но он остаётся человеком

Т.е. шимпанзе - это тоже человек, просто с другими характеристиками. Ясненько.

В библии есть слова «препояшь чресла ума своего».

В библии таких слов нет, потому что писана она на древнееврейском.

А после - переписана. А после - переведена. Вам тут в 100500 глаз контролируемый PyPI малвари вставляют по десятку в месяц, и вы думаете что за несколько тысячелетий никто выгодным способом не редактировал книжку ?)

не редактировал книжку ?)

Нет конечно. Ведь всё что происходит на земле регулируется Богом. Позволил бы ли Бог кому-то что-то там написать? Например в «Откровениях» сказано что кто добавит хотя бы запятую в этой книге на того Бог наложит язвы, и если отнимет хотя бы запятую, того лишит участия в Царствии Божьем.

И жизнь моя - вечная игра,
кондуктор, нажми на тормоза

в «Откровениях» сказано что кто добавит хотя бы запятую в этой книге на того Бог наложит язвы, и если отнимет хотя бы запятую, того лишит участия в Царствии Божьем.

А вам не приходило в голову, что несколько людей могли счесть такой риск оправданным, и таки ж добавить/изъять?

А вам не приходило в голову, что несколько людей могли счесть такой риск оправданным, и таки ж добавить/изъять?

Я ранее сказал, что человек не способен написать такой высокодуховный текст. Кроме того человеку это бессмысленно. Библия не делает тебя чьим-то рабом. Капиталисты наоборот борются простив христиан как раз по причине что они не дают из людей сделать рабов. Ага, пчёлы против мёда.

Я ранее сказал, что человек не способен написать такой высокодуховный текст. Кроме того человеку это бессмысленно.

во славу Сатаны! Чо б нет-то? Повторяю: кто-то мог посчитать риск оправданным.

Вменяемое объяснение потрохов системы и человекочитаемые логи. В отличие от самой популярной десктопной системы для PC
Да, тогда(>20 лет назад, ололо) еще не так был распространен NetworkManager и systemd не было *пригибаюсь, чтобы не заляпало говном от возможного срача*

во славу Сатаны! Чо б нет-то?

Из того как я это понимаю, всё создано Богом, даже сатана. И даже когда один чел сказал, а чего нас такими создал и ещё обвиняет, Павел ответил не горшечник ли выбирает какой сосуд создать для высокого и низкого употребления. В другом месте сказано что даже мизинец нужен телу и ни кто бы не хотел от него избавится, так и люди. Если цветы сегодня есть а завтра будут брошены в печь Бог так одевает то вы не лучше ли их. То как я понимаю сатана это всего лишь инструмент, в котором выплавить из людей из золота примеси, накипь. Сатана также пойдёт в ад и его дела тут ограничены. Так что возможность его что-то переписать равна нулю.

Сатана также пойдёт в ад и его дела тут ограничены. Так что возможность его что-то переписать равна нулю.

Если бы его возможность что-то переписать была равна нулю, он был бы не нужен. Как раз-таки, чтобы выплавить из людей из золота примеси, накипь, и нужна поддельная Библия, чтобы критически мыслящий человек взял из неё всё правильное, написанное Богом, и отринул все правки и подделки, сделанные Сатаной.

Он перепутал с вин 3.11, где действительно была лишь надстройка, запускающаяся из коммандной строки дос.

Не перепутал. Windows 1.x и до 3.11 были 16-битной надстройкой и распространялись отдельно, а 95, 98, ME были 32-битной надстройкой над DOS и распространялись вместе с соответствующей версией MS-DOS (7.0 и вроде 8.0).

Отдельно развивалась серия Windows NT которая надстройкой над DOS не была, но на домашние компы она переехала лишь в версии XP (5.1), а NT 3.51, NT 4 и NT 5.0 (2000) были в основном для всяких серверов (хотя казалось бы кто в своём уме поставит Windows на сервер?) и рабочих станций.

чтобы критически мыслящий человек

То есть вы хотите, чтобы в учебнике по математике было 2+2=4 и 2+2=5 одновременно, чтобы вы могли отринуть правки с 2+2=5?

То есть вы хотите, чтобы в учебнике по математике было 2+2=4 и 2+2=5 одновременно, чтобы вы могли отринуть правки с 2+2=5?

Мне кажется, что Библия именно таким образом и написана. В ней много взаимоисключающих частей. И много прямо ереси какой-то.

Двухтысячник уже был вполне приемлемой домашней ОСью. Для прогрессивных, конечно, кто не играл в DOSовские игрушки.

Я знаю что такое была Windows 9x, я её в виртуалку ставил. Но это была именно надстройка над DOS, хоть там и был оконный менджер и тд. Ядро там всё равно от MS-DOS было, можно было выйти в DOS и зайти обратно (кроме ME, но там это убрали из интерфейса, а по факту всё равно можно)

Двухтысячник уже был вполне приемлемой домашней ОСью. Для прогрессивных, конечно, кто не играл в DOSовские игрушки.

Не, 2000 и дальше была жручим монстром. Вот NT4 была более-менее, на 8 мегабайтах оперативки запускалась. А 2000 уже даже на 32 мегабайтах не очень шевелилась.

А если у тебя в то время был домашний комп с 64 или более оперативки, то 2000 может и запустилась бы, но на таком компе линукс того времени вообще бы летал и 100500 раз был бы проще и удобнее чем любой Windows для чего угодно, тем более если игрушки не нужны.

Я знаю что такое была Windows 9x, я её в виртуалку ставил.

Я 98 на свой домашний комп ставил, но быстро перешёл на МЕ. А 95 стояла на работе, а потом там поставили 98. То что в MS-DOS можно перезагрузится, то это и сейчас можно в Grub2 загрузить образы дискет, хотя современные компы если 32 не могут, то 16 и подавно. А сеанс в винде, так если бы не блокировали прямой доступ к диску на уровне ОС, то и сейчас могли бы запустить сеанс, есть же всякие эмуляторы игрушек древности. Ну или также как в 64 запускают 32 и мы не говорим что 64 это надстройка над 32.

Не, 2000 и дальше была жручим монстром. Вот NT4 была более-менее, на 8 мегабайтах оперативки запускалась. А 2000 уже даже на 32 мегабайтах не очень шевелилась.

NT4 на 8 мегабайтах разве что запускалась, для установки 12Мб требовалось.

А если у тебя в то время был домашний комп с 64 или более оперативки, то 2000 может и запустилась бы, но на таком компе линукс того времени вообще бы летал

Летал бы. Если вас устраивал линукс.

и 100500 раз был бы проще и удобнее чем любой Windows для чего угодно

очень спорное утверждение.

тем более если игрушки не нужны.

ДОСовские игрушки не нужны. А виндовые - вполне себе нужны.

Вот NT4 была более-менее, на 8 мегабайтах оперативки запускалась.

Даю угадаю: NT4, как и Win95, ты видел только в виртуалке? =)

Для таких старых ОС виртуалка может чудесные результаты показывать, т.к. кэширует работу с диском.

На реальном железе того времени были бы жуткие тормоза из-за постоянного обращения к диску, а на ВМ может складываться обманичвое впечатление, что все было хорошо.

Я работал с NT4 на Pentium-133 с 16Мб RAM на своем домашнем компе. Работало очень медленно. Терпел это только из-за того, что готовился сдавать MCSE. 8Мб для NT4 даже представить страшно, это даже меньше минимальных требований (12Мб).

Но это была именно надстройка над DOS, хоть там и был оконный менджер и тд. Ядро там всё равно от MS-DOS было,

Win95 не использовала для доступа к диску функции DOS (int 21h). Надстройка бы просто юзала int 21h/int13h, а у винды был собственный 32-битный драйвер для дискв, который работал в защищенном режиме, винда сама парсила структуры FAT, и предоставляла доступ к ФС. Помимо этого, там было управление памятью (каждому 32-битному процессу давалось отдельное виртуальное адресное пространство), планировщик процессов с вытесняющей многозадачностью, виртуализация устройств. Все это функции полноценных операционных систем. Надстройкой это назвать язык не поворачивается, тогда и Linux надо называть надстройкой над GRUB.

Даю угадаю: NT4, как и Win95, ты видел только в виртуалке? =)

95 я видел и не только в виртуалке. Но в любом случае это мазохизм и повторять не хочу. Там при установке несколько перезагрузок. Даже в NT4 всего одна или две.

8Мб для NT4 даже представить страшно, это даже меньше минимальных требований (12Мб).

Я просто запускал qemu с ключом -m и проводил бинарный поиск на каком минимальном количестве оперативки оно запустится до рабочего стола. Помню что получилось около 6 мегабайт. То же самое делал и с 2000, там надо раз в 10 больше памяти.

На реальном железе того времени были бы жуткие тормоза из-за постоянного обращения к диску

В DOS больше 1 мегабайта памяти особо не применить, Windows 9x мазохизм, Windows NT, говоришь, тормозила. То есть даже в 90-е годы лучше линукса ничего не было для домашнего компьютера?

Терпел это только из-за того, что готовился сдавать MCSE

А зачем? Windows NT4 выглядела по стилю как поделка школьника который в первый раз увидел Visual Basic, во всяком случае у меня такое впечатление возникло. Практичность этого на чём-то кроме потыкать палочкой в виртуалке крайне сомнительная даже в 90-е годы (разве что там уже не виртуалка)

Win95 не использовала для доступа к диску функции DOS (int 21h). Надстройка бы просто юзала int 21h/int13h, а у винды был собственный 32-битный драйвер для дискв, который работал в защищенном режиме, винда сама парсила структуры FAT, и предоставляла доступ к ФС. Помимо этого, там было управление памятью (каждому 32-битному процессу давалось отдельное виртуальное адресное пространство), планировщик процессов с вытесняющей многозадачностью, виртуализация устройств. Все это функции полноценных операционных систем.

Таких подробностей я не знал. Но там же под низом DOS всё равно была. В меню пуск был пункт «выйти в DOS» и можно было потом обратно зайти. Зачем там вообще было ядро DOS, если оно не использовалось? Только для совместимости? Но всё равно в 9x было от DOS явно больше чем в NT, даже несмотря на наличие в последней ntvdm.

В DOS больше 1 мегабайта памяти особо не применить, Windows 9x мазохизм, Windows NT, говоришь, тормозила. То есть даже в 90-е годы лучше линукса ничего не было для домашнего компьютера?

Почему мазохизм? В 90-е Win9x была самая ходовая ОС. По сравнению с Win 3.x в ней появился новый интерфейс, и с ней работать было проще. Настолько проще, что студенты, у которых дома был компьютер с Win95, придя на занятия в компьютерный класс, в котором конечно же стояли слабенькие 486 c Win 3.1, не умели с ними работать. У нас кстати был класс и с Маками, правда, старыми. И студенты, которые ходили на те занятия, говорили, что Маки - какашка, похожая на Win 3.1. Win95 с их слов была лучше. Конечно, Маки были старые, и, наверное, не совсем корректно их сравнивать с Win95, но тем не менее.

А зачем? Windows NT4 выглядела по стилю как поделка школьника который в первый раз увидел Visual Basic, во всяком случае у меня такое впечатление возникло.

NT4 выглядела так же, как и Win95. У меня наоборот ощущение поделки школьника возникает глядя на современные плоские интерфейсы, заточенные под пальцы, с кучей свободного пространства. А вот диалоговые окошки MS-овских программ (напр, Office или Панель Управления) под Win95 в разрешении 800x600 смотрелись очень круто. Все рядышком, на своих местах. Эффекты трехмерности. Грамотная навигация по элементам с клавиатуры (можно было вообще без мыши работать). commctl32.dll был очень хорош.

В меню пуск был пункт «выйти в DOS» и можно было потом обратно зайти. Зачем там вообще было ядро DOS, если оно не использовалось? Только для совместимости?

Да, для совместимости. Для игр особенно. Был переходный период, когда нормальных игр под Windows еще не было, а софт под ДОС использовал ДОС-экстендеры (DOS4GW, иногда PharLap), игры напрямую работали с Sound Blaster’ом, в общем запускать их нужно было из-под ДОС. У меня был dual-boot Win95/MS-DOS 6.x. Причем штатными средствами винды, без всяких сторонних бут-манагеров (просто BootMulti=1 в msdos.sys), и нажатием F4 при загрузке проваливался в MS-DOS 6.x c QEMM.

Почему мазохизм? В 90-е Win9x была самая ходовая ОС.

Одно другому не противоречит. Установка — мазохизм. Несколько перезагрузок и очень долго даже в виртуалке. А то, как легко падает, означает, что одной установкой не обойтись. dd там нет, так что образ раздела C: на флешку не скинешь, тем более USB-флешки только в 2000-м году появились, а до нас дошли и того позже. Ну ладно, прожечь CD-R можно было, но опять же, dd for windows появился намного позже, в 90-х его не было. Чтобы образ после dd сжать желательно gzip, bzip2 или другой потоковый архиватор, их тогда тоже не было под Windows. А места чтобы вначале отдельно разжать образ, отдельно записать на раздел у тебя скорее всего не будет, когда Windows нахлобучится.

Далее, монтировать разделы и каталоги можно только на буквы A: B: … Z: командой subst. А как ты смонтируешь D:\my_docs в C:\Windows\Мои Документы, чтобы оно пережило накатывание образа диска? В NT какое-то рудиментарное монтирование было, но только под NTFS и только начиная с Windows 2000, а мы тут про 9x.

Так что даже если бы Windows 9x была основной ОС, было необходимо держать ещё и линукс, чтобы перекинуть нужные файлы на другой раздел и накатить образ, когда она навернётся.

По сравнению с Win 3.x в ней появился новый интерфейс, и с ней работать было проще.

Но иксы-то всё равно были лучше. Например в шиндошс вообще не было никакой сетевой прозрачности. А в иксах того времени, когда приложения писали на Xlib или xcb, а не на тулкитах, она вообще летала.

И студенты, которые ходили на те занятия, говорили, что Маки - какашка, похожая на Win 3.1

Просто они ничего не понимали. Судили только по внешнему виду. Они бы и тайловый оконник наверное обозвали, если увидели.

У меня был dual-boot Win95/MS-DOS 6.x.

Можно было и с линуксом сделать, через loadlin, хотя lilo была быстрее.

Затягивания не было. Устал пиратить винду и разные проги, и решил попробовать.

Сделал бэкап всех дисков с данными домашнего компа и сразу перевёл на Linux, даже дуалбутом не занимался. Побегал с месяц по разным дистрибутивам, сделал выбор одного и всё.

Закатал на несколько дискет https://www.knopper.net/knoppix/index-en.html поохреневал и увидел что он может. Для сравнения вендо-срань-98 в ходу была в то время. Потом решил что мне путь в SlackWare!

Один раз, сидя на Win95, я захотел посмотреть на Win98. Я просто заархивировал RAR’ом директории C:\WINDOWS, С:\Program Files, и, возможно, что-то еще. Поставил Win98, посмотрел. Не понравилось. Работало чуть медленнее, как мне показалось, и в своп сразу что-то легло (при моих-то 64Мб RAM!). Под Win95 без нагрузки у меня своп пустой был… Не понравилось, короче. Стер и просто распаковал обратно из RAR-архива. Может быть, еще sys a: c: сделал. Все.

Вот так я, без всяких образов. dd, gzip’ов вернулся обратно на Win95.

dd, кстати, при желании писался за часок. Конечно, в Win95 нельзя было читать диск как файл (это только а NT появилось), но тоже проблем не было - открываешь VWIN32.VXD, и через DeviceIoControl посекторно читаешь, У меня была книга Руководство программиста по Microsoft Windows 95, в которой был описан абсолютный доступ к диску.

gzip.exe я, кстати, в первый раз увидел именно под ДОС, он шел в архиве с игрой. Про *nix и не знал ничего, понимал только, что это какая-то разновидность архиватора zip.

Баек про падучесть маздая и необходимость частой переустановки я никогда не понимал. Точнее, понятно, откуда ноги растут (лень разбираться, что я сделал - переустановлю винду). Собственно оттуда же, что и образы/откат на снапшот по каждому чиху.

У меня Win95 OSR2 работала годами без переустановки, несмотря на дикие эксперименты, которые я на ней вытворял.

Я просто заархивировал RAR’ом … Может быть, еще sys a: c: сделал. Все.

Ну это конечно тоже вариант. Но почему-то все переустанавливали винду, если слетела, а не раскатывали из архива.

У меня была книга Руководство программиста по Microsoft Windows 95

Ключевое слово — программиста. А на чём ты будешь там программировать? QBasic там уже не было, JScript, VBScript ещё не было, IE (с ActiveX и JavaScript) с 95-й кажется тоже ещё не было, то есть у тебя остаётся только debug.exe и всё. Или даже его забрали?

Или пойдёшь искать TurboPascal какой-нибудь на дискетках?

У меня был Visual Studio 6.0 на 6 CD (2 из них - MSDN).