Деградация литературы

Что «все»? Это «все» сначала надо написать - и это и будет книга. И лучше, конечно, распечатать, электронный вид неудобно читать. А вот на чём - это уже вопрос финансовый, может быть 10 экземпляров и правда дешевле на обычном принтере сделать чем на специальном оборудовании.

ютуб

Вот уж настолько яркий пример вредного псевдоисточника информации найти сложно. Ютуб - штука для просмотра развлекательных материалов (фильмы там, музыкальные клипы итд). Предпочитать данный формат в качестве источника информации могут разве что те кто не научился читать.

Для технической гипертекст, что-то вики-образное, где какой-то термин в тексте может являться ссылкой и т.д., гораздо удобнее,

Для справочников - да. Справочники удобнее в цифровом виде. Для книг, которые именно чтобы читать (например, учебник по языку программирования, повторюсь - не путать со справочником), ничего удобнее бумажных книг не придумали.

Ютуб - штука для просмотра развлекательных материалов (фильмы там, музыкальные клипы итд). Предпочитать данный формат в качестве источника информации могут разве что те кто не научился читать.

Уроки, курсы, лекции не годятся для просмотра?

Предпочитать данный формат в качестве источника информации могут разве что те кто не научился читать.

Так и представил, что Дональд наш Кнут вместо очередного тома своего труда выпустит видосик.
Хотя в его случае потянет на многочасовой сериал.

Крайне плохо. Лучше прочитать книгу. Уроки, курсы, лекции хороши в первую очередь живым присутствием (и таким образом дополняют книгу, у которой этого нет, но не заменяют её!), видеозапись этот аспект полностью теряет вместе с 90% полезности (но если видеозапись - единственный имеющийся вариант, она конечно лучше чем совсем ничего). Это получается просто подача материала в громоздком неудобном виде. А удалённые курсы через видеоконференцию, если даже позволяют сразу обратную связь - где-то посередине, на грани полезности (я бы не стал в них участвовать).

К нам на школу приезжают люди со всего мира именно поэтому, но это они просят обязательно записывать лекции и потом изучают. Они говорят, что во время лекций просто не успевают понимать, а за три недели информации слишком много. Потом приезжают домой, включают ютуб и по новой.

А ведь приехать не все могут. Да и мы принимаем не более 150 человек, тоже ограничены в возможностях. Боюсь, нельзя вот так огульно - нет и всё!

Так а почему ж они приезжают а не просто смотрят записи? В том то и дело, что нужно присутствие.

А то что не успевают понимать - ну, тут надо определиться кто главная целевая аудитория, и если они - несколько снизить скорость.

Так а почему ж они приезжают

Это наше требование. Или так или никак. Нам нужно качество.

А то что не успевают понимать - ну, тут надо определиться кто главная целевая аудитория, и если они - несколько снизить скорость.

Тоже нельзя. Преподаватели слишком высокого уровня, чтобы им указывать.

Ну, я не знаю что тут добавить, по-моему требование приезжать само по себе подтверждает мои слова. А запись - ну наверно лучше когда она останется чем если её не будет. Не думаю что слушатели этим всем ограничиваются, книги у них тоже скорее всего есть.

Я постоянно просматриваю семинары в записи, на которые не успеваю или по каким другим причинам не могу присутствовать. Иначе сейчас просто нельзя.

Ну, твоё дело конечно, но на мой взгляд это пустая трата времени. Или, как минимум, неэффективная: вместо просмотра какого-то видео можно было бы заняться чем-то более продуктивным.

И вообще, вот в нормальной ситуации, при прослушивании лекции, слушатели её записывают. И если хочется узнать о чём там была речь - от этих записей (сделанных не лентяем) толку будет больше чем от видео: их можно прочитать быстрее чем смотреть заново, а информации в них примерно столько же и она там в более удобном для усвоения виде. Если же сейчас люди собираются на такие мероприятия просто послушать - то мероприятия эти скорее развлекательные чем интеллектуальные.

Ну, твоё дело конечно, но на мой взгляд это пустая трата времени.

Что делать, работа такая.

Если же сейчас люди собираются на такие мероприятия просто послушать - то мероприятия эти скорее развлекательные чем интеллектуальные.

У меня вся работа состоит в обмене семинарами, их обсуждения, чтения статей, ревью, скукота одна!

1. были специализированные магазины по технической книге.
2. печатные книги все переводные с западных книг.
3. печатные книги отстают от актуальной версии на несколько лет. смысла изучать то что устарело и не применяется не вижу.
4. в книгах даются основы. нет реальных примеров. сфер применения.
5. в реальности используют не сам язык, а фреймворки. по ним нужны отдельные книги.
6. я пришел к выводу что надо читать документацию от первоисточника. и смотреть примеры реализации.
7. пока сам не попробуешь не научишься. ставь перед собой задачу и решай. сначала бесплатно, потом за деньги.

Я вторую не то что не читал, даже не слышал о ней.

Надо осиновым колом выбить капиталистическую основу из под издательства книг.

От за это люто плюсую! Я художку оптом покупаю где-то раз/два-раза в год и периодически случается офигиваю от нового ценника, т.е. типа год назад ты покупал книгу этого же автора с приблизительно таким же кол-вом страниц за N рублей, а сейчас это стоит чуть меньше чем n*2.

смысла изучать то что устарело и не применяется не вижу.

Алгоритмы, например, устарели? Или основы работы этого вашего компудахтера?

Алгоритмы, например, устарели?

Смотря какие именно. Самое базовое, уровень детского сада, пожалуй можно по книжке. В предметной области, скорее всего устарели. То есть подняться выше детского сада по книгам бумажным будет трудно. Когда начинается реальная работа, книги тут уже бесполезны.

Реальная работа невозможна без знания основ. Никто не спорит, что придя на каждое новое место работы внезапно будет оказываться, что твои навыки всё, и надо учить заново какие-то тонкости или новые фреймворки. Но в целом без знания основ ты никуда не уедешь и так и останешься говношлёпом, а то и вайб-кодером станешь.

Надо осиновым колом выбить капиталистическую основу из под издательства книг.

Это просто фантастическое мышление какое-то. Книги бумажные - это промышленная продукция по сути. Она не может НЕ иметь капиталистической основы никак, по крайней мере до тех пор пока вся экономика не станет коммунистической, или какой-то некапиталистической. Нельзя жить в капитализме, а вот именно один вид продукции производить по заветам Ильича, или кого там, я не знаю еще.

Кто этим заниматься то будет, может на ЛОРе не замечают люди, но чтобы кушать, надо иметь вот эти хрустящие бумажки. Производство книг стоит денег! А их написание, стоит еще больше денег!

А если мы говорим про учебники, то есть книги для сферы образования - то образование у нас КРАЙНЕ недооценено! Образование должно стоить очень дорого. Так, чтобы тот кто хочет вышку, платил в размере минимум стоимости нового автомобиля. Из своего кармана, ага. В том числе, и во многом, за учебную информацию, которую ему дадут. Эта информация вот столько стоит! А не бесплатно, как в этом гребанном коммунизме, в котором мы имеем несчастие жить.

Для основ нужно, условно, пара хороших проверенных годами книжек. А весь остальной мусор в виде распечаток stackoverflow не нужен вообще ни для чего. Можно было бы выпускать не-мусор, в виде тех же печатных книг для предметных областей, актуальных, но это стоит очень дорого. А поскольку никто не понимает цены образования в обществе, выпуск таких книг не получится реализовать по законам капитализма. А в обход законов капитализма, вообще ничего не получится сделать.

Компетентному программисту бумажные книги уже не нужны. Достаточно документации с статей в интернете. Книги могут быть полезны разве что для начального обучения программированию.

А весь остальной мусор в виде распечаток stackoverflow не нужен вообще ни для чего

если огораживание от Интернет в РФ будет продолжаться, то…

Книги могут быть полезны разве что для начального обучения программированию.

Вот ты правда думаешь, что если у чела 20 лет опыта на C++, то он с ходу разберётся в Хаскелле, без пары-тройки книг?

В таком случае, это все в конце 90-х проходили - выпускаются дампы сайтов на физических носителях, и все.

Даже я могу разобраться в Хаскелле, при помощи википедии и GPT. А я вообще не программист.

и GPT

Ну и какое будет её качество, если ты не будешь понимать, что делаешь?

при помощи […] GPT

ага-ага, конеччно, он тебе объяснит…

С какого перепоя я не буду что-то понимать, интересно? Вроде, с пониманием у меня нет больших проблем пока.

И кого «её» качество? О ком речь? резиновой бабы?)))

Да, написанная с гопотой программа будет таким же суррогатом, как резиновая баба, тут ты прав.

Объяснит конечно, я же умею у него спрашивать. В отличие от программистов с лора, читавших книжки. Только почему тогда вы решили, что ваши книжки вам что-то дали.

Я где-то предлагал писать программы с гопотой? Вот это новости!

Тебе бы кстати не помешала гопота, чтобы она объясняла тебе смысл постов на лоре, помогала, так сказать, ответить.

Еще раз. Я тебе говорю, что при помощи гопоты я могу изучить язык, и потом писать на нем сам, руками, без всякой гопоты. Понятно?

А вот могут ли тут понимать смысл поста без гопоты - это более сложный вопрос.

Посмотрите на этого боярина :)

Тут уже как минимум один раз упоминали в треде ключевую проблему, которую кстати сходу решает так нелюбимая вами гопота.

В книжках, как правило, очень мало примеров. В документации - еще меньше. Например, я решил изучить NixOS некоторое время в прошлом. И с чем я сходу столкнулся - нет примеров. Есть «теория», описание, объяснение логики, как что сделано. Но - тупо нет примера, что мне прописать в этот гребанный исходник на nix, чтобы что-то сделать. Поэтому всю документацию можно сразу в мусор. Это просто мусор! В основном, должны быть примеры.

Никто этого не понимает. А гопота - понимает! Мало того, что она может генерировать эти примеры по необходимости, так она еще их дает сама, даже если не просили.

Читать литературу по IT на русском в 2k26 просто пошло.

А писать 2k26 вместо 2026 — это как, пошло, тупо, зашкварно?

Если человек уже умеет программировать, то нет больших проблем изучить любой новый ЯП по его документации, примерам кода и практике написания своего кода.

только в рамках одной парадигмы

Во всех современных высокоуровневых языках, задействуются несколько парадигм, так или иначе.

2к2д6ед

Вот ты правда думаешь, что если у чела 20 лет опыта на C++, то он с ходу разберётся в Хаскелле, без пары-тройки книг?

Не вижу, как 20 лет опыта на C++ должны этому помешать. Это ж не C# и даже не Java, чтоб мозги настолько форматировать, что способность к восприятию чего-либо ещё пропадает. Без такого опыта разобраться в Хаскелле несложно и совсем без книг, если в принципе какая-то база программирования минимальная имеется.

Нет, это C++ натягивает себя на функциональщину, как сова на глобус. А вот Ада, например, даже не пытается…

Я не думаю что ада относится к мейнстримовым языкам сейчас.

Ну во-о-о-т, сначала ты писал про «современные высокоуровневые», ЯП, теперь уже речь про «мейнстримовые»…

А ада что, это сильно современный язык? Прямо развивается как плюсы и пистон сейчас? Я просто не в курсе.

Так ты бы тогда огласил список «современных ЯП». Вдруг среди них не окажется ни одного в логической парадигме…

Люблю смотреть на новинки в непрофильных магазах по типу гиперов, и иногда даже прикупаю.

Вдруг среди них не окажется ни одного в логической парадигме

А кому она нужны сейчас? Напомню, что спор шел в русле - с императивного языка трудно перейти на функциональный. Обе эти парадигмы сейчас очень важны, поэтому вопрос в таком виде имеет смысл. На что я возразил, что в современных «императивных» языках, есть хорошая доля элементов функционального программирования, и перескочить будет не так сложно, если знать например питон.

На что я возразил, что в современных «императивных» языках, есть хорошая доля элементов функционального программирования, и перескочить будет не так сложно, если знать например питон.

Но гораздо лучше (полнее, методичнее) функциональщину изучать по SICP, а не дрючить LLM вопросами «расскажи мне то, не знаю, что».

LLM при таком подходе не заменяет документацию, а дополняет её. Если возникают вопросы «расскажи мне то, не знаю, что», значит с документацией что-то не так. LLM в таком подходе скорее заменяет одновременно препода, у которого можно переспросить или попросить дополнить/развернуть/перефразировать что-то, что не понял, и чтение кода проектов на целевом языке (с целевой либой, в целевой парадигме, нужное подчеркнуть) на github. Хотя последнее я бы полностью не исключал, конечно.

Для теоретиков CS - да, для программистов очень спорно.