Если SSD такие медленные, почему никто не выпустит гибрид SSD+DRAM?

Для этого в ОС файловый кеш есть.

Так и так по гигу DRAM ставят даже в консьюмерских дисках.

Плюс — SLC кеш ешё.

А они медленные?

Они такие "медленные, что Интел (вроде) делала SSD с RAM-интерфейсом.

Блин, точно. Я забыл, что самсунг такое уже делали

Но ядро и так использует RAM для кэширофания ввода-вывода, не?

Вот, например: https://www.techpowerup.com/ssd-specs/samsung-990-pro-1-tb.d861

SLC Write Cache: 	approx. 114 GB
(108 GB Dynamic
+ 6 GB Static) 

DRAM Cache
Type: 	LPDDR4-1866
Name: 	SAMSUNG K4F8E164HM-BGCJ
Capacity: 	1024 MB
(1x 1024 MB) 

Если SSD такие медленные

В смысле медленные?

Зажралис, сэр.

Ну не во все ставят. Полно dramless. Но там в качестве буфера используется ОЗУ хоста

Линейная скорость чтения/записи за пределами slc кэша сколько? Вот потому и медленные

Медленные?? Мешок HDD ata IDE этому господину

optane dimm были.

Во всяком случае на презентациях.

Вот и выросло поколение не столкнувшееся с hdd.

Ну так-то и замечательно. SSD это реальный прогресс.

Не, это не в упрёк было сказано. Скорее просто старческое ворчание

ЕМНИП, делали даже full DRAM носители с батарейкой. Кроме того, SSD нифига не медленные, за исключением откровенно рисовых ультрабюждетных SATA дисков от 12го эшелона.

Линейная скорость чтения/записи за пределами slc кэша сколько? Вот потому и медленные

Обычно быстрее mainline HDD дисков, если SSD не совсем говно.

так вопрос-то в интерфейсе. ты через что собрался со своим DRAM'ом общаться? через шину SATA? или даже через USB, например. а какой смысл? для PCIe, который чуть шустрее, есть NVMe. но он не настолько быстр, чтобы утилизировать DRAM.

Они не такие уж медленные, на самом деле. У меня сейчас воткнут 983 ZET (самсунг) и я практически не вижу, чтобы процесс ждал ответа от диска. Когда пользуюсь медленными ssd, тогда да, они реально медленные.

SSD такие медленные

Тебя бы на употребление ускоряющих препаратов проверить.

В качестве лечения я бы назначил принудительное использование флоппи накопителя в течение месяца, для начала. И пусть на нем будет профиль браузера.

Уже выпускали супер-быстрые SSD на технологии 3D XPOINT. Оказалось, что почти никому не нужно. Всем нужно дёшево, а не быстро (хотя, конечно, не настолько медленно, как на HDD).

Я, к примеру, запускал виртуалку с диском в RAM. Ничего сверхъестественного, да, шустрей работает, но не так, чтобы прям вау. Поэтому, вероятно, во ввод-вывод обычные операции уже особо не упираются.

Они такие "медленные, что Интел (вроде) делала SSD с RAM-интерфейсом

Optane был медленнее dram раз в 10 вроде по части задержек. Intel продвигал это как память второго уровня, в лялехе вроде даже поддержка такого говна была: редко используемые данные из DRAM сгружались в Optane.

А куда спешить-то?

Такое уже используется.

И такое - не нужно, и вреда от него больше чем пользы.

Стоимость SSD это увеличивает, напомню что DRAM - это не только микросхема памяти, это еще ее обвязка на плате, а самое главное алгоритм в ПО МК, которое на своем коцаном ядре вынуждено теперь еще и это обрабатывать.

На больших скоростях, больше 5 Гб в секунду, бутылочным горлышком становится уже IO системы.

У меня сейчас установлены два NVMe по 512Гб. Их скорость чтения 7200 Мб\с одного, 2500 Мб\с другого. По логике, если я их соединю в RAID0 - скорость станет ну хотя бы 9500 Мб\с.

Но нет, линуксячий софтовый рейд выдает ~7000 Мб\с, и хоть ты тресни. Хотя на SATA3 в том же режиме выдавал 1200 Мб\с запросто.

Далее, кеш играет роль только при интенсивной работе с мелкими файлами - а такой юзкейс честно говоря мне трудно представить, разве что нечто использующее временные файлы, ну или своп.

Скорость чтения от этого не изменится, файлы как читались с флешки, так и продолжат читаться. Запись тоже не изменится. Для мелких файлов операция открытия\закрытия дескриптора будет дольше чем сама запись.

Большие файлы типа фильмов тоже нет смысла так записывать, потому что процесс займет ровно столько же времени, сколько и в обычном режиме, отключить носитель ты не сможешь.

Кстати про отключение. Если ты отключаешь компьютер - твоя система сбрасывает буферы на носитель, из-за этого иногда компьютер отключается дольше обычного. Происходит это, потому что система сама ведет буфер, и знает что там и сколько.

А как ты себе представляешь выключение компьютера с SSD-шником с 16-ти гиговым кешем? Поставил фильм на копирование, фильм ушел на носитель, ты думая что уже все - выключил компьютер, пошел на работу. А фильмец-то в кеше был.

для PCIe, который чуть шустрее, есть NVMe. но он не настолько быстр, чтобы утилизировать DRAM.

Настолько. DDR5 даёт до 70 гигабайт/с на плашку. PCIe 5.0 x16 выдаёт до 128 гигабайт/с.

Медленные?? Мешок HDD ata IDE этому господину

c 4200 rpm.

А как ты себе представляешь выключение компьютера с SSD-шником с 16-ти гиговым кешем? Поставил фильм на копирование, фильм ушел на носитель, ты думая что уже все - выключил компьютер, пошел на работу. А фильмец-то в кеше был.

Так те 16 гигов должны достаточно быстро сгрузиться во флеш. Чипы находятся достаточно близко, а не RAM->CPU->Flash

Прогресс, да не совсем, все-таки у них ресурс ограничен из каробки в отличии от hdd. Да и в случае преждевременной смерти шансов восстановить инфу практически нет.

SSD не медленные. Даже на SATA с ними можно комфортно работать, а уж NVMe и вовсе летают.

В некоторых SSD есть RAM-кеш, так что ты изобрел велосипед. Но он там больше для ускорения трансляции адресов.

К тому же, Линукс отводит под кеширование ввода-вывода почти всю свободную RAM. Вот это действительно ускоряет работу.

Столько умных комментов и все забывают про шину

Оперативная память – это SDRAM, синхронная динамическая (то есть, изменяемая) память.

А еще есть SRAM, статическая память, на такой всякие кэши в процессорах делают, вот эта память вообще быстрее всех прочих.

у них ресурс ограничен из каробки в отличии от hdd

У ХДД износ механики, что в большинстве пользовательских режимов использования приводит к тому, что ХДД сдохнет в разы быстрее, чем ССД исчерпает ресурс перезаписи

Если RAM такая медленная, почему никто не выпустит гибрид CPU+RAM?

Реально, без тени иронии, приварить память чиплетиком рядом с ядрами CPU! Тем более, плотность единичного чипа оперативы уже сейчас позволяет это сделать.

для PCIe, который чуть шустрее, есть NVMe. но он не настолько быстр, чтобы утилизировать DRAM.

Нда?

PCIe 5.0 x16: 64 ГБ/с 
DDR5-8200  65,6 Гб/с (реально, ниже)

Потому что тебе надо вылезти из танчика, и озариться процессорами Эппл M-CPU.

гибрид CPU+RAM?

Есть же SoC

SSD не медленные, это наркотики такие, с них всё кажется медленным. Товарищ, современные SSD имеют скорость 16Gb/s. Реальная скорость DDR5 - 28 Gb/s.

https://cdn.3dnews.ru/assets/external/illustrations/2025/08/03/1127028/chart_...

https://cdn.3dnews.ru/assets/external/illustrations/2025/08/03/1127028/chart_...

Оно, конечно, быстрее, в 2 раза. Но это другой вид памяти. Ознакомься, как работает DRAM, что такое латентность, почему реальная скорость выборки произвольных данных весьма недалеко ушла от 80-х, ну раз 10-20 быстрее. Без кешей в виде SRAM, современная DRAM - жалкое, на самом деле, зрелище.

Эппл M-CPU

Это скам уровня «RAM doubler».

PCIe 5.0 x16: 64 ГБ/с

Это теор. максимум шины в 16 линий (кстати, было бы прикольно глянуть на SSD, использующий все 16 линий, а не 4). В SSD это упрется в тормозную память. Причем, там, допустим, максимальная пропускная способность это 16ГБ/c. Но это sequental read. А random read/write будет другим, во много раз хуже.

Так вот я вообще не про это говорил. Я говорил про edram размером в пару гигабайт (вроде бы столько сейчас плотность единичного чипа ОЗУ) прямо на плате процессора (еще один чиплет), но с пропускной способностью (минимум) в десять раз превышающую DDR5.

Есть же SoC

Но с edram вместо DDR

Это скам уровня «RAM doubler».

Тебе следует озариться. Озарись.

Apple's M-series chips combine the CPU, GPU, RAM, and other components onto a single chip, which improves performance and efficiency

но с пропускной способностью (минимум) в десять раз превышающую DDR5.

Чойто она будет её превышать?

Это теор. максимум шины в 16 линий

ИЧО? Он что, не достижим? Абсолютно достижим. Вот DDR5 64 Gb/s в реальности не выдаёт практически никогда.

А random read/write будет другим, во много раз хуже.

А random read/write и в DRAM будет другим, во много раз хуже(c), прикинь?

Он что, не достижим?

Дисковые контроллеры, сетевые карты класса 100G и видеокарты давно юзают все 16 линий. А вообще было бы прикольно! В десктопе 32 линии: 16 юзает видеокарта, 16 - nvme. Третью карту воткнуть уже некуда)

Не, все-таки это хорошо, что nvme используют только 4 линии (пока еще)!

А random read/write и в DRAM будет другим, во много раз хуже(c), прикинь?

Мб тогда сравним по random r/w?

Мб тогда сравним по random r/w?

А как ты это сделаешь?

Ну, видеокарты от понижения скорости PCI-E теряют не много, а вот сетевые карты - да. 400 Гбит/с - реальность.

У меня сейчас установлены два NVMe по 512Гб. Их скорость чтения 7200 Мб\с одного, 2500 Мб\с другого.

а одновременно?

По логике, если я их соединю в RAID0 - скорость станет ну хотя бы 9500 Мб\с.

наивный

А как ты себе представляешь выключение компьютера с SSD-шником с 16-ти гиговым кешем?

Также, как и на всех hdd последние лет 30 - кэш write-through
Для write-back на некоторых железячных рейд-контроллерах была батарейка

В десктопе 32 линии

Хотелось бы. У десктопных AMD на AM5-сокете доступно всего 28 линий(на AM4 - 24), причём ещё около четырёх линий пользователю недоступны. А у десктопных Intel ещё меньше…

Хотелось бы.

А я был уверен, что 32. Беда! Это значит, что х16 диск ну никак на современный игровой десктоп не влезает!