Ubisoft доказывает в суде, что игроки не владеют играми

Товарищ, если вам лень искать текст лицензии, то почему остальным не лень? Not Your personal Army. Всем, на самом деле, плевать на текст лицензии : он пишется под копирку, его никто не читает ни с той ни с другой стороны, а когда дело доходит до конфликта, сильная сторона переписывает под предлогом технической ошибки, да и всё. Тут интересен прецедент, который можно будет потом натягивать на другие случаи.

хм, 1 звезда из 3х. нервы сдают?

береги себя! тебя пока трогать не буду.

тут еще полно нищюков и профанов, над которыми можно вдоволь потешаться

А они должны за свой счёт их оплачивать, если игра не окупается?

Это не единственный способ не отбирать игру.

Сама по себе проблема изначально существует из-за отсутствия нормального регулирования около айтишной области. Разработчики изначально не должны иметь прав продавать софт без доступа к необходимым для его работы компонентам.

Ситуация с crew на слуху потому, что отобрали в этот раз доступ к, по сути, сингл плеер игре с кооп возможностями. Где основная роль сервера - ДРМ. Это как потерять доступ к игре при живом издателе из-за того, что сервера под старую версию денувы стало не выгодно поддерживать.

Если им сойдет это с рук, значит любую лиц. версию игры можно будет в любой удобный момент отобрать у кого угодно. Но это и так реальность в около айтишечке, когда одна сторона не несет ни какой ответственности ни за что, у другой десятки страниц в EULA, а эгримент этот меняется в любой удобный момент при добровольно-принудительном обновлении софта.

а у вас стырили эту возможность

Нет. Для Вас, в этом плане, ничего не изменилось.

а если вы воруете актив, вы лишаете его владельца возможности на нем заработать. это как стырить у крестьянина корову, или угнать автомобиль у таксиста.

Ложная аналогия.

Так ПО в союзе и было пирацким — массово. :)

Вообще говоря, СССР авторские права не признавал.

Вообще говоря, признавал.

хм, 1 звезда из 3х. нервы сдают?

Не, у меня же нервная система отсутствует. Просто стало лень и неинтересно всё.

береги себя! тебя пока трогать не буду.

Зря, я сейчас котовлю проект, основанный на ворованных технологиях. Сейчас рисую кис-кис. Кодовое название будет «Project T». Он очень маленький, поэтому должен бубу быстро сделать. Даже SQL3-базу не бубу использовать.

приезжал в СССР, единственное, что его волновало - отношение к авторскому праву

Авторские права в СССР защищались, а вот смежные имущественные – не очень. Если кодексы РФ не поменяли, то даже сейчас авторство не отчуждаемо, т.е. договоры, что подписывают программисты, про то, что передают авторские права на свой код фирме-нанимателю юридической силы не имеют, передаче могут подлежать имущественные права на произведение, даже если это кусок программного кода.

Т.е. никакая фирма не может считаться автором программы, «Лаборатория Касперского» не автор программы одноимённого антивируса, «ЛК» владеет лишь всеми имущественными правами на свой антивирус, а вот авторы, коллектив программистов, сохраняя своё авторство, никаких прав распоряжаться своим произведением и получать с него иную прибыль, окромя оговорённого в трудовом договоре, не может. И не может распространять это произведение просто так.

так в третьем мире живут. оттого там нет своих «металлик».

Однажды пришло в голову и теперь периодически думается: «а мог ли Пушкин родиться, жить и писать в Сургуте?» Отчего в Сургуте не водятся «пушкины»?

А они должны за свой счёт их оплачивать, если игра не окупается?

Нет конечно. Если не хотят поддерживать - пусть либо выпустят версию игры, которая не требует сервера, либо выложат сам сервер, чтобы желающие могли его поднять самостоятельно. В идеале ещё и версию игры, которая поддерживает сторонние сервера, но это уже необязательно, мододелы с этим справятся.

требовать вечного содержания серверов

Никто кроме lenin386 этого не требует. Обеспечить работоспособность игры можно кучей способов.

Стим не принуждает разработчиков игр использовать DRM. Такая опция существует, но она необязательна. В стиме полно DRM-free игр (в основном индюшатина правда).

Но покупают их, почему-то, «казахи» :)

игроки не владеют компьютерными играми, а лишь правом в них поиграть

«If buying isn’t owning, piracy isn’t stealing» (C)

Ага, чуть было наоборот не вышло: обязать бесплатно работающих волонтёров свободного ПО нести ответственность за непреднамеренные ошибки, если они привели к экономическим потерям коммерческих мультинациональных корпораций.

Кстати для материальных объектов это в РФ так и работает. Если ты бесплатно построишь мост, но с него кто-то упадёт в реку, потому что высота бортиков не по СНИП, то будешь оплачивать ущерб.

В принципе, если свободное ПО можно скачать в готовом к выполнению виде и при выполнении оно сделает что-то плохое, то на 273 УК РФ тоже можно налететь. А затем на полное возмещение ущерба по ст. 1064 ГК РФ.

Если ты бесплатно построишь мост, но с него кто-то упадёт в реку, потому что высота бортиков не по СНИП, то будешь оплачивать ущерб.

Все гораздо сложнее. Начиная с того, что для строительства даше пешеходного мостика нужен проект, разрешение местных органов власти, утверждение по безопасности проекта в госстройнадзоре и это только начало. После строительства экспертиза готового сооружения, сдача эксплуатантам на учет. Если это все пройдено - отвечает за падение с моста уже множество организаций.

А если вся эта бумажная эпопея не пройдена - то сразу же с началом строительства должны влупить административный штраф и обязать за свой счет снести.

В принципе, если свободное ПО можно скачать в готовом к выполнению виде и при выполнении оно сделает что-то плохое, то на 273 УК РФ тоже можно налететь. А затем на полное возмещение ущерба по ст. 1064 ГК РФ.

Это маловероятно - если софт создавался не для нанесения ущерба, умысел на нанесение вреда сложно доказать. В 273 УК есть слова «заведомо предназназначенных для». И даже несложный дисклеймер к софту снизит вероятность этого до нуля.

А если вся эта бумажная эпопея не пройдена - то сразу же с началом строительства должны влупить административный штраф и обязать за свой счет снести.

Я имел в виду, что штраф можно получить даже просто за то, что перекинул доску через канаву. Но если хочешь помочь, можно положить доску рядом с канавой, это ненаказуемо. Главное, чтобы перешедший не забывал убрать доску, а то за «постройку моста» отвечать уже ему.

В 273 УК есть слова «заведомо предназназначенных для».

Вот судье и будешь доказывать, что «rm -rf /usr» в скрипте установки не заведомо предназначен для удаления данных доверчивого пользователя.

И даже несложный дисклеймер к софту снизит вероятность этого до нуля.

Дисклеймер как раз может стать доказательством того, что автор осознанно создал и распространял программу, заведомо предназначенную для нанесения вреда.

Я имел в виду, что штраф можно получить даже просто за то, что перекинул доску через канаву. Но если хочешь помочь, можно положить доску рядом с канавой, это ненаказуемо. Главное, чтобы перешедший не забывал убрать доску, а то за «постройку моста» отвечать уже ему.

Я могу допустить и такое, но вообще законодательство практически не регулирует строительство и пользование некапитальными объектами, наказания за них не накладываются, так что можно смело перекидывать доски или веревки )

Вот судье и будешь доказывать, что «rm -rf /usr» в скрипте установки не заведомо предназначен для удаления данных доверчивого пользователя.

Судье пофиг, при делах по 273 ук он отдает дело лицензированным экспертам по анализу ПО, а они уже разбирают ваш продукт с точки зрения ваших намерений либо случайных ошибок )

Дисклеймер как раз может стать доказательством того, что автор осознанно создал и распространял программу, заведомо предназначенную для нанесения вреда.

Это вообще нонсенс )

так что можно смело перекидывать доски или веревки )

Строительство — нет. Ущерб вследствие использования — да. Поэтому трибуну поэта огородили забором (вдруг кто упадёт).

он отдает дело лицензированным экспертам

Согласен. Будешь доказывать экспертам.

Это вообще нонсенс )

Почему? Также, как если на дачном участке лежала мина и залезший бомж подорвался, то владелец участка может заявлять, что не знал о мине только в том случае, если на заборе нет «дисклеймера» с надписью «Не входить. Опасно для жизни.».

То есть, если в дисклеймере написано, что программа может несанкционированно удалять данные, то это уже подтверждение её заведомой вредоносности.

Строительство — нет. Ущерб вследствие использования — да.

Выдумываете. Если сможете более-менее обоснованно, без отсебятины показать статьи по которым можно наказать перекинувшего досточку через ручей - я вам поааплодирую

Согласен. Будешь доказывать экспертам.

Тоже неверно ) Экспертам ничего не доказывают - они свою работу сделали, акт суду предоставили. Вы можете только попробовать привлечь других экспертов и то, если суд сочтет их достойными внимания )

Также, как если на дачном участке лежала мина и залезший бомж подорвался, то владелец участка может заявлять, что не знал о мине только в том случае, если на заборе нет «дисклеймера» с надписью «Не входить. Опасно для жизни.».

Владелец может вообще равнодушно пожать плечами, это стороне обвинения придется доказывать, что владелец знал о мине, а не бомж выкопал ее на участке или принес с собой ) В уголовных делах так устроено.

А вот если бомж выживет - он может попытаться стребовать ущерб по гражданскому иску с владельца участка, но и тут ему будет нелегко - никто не мешает владельцу обвинить бомжа в проникновении на свой участок с миной с целью убийства или нанесения ущерба )

То есть, если в дисклеймере написано, что программа может несанкционированно удалять данные, то это уже подтверждение её заведомой вредоносности.

Если есть предупреждение о возможности удаления - то удаление перестает быть «несанкционированным» действием ) А то дай вам волю, вы начнете грозить карами разработчику команды rm или клавиши del )

Выдумываете. Если сможете более-менее обоснованно, без отсебятины показать статьи по которым можно наказать перекинувшего досточку через ручей - я вам поааплодирую

Если кто с неё упадёт, может быть ч.3 ст. 109 УК РФ.

https://deita.ru/article/551138

Или гражданский иск

https://rg.ru/2025/01/29/reg-ufo/volgogradka-otsudila-250-tysiach-rublej-za-padenie-v-kanavu.html

Экспертам ничего не доказывают - они свою работу сделали, акт суду предоставили.

О наличии мотивации? И что они решат, увидев rm -rf /usr в скрипте установки?

Если есть предупреждение о возможности удаления - то удаление перестает быть «несанкционированным» действием

Если предупреждение только в лицензии, а программа удаляет без запроса, то не перестаёт. https://www.cnews.ru/news/top/programmista_osudili_za_antipiratskuyu

Если кто с неё упадёт, может быть ч.3 ст. 109 УК РФ.

В вашем примере не досточка, а капитальное сооружение, построенное и эксплуатируемое незаконно. К досточке эти требования и эти претензии неприменимы.

Или гражданский иск

В этом примере вообще все ни к месту - есть строительная организация - раскопщик канавы, которая отвечает за безопасность при проведении работ.

Ни одним из ваших примеров и ни одна из этих статей не подходит к перекинувшему досточку - он никому ничего не обязан ни по одному из законов.

О наличии мотивации? И что они решат, увидев rm -rf /usr в скрипте установки?

Так вы значит и предлагаете пример злоумышленника, а не обычного автора )

Если предупреждение только в лицензии, а программа удаляет без запроса, то не перестаёт.

Если программа удаляет все у всех без спроса, хотя назначение у нее другое - ваш «автор» и есть вредитель-уголовник в классическом исполнении )

Ни одним из ваших примеров и ни одна из этих статей не подходит к перекинувшему досточку - он никому ничего не обязан ни по одному из законов.

Ладно, не буду спорить. Пример, чтобы кто-то упал с такой досточки, проложенной обычным гражданином найти не могу, а для гражданского иска пострадавшему надо знать, кто положил эту досточку.

Так вы значит и предлагаете пример злоумышленника, а не обычного автора )

Так вот злоумышленники: https://wiki.debian.org/Bumblebee. Версия 1.4.31 вела себя именно так.

По log4j сомневаюсь, что можно было бы привлечь к ответственности, даже если бы он был коммерческой разработкой. Всё-таки там всего лишь уязвимость, причём опирающаяся на уязвимость в JNDI.

Так вы значит и предлагаете пример злоумышленника, а не обычного автора )

Интересно, что будет Оракелу за это: https://www.cnews.ru/news/top/2025-04-30_inzhenery_oracle_sprovotsirovali

а для гражданского иска пострадавшему надо знать, кто положил эту досточку.

Боюсь, и для гражданского иска оснований недостаточно. Для того, чтобы связать действия положившего дощечку с травмой в понятие вред/ущерб - нужно выполнение всех четырех условий:

1. противоправность действий причинителя - отсутствует
2. наступление вреда - есть
3. причинная связь между действиями одного и наступившими последствиями - очень сомнительно, действия пострадавшего были добровольными, он мог и должен был оценить риск перехода по дощечке.
4. вина причинителя - вероятно, поскольку так считает пострадавший.

То есть из четырех условий выполняются лишь два с половиной.

Так вот злоумышленники: https://wiki.debian.org/Bumblebee. Версия 1.4.31 вела себя именно так.

Дело не в том, как вела себя версия, а как вел себя виновник. Бухгалтерский кодер из вашего примера умышленно внес в код скрытые проблемы с целью обогащения. Эту связь и выявили эксперты и суд. Если выложить «софт для улучшения» который будет сразу все удалять - экспертиза точно так же установит умысел в причинении вреда. Если же основной функционал софта будет работоспособным, какой-либо видимый интерес автора в причинении вреда отсутствовать, а последствия с точки зрения эксперта быть случайными и результатом ошибки - умысел и недоказуем, да и отсутствует по сути.

То есть для осуждения следствие и суд должны не просто связать цепочку «ущерб-софт-автор», а обязательно доказать умысел. Для этого учитываются свидетели, рабочие документы, структура кода, предыстория действий автора.

Это что касается УК. Что касается гражданского права - отсутствие правонарушений в действиях автора снижает почти до нуля вероятность того, что по иску пострадавшего его заставят возмещать ущерб. И любой дисклеймер о возможных рисках использования этому в помощь.

противоправность действий причинителя - отсутствует

Когда-то мне юрист говорил, что противоправность в нарушении требований безопасности при сооружении переправы через канаву и отсутствии согласования с владельцами канавы и места сооружения.

причинная связь между действиями одного и наступившими последствиями - очень сомнительно, действия пострадавшего были добровольными, он мог и должен был оценить риск перехода по дощечке.

Здесь её обнаружили: https://rg.ru/2025/01/29/reg-ufo/volgogradka-otsudila-250-tysiach-rublej-za-padenie-v-kanavu.html

Это что касается УК. Что касается гражданского права - отсутствие правонарушений в действиях автора снижает почти до нуля вероятность того, что по иску пострадавшего его заставят возмещать ущерб. И любой дисклеймер о возможных рисках использования этому в помощь.

Почти. Если есть вред и причиной вреда являются действия автора, могут и заставить.

Ладно, у меня юридического образования нет, спорить дальше не буду. Могу заблуждаться.

Когда-то мне юрист говорил, что противоправность в нарушении требований безопасности при сооружении переправы через канаву

Это когда вы строите капитальное сооружение - вы обязаны соблюдать массу законов, правил, постановлений и нормативов. Когда вы перекинули дощечку - вы никому ничего не должны, включая тб.

Здесь её обнаружили:

Вы хоть прочитали о чем там речь? ) Строительная компания при проведении работ делает все официально, обязана обеспечить безопасность и самих работ и окружающих граждан. Если вы официально раскопаете канаву в общественном месте - вы также должны будете обеспечить безопасные переходы, ограждения, предупреждения. Дело уже не в дощечке, дело в том, что это уже ваша стройка со всеми сопутствующими обязательствами.

Если есть вред и причиной вреда являются действия автора, могут и заставить.

Ваши действия являются причиной падения если вы толкнете человека, подпилите мост, нарисуете ему маршрут над волчьей ямой, уговорите его пойти по хлипкому сооружению… То есть «поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления.»

Если вы положили дощечку и ушли, на пострадавшего никак специально не воздействовали - никаких противоправных действий вы не совершили и это главное, что снимает с вас всякую ответственность. Да и юридически значимую причинно-следственную связь с падением могут обнаружить лишь грубо нарушив закон и ваши права.

Но совсем исключить это конечно нельзя )

Если вы положили дощечку и ушли, на пострадавшего никак специально не воздействовали - никаких противоправных действий вы не совершили и это главное, что снимает с вас всякую ответственность. Да и юридически значимую причинно-следственную связь с падением могут обнаружить лишь грубо нарушив закон и ваши права.

С другой стороны, например, если на собственном дачном участке, поставить капкан и туда кто-то попадется, то засудят и никакие отговорки, что не знал, не предполагал и что вообще участок забором окружен, что как бы не подразумевает наличие посторонних.

Или например, если оставить у себя бутылку из под водки с ядом и на ней не будет написано, что это яд и вор ее выпьет, то судить будут за отравление.

Хотя казалось бы в обоих случаях умысел если и был, то недоказуем (если сам не сознался).

С другой стороны, например, если на собственном дачном участке, поставить капкан и туда кто-то попадется, то засудят и никакие отговорки, что не знал, не предполагал и что вообще участок забором окружен, что как бы не подразумевает наличие посторонних.

С капканом проблемно - налицо умысел на причинение вреда. У него предназначение такое - причинить вред человеку, вряд ли на даче ожидаются волки или медведи )

Или например, если оставить у себя бутылку из под водки с ядом и на ней не будет написано, что это яд и вор ее выпьет, то судить будут за отравление.

Маловероятно. Особенно если это какой-то используемый в хозяйстве крысиный яд, то умысел к владельцу просто так не пришить. Разве что владелец сам на себя глупостей наговорит и сознается в цели покупки яда или понарассказывает посторонним.

если сам не сознался).

да, я об этом

С капканом проблемно - налицо умысел на причинение вреда. У него предназначение такое - причинить вред человеку, вряд ли на даче ожидаются волки или медведи )

Кстати, волки запросто, особенно ранней весной.

Маловероятно.

Подробностей не вспомню, но слышал о таком случае.

да, я об этом

Ну это да, встречал мнение, что больше половины дел, когда обвиняемые сами в чем-то так или иначе признались

уговорите его пойти по хлипкому сооружению…

А наличие хлипкого сооружения как единственного пути не подходит под этот пункт?

Кстати, туда же: публикация патча Бармина должно считаться противоправным деянием?

А наличие хлипкого сооружения как единственного пути не подходит под этот пункт?

Нет. Вы никого не вынуждали, не уговаривали пользоваться этим путем, вы не выкапывали само препятствие. То есть нет прямой причинно-следственной связи между вашими действиями и последствиями. Да и косвенной нет - каких-либо промежуточных действий, ведущих к наступлению «деликтных обязательств» вы тоже не предприняли. И вы по закону не обязаны были ничего оформлять при перекидывании дощечки, то есть ваши действия правомерны.

Кстати, туда же: публикация патча Бармина должно считаться противоправным деянием?

Зависит от деталей и условий публикации, но видимо да. На уголовное вряд ли потянет, а связать с причинением вреда/ущерба можно.

Хотя пострадавший для этого должен быть жутко въедливым - любознательный школьник вряд ли насчитает существенный ущерб, а профессионал должен будет для этого расписаться в своей полной профнепригодности, да еще и отстаивать это в судах под улюлюканье коллег, да и пожалуй под усмешки экспертов/судей/адвокатов тоже )

Как они посмели выключить сервера через 10 лет. Ну так то средний жизненный цикл игры любой, это 7 месяцев после релиза, и потом количество игроков падает, а про игру забывают. А тут ещё и местячковые отвратительные аркадные гоночки от юбисофта.