Ubisoft доказывает в суде, что игроки не владеют играми

Информация не может быть собственностью.

игра это не «информация». и цифровые деньги - не просто «информация». и пароль от сбербанка - не просто информация. и ваши личные данные - не просто информация.

этак любую материальную вещь можно назвать «группой элементарных частиц» и объявить общей. не могут же быть собственностью элементарные частицы?

Росс Скотт разбирал этот иск. Он считает, что это полумера, что победа этих чуваков не оченьвероятна, а в случае победы поведение юбиков и прочик издателей и изменится к лучшему, они просто заменять слово «купить» каким нибудь другим, максимально далёким по смыслу от «дай денек и мы может быть ещё какое то время позволим тебе поиграть, но это не точно»

игра это не «информация».

А что это?

и цифровые деньги - не просто «информация». и пароль от сбербанка - не просто информация.

Это всё информация. У доступа к ней может быть разная ценность и разные последствия, но к разговору о копирайте это отношения не имеет.

этак любую материальную вещь можно назвать «группой элементарных частиц» и объявить общей. не могут же быть собственностью элементарные частицы?

Материальные вещи не обладают практически бесконечной копируемостью (с ограничением на скорость канала и размеры дисков). Информация обладает. Такие дела.

У доступа к ней может быть разная ценность и разные последствия

во! оказывается у информации есть ценность!!! а ценность, это то самое, что образует цену. то есть информация имеет цену, и это не есть «цена копирования», которая практически нулевая.

и игра не есть просто «информация». обладая «просто информацией» вы не сможете в нее сыграть.

игра есть продукт труда, обладает ценностью, отсюда ценой, и является активом, который можно обменять на деньги.

а если вы воруете актив, вы лишаете его владельца возможности на нем заработать. это как стырить у крестьянина корову, или угнать автомобиль у таксиста.

Это всё информация

Это ваше левоноготворчество. Можете открыть законодательство и ознакомиться - что есть что.

Можете открыть законодательство и ознакомиться - что есть что.

Чьё именно? Они отличаются в зависимости от страны, подчас прямо радикально. Например, в Сербии возраст согласия – 14, а в РФ за такое сажают.

а если вы воруете актив, вы лишаете его владельца возможности на нем заработать

Вот здесь твой тезис сыпется. Во-первых, информацию нельзя своровать. Только если украсть прямо жёсткий диск с ней.

Во-вторых, у кого я украл информацию, если мой друг Вася скинул мне mp3 Металлики? У Васи, что ли?

Чьё именно?

Да любое, что сможете найти и чей язык потянете. Законодательства, особенно в области авторских прав, отличаются немного. Так что смотрите где хотите - что такое информация, а что такое интеллектуальная собственность.

Например, в Сербии возраст согласия – 14

Мы сейчас о компоиграх или уже о ваших тайных мечтах?

Во-первых, информацию нельзя своровать

кража паролей…это что? предложите иной термин.

Во-вторых, у кого я украл информацию, если мой друг Вася скинул мне mp3 Металлики? У Васи, что ли?

давайте друг вася украдет у вас пароли и скинет их другу пете. а петя скажет - и чо-такова? где тут кража-то?

Во-первых, информацию нельзя своровать

кража паролей…это что? предложите иной термин.

Есть же вполне конкретная юридическая терминология. «Незаконное использование объектов авторского права». Кражей это не является.

Третья страница топика, а никто не удосужился заглянуть в ГК и УК, а лишь фантазируют и гадают.

Законодательства, особенно в области авторских прав, отличаются немного.

Чо? Между Россией, Китаем и США они отличаются крайне сильно. Как минимум в области исследований и создания средств для обхода защиты. В РФ ты можешь ломать легально полученный софт до посинения, в США это уголовка.

Но это всё не имеет значения. Законодательство меняется по желанию левой пятки законодателя, поэтому эти высеры серьёзно рассматривать будет только не самый умный человек.

Мы сейчас о компоиграх или уже о ваших тайных мечтах?

Зачем тайных? Если мне захочется клеить 14-леток, я вполне открыто буду это делать. Тут нет ничего постыдного, ну кроме того что они обычно тупые донельзя.

То есть вам з/п можно не платить, вы же ничего при этом не лишаетесь?

Ещё один притащил деньги в спор об интеллектуальной собственности.

давайте друг вася украдет у вас пароли и скинет их другу пете. а петя скажет - и чо-такова? где тут кража-то?

Нет, давай ты мне про mp3 объяснишь. В какой именно момент там происходит кража и у кого?

Кража происходит «в голове», поэтому оно и называется интеллектуальной собственностью.

Я вот считаю, что если ты делаешь live service игру, то серверы надо бы держать онлайн до тех пор, пока люди заходят. И закрыть эти серверы тогда, когда проще вернуть деньги оставшимся активным пользователям.

Внезапно не жаль юбиков видеть на грани банкротства.

Чо? Между Россией, Китаем и США они отличаются крайне сильно. Как минимум в области исследований и создания средств для обхода защиты. В РФ ты можешь ломать легально полученный софт до посинения, в США это уголовка.

ЛОР в своем амплуа…Вот чего бы вам не погуглить, прежде чем выдумывать? Придумали ведь для вас и гугол, и ИИ - только читай.

«The modification of your copyrighted software for personal use may also be deemed acceptable under the caveat of ‘fair use’ and also code breaking and reverse engineering when a ‘legitimate reason’ can be provided for doing so.»

"Fair use is a defense to an allegation of copyright infringement under section 107 of the Copyright Act of 1976. This section describes some of the uses of copyrighted software that courts have held to be fair.

In Galoob v. Nintendo, the 9th Circuit held that modification of copyrighted software for personal use was fair. In Sega v. Accolade, the 9th Circuit held that making copies in the course of reverse engineering is a fair use, when it is the only way to get access to the «ideas and functional elements» in the copyrighted code, and when «there is a legitimate reason for seeking such access». "

И точно так же вы можете найти и про Россию - что модификация проприетарного кода без согласия правообладателя запрещена. А можете найти и все наоборот, потому что нету однозначных ответов «можно» или «нельзя»

Законодательство меняется по желанию левой пятки законодателя, поэтому эти высеры серьёзно рассматривать будет только не самый умный человек.

Дурак как раз законы читать не станет, а будет пользоваться своими убеждениями )

Если мне захочется клеить 14-леток, я вполне открыто буду это делать.

Удачи! Она вам понадобится.

Кража происходит «в голове», поэтому оно и называется интеллектуальной собственностью.

Чего только на ЛОРе не придумают )

Ст.158 УК. «Кража - тайное хищение чужого имущества». При незаконном использовании объектов авторского права правообладатель имущества не лишается. Поэтому это не является хищением. И кражей соответственно тоже )

По объектам авторского права смотрим ст.142 УК.

Бодрящий утренний ЛОР

Помни, %username%, — Козлика посадили за то, что он бублик в булочной понюхал!

2 игрока подали иск к Ubisoft, в ответ на что юристы фирмы построили защиту вокруг идеи, что игра - сервис и игроки покупают к нему лишь доступ.

Аргументы копирастических юристов разжёваны уже тысячу раз, а вот как конкретно звучали претензии двух отважных игроков и как они надеются выиграть процесс – вот это вот реально интересно.

Ubisoft доказывает в суде, что игроки не владеют играми

Если взломают аккаунт steam - в купленные игры уже не поиграешь. Это раньше можно было, скажем, купить лицензионный DOOM3, установить игру с трех CD-дисков, активировать игру, даже без подключения к интернету, и спокойно играть, не думая о потере игры в самый неподходящий момент.

Нет, давай ты мне про mp3 объяснишь. В какой именно момент там происходит кража и у кого?

это надо спрашивать у металлики. если они считают что ваша банда подростков у них украла нечто, защищенное авторским правом - вы будете с ними разбираться.

это надо спрашивать у металлики. если они считают что ваша банда подростков у них украла нечто, защищенное авторским правом - вы будете с ними разбираться.

Какая в член банда подростков? Ты опять галлюцинируешь тут, наркоман?

Повторюсь, сценарий:

1. Вася легально купил диск Металлики
2. Вася сделал себе копию
3. Вася подарил копию мне
4. Я её слушаю в своё удовольствие

В каком из пунктов происходит так называемая кража, что именно было украдено и у кого?

Кража происходит «в голове», поэтому оно и называется интеллектуальной собственностью.

Цитируя одного еврейского проповедника (комментарии в скобках мои):

Если же правый глаз твой соблазняет тебя (слушать Металлику), вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну (анального копиразма).

И если правая твоя рука соблазняет тебя (копировать mp3 Металлики), отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну (копирастии).

тут все зависит от того, что написано на лицензионном диске металлики, который купил вася. если там написано, что вася имеет право на копирование и распространение дубликатов - вася ничего не крал.

а если там написано, что вася купил только право личного прослушивания, без предоставления копий третьим лицам - вася нарушил соглашение.

ну вот скажи - ты взял, сфотографировал совершенно секретный документ государственной важности, и послал врагу. тебя схватили а ты им - а четакова? этож информация, ее можно распространять как хошь!…а тебя взяли и расстреляли за госизмену.

и кто тут прав?

тут все зависит от того, что написано на лицензионном диске металлики, который купил вася. если там написано, что вася имеет право на копирование и распространение дубликатов - вася ничего не крал.

Твоё определение кражи зависит от того, что написано на диске каким-то левым чуваком? С какого хера? У тебя своего определения нет?

У тебя своего определения нет?

у меня нет. все определяет правообладатель. но я вот гарантирую, что если б на диске было написано право свободного распространения копий - он бы не стоил 200 рублей. а например 500 тыщ. долларов. потому что на копиях можно заработать, а это уже бизнес и цены тут другие.

У тебя своего определения нет?

у меня нет. все определяет правообладатель.

С какого хера кто-то должен определять, что другие люди делают со своей собственностью?

На этом, в принципе, дискуссию можно закрывать: у тебя нет определения, ты просто пишешь какую-то хероту тут.

ты просто пишешь какую-то хероту тут.

это ты пишешь хероту. ты нарушаешь фундаментальное право личности быть собственником продукта своего труда.

у тебя - если прогу можно легко скопировать - значит никаких прав собственности нет…

ну дорогуша, возможность что-то сделать, вовсе не является основанием для признания этого деяния легальным.

например, ты можешь втопить газу и поехать на красный. но эта возможность вовсе не говорит о том, что это легально.

ты можешь купить квартиру, но это не значит, что можешь в ней сносить несущие стены и буянить круглые сутки. к тебе придут и накажут.

ты можешь купить программу, но это не значит что ты можешь с ней делать что тебе вздумается. что ты с ней можешь делать - написано в лицензионном соглашении.

если ты этого не понимаешь, значит ты инфантилен.

это ты пишешь хероту. ты нарушаешь фундаментальное право личности быть собственником продукта своего труда.

Металлика продала диск Васе. Теперь Вася является собственником этого диска, и всё что с этим диском происходит, Металлику не должно волновать вообще никак, они уже получили за этот диск деньги. Т.е. сделка купли-продажи произошла.

Ты же пишешь, что Металлика должна выступать второй или третьей стороной во всех последующих взаимодействиях с этим диском, в том числе если Вася захочет его перепродать или подарить. Но это нарушает права Васи на собственность на свою покупку.

металлика не продавала васе право на копирование и распространение. такие права стоят не 200 васиных рублей, а например миллион долларов. сказал ж уже.

а если вася копирует и распространяет (ну или ездит на красный) - васю можно наказать. а может и нужно наказать.

металлика не продавала васе право на копирование и распространение.

Что это значит? Есть диск, он в собственности у конкретного человека. Ты хочешь мне сказать, что ты за нарушение прав на собственность даже при условии легальной покупки этой собственности?

сказал ж уже.

Ну ты пишешь полную херню постоянно, я уже заметил. Я не столько с тобой спорю, сколько демонстрирую публике абсурдность твоих слов. Тебя-то я давно поехавшим тупым шизоидом считаю.

Ты хочешь мне сказать, что ты за нарушение прав на собственность даже при условии легальной покупки этой собственности?

право собственности на диск с инфой, это не право полного распоряжения этой инфой, как будто она твоя интеллектуальная собственность.

вообще ты инфой не владеешь, клован. ты владеешь круглой пластиковой штучкой с аллюминиевым покрытием, откуда ты можешь с помощью некого устройства что-то извлечь, и как-то использовать.

но у тебя есть и интернет. оттуда ты тоже можешь что-то извлечь и как-то использовать. по твоему отсюда следует, что любая инфа из инета - твоя собственность? раз ты ее можешь извлечь?

ты слишком широко трактуешь право своей собственности. на самом деле ты можешь использовать инфу лишь в рамках сопутствующих лицензионных соглашений, которые ты должен был прочитать.

право собственности на диск с инфой, это не право полного распоряжения этой инфой, как будто она твоя интеллектуальная собственность.

Что такое «интеллектуальная собственность»? У меня есть диск, я хочу сделать второй такой же диск с такими же засечками и подарить его другу. Почему меня должно волновать чьё-то ещё мнение?

Почему ты против возможности распоряжаться своей собственностью-то выступаешь? Ты ещё скажи, что никто не может делать свою мебель, потому что Икея против.

ты слишком широко трактуешь право своей собственности. на самом деле ты можешь использовать инфу лишь в рамках сопутствующих лицензионных соглашений, которые ты должен был прочитать.

А если я диск нашёл на улице или мне его подарили, и я не подписывал никаких соглашений? Почему они должны меня волновать-то?

Кстати, чтобы тебе жопу-то порвало, почти вся музыка на моём диске (несколько терабайт её) скачана с торрентов.

А если я диск нашёл на улице или мне его подарили, и я не подписывал никаких соглашений? Почему они должны меня волновать-то?

для инфантильных парней с улицы - «парни! если вы найдете на улице смартфон, одиноко стоящий велосипед, ребенка, сумку или паспорт - не спешите считать это своей собственностью. сначала прочитайте закон.»

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/activity/legal-education/explain?item=86657463

Кстати, чтобы тебе жопу-то порвало, почти вся музыка на моём диске (несколько терабайт её) скачана с торрентов.

так это видно. видно, что ты не производитель интеллектуальной собственности, а ее криминальный потребитель.

для инфантильных парней с улицы - «парни! если вы найдете на улице смартфон, одиноко стоящий велосипед, ребенка, сумку или паспорт - не спешите считать это своей собственностью. сначала прочитайте закон.»

У тебя все аргументы сводятся буквально к «так написано в бумажке». Своего мнения у тебя реально нет.

так это видно. видно, что ты не производитель интеллектуальной собственности, а ее криминальный потребитель.

Всё хуже. Я отрицаю сам концепт «интеллектуальной собственности». In other words, your failing business model is not my problem.

Кстати, почти весь мой код в впопенсорце выложен под WTFPL.

У тебя все аргументы сводятся буквально к «так написано в бумажке». Своего мнения у тебя реально нет.

«Тебя посодют, а ты не воруй» )

У тебя все аргументы сводятся буквально к «так написано в бумажке». Своего мнения у тебя реально нет.

«Тебя посодют, а ты не воруй» )

Я и не ворую. Ты сам выше писал, что копирование воровством не является даже на бумажке.

Я отрицаю сам концепт «интеллектуальной собственности». In other words, your failing business model is not my problem.

а леваки идут дальше и отрицают собственность вообще. вот зачем тебе велосипед? пусть он будет общий! а машина - пусть тоже будет общей! у тебя ж тоже будет право на ней ездить - значит ты ничего не потерял.

и квартира будет общей. и жена будет общей, а если ты напишешь программу - она тоже станет общей. и все будет общее, и наступит царствие божие на земле.

… но не получилось. что-то в этих рассуждениях было инфантильным и не сработало.

а леваки идут дальше и отрицают собственность вообще.

Так ты буквально этот левак и есть: отрицаешь собственность на купленные диски, если там содержится информация, с которой тебе кто-то что-то хочет запретить делать.

это ты левак. взял да и обобществил чужой труд. причем задаром. не заплатив никому ни копейки.

ты же форменный троцкист!… вот живи теперь с этим.

это ты левак. взял да и обобществил чужой труд. причем задаром. не заплатив никому ни копейки.

Нифига. Я выступаю против возможности ограничивать то, как я использую свой компьютер (которым я владею). Вот и всё.

К чужому труду всё это отношения не имеет. Но если условной Металлике так не нравится, что кто-то может воспроизвести их песни, пусть дают их послушать только в закрытых залах, куда будут пускать только после сдачи всей электроники в шкафчик на входе (впрочем, на каждую хитрую жопу найдётся свой Моцарт).

Я выступаю против возможности ограничивать то, как я использую свой компьютер (которым я владею).

следует ли понимать, что ты выступаешь за право использования компьютера в целях пропаганды наркотиков, лгбт, детской порнографии, содействия терроризму и прочим прелестям?

да или нет?

Копирование не является кражей ) Осваивайте терминологию, пригодится когда будете писать апелляции )

Но если условной Металлике так не нравится

на самом деле условная «металлика» не может существововать в обществе, где все качают с торрентов или выпускают пиратские копии.

хотя я не очень-то и люблю вашу металлику, но любая серьезная работа в конкурентных условиях - это деньги. а где взять деньги если все кругом воруют и перевыпускают твое под своим лейбом в два раза дешевле. так в третьем мире живут. оттого там нет своих «металлик».

все становится еще хуже, если берем не металлику, а разрабов тяжелых игр с миллионными бюджетами. им жить-то на что, если их собственность немедленно «обобществят».

Но Вася же не собирается отрастить волосы, сменить фамилию и выступать как «Металлика»? Он просто подарил диск!

А я всегда говорю: «Берите, я талантливый, напишу ещё!»

Проще говоря, Ubisoft доказывают в суде, что вертели они игроков на своем мпх как хотели и будут вертеть. А право игроков заплатить за это и других у них нет.