Философия

Тогда почему и это не включено в определение?

Я же не википедия и не учебник.

Вот начались отмазки из серии «это другое»

Никаких отмазок.

реализует взаимосвязь «если мало воды то наливаем но не больше чем нужно».

Это автомат, он не «познаёт», он не находит взаимосвязи, он работает по алгоритму, по заложенному его конструкцией порядку, он не приспосабливается к изменению внешних условий, изначально не заложенных его конструкцией.

Вы всё-таки ответите, ещё раз спрошу, что вас сподвигло сравнивать мягкое с тёплым, интеллект с б-м? Что вас сподвигло назвать интеллект абстракцией?

Но, наверное, ждать ответа бесполезно. Думаю, что это из-за того, что вы решили оперировать сущностями, не дав им определения, полагаясь только на свои ощущения. Отсюда и странные заявления.

Эстетика стоит НАД всем

// Мнения ЛОРовцев по данному высказываю меня не интересуют.

Дайте определение эстетики?

Если тебе нужно определение - тебе не нужно определение.

Никаких отмазок

И следом отмазка. Я просил определение, бачок подходит под определение которое ты дал. Не нравится? Давай другое определение.

Это автомат

Ой ой, а человек не автомат? Может быть у него ещё и душа есть?

что вас сподвигло сравнивать мягкое с тёплым, интеллект с б-м

Тем что пока что ты затрудняешься объяснить что такое интеллект. Зато объясняешь интеллектом «познавание». В духе того что «ветер дует потому что есть бог ветра».

Спокойствие, только спокойствие...
Если вы банальны по своей сути, то что|, в свою очередь, считаете банальностью? банальность-ли то, что вы считаете банальностью? Или то, что вы не считаете банальностью? Или то, что вы считаете банальностью, не считается в обществе банальностью?. Вы, госпоха, окружены банальностью и просто жить не можете без банальности. Вам надо полежать без банальности и кликнуть кучера без банальноси. И поехать, куда глаза глядят. А потом кликнуть кучера «А выеби меня». И конечно, кучер никому не скажет, кроме дворовых девок. А те потом поварихам... Ну, мслово-за слово, наследник родится. Фигня что рыжий, как истопник, зато свой. Вот так на Руси, испокон веков, княжество продвигалось. Из низов. А в Европе короли и королевны - браком сочетались только с родственниками. Инцест и прив ёл к пиздецу.

У меня ещё одна догадка, может быть вы под интеллектом понимаете «разум», «сознание» и ещё что-то из метафизики?

Тем что пока что ты затрудняешься объяснить что такое интеллект.

Как так-то? Я не затрудняюсь, я дал определение, а потом ещё и пару раз уточнил. А вот от вас ни одного определения не услышал, может мы о разных вещах говорим?

Ну и что, что бачок? Я где-то выше интеллект привязывал только к человеку? Даже два раза уточнил, что в ИИ второе И это тоже интеллект (это про систему слива унитаза, если что). А первое И - искусственный.

В духе того что «ветер дует потому что есть бог ветра».

Вот, сейчас стало обидно. Нигде у себя в комментариях не нашёл замыкание определения на него самого, на «вещь-в-себе». Может покажете где я так мог сказать?

Интеллект - это способность, естественная ли, искусственная ли. Способность с определёнными характеристиками, которые вполне себе существуют и помимо интеллекта, такие как память, например. Где здесь «бог ветра»?

Зато есть интеллект, который «решает задачи» и т.д. по списку.

Определение интеллекта дашь?

И ты тоже. Определение интеллекта дай.

Топик не читай@сразу наезжай?

Философия (комментарий) и дальше

А вы думали для народа что-ли?

как вы относитесь к данному высказыванию?

Никак, но могу дать совет: за лолксы скворец не отрастрастает.

Но, на мой взгляд, ты его немного переосмыслил.

Того же ожидаю от собеседника ;-)

Какой смысл переливать loci communes в непринуждённой беседе!?

Интересно сделать самостоятельные выводы, для себя, из того факта, что оказывается люди, эти в сущности жуткие существа, таки способны на такое.

Я оспариваю твоё высказывание. Не существует определения интеллекта. Есть несколько теорий, пока все не доказанны.

Не существует определения интеллекта

Даже у ничего есть название - сингулярность.

Как может не быть определения «интеллекта»? Т.е. можно говорить об интеллекте человека, говорить об искусственном интеллекте, интеллекте пчелы|муравья, считать количественную характеристику IQ и при этом, «не существует определения»?

Да вы издеваетесь.

Есть несколько теорий, пока все не доказанны

Хоть одну можно, а лучше все «несколько»?

Ты бы хоть знал, что это такое, IQ.

Высокопарно чесать о том, в чём ни зуб ногой? Поинтересуйся сначала, зачем вообще ввели этот «тест». И да, определения нет!

Почитай работы Мински, если IQ хватит ;)

Вы даже не кормите ТС, вы расписываетесь в своём невежестве, продолжая повторять мантры бытовых знаний.

Т.е. на вопросы отвечать не будете, точку зрения свою не то что обосновывать, а просто озвучивать, тоже не будете?

«Оспариваю твоё высказывание», хорошо, я прекращаю играть с голубями в шахматы.

А что с тобой можно обсуждать? У тебя базы нет. Философия? Единственный, кто заслуживает внимания - Э. Кант. Но ты же не читал, ты даже не знаешь, кто этот человек. почему его трактаты «О воле» были приняты сообществом.

По IQ и белым (высшей расой) был расстрельный доклад. Не поверишь, женщиной, которая жила с «малыми» народами. Она даже привезла одного аборигена, у которого оказался недюжий «интеллект» по критериям, приписанным высшей расе :) Были разбиты многие домыслы, вскрылось очень многое, навязанное обществу (лохам).

Если интересна эта хрень, то рекомендую школу СССР. Психологи той эпохи достигли НЕИМОВЕРНЫХ ВЫСОТ! Есть такое, как цензура. Исследования закрыты от общего доступа, некоторых убили (поставлено как самоубийство), многих сняли с должностей (Рубинштейн, Лурия).

чтобы быть немногословным, вот чего добились для «народа» пацаны, глаянь, не поленись хотя-бы 10 минут: https://www.youtube.com/watch?v=GP0WPwDGW4c а потом начнём диалог, если пожелаешь.

а потом начнём диалог, если пожелаешь

Нет, не начнём.

Зато есть интеллект

Ну так-то да. А у тебя нет чтоль?

Не существует определения интеллекта.

У прямой тоже нет определения. Это никак не мешает её использовать, что в науке, что в повседневности.

С интеллектом такая же проблема, все понимают, что это, но его очень сложно определить. Это никак не мешает его использовать.

Как вариант не очень строгого определения можно дать следующее:

Интеллект - способность системы решать сложные задачи. Можно его дополнительно ограничить требованием способности самостоятельно понимать и ставить себе новые задачи, чтобы отсечь существующий слабый ИИ. Тут есть сложность с определением сложной задачи, но она вполне преодолима, пускай и ниоткуда не следующими критериями.

Есть несколько теорий, пока все не доказанны.

Несколько теорий определения? Ты понимаешь, в чём разница между теорией и определением? Определение доказывать не нужно, а теория - это доказанная гипотеза. Ты что из этого имел ввиду?

Интеллект - способность системы решать сложные задачи.

Чушь.

чтобы отсечь существующий слабый ИИ

Чем определить слабый и сильный ИИ?

У прямой тоже нет определения.

Чушь. Геометрия Лобачевского в руки.

Ваши аксиомы тоже можно засунуть. Интуитивно, «по моему мнению», «все так делают» и так далее, правильно? А проверить?

Этот навык как раз и позволяет вынести суждения,

Ты путаешь «вынести суждение» в смысле «оценить что-либо» и в смысле «высказать его». Понятно, что для себя ты всегда оцениваешь, что хорошо, что плохо, что тебе нравится и не нравится, каковы твои потребности и так далее.

Но эта же оценка, озвученная без запроса со стороны другого человека - неадекватна. А с запросом — адекватна.

Например, если я положил скриншот в галерею ЛОР — это запрос. Можно смело прийти в комментарии и сказать, что мой гном говно. При условии соблюдения правил ЛОР — это будет адекватно запросу. Без аргументации такое мнение менее ценно, конечно, но оно имеет право быть. А если, например, в теме про какие-то настройки я выложил скриншот с этими настройками, то обсуждать там же мой гном - это уже некомильфо, запроса нет.

Если все будут судить остальных в тихую

Да никто не будет сидеть в тихую, люди постоянно создают запросы на оценку, понаблюдай за ними :-)

Чушь

Весомо.

Чем определить слабый и сильный ИИ?

Там же написано - способностью самостоятельно ставить себе задачи (оценивать их, выбирать приоритетные, самостоятельно создавать для себя новые задачи и т.п.). Само по себе это тоже сложная задача, но её вполне можно выделить в отдельное требование.

Геометрия Лобачевского в руки.

Там есть определение прямой, не ссылающееся на другие фундаментальные неопределимые понятия? И ты его сможешь привести?

Ваши аксиомы тоже можно засунуть. Интуитивно, «по моему мнению», «все так делают» и так далее, правильно? А проверить?

Тут ты совсем ударился в шизофазию. Сформулирую как-то более понятно.

Аксиома что? То, что не требует доказательств? Так? Интуитивно правда? Ну так и принимай на верочку.

Лобачевский говаривал, что прямых нетЪ.

Там же написано - способностью самостоятельно ставить себе задачи

Пойду поссу - это задача? А кто её поставил? Мой организм или я сам? Кто тобой управляет? Гормоны, пенис, любовь?

Почитай Павлова работы, Бехтерева… И они же говаривали, что мы по рефлексам, а остальное перекладываем на следующее поколение.

и в смысле «высказать его».

Ну если мы отсекаем всякого рода травлю и преследования, что лично я безусловно осуждаю, то с таким мнением без запроса люди сталкиваются только входя в публичную сферу.

В том, что публичные действия можно публично обсуждать, я так понимаю, вопросов нет.

Можно ли при этом высказывать мнение про людей, совершивших публичные действия? На мой взгляд да. Иначе мы приходим к тому, что про какого-то мошенника нельзя писать, что он мошенник и лучше с ним не связываться. По тому же принципу любые положительные или отрицательные характеристики можно высказывать про людей, совершающих публичные действия, если это не нарушает закон и не скатывается в преследование. Ну или нужен обоснованный критерий, где провести черту. Про интеллект можно? А про внешность? А если речь идёт, например, про модель, то про внешность уже можно? Ну и т.д.

В общем чем дольше я с тобой говорю, тем больше ты меня убеждаешь в том, что ты шиз. Пардон за мнение без запроса.

Попробую прояснить, возможно поможет.

В евклидовой геометрии, прямая - понятие, принимаемое без определения. И, если ты конечно не отрицатель евклидовой геометрии, никаких проблем при использовании этого понятия это не вызывает.

Отсюда можно сделать вывод, что можно использовать понятия не давая им строго определения. Собственно с интеллектом, в большинстве случаев так и происходит. МЛщики его как-то пытаются определить, подбирая произвольные критерии, с которыми никто не согласен. Остальным пофигу.

Пойду поссу - это задача? А кто её поставил? Мой организм или я сам?

Задача. Поставил её ты сам, а о том, что её нужно выполнить в определённый срок, тебе сообщил твой организм.

Со времён Павлова прошло не мало времени, и с тех пор в мозгу аж целый центр принятия решений нашли, и даже его по-изучать успели. Я уж молчу о том, что ни Павлов, ни Бехтерев, желание поссать в рефлексы никогда не определяли. Ты бы хоть читал то, на что ссылаешься.

Это и называется контекст. И распознавать его есть навык. Который тренируется.

Удачи )

Спасибо за диагноз, мне в радость.

Задача. Поставил её ты сам, а о том, что её нужно выполнить в определённый срок, тебе сообщил твой организм.

А вот и нет. Ну это научпоп. Вы слышали звон, неизвестно, где он.
Это как в фильме Люси Бессона - «Мозг работает на 20%, потом на 40, 80, и, 300%!». Пипл хавает.

Ты бы работы Мински глянул, он толковый мужик. Азимов говорил, что встречал только двух челиков умнее себя - Мински и Хаббарда". И Мински он боялся. Вы так высокопарно, да умными словами - ML, «слабый ИИ».

Ещё раз - «Поставил её ты сам» - это глубочайшее заблуждение, а ты напяливаешь сюда интеллект.

Это и называется контекст. И распознавать его есть навык.

Осталось лишь понять его нужность.

Удачи )

Спасибо.

А вот и нет.

Ну если modest так сказал, то видимо действительно нет.

ЗЫЖ Ты ещё и саентолог чтоль?

Да не дай Боженька.

А если скромняга так написал, то стоит потратить время, поизучать. Я не настаиваю, учёба - дело добровольное, да и непростое, а вот на форуме с умным видом понты разбрасывать :))

Осталось лишь понять его нужность.

Контекст - это всё.

Смотри простой пример: вот ножик. Если он на кухне - это один контекст, а если в руках у чеченского парня - другой.

Контекст - это всё.

Что ж тебе элементарные вещи объяснять приходится. Нужность не контекста (контекст есть всегда, это факт, не зависящий от мнения), а нужность навыка и нужность применения этого навыка.

С интеллектом такая же проблема, все понимают, что это, но его очень сложно определить.

Проблемы есть с определением «сознания», «разумности», потому что во-первых, нет единого определения и во-вторых, определения замыкаются на себя.

С интеллектом проще, это способность - склонность, умение делать определённые действия, а так же свойство или состояние приводящее к определённой деятельности.

Так вот эта деятельность - от изначально расплывчатого «мышления», до современного - система познания и решения проблем/задач. Раз это система, то у неё есть и характеристики и части этой системы: память, мышление, воображение, систематизация и классификация, опыт и т.п.

И раз это деятельность, то у неё есть и результат, например - это предвидение результата, восстановление причинно-следственных связей.

Какие тут могут быть проблемы с определением? Проблемы могут быть с качественной оценкой интеллекта, это да, но с определением?…

Опять же на примерах, может возникнуть проблема определить является ли что-то разумным (обладающим сознанием), но нет проблем определить является ли что-то или кто-то интеллектуальным.

Уже то, что интеллект постоянно употребляется с прилагательными (определениями) однозначно говорит о том, что с определением интеллекта всё хорошо.

а нужность навыка и нужность применения этого навыка.

Я что-то пропустил, не понимаю, о каком навыке речь.

Контекстом очень легко управлять людьми. https://www.youtube.com/watch?v=I-xdZuKt8i4

Я что-то пропустил, не понимаю, о каком навыке речь.

Ну прочитай дискуссию, на которую отвечал и поймёшь.

Какие тут могут быть проблемы с определением?

Проблем глобально две:

1. Из даваемых определений вытекают следствия, с которыми многие люди не готовы согласиться. Типа того, что софтина для распознавания котиков или переводчик - это интеллект. Я в этом особых проблем не вижу, но другие видят, поэтому было введено деление на слабый и сильный ИИ, и продолжаются, пока не очень успешные попытки их чётко разграничить.

2. Вторая проблема примерно та же, что и с определением прямой. Дать определение, не прячущее сложность в другое понятие, нужное только для определения интеллекта пока не удаётся. По-крайней мере такого, с которым большинство было бы согласно. У тебя приведены определённые действия и определённые последствия. Так вот, определить чёткие критерии этих действий и есть проблема. Дать общее определение вполне можно, и оно даже будет как-то работать, но когда понадобится строгость на каких-то граничных условиях, начнутся проблемы.

Знанием укусить не? только так? Жалко тебя.

Философия

Лженаука. Язабан.

проблема примерно та же, что и с определением прямой

Проблем станет меньше, если «прямую» заменить на «геодезическую линию»?

Зачем нужны определения? Наверное за тем, чтобы в диалоге стороны были уверенными, что говорят об одном и том же.

В ваших проблемных 1, 2 нет препятствий использовать определения интеллекта как способности к определённым действиям, для его обсуждения и классификации.

но когда понадобится строгость на каких-то граничных условиях

Например? Если речь идёт об этичности отношений человека и машины (или животных), я не помню, чтобы интеллектуальность ставили как признак равенства разумности и сознательности. Но, естественно, я мог это просто пропустить. Всегда упирают на «разумность», а не на познавательные способности.

А вот что имеют в виду под интеллектом modeset и no-such-file - загадка, и почему их не устраивает общепринятое определение - тоже.

Проблем станет меньше, если «прямую» заменить на «геодезическую линию»?

Я может что-то упустил, но, насколько я в курсе, геодезические определяются через кратчайшее расстояние, что по сути тоже самое.

Т.е. ты не можешь дать определение геодезической без ссылки на неопределимые понятия, а значит просто заметаешь проблему под коврик.

нет препятствий использовать определения интеллекта как способности к определённым действиям, для его обсуждения и классификации.

В большинстве случаев нет, пока не начинаются споры о том, это уже интеллект, или ещё нет. Я примерно так и написал, да.

Например?

Ну вот есть калькулятор, софтина по распознаванию котиков, переводчик, алиса от яндекса, ворона, 3-ёх летний ребёнок. Кто из них уже обладает интелектом, а кто ещё нет и почему. Со строгими критериями проблемы, и чем ближе возможности систем, тем сложнее их разграничить. А ещё сложнее такое разграничение обосновать.

Кто из них уже обладает интелектом, а кто ещё нет и почему

Если подходить с критериями предыдущего опыта, абстрактного мышления, не простой реакцией на внешние факторы, а ещё и изменение внешней среды, то будет не так сложно.

Но, конечно, в этом случае уходит красота лаконичного и строгого определения. Так, сейчас наука практически везде - синтез граничных областей, поэтому и не может быть строгих определений.

Если подходить с критериями предыдущего опыта, абстрактного мышления, не простой реакцией на внешние факторы, а ещё и изменение внешней среды, то будет не так сложно.

Ты эти критерии либо замучаешься определять, либо они используются везде, кроме калькулятора. Собственно в этом и есть сложность дачи определения, что его приходится всё время усложнять.

Stanson

Прочитал

эксперименты в штатах с распылением с самолётов всяких веществ с высоким альбедо типа для уменьшения теплового потока от Солнца над южными штатами США

гугленье (по разным подфразам) ничего не даёт. Ссылки есть?

гугленье (по разным подфразам) ничего не даёт. Ссылки есть?

Гугленье и не даст. Project Cloverleaf можно поискать например. Не в гугле, разумеется. Даже мелкософтовский bing и то лучше будет, как бы ни было удивительно.

Из того что прям сейчас пропихивается - да вот, например - https://geoengineering.environment.harvard.edu/ Там если в ссылочку FUNDING ткнуть, то очень интересно будет.

Ещё был масштабный проект кроме Cloverleaf, название хоть убей не помню, на E как-то начинался. Everlast, Emerald, как-то так.

Это что нето с бд, дата регистрации с 2007 года, комментов дофига было, щас не отображаются