Философия

А я глупый и смирился с этим. Всю жизнь всё пытался всем показать, что не тупой, умничал, боялся, что кто-то будет считать меня глупым, пытался это скрыть. На самом же деле, я просто плохо соображаю, да, я глупый и всё тут. Я плохо относился к глупым людям, осуждал их и поэтому сам себя ненавидел получается. Теперь же я принял себя, нахожусь в гармонии с сами собой и у меня нет негатива к глупым людям. Даже какое-то умиление возникает от наблюдения за ещё более глупыми чем я, ощущения как при ASMR.

Вообще буддийский путь www.linux.org.ru/people/Ivan_qrt/profile самый верный.

ЕСЛИ НЕТ НИЧЕГО, ТО И НЕ БУДЕТ НИЧЕГО.

это навык.

Этот навык как раз и позволяет вынести суждения, и в дальнейшем им руководствоваться. Но ты сам для себя сможешь понять, достойный перед тобой человек или нет, только сам же вынеся суждение. Ты можешь попробовать его замаскировать или попытаться игнорировать, но рано или поздно сделать его тебе придётся.

Потому что ценность твоего суждения для них равна нулю.

Так я и не для них его составлял. Оно в первую очередь для меня важно, т.к. я им руководствуюсь в своих дальнейших действиях.

Потому что они его не запрашивали.

Ну это касается только каких-то специфичных ситуаций, типа кто-то кого-то травит или ещё как-то преследует.

В общем случае ты получаешь суждение о себе только когда сам как-то обращаешься к человеку, или когда делаешь что-то в публичной сфере.

Последнее (действия в публичной сфере) можно по-разному трактовать, но если ты что-то делаешь публично, то и реакция на твои действия (и на тебя) тоже может быть публичной.

В общем по-прежнему не понятно.

важно, что увидев, что людям не нравится, перестать это делать.

Людям много что не нравится, в том числе и вполне полезные вещи.

Если все будут судить остальных в тихую, ни в коем случае не признаваясь в своём мнении, то это будет вообще не предсказуемый адок. Лично я предпочитаю, чтобы мне высказывали мнение обо мне в открытую, и сам предпочитаю так же поступать.

Просто я хочу понять, и всё. Без лоровских подколок.

Тут нет подколок. Тебе необходимо сравнивать себя с другими, по-другому ты просто не сможешь. И ты это несомненно делаешь, если только ты не ИИ-бот. И не только по критерию умный/тупой, а по сотням критериев, постоянно и со всеми.

Тут литрами надо мерить

Вообще не понял, что ты хотел сказать. Ну да ладно.

ЕСЛИ НЕТ НИЧЕГО, ТО И НЕ БУДЕТ НИЧЕГО.

Что за бред? Кто тебя научил такому?

Выдыхай.

Я не понимаю, что ткут непонятного.

Каждые несколько секунд.

Еще раз, твоя позиция понятна.

Кто научил тебя так мыслить?

Как?

Давай спишемся?

loc.host@hotmail.com

Я не вижу смысла переводить разговор в не публичную сферу.

Бред каой-то. Люди враждуют из-за конкуренции, по итогу. А не потому, что один считает другого примитивным, и наоборот.

ok

если один охотник приносит больше добычи, а другой меньше, то они говорят «ему больше везёт»,

Может просто они все тупые? А вообще это обычное дело, когда непонятное объясняется «божьим промыслом».

интеллект вообще довольно сложная абстракция, до неё ещё додуматься надо

Это очень простая абстракция, тот же «бог», вид сбоку. Только теперь этот «бог» помещён в человека. Привет гуманистам.

Как можно рассуждать об «интеллекте», сравнивать его, характеризовать и при этом не давать определение?

Как можно рассуждать об «интеллекте»

Никак нельзя. Это ж «бог», абсолютная вещь в себе. Поэтому все рассуждения и сравнения высосаны из пальца.

Это очень простая абстракция, тот же «бог», вид сбоку.

Вообще не согласен. Бог - это нечто не объяснимое, на что можно свалить всё, что не понятно. Для того он собственно и нужен.

Интеллект - вполне конкретная вещь, хоть и сложно определимая. Как прямая в геометрии. У него есть конкретные свойства и конкретные последствия.

Да ну?

Интеллект - способность познавать и решать задачи, где здесь «вещь-в-себе»? И особенно в части основанной на опыте, где здесь «б-г»?

Интеллект - способность познавать и решать задачи

ЛОЛ. А что такое «способность познавать»?

У него есть конкретные свойства и конкретные последствия

У «бога ветра» тоже есть конкретные свойства (он дует) и последствия (иногда сносит крышу).

А что такое «способность познавать»?

Систематизация, классификация информации, её анализ, т.е. нахождение причинно-следственных взаимосвязей. Что нет так?

Т.е. компы обладают «способностью познавать», а значит и интеллектом? Ведь они давно могут всё это делать. Даже лучше человека.

ИИ, как термин не просто так.

Ведь они давно могут всё это делать. Даже лучше человека.

И, что именно умеют? Сейчас ИИ - это либо алгоритмы, заданные человеком, либо взаимосвязи определённые на фиксированном наборе данных, подготовленных человеком.

ML работает только на тех задачах, которые решаются человеком, где здесь «познание»?

Не стал отвечать Ivan_qrt, не смог найти источник. Было бы так банально как вы говорите, я бы такую фигню не притащил. Там было правда интересно, необычный расклад.

Фишка в том, что современных бушменов или других «отсталых» называть первобытными так же неправильно, как считать шимпанзе нашим предком, это так, к слову.

Бушмены действительно отличаются не только от нас, но и от таких же «диких» как они, а мы в свою очередь как раз на этих дикарей весьма похожи, ибо вектор развития нашей цивилизации пошёл именно от тех первобытных обществ, в основе которых были положены собственность, накопление, привилегии и тд и тп.

воспроизвести такое никакими идеологиями нельзя

Потому что идеология - это вымысел, инструмент, при помощи которго населению транслируют ориентиры для организации общественной жизни. Там, где нет необходимости в такой трансляции, нет и идеологии.

рассказ про бушменов, и вот у них нет понятий умный и глупый, талантливый и бездарный.

Потому что они живут наедине с природой, и это вынуждает их иначе относится друг к другу. В каменных джунглях процветает хейтерство.

И, что именно умеют?

Систематизацию, классификацию информации, её анализ, т.е. нахождение причинно-следственных взаимосвязей.

алгоритмы, заданные человеком

Любая нейросетка принципиально обучается, а не работает по «алгоритму заданному человеком». Да, контекст обучения задаётся человеком, т.е. внешней средой. Так он и для человека задаётся внешней средой. И вообще если это принципиально, то почему не включено в определение интеллекта? Что данная способность должна быть «спонтанной» и не обусловленной высшим интеллектом. (Наверное потому что тогда нужно начинать говорить что человеку это дано богом и «это другое»).

Любая нейросетка принципиально обучается

Ага, а почему-то face detection модель не может в recognition.

И вообще если это принципиально, то почему не включено в определение интеллекта?

Что именно?

У интеллекта помимо способности «познавать», есть ещё способность обращаться при решении к опыту. Да, и тут можно найти аналогии у вычислительной техники, так я и обратил внимание, что несмотря на искусственный, он всё-таки «интеллект». Наверное, с хьюманами разница в том, что у последних есть ещё способность обобщать свой прежний опыт и применять его к совершенно новым внешним факторам.

Да, и машина без «опыта» (алгоритма или обучающего датасета) не может ничего, а хьюман может, может сам этот опыт и обучающие данные накопить.

Но, я всё-таки не понял сравнение интеллекта с б-м, совсем не понял, поясните?

Ты подразумеваешь, что к ним проникают плоды нашей цивилизации, но при этом они пока ещё сохраняют свой охотнико-собирательский уклад жизни?

Т.е. имеешь ввиду, что они опередили в развитии наших предков охотников-собирателей, но при этом не вступили на путь цивилизации?

В чём-то это и так, но они не придумали своей альтернативы цивилизации, просто они в неё ещё пока не вступили и наслаждаются жизнью. Рано или поздно вступят.

Ну или я не догоняю, чем они отличаются от наших предков с соответствующим образом жизни.

У «бога ветра» тоже есть конкретные свойства (он дует) и последствия (иногда сносит крышу).

Странно. У меня вот «бог ветра» не дует. Это точно он делает?

В общем это безосновательный наброс, и аргументация слабовата.

как глупые и умные... не?

А что если один чел лучше шарит в математике, а другой в химии?

Кто из них глупый, а кто умный?

Эти представления нас разделяют.

«Люди делятся на умных и дураков. А дураки, в свою очередь, делятся на национальности, религии, государства и партии»

Нашёл: https://www.youtube.com/watch?v=0eICGABdRA8&t=900s

Потому что они живут наедине с природой, и это вынуждает их иначе относится друг к другу.

Например, как к еде. Я не собирался идеализировать первобытных людей :-)

к ним проникают плоды нашей цивилизации

Это мы считаем, что наша цивилизация производит плоды, другие могут считать, что мы производим только что-то плохое.

при этом не вступили на путь цивилизации

Это мы считаем, что быть цивилизованным, значит ездить на автомобиле, а другие могут считать нас варварами.

они не придумали своей альтернативы цивилизации

Где были бы альтернативные поезда и пароходы?

Твоё мышление до сих пор на уровне мышления современников Христофора Колумба (я не утверждаю, что это прям плохо), вроде бы уже многое с тех пор переосмыслили.

Я выше дал ссылку. Что интересно. То, что с таким трудом пытаемся найти мы — свобода, равенство, братство и всякое такое, — и какие уродские, а порой кошмарные формы обретало и обретает воплощение этих идей, оказывается имеет место в физическом мире. Мне это показалось удивительным, потому как я считал это утопиями, но нет, развитие могло протекать иначе, и протекало.

У слов «идеализировать» и «идеология» один корень.

Я хотел сказать, что нельзя взять нашу цивилизацию в целом или какую-то часть, провести некие реформы, несогласных изгнать или уничтожить и построить рай на земле, вот это точно утопия.

Про игру в слова я не понял.

Это не игра слов, это одно и то же.

Рай строят для себя.

Рай строят для себя.

/me достиг просветления…

Это мы считаем, что наша цивилизация производит плоды, другие могут считать, что мы производим только что-то плохое.

Плоды, разумеется, могут быть плохими.

Это мы считаем, что быть цивилизованным, значит ездить на автомобиле

Мы так не считаем. Цивилизация не про автомобили и НТП, а про разделение труда и полномочий, а так же про накопление и передачу знаний. Имхо, тут всё зиждется на разделении труда, а всё остальное им неизбежно порождается.

Где были бы альтернативные поезда и пароходы?

Нет. Где были бы институты, приводящие к развитию общества. Достижения тут не важны, в конце концов инки - вполне были цивилизацией, хотя у них даже колеса не было. А бушмены не цивилизация, а охотники-собиратели.

Видос посмотрел. Вполне не плох. Но, на мой взгляд, ты его немного переосмыслил.

Если я правильно тебя понял, то ты противопоставляешь бушменов нашим предкам из-за того, что у них очень эгалитарное общество. Тут есть проблема в том, что мы понятия не имеем, какое общество было у наших предков. Нам известно, что древние цивилизации довольно-таки сильно отличались друг от друга по уровню эгалитарности. А насколько разными были первобытные племена нам остаётся только гадать, по-крайней мере пока.

Предполагать, что иерархичные общества были таковыми изначально довольно сомнительно. Эгалитарное общество вполне может стать иерархичным, более того, иерархии не просто так придуманы, они помогают выживать.

С другой стороны в комфортных условиях жёстко иерархичное общество вполне может становится более эгалитарным, хотя мне видится, что это более сложный процесс.

Лично я не вижу причин, по которым наши предки, на каком-либо этапе своего развития, не могли быть эгалитарным обществом. Впрочем и доказательств этого у меня нет. Но в какой-то момент им пришлось выстроить иерархию и перейти к производящему земледелию.

Альтернативными цивилизациями были кочевники-животноводы, с как правило куда менее жёсткой иерархией, но они по итогу проиграли оседлым цивилизациям. Остальные вымерли, за редкими исключениями.

Альтернативными цивилизациями были кочевники-животноводы

Давным-давно, в недалёкой голактике…
Мне всегда антропологи нравились своим подходом к большим цифрам.

Ребята, как вы относитесь к данному высказыванию?

ТС, это не философия, это говно. Шопенгауера почитай, станешь умным.

Мне всегда антропологи нравились своим подходом к большим цифрам.

Я не очень понял о чём ты, но то, что кочевники существовали параллельно с оседлыми цивилизациями и активно с ними взаимодействовали, не мешает им быть альтернативной формой устройства общества (т.е. альтернативными цивилизациями).

Философия — это просто шитпостинг. Как я отношусь к шитпостингу? Я его сам пишу!

У меня вот «бог ветра» не дует

Зато есть интеллект, который «решает задачи» и т.д. по списку.

почему-то face detection модель не может в recognition

Это принципиально для интеллекта? Тогда почему и это не включено в определение?

помимо способности «познавать», есть ещё способность обращаться при решении к опыту

Вот начались отмазки из серии «это другое». Ты дал определение. Под это определение подходит даже самый тупой датчик уровня воды в туалетном бачке - он с успехом анализирует количество воды и реализует взаимосвязь «если мало воды то наливаем но не больше чем нужно».