Какое всё-таки конченое говно этот ваш linux.

А нехрен выполнять эту операцию так, что начало и конец оказываются в разных кадрах.

Linux — не ОС реального времени и любые вызовы могут оказаться в разных кадрах.

И как поможет BeginPaint/EndPaint, если отрисовка не уложилась в один кадр?

Пропустить этот кадр и дождаться когда вызовут EndPaint.

Тиринга не видел на Win9x? А как окно кусками рисуется или перетаскивается видел?

В Win9x ещё был тиринг, но на уровне API была возможность его избежать. Мигание окна при изменении размера исправили только в Windows 10 да ещё и не сразу, хотя такая возможность была заложена в API Windows 1.0. Win16 программы в Windows 10 тоже не мигают при изменении размера окна.

Пропустить этот кадр и дождаться когда вызовут EndPaint.

Мне снова ссылку на брюнетку сюда вставить?

Какой кадр и как ты «пропустишь», когда рендеринг осуществляется напрямую в видеопамять, и никакой другой памяти, кроме куска фреймбуфера, у окна нет?

Что успело нарисоваться, то и покажут.

Реально винду только на картинках видел…

В Win9x ещё был тиринг, но на уровне API была возможность его избежать.

При отсутствии композитора? Очень интересно.

Win16 программы в Windows 10 тоже не мигают при изменении размера окна.

Потому что там есть двойная буферизация на композиторе. Внезапно.

Linux — не ОС реального времени и любые вызовы могут оказаться в разных кадрах.

Совсем забыл, что ты начинаешь имитировать СДВГ как только заканчиваются аргументы.

Какой кадр и как ты «пропустишь», когда рендеринг осуществляется напрямую в видеопамять

А какой тогда XRenderComposite без композитора?

При отсутствии композитора? Очень интересно.

С помощью дополнительного глобального экранного буфера как в Haiku. Всё рисовать в дополнительный экранный буфер, а когда вызвали EndPaint, копировать часть занятую окном в фреймбуфер с vsync.

Потому что там есть двойная буферизация на композиторе. Внезапно.

Почему то до этого (Windows Vista - 8.1) всё мигало при изменении окна несмотря на наличие композитора. И тормозило в разы сильнее чем в Win9x.

С помощью дополнительного экранного буфера как в Haiku.

Не было в 85-м вычислительной мощности под дополнительный экранный буфер. И в 95-м почти не было.

А какой тогда XRenderComposite без композитора?

1. У иксов может быть «дополнительный экранный буфер» под капотом, о котором оно сообщать приложению не обязано.
2. Иксы могут просто планировать начало отрисовки во фреймбуфер сразу за концом развёртки кадра, чтобы он рисовался за время виртуального «обратного хода луча». Не 85-й год, времени для отрисовки хватит в большинстве случаев.

Всё рисовать в дополнительный экранный буфер, а когда вызвали EndPaint, копировать часть занятую окном в фреймбуфер с vsync.

Это всё прекрасно и замечательно, но так как под иксами тулкиты выполняют вывод в экранную поверхность ОДНОЙ командой, то там и костыль в виде EndPaint не нужен.

BeginPaint/EndPaint настраивает область отсечения, это его официальное, документированное предназначение. Ничего про вертикальную синхронизацию там нет. Ну во времена Windows 1.0 другим способом организовать отрисовку не представлялось возможным.

Почему то до этого (Windows Vista - 8.1) всё мигало при изменении окна несмотря на наличие композитора.

Двадцать раз уже обсуждали. Отрисовка должна быть грамотно синхронизирована с границами кадров на всех этапах от тулкита до драйвера. Вон в иксах до сих пор исправить не могут, хотя и композиторы завезли, и чёрта лысого.

Не было в 85-м вычислительной мощности под дополнительный экранный буфер. И в 95-м почти не было.

В играх на DirectDraw так делали и ничего.

Не 85-й год, времени для отрисовки хватит в большинстве случаев.

И опять можно вспомнить про то, что Линукс — не ОС реального времени. Композиторы пишут так, что в случае если что-то не успеет, то кадр будет пропущен и будет показано содержимое предыдущего кадра. В wlroots и dwm.exe вроде так. Во времена без композитора была аппаратная команда видеокарты копирования части видеобуфера или между несколькими видеобуферами.

Это всё прекрасно и замечательно, но так как под иксами тулкиты выполняют вывод в экранную поверхность ОДНОЙ командой, то там и костыль в виде EndPaint не нужен.

Нужен хотя бы для того, чтобы знать когда присылать сообщение о следующей перерисовке.

это его официальное, документированное предназначение

Не все замыслы разработчиков попадают в официальную документацию. И ими всё равно рекомендовалось пользоваться в WM_PAINT.

Ну во времена Windows 1.0 другим способом организовать отрисовку не представлялось возможным.

Можно было просто сделать GetDC(wnd) и планировать рисование самому. Некоторые кривые программы так делали. Жёсткой необходимости в BeginPaint/EndPaint тогда не было.

Иксы могут просто планировать начало отрисовки во фреймбуфер сразу за концом развёртки кадра, чтобы он рисовался за время виртуального «обратного хода луча».

Я делал эксперимент с программным синхронизированным копированием памяти в фреймбуфер и у меня получалось, что копирование не успевает за vblank.

Я делал эксперимент с программным синхронизированным копированием памяти в фреймбуфер и у меня получалось, что копирование не успевает за vblank.

XRenderComposite выполняется на CPU?

В играх на DirectDraw так делали и ничего.

DirectDraw was introduced for Windows Mobile in Windows Mobile 5.0

Windows Mobile 5.0, originally codenamed «Magneto»,[11] was released at Microsoft’s Mobile and Embedded Developers Conference 2005 in Las Vegas, May 9–12, 2005, and was based on the Windows CE 5.0 kernel.

Эм…

И опять можно вспомнить про то, что Линукс — не ОС реального времени.

Жаль. А к предмету разговора это как относится?

Композиторы пишут так, что в случае если что-то не успеет, то кадр будет пропущен и будет показано содержимое предыдущего кадра. В wlroots и dwm.exe вроде так.

Да Бог с ними. WinAPI проектировался без оглядки на композиторы. Попытка придумать историю, как MS в 1983-м релизнула API c прицелом на 2000+ — притягивание за уши.

Во времена без композитора была аппаратная команда видеокарты копирования части видеобуфера или между несколькими видеобуферами.

Во времена без композитора производительности чаще всего хватало только на то, чтобы делать двойную буферизацию для ОДНОГО приложения. Для каждого окна было бы слишком жирно. Сейчас всё проще.

В случае полноэкранного приложения не нужно ничего копировать, каждый кадр рисовался с нуля, нечетный в первый буфер, чётный во второй. А рабочий стол с окнами так рисовать — нет. Офисный компьютер, у которого ресурсов впритык хватало, чтобы запустить Word и Excel, такое не потянул бы.

Нужен хотя бы для того, чтобы знать когда присылать сообщение о следующей перерисовке.

Какое сообщение? Кому? Приложение рисует себя offscreen и не думает о кадрах. Пока картинка не готова, оно не трогает окно совсем. А когда готова, рисует её одной командой. Просто поставь мысленно begin и end вокруг каждой команды рисовать в окно.

Эм…

В Википедии что-то путают. В DirectX 7 уже точно был DirectDraw, а это 1999 год. Но скорее всего был и раньше, но это так просто не гуглится. В 2005 году DirectDraw уже устарел и стало принято рисовать 2D графику через Direct3D.

UPDATE: а нет, всё правильно. Вы читать не умеете. Написано про поддержку в Windows Mobile. А в обычной Windows DirectDraw был признан устаревшим начиная с DirectX 7.

DirectDraw has been deprecated since version 7. With the release of DirectX version 8.0, DirectDraw was merged into a new package called DirectX Graphics, which extended Direct3D with a few DirectDraw API additions.

Попытка придумать историю, как MS в 1983-м релизнула API c прицелом на 2000+ — притягивание за уши.

Только на деле это оказалось именно так. WinApi существует более 30 лет без существенных изменений без проблем добавляя поддержку тем оформления, композитора, HiDPI, нескольких мониторов и переноса окон между мониторами, сенсорного и стилусного ввода (поддержка планшетов в Windows наилучшая среди десктопных ОС) и т.д.. А в Линуксе всё до сих пор HiDPI сделать не могут, им для этого потребовалось аж протокол дисплейного сервера поменять. В Windows это ещё с первой версии было предусмотрено, например условные единицы в координатах диалогов, которые меняются в зависимости от DPI.

Во времена без композитора производительности чаще всего хватало только на то, чтобы делать двойную буферизацию для ОДНОГО приложения. Для каждого окна было бы слишком жирно.

Вот только почему-то 7-Zip на древнем ноутбуке с Windows 95 (Sharp A365, 120 MHz CPU, 16 MB RAM) не тормозит, а на современном железе с Windows 10 показывает слайд-шоу при изменении размеров окна.

В случае полноэкранного приложения не нужно ничего копировать, каждый кадр рисовался с нуля, нечетный в первый буфер, чётный во второй.

По-разному было: я знаю игровой движок под Win16/32, который рисовал только изменившуюся графику и сдвигал картинку при скроллинге игры.

Хз, семёрка не показывала, когда обсуждали это неск. месяцев назад. Десятки под рукой нет.

К тирингу это напрямую не относится.

WinApi существует более 30 лет без существенных изменений без проблем добавляя поддержку тем оформления, композитора, HiDPI, нескольких мониторов и переноса окон между мониторами, сенсорного и стилусного ввода

А в линукс не добавляли что ли? Точно так же: созданием новых API.

А в Линуксе всё до сих пор HiDPI сделать не могут, им для этого потребовалось аж протокол дисплейного сервера поменять.

Это обычный бред менеджеров, чтобы обосновать смету на проект.

В Windows это ещё с первой версии было предусмотрено, например условные единицы в координатах диалогов, которые меняются в зависимости от DPI.

Я щас расплачусь. Я админю иногда десятку по необходимости, и даже там я нахожу сраные неизменяемые диалоги, рассчитанные на 640x480, в которые вписан обрезанный контент с многоточиями или с километровой прокруткой через щель амбразуры и т.п.

Не заикайтесь лучше про организацию диалогов в Windows. Всё это должно гореть в аду. Вместе с авторами.

А в Линуксе всё до сих пор HiDPI сделать не могут, им для этого потребовалось аж протокол дисплейного сервера поменять.

Чего?! В X11 есть ограничение, правда. Оно аж 32767x32767 — меньше, чем у Wayland, но ты много мониторов на рынке видишь, которые такое могут?

Точно так же: созданием новых API.

Скорее созданием новых библиотек не совместимых со старыми как бинарно, так и на уровне исходников. В GTK постоянно что-то переделывают так что всё ломается. Потому что не смогли сначала спроектировать как надо, это вообще был тулкит для GIMP.

Я админю иногда десятку по необходимости, и даже там я нахожу сраные неизменяемые диалоги, рассчитанные на 640x480

Нет лучше диалоги с несколькими переключателями, которые на весь экран не влезают без прокрутки. Спасибо, не надо. Лучше диалоги Windows.

Чего?! В X11 есть ограничение, правда. Оно аж 32767x32767

Имеется в виду изменение размера контролов без мыла в зависимости от DPI монитора. И так чтобы работало при переносе окна на другой монитор с другим DPI.

Нет лучше диалоги с несколькими переключателями, которые на весь экран не влезают. Спасибо, не надо. Лучше диалоги Windows.

Пусть горят в аду оба. Что за идея выбирать из двух сортов дерьма?

Скорее созданием новых библиотек не совместимых со старыми как бинарно, так и на уровне исходников. В GTK постоянно что-то переделывают так что всё ломается. Потому что не смогли сначала спроектировать как надо, это вообще был тулкит для GIMP.

Считай, что GTK — это как рантайм от виндовой студии. Ставишь вместе с приложением, и всё нормально.

Подход дистрибутивов всё упорядочить и держать каждую библиотеку в единственном экземпляре оказался несовместим с неотъемлемым базаром опенсорса.

Между 3.11 и 9x нет принципиальной разницы. Там одно и то же ядро

Давайте на этом остановимся.

Давайте. Но ведь так и есть. Я долго искал разницу между Windows 3.11 и Windows 95. Той первой, не OSr2. Без дитектикса, без TCP-IP, без IE, без анимированных иконок. Нашёл, но ты её не назовёшь.

В Borland Pascal 7.0 был режим компиляции программ «для защищённого режима DOS». Что это, как не готовность к работе в режиме многозадачности?

Товарищ, так называемый защищённый режим DOS - это эксплуатация багов в процессорах Интел. ДОС не проектировалась работать в защищённом режиме, и не смогла бы, если бы не баги. Но окей, пусть это будут не баги. Товарищ, многозадачность не имеет никакого отношения к защищённому режиму. Никакой многозадачности в ДОС не было.

Давайте. Но ведь так и есть.

У вас там клуб? У вас довольно оригинальное понимание термина «операционная система». Возможно даже «правильное» понимание, такое, каким его видят в МС.

Надеюсь xorg-server вы осью не считаете?

Чувак, твоё агрессивное невежество не делает тебе чести, даже если тебе кажется иначе.

У 3.11 и 9x идентичная архитектура ядра и идентичные драйвера. Там под капотом всё одинаковое.

К 95-й винде переписали только местный «xorg-server». И даже не «Иксорг», а, скорее, тулкит поверх него. Ну и проводник добавили.

Вот по твоей логике и получается ты сам «xorg-server считаешь осью». В чем пытался голословно обвинить, сам в это и вляпался.

Слабо тебе взять в лапки документацию на ядро 95-й винды и предметно доказать, что мы не правы? В отличие от тебя, я эту документацию читал.

У вас довольно оригинальное понимание термина «операционная система»

Это оно у вас довольно оригинальное, товарищ. Ресурсами компьютера управляет ? Управляет. Взимодействие с пользоватлем обеспечивает ? Обеспечивает. Щто тебе ещё надо ? Диспетчер памяти свой, драйверы - свои, правда имеется возможность использовать некоторые DOS драйверы, но можно и нужно без них. Видео стек - вообще к ДОС никакого отношения не имеет. Аудио - аналогично. Сетевой - аналогично. Чего тебе ещё надо ?

Вин3.11 запускалась из доса и могла быть завершена. И да, расскажите мне про ядро вин3.11.

И да, расскажите мне про ядро вин3.11.

Ну то есть слабо. Как я и думал.

Вин3.11 запускалась из доса и могла быть завершена.

Ты будешь смеяться, но Window 95 также запускалась из ДОСа и могла быть завершена. Даже win.com тот же самый, внезапно. И выход в DOS такой же, абсолютно. Но почему-то ты считаешь Windows 95 операционной системой, а windows 3.11 - оболочкой.

И да, расскажите мне про ядро вин3.11.

Товарищ, ядро не обязано быть выполнено в виде отдельного файла, как в Линукс. Оно может быть размазано по сотне сущностей. Это не значит, что его нет.

Вин3.11 запускалась из доса и могла быть завершена.

Это потому что специально так сделали, после завершения Windows возвращали на место перехваченные обработчики и изменённые структуры DOS. А могли бы и не возвращать и никакого выхода в DOS не было бы. Например в UEFI обычно не предусматривают возможность возвращения после завершения ОС хотя при желании это можно сделать.

И да, расскажите мне про ядро вин3.11.

Тот же самый VMM что и в Win9x находящийся в файле C:\Windows\System\WIN386.EXE.

К 95-й винде переписали только местный «xorg-server».

На самом деле больше: добавили поддержку 32 бит, вытесняющую многопоточность и процесссы со своим адресным пространством. Для этого добавили новый модуль ядра vwin32.vxd. Была поддержка 32 битных приложений в Windows 3.11 в виде win32s, но там не было потоков и раздельных адресных пространств.

Товарищ, ядро не обязано быть выполнено в виде отдельного файла, как в Линукс.

Но оно там в одном файле win386.exe. А модули ядра в Линуксе есть.

На самом деле больше: добавили поддержку 32 бит, вытесняющую многопоточность и процесссы со своим адресным пространством.

Ладно-ладно. :) Подожди, тут человек для себя существование VMM открывает. Откроет или нет, интрига.

Не помню… Там же во всех ОС семейства загрузочные драйвера конкатенируются в файл с ядром?

Там же во всех ОС семейства загрузочные драйвера конкатенируются в файл с ядром?

Да. win386.exe — это по сути архив (формат W3) с собственно ядром и набором основных модулей ядра. В качестве DOS stub там 16 битная программа для загрузки ядра.

за n страниц срача никто не догадался попросить детали об железе и ОС.

Скорее те, кто догадались (и это был не один человек), решили, что не желают общаться с таким провокатором срачей, как ТС.

Да.

Я так понимаю тут вопрос философский (или религиозный).

Ошмётки кусков старой x86 до сих пор в исходниках линукса валяются, вот например совсем недавно на lq нашли забавный баг, а корни его растут ещё с тех самых бородатых времён, когда 640kB хватит всем.

Прикинь чё придумал. Взять утёкшие исходники, написать для Windows 3.1, в дополнение к krnl286 и krnl386, 64-битное ядро. Ядро и драйверы будут 64-битными, а юзерспейс 16-битным.

16-битный режим не поддерживается из-под long mode.

16-битный режим не поддерживается из-под long mode.

В WineWDM умудрились сделать через интерфейс виртуализации.

Облом. А было бы прикольно на Socket 754 запустить Windows 3.1 с 64-битным ядром.

Мне пришла в голову мысль, что Win32 API на обычном, не-NT Windows, это на самом деле удивительно. Раньше я воспринимал это, как обыденность, но после видео Андрея Нифёдова о Windows NT 3.51, в котором ему удалось запустить проги чуть ли не из 00-х (благодаря тому, что Win32 API был там уже тогда) - я понял что появление такого API в не-NT виндовс наверно было трудоёмким процессом.

Вот этот комментарий отвечает на многие мои вопросы. Я где-то слышал, что Win32s это API из раннего Chicago, поэтому программы для релизного Windows 95 могут на нём не работать. А ещё, что в Win32s часть вызовов реализованы нативно 32-битно, а часть - транслируется в Win16 API. Наконец, я слышал, что Win32 API перенесён в Windows 95 из Windows NT полностью, лишь два или три вызова перенести не удалось (что в общем несущественно). Тут-то я и задумался, а насколько тяжело было его переносить в ОСь, являющейся наследницей Windows 3.11?

Это наверное так же удивительно, как если бы в 2005 году вышла 64-битная версия Windows ME или Windows 98SE. Но почему-то в 1995 году 32-битный не-NT Windows воспринимался мной, как нечто нормальное.

Да, скорее всего,стоит ,только я этому рад. Никто не распыляется, успех проекта зависит не от колличества работающих над ним людей, а от их профессионализма,и,что важнее,лично заинтересованости в успехе.
И хватит тыкать этим 1%, это хорошо, пусть так и будет всегда. То, что предлагает linux на десктопе, подавляющему большинству юзеров не нужно. Это максимальная кастомизация всего и вся под себя, часто в ущерб тому, что называют «юзер френдли». Потому что linux, строго говоря, не десктопная (мы же оба под десктопом понимаем основной домашний комп,да?) ОС, а серверная - там у нее больше 50%. Вот в ранние 90е компъютерщики - это целая субкультура была. Потом еще «интернетчики» говорили. Тогда компы были только у небольшой группы техно-гиков, затем всех без исключений сделали «компъютерщиками» в добровольно принудительном порядке. Но большинству компы сами по себе не интересны, им интересна инфа которую они получают черех браузер, общение с друзьями, а комп - просто удобный инструмент. Они не задумываются,что там внутри, какая у софта лицензия и тд. Главное, чтоб работало, многие даже стандартные темы не меняют, им лень и незачем просто. Таким да, одно DE, один инит, одна звуковая подсистема, потому что выбирать из несколькихз,разбираться,чем они отличаются,для большинства людей - пытка. А вот техногикам, а это где-то 1% людей и есть, ОС нацеленные на «большинство» не подошли, а подошел linux, в силу нестандартной открытой модели разработки,и некоторых технических особенностей, модульной структуры и др. Вот и взяла эта кучка гиков СЕРВЕРНУЮ ОС linux, понапилила к ней DE на любой вкус,звуковых подсистем и так далее.

Идея-то в том, чтобы под любую,даже самую уникальную и единичную задачу,был свой инструмент. Для общения, игр и браузера есть винда и мак, для любителей компов,которым принципиально каждую мелочь под себя насроить, linux. Красношапка просто увидела возможность стать третьим игроком, вот и пытается превратить linux в подобие офтопика и огрызка. Почему ты считаешь это правильным, и хочешь отнять у людей выбор, навязав им то, что им не нужно, считая себя умнее других и вправе учить,как ты выразился, «необучаемых» - я не знаю

Да, понимаю. От того и грустно

Могу путать, да

Они не задумываются,что там внутри, какая у софта лицензия и тд. Главное, чтоб работало, многие даже стандартные темы не меняют, им лень и незачем просто.

Идея-то в том, чтобы под любую,даже самую уникальную и единичную задачу,был свой инструмент. Для общения, игр и браузера есть винда и мак, для любителей компов,которым принципиально каждую мелочь под себя насроить, linux.

Все бы ничего в таких рассуждениях, но и у винды и у мака на десктопе есть один очень фатальный недостаток - объективно их надо считать системами, которые стремятся установить надзор над пользователем. Шпионят - маниакальное стремление телеметрить юзера. Контролируют (пока еще слабо) - тенденции к контролю какими программами пользуется, какие файлы имеют.

На мобилах с лишением рут-доступа юзера уже в значительной мере выстраивается подцензурная экосистема. Пока что в ней акцент смещен на цензурирование софтописателей и распространителей контента, но есть движуха и в сторону, чтобы удалять неугодное уже у самих пользователей. В винде встроенные антивирусы уже в принципе могут блокировать, что-то чего ему хочется блокировать, а не пользователю.

Недавняя наглая цензура трампистов с выпиливанием неугодных, откуда только технически можно выпилить, включая облака амазон для хостинга мессенджеров - это наглядно показывают.

Пока что их от полного беспредела сдерживает, в том числе и наличие свободных альтернатив.

Многим и на это почему-то наплевать, но это только потому что имеющиеся свободы делать, что хочешь на своем компе воспринимают как должное и само собой разумеющееся. А это далеко не так в перспективе и даже уже сейчас частично.

Как тебе, однажды обнаружить, что ты не можешь на своем же компьютере работать из-за неугодных постов на твиттере, после которых забанили и в твиттере и в такой удобной, где не надо думать, винде или маке? Или даже от того, что телеметрия выявила, что ты сочиняешь что-то «токсичное» и «нетерпимое» по условиям лицензионного соглашения. Пока что бан в винде кажется фантастикой, но боюсь, что технически уже сейчас это в принципе возможно.

А вот Linux и BSD и прочие свободные системы, потому и свободные, что в них в том числе принципиально (а не мамой клянусь, мы этого не будем делать) невозможны подобные вещи. По крайней мере, пока еще само железо, хотя бы относительно свободно и позволяет работать в принципе любому софту.

Да, все так, и это проблема. Но большинству людей наплевать на это - «ну и пусть следят,я ж не преступник», тысячу раз слышал в ответ на попытки это все объяснить. Наверное, пока реально банить в виндах/маках не начнут, они и не начнут задумываться. Все же, кто это понимает, и кого не устраивают - а это,как ни странно, подавляющее меньшинство - к опенсорсу в итоге и приходят. С телефонами все хуже,но уже есть librem и pinephone, и думаю, будут и другие альтернативы

А если в первый раз поьерял данные, то надо менять комп?

Ну да, вообще-то. Если у машины неисправны тормоза, то меняют тормоза или машину в целом, а не руль с ремнями безопасности. Странно, что кому-то надо это объяснять, а еще более странно, что этот кто-то называет это «дао».

На сбойном железе может произойти всё, от «ничего» до полной и безоговорочной потери данных.

Я тебя удивлю, но, компьютер - это не автомобиль. За нажатие тормоза в нём отвечает софт. И в его случае, я просто уверен, виноват линукс. Никакой глюк в железе не должен приводить к потере ВСЕЙ информации на харде.

Поясни мне, автомобилист, как проблемы тормозов в автомобиле могли бы привести к потере обивки?

Вы б хоть тему читали. У автора накопитель посыпался.

Вашу бы безаппеляционность суждений да в мирное русло.

Да. Не читал. На момент моего комента ничего небыло ясно. Но по личному опыту - линукс мне убил несколько железок на заре usb-modeswitch, например. И неоднократно приводил к частичной потере данных при зависании. Сразу это не заметно, но начинаешь пересматривать старые файлы, а они покоцаные. Такое было, неоднократно и на полностью рабочем харде и тут уже не раз поднималось и мной и другими.

Кстати от Какое всё-таки конченое говно этот ваш linux. (комментарий)

У меня на старом компьютере с Windows XP однажды посыпался диск, диск щёлкал и система иногда не загружалась. Но видимых потерь данных не было. Так я пользовался компьютером длительное время пока не списал его сняв дамп диска. Через некоторое время диск помер.

У меня диск умер ровно через неделю, после того, как я услышал щелчок.

Сначала думал, показалось, что башкой застучал.

Через пару дней снова начал постукивать. Тут же выключил комп и до покупки SSD не включал.

Не помогло, при запуске диск оказался уже мёртвый.

Хорошо, что на нём ничего ценного не было, только бэкапы и фряха.

В Windows есть дубликат таблицы файлов и информация о битых секторах так что даже с битым диском немалая вероятность что всё будет работать. А в Ext* одна фиксированная таблица inodе после затирания которой всё посыпится.

Это что за сказки венского леса?

$MFT — основная таблица MFT
$MFTmirr — копия первых шестнадцати записей MFT (размещенная ровно посередине тома)

Нет там никакой полного дубликата.

И не спасёт никакая копия, когда отвалится голова.

А если и не отвалится. У знакомой недавно десяток бэд-блоков сыпануло в начале диска, и всё - покеда. Данные оттуда только программами анализа по содержимому доставать.

И хватит тыкать этим 1%, это хорошо, пусть так и будет всегда.

Боишься, что перестанешь быть илитой?😁

Андроид это линукс или нет? Почему он тогда такой популярный? Мак это фряха?

Ну и стандартный вопрос для техногиков, сколько тебе лет?

Мак это фряха?

Мак никогда не был фряхой. Там от фряхи кусок юзерспейса. Что вы там курите?

Андроид это линукс или нет? Почему он тогда такой популярный?

Потому что даёт возможность грабить корованы показывая пользователю тритищщимильённый клон клона тетриса, фермы, фоапибёрда, пьяноплиток и т.д. Если бы обычный линукс был таким же полем залявных игрушечек - он стёр бы с лица Земли все эти виндусы и маки. Но такой мир меня точно не обрадует. Пусть линукс остаётся миром полугиков.

Потому что даёт возможность грабить корованы

Лайнэдж ос и ф дроид с 4пда тоже дают такую возможность, но почему не взлетело. Отчего?

Если бы обычный линукс был таким же полем залявных игрушечек

А стим, а протон, а вайн, а вулкан и еще десяток похожих слов?

Может быть потому что пользователю нужен завершенный продукт, а не конструктор? И для них ОС не цель, а средство?