LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сетка из электромобилей

 


0

1

Допустим, будет много батареек на колёсах, электрозаправок мало, а ездить хочется далеко. Организуем сеть из них, такую, что можно будет рассчитать маршрут куда-то с подзарядкой в пути, может даже на ходу состыковавшись. Скажем, из А в Б едет электрогрузовик, заряженный до отказа и есть лишку кВт*ч, от него можно зарядиться на своей мелкой электропузотёрке. Чтобы не заморачиваться с деньгами можно придумать какие-нибудь электрорубли, реальная цена которых будет зависеть от удалённости от заправок, чтобы дальнобоев стимулировать заряжаться с запасом и соглашаться на стыковку.

ЗЫ гуглил, так и не понял, есть ли возможность зарядить один электромобиль от другого.

★★★★★

А зачем? Из А в Б едет обычный мужик на пикапе с дизель-генератором в багажнике, и заряжает всех желающих. Тут, как и в вашем примере, проблема в том, что зарядка - это до-о-о-олго. Никто ждать не будет.

Водородные автомобили в этом плане поинтереснее.

tiinn ★★★★ ()
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)

Ещё можно делать большие машины для совместных рейсов.

А для дальних переездов – машины на рельсах, более комфортные.

Если сделать такую сеть достаточно разветвленной, то с собой можно было бы носить просто небольшое средство транспорта.

tyakos ★★★ ()

Не прокатит. Слишком завязано на людях, да и у разных производителей разные спецификации на зарядное устройство. В штатах уже везде зарядные станции стоят, в Европе тоже, а значит необходимость в такой «сетке» падает. Да и вряд ли фуры будут стоять, ждать, пока твоя машина зарядится, у них дело есть (зарядка на ходу частично решает проблему, но разные зарядные устройства, да и если батарея перегреться, водитель легковушки может не спастись).

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

На трассах зарядные станции очень часто тоже не будут тыкать, что делать если «обсохнешь»? Вот почему меня удивляет, что нет возможности зарядить одну машину от другой.

WerNA ★★★★★ ()

проще ездить на бензине

Harald ★★★★★ ()

Еще больше потерь. Как с USB PD можно, но смысла мало. Ты предлагаешь дальнобоям (с фурами) чаще заряжаться, а им это сложней.

Представь себе то же самое, но бензином/газом(универсальным). Как бы это работало и чем отличается от электрических?

boowai ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WerNA

А часто и не надо, хватит 80% длины, которую может пройти среднестатистический автомобиль.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

с дизель-генератором

Орнул. Думаем дальше - выкидываем эктрохрень и ставим каждому просто дизель. Проблема решена, азазаз.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WerNA

В пути поделиться бензом реально

Ещё более реально взять с собой канистру с бензином. «Пауэрбанк» с собой особо не потаскаешь.

MageasteR ★★★★★ ()

электрозаправок мало

4.2, в развитых странах они на каждом углу. А в неразвитых на дизеле ездят.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Shadow

Ну, минут 10 с 25% до 75%

Это если зарядник специальный, с хреналлионом вольт-ампер. От обычной бытовой розетки несколько часов.

MageasteR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MageasteR

Водородные автомобили в этом плане поинтереснее.

Атомные ещё интереснее.

Тонко то как!

Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от theNamelessOne

Вполне возможно, в ближайшем будущем будет быстрее.

Но это от зарядной станции. Вряд ли это возможно как у ТС, друг от друга

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Водородные автомобили может и поинтереснее будут, да вот их КПД огорчает. У простого аккумулятора оно близко (относительно) к 100% (обычно около 90-95%). У водородной ячейки оно 40-80%, при чём КПД зависит от размера. Также водород надо ещё получать электролизом.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Также с водородом приходится обращаться ну, также геморройно, как с нитроглицирином. Метан-то тяжело возить в легковушке (по сравнению с пропаном), а водород вообще ппц.

Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Также водород надо ещё получать электролизом.

Что вы! Из природного газа гораздо дешевле его получать!

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

водородной ячейки оно 40-80%

80% так-то шикарно.

водород надо ещё получать электролизом

Это не проблема же. Леперстричество тоже нужно получать.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Зависит от контроллера, который снимает с батареи ток, конечно же!
Ну и от заряда самой батареи. До 15% и больше 80% заряда, конечно, не даст больше 2 номиналов - сгорит...
Большой ток дал - зарядил. А так да, ток отдавать должен или зарядник, или батарея.

Shadow ★★★★★ ()
Последнее исправление: Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Shadow

Зависит от контроллера, который снимает с батареи ток, конечно же!

Ну и покажите мне телефон, который на реверсивной зарядке заряжает аналогичный телефон

Ну, минут 10 с 25% до 75%

Ну и от заряда самой батареи. До 15% и больше 80% заряда, конечно, не даст больше 2 номиналов - сгорит…

Вот и получается, что идея ТС обладает этим изъяном - зарядка авто от авто будет происходить до-о-олго

tiinn ★★★★ ()
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

Безусловно, но главный аргумент в пользу альтернативных методов передвижения (альтернативных бензину и солярке) — они не разрушает природу.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от Shadow

между дизелем и колеесом механика просто хтоническая

Спорный вопрос. Лучше то, где потери меньше. Насколько я знаю все локомотивы небольшой мощности строятся исключительно на механической трансмисси якобы из-за меньших потерь. Это конечно инфа из времён царя гороха, сейчас преобразователи и управление приводом гораздо лучше стали. Но всё равно, неизвестно есть ли выигрыш на «автомобильных» мощностях.

Да и что там хтонического? Вариатор прост как полено.

no-such-file ★★★★★ ()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от fernandos

Безусловно, но главный аргумент в пользу альтернативных методов передвижения (альтернативных бензину и солярке) — они не разрушает природу.

Кажется, уже доказано, что они лихо разрушают природу, сравнимо с нефтянкой. А главный аргумент в их пользу - они дают вредный выхлоп не в городе, где живёт больше половины населения, а за городом, и непосредственно на улицах выхлопом дышать не приходится.

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Для 80% нужно будет возить за собой прицеп с топливным элементом. Для простых смертных где-то 50-60%, что неоспоримо лучше ДВС.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Ну нет, если взять условный электрокар в Исландии, где почти вся (или уже вся) электроэнергия производится из возобновляемых источников, то там выхлопов как таковых и нет.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Ну нет, если взять условный электрокар в Исландии, где почти вся (или уже вся) электроэнергия производится из возобновляемых источников, то там выхлопов как таковых и нет.

Проблема в том, что в Исландии нет автопрома. И основная гадость ляжет не на исландцев. И исландцев всех целиком вряд ли больше миллиона. Давайте на примере китайцев считать - более серьёзный подход будет, можно и на всю планету смасштабировать.

tiinn ★★★★ ()

ЗЫ гуглил, так и не понял, есть ли возможность зарядить один электромобиль от другого.

Имхо это не выгодно, лучше с собой небольшой электрогенератор возить и пусть потихоньку обновляет в дороге заряд батареи.

Я бы даже сделал так, поделил батарею на две части: долгосрочную работающую только при разряде краткосрочной и краткосрочную от которой питается двигатель и которую постоянно подзаряжает бензогенератор.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

Богатые страны будут чистыми, бедные — нет. Если говорить про электроэнергию, то ведутся работы по созданию чистых термоядерных реакторов.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Богатые страны будут чистыми, бедные — нет.

Если добывать уголь, производить авто и аккумуляторы (и впоследствии выбрасывать) в бедных странах, а использовать - в богатых, то да. Но я признаков такой идиллии пока не наблюдаю. И это как-то мало тянет на «аргумент в пользу альтернативных методов передвижения (альтернативных бензину и солярке) — они не разрушает природу.» «Они не разрушают природу в богатых странах», - наверное, хотели вы сказать.

tiinn ★★★★ ()

Скажем, из А в Б едет электрогрузовик, заряженный до отказа и есть лишку кВт*ч, от него можно зарядиться на своей мелкой электропузотёрке.

За рулем грузовика сидишь ты, график вождения 24/7?

chenbr0 ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Они не разрушают природу в странах, в которых их используют, или делают это в меньшей степени.

В странах с автопромом и аккумуляторостроением - разрушают. Как-то исторически сложилось, что это богатые страны. А богатые страны без оных недостатков потом будут решать вопрос переработки аккумуляторов. Тоже придётся природу разрушать. Ну не заливать же отработанные аккумуляторы бетоном!

Кстати, по поводу чистого термояда конь ещё не валялся. А то, что нам сейчас предлагают - реакцию дейтерия с тритием - производит довольно много радиоактивных отходов.

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Но ничего не мешает богатым странам разместить производства в бедных (или просто других).

Я ни в коем случае не претендую на звание эксперта, но насколько я знаю, результатом реакции дейтерия с тритием является альфа-частица и нейтрон, никаких отходов как таковых (максимум, от облучения нейтронами, внутренняя часть камеры начнёт фонить). 

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Высокочастотный двууровневый выпрямитель-инвертор на H мостах, если на карбид-кремниевых транзисторах, маленький, с сумасшедшим КПД.
Как антисоветчик, не забуду упомянуть, что в 1988 году партийное руководство на родине зарезало проекты карбид-кремниевых транзисторов в пользу международно проверенных технологий. Все уехали к пендосам и сделали кучу бабла.

Shadow ★★★★★ ()
Последнее исправление: Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fernandos

Но ничего не мешает богатым странам разместить производства в бедных (или просто других).

Что-то мешает. Санкции Трампа, например. И ведь подобная фигня (санкции) случается всё чаще!

максимум, от облучения нейтронами, внутренняя часть камеры начнёт фонить

Вы совершенно правильно отметили этот момент. Во Франции строится экспериментальный реактор, внутренняя камера там циклопических размеров - и ядерных отходов будет довольно много. А поскольку нейтроны высокоэнергичные, заменять внутренню часть камеры придётся довольно часто.

tiinn ★★★★ ()
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)

Ты только-что Икарус-гармошку.

anon1984 ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Ну Tesla всё же построила там завод.

Там и кол-во выработанной энергии сравнительно велико. Но Вы правы, говорить про полную чистоту не стоит.

fernandos ★★ ()

А по сути - дальнобои не нужны, есть железная дорога, для путешествий на дальние расстояния есть самолеты, поезда, и скоростные электрички. Личный автотраспорт с вонью, шумом, сракерами и пробками не нужен, есть шеринг. А для автопутешествий уныло тошнить прицепившись за фурой - кайнд оф мазохизм.

anon1984 ()
Последнее исправление: anon1984 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от cocucka

Да кому они нужны если время зарядки огромное по-сравнению с заливкой топлива.

«Зарядка» заменой батареи вообще не понятная вещь

Электромобиль – для города. Маленький, без выхлопа, от розетки до розетки (дом - работа)

futurama ★★★★★ ()
Последнее исправление: futurama (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

выкидываем эктрохрень и ставим каждому просто дизель.

Электромобили субсидируются, а за дизель наоборот налоги дерут. Так что финансово дизель на прицепе будет интереснее.

ugoday ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)