Академики критикуют Комиссию РАН за масштабный отзыв статей из научных журналов

Если обратиться к колдовским методам, они покажут превосходство колдовства над наукой.

Дай определение колдовства.

Астрологи докажут превосходство астрологии и так далее.

Астрология в современном виде – прикладная психология и немного небесной механики. Если поставить задачу психологам, несложно дискредитировать астрологию методами астрологии. Например, регулярно публиковать прогнозы, которые не будут устраивать целевую аудиторию, одновременно атакую ad hominem конкурирующих астрологов.

Только никому это всерьёз не нужно.

Вообще, доказывать превосходство науки научными методами – это замкнутый круг.

Превосходство над чем и по какой метрике?

Никакой авторитет не должен приниматься на веру. Наука, магия – должны иметь равный доступ к финансированию, экспертизе и т.п.

то есть гут, если у них хватает духу признать лажу и публично отозвать её. это даже неожиданно. я думала, что наука померла и РАН уже сборище посаженцев и зиц-председателей.

Наука, магия – должны иметь равный доступ к финансированию

Как только магия покажет что-нибудь работающее - так сразу

Никакой авторитет не должен приниматься на веру.

В науке нет ни понятия «авторитет», ни понятия «вера». Так что твое высказывание с удивительной точностью улетает в молоко.

я думала, что наука померла и РАН уже сборище посаженцев и зиц-председателей.

Так ведь зиц-председатели то и бомбят. Получается что таки сборище.

так в науке все на вере и держится, все публикации на «веру» публикуются, верят что пруфы достоверные, хотя в реальности.. хе хе ))

Так ведь зиц-председатели то и бомбят.

А кто, собственно, бомбит-то, кроме парочки «интересных личностей»? Да, таких в РАН, к сожалению, хватает, но это всё равно единицы, и особого влияния у них нет. Президент одобрил, все остальные тоже покивали и пошли дальше.

Меня не впечатляет твоя феерическая демонстрация собственного идиотизма, извини.

просто ты пока близорукий, подрастешь будешь вспоминать как я(твой папа) тебя учил )))

Поучи лучше соседа по палате, Наполеона например, пока тебя в овощ там совсем не превратили.

а я советую тебе подучить базовую науку, математику хотя бы ))

Отлично. Берем математику, хотя бы школьный курс геометрии. Что именно там принимается на веру, по твоему утверждению? Давай перечисляй.

дурачек тебе надо брать публикации по психологии которые почти ни кто не проверяет

А ты с темы не спрыгивай. Ответь на вопрос, а потом продолжай разговор. Или ты трепло обыкновенное?

тебе надо брать публикации по психологии

По поводу же психологии - я уже не раз тут утверждал, что это не наука. Даже ссылку на Британнику давал, где так и написано. Так что подобный результат для публикаций по психологии - меня не удивит.

Но это тут не причем, я то писал свой пост про науку.

тема научные публикации, публикации по психологии часть подмножества научных публикаций - лопух ты математику не учил шоле

ладно возьми публикации по биологии

Читай пост выше, и давай доказывай, что психология - наука. Перечисляй критерии научности методов исследования, и как они соответствуют методам, применяемым в психологии. И тогда посмотрим, кто лопух.

Ты что, прыжками на батуте занимаешься? Я не вижу смысла в дискуссии с человеком, который на каждый первый вопрос вместо ответа соскакивает с темы.

1)дурачек тема научные работы, 2)я же не знал что для тебя психология не наука.
Ни один журнал перед перед тем как публиковать информацию о клонировании овцы доли, ее у себя перед публикацие не клонирует.
Быдло ты необразованное.
Научное сообщество верует !!! и основано на вере !!!
Математику учи !!! хотя бы наивную теорию множеств !!!

не знал что для тебя психология не наука

Не для меня, а для всех. Потому что это не наука, а научная дисциплина. То, что ты этого не знал - я не удивлен ни капли. Я удивлен, как ты ничего не зная в такие дискуссии лезешь.

тема научные работы

Хорошо, простейший вопрос. Ты предложил биологию - отлично. Давай пример научной статьи по биологии, в которой «не все так как в реальности.. хе хе». И которую приняли на веру - то есть она не имеет ни отрицательных рецензий, ни опровержений в любых опубликованных позднее статьях.

Публикация о Долли? Ох лол.

Поздравляю тебя со сливом космического масштаба. Это же просто хрестоматийный пример.

Во-первых. Эта самая публикация породила просто вихрь споров у специалистов. Это так ее приняли не веру, ага ага.

Во-вторых - под давлением не поверивших, были проведены дополнительные исследования, которые доказали, что Долли - не чистый клон, а химера.

В третьих - под давлением научного сообщества авторами публикации было признано, что нет гарантий того, что Долли клонирована именно из соматической, а не зародышевой клетки. Что ставит под сомнение вообще все выводы, изложенные в статье.

В четвертых - повторить описанную авторами процедуру клонирования Долли пытались достаточно большое количество раз, в разных странах, в Китае например.

То есть ты так облажался, что просто достоин звания клоун года.

так публикацию то на веру приняли к публикации т.е. без повторения эксперимента, а по хорошему бы надо было проверить повторив эксперимент, или бы просто не публиковать что-бы не вводить в заблуждение псевдонаучное сообщество

Почему у тебя баттхёрт именно от Греты, а не от всех, кто был до неё? Видимо, не было.

Поздравляю, вам присуждается звание свидетель Греты Тунберг.

Заглядывает в профиль

Мама, посмотри, я в телевизоре!

Я очень не хотел открывать цитатник в профиле, но ты сподвиг меня сделать исключение.

Судя по тому как быстро ты увидел - кармические законы уже начинают работать. Ты уже смотрел тот выпуск телепрограммы где расказывают про карму?

так публикацию то на веру приняли к публикации т.е. без повторения эксперимента, а по хорошему бы надо было проверить повторив эксперимент, или бы просто не публиковать что-бы не вводить в заблуждение псевдонаучное сообщество

Ты просто не понимаешь, зачем делается научная публикация. Автор публикует исходные данные, изложение методики исследований, результаты и свои выводы по результатам. Для того чтобы другие ученые, работающие в этой области, ПОВТОРИЛИ исследование и подтвердили либо опровергли его результаты, а также обсудили выводы, сделанные автором.

Так что публикация - это никакая не истина в последней инстанции, это просто отчет о проделанной научной работе. И никто на веру там ничего не принимает, если результаты ошибочны - будет новая, опровергающая и уточняющая публикация.

Поэтому всегда надо читать последние статьи по интересующей теме, а не выхватывать статьи 20-летней давности, размахивать ими и кричать - а смотрите, вы поверили а тут то лажа!

И главное - прочитав статьи по теме, которой занимается ученый, он не кидается верить во все написанное как в Библию, а берет изложенную в статье методику и сам все проверяет.

Если этот ученый занимается клонированием животных, то он в том числе будет проверять, клонируется ли Долли, ни больше ни меньше. Что и произошло с публикациями, о которых я упоминал выше.

Ну ты сравнил. Психология это лженаука.

Конечно «работает». Выкачивание бабла из населения путем продажи сахара с 1000% прибылью :)

Когда и где работает? Ссылку на статью в реферируемом журнале покажешь?

Наука, магия – должны иметь равный доступ к финансированию, экспертизе и т.п.

Магия (в разных смыслах) неоднократно подвергалась экспертизе, после чего теряла финансирование :)

Премия Гудини существует до сих пор и вроде не собирается отменяться, так что магия имеет самый прямой доступ к финансированию, миллион баксов это не шутка. Правда есть одна проблема - пока не было выявлено ни одного мага. Но как только, так сразу.

Я наверно год назад объяснял всем что это психология не наука, а теперь уже все ее считают не наукой. Ну тогда я буду считать ее наукой….

А что по вашему с экономикой? Тоже уже лженаука или еще нет? В ВВП и капитализацию досих пор верите?

Психология это лженаука.

Не ожидал от тебя :)

Психология — исследование мышления как чёрного ящика. Сигнал — ответ. Вполне научное, пока автор не начинает продавливать свою систему ценностей вопреки фактам. Конечно, есть трудности с этичностью экспериментов, и многие исследователи незнакомы со статистической обработкой результатов.

И какое это имеет отношение к уровню статей, публикуемых в Nature?

псевдоученым на псевдоисследования

А судьи кто? (c)

да ученый какой-то говорил, что там статьи стали публиковать которые противоречят фундаментальным знаниям

- Вася, а ведь Моцарт дрянной композитор.
- Почему? Ты что, был на концерте, где исполняли его музыку?
- Да нет, мне вчера приятель по телефону напел.

У Вас примерно также получается.

видимо что-то там действительно работает, раз так напугались и начали давить гомеопатов

Понятно. Очередной конспиролог. Вопросов больше нет.

я просто изучал маркетинг )), вы бы тоже не считали мои предположения конспирологией если бы у вас было современное образование в этой области )))

В сухом остатке, качество и объективность «отбора» в nature никаких больше вопросов не вызывает.

Ловкая подмена понятий. А Вы в курсе, что Nature содержит разные разделы, которые курируются разными людьми, и в аждом разделе своя редакционная политика? И что никакого отношения к отбору научных статей обсуждаемая Вами история с Гретой не имеет?

забудьте про «подмену понятий», истины нету, есть только иная точка зрения, которая в данном случае(хайпануть) выгоднее

Я-то, грешный, раньше считал, что наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. А оказывается, что наука - это уличные протесты.

Развитие науки без денег невозможно. Уличные протесты прямо влияют на размер финансирования научных исследований в области климатологии. Даже если в итоге окажется, что глобальное потепление не связано с антропогенными факторами, в этом все равно останется заслуга протестов, потому что без них соответствующие исследования оказались бы попросту невозможными по причине отсутствия финансирования.

Вообще, доказывать превосходство науки научными методами – это замкнутый круг. Многие люди в упор этого не видят. Если обратиться к колдовским методам, они покажут превосходство колдовства над наукой. Астрологи докажут превосходство астрологии и так далее.

В отличие от колдовства и астрологии, научные методы дают результаты, доступные всем человечеству. Так что их превосходство совершенно очевидно.

идея в том что у европейских климатологов ОПГ псевдоученых, которое просто хотят получить грант и освоить деньги, очевидно что это мешает «реальной науке»

Никакой авторитет не должен приниматься на веру. Наука, магия – должны иметь равный доступ к финансированию, экспертизе и т.п.

Так никто Вам не запрещает писать заявки с использованием колдовских или магических методов ;). И у Вас даже будет шанс пройти экспертизу и получить финансирование, если продемонстрируете работоспособность Ваших методов ;). Собственно говоря, именно так в свое время магнетизм и электричество, или, например, алхимия перешли из магии в науку.

так в науке все на вере и держится, все публикации на «веру» публикуются

И много Вам удалось опубликовать работ, основанных на вере? И в каких журналах?

дурачок, тебе надо брать публикации по психологии которые почти ни кто не проверяет

Я ничего не понимаю в психологии, поэтому не возьмусь оценивать соответствующие публикации. Тут надо со специалистами говорить. Но Вас вроде про математику спросили?

ты математику не учил шоле

Похоже, математику именно Вы не учили. Потому что даже если допустить, что публикации по психологии не основаны на фактах (во что лично я не верю), отсюда никак не следует Ваш тезис:

так в науке все на вере и держится, все публикации на «веру» публикуются, верят что пруфы 
достоверные, хотя в реальности.. хе хе ))