Академики критикуют Комиссию РАН за масштабный отзыв статей из научных журналов

истины нету, есть только иная точка зрения

Абсолютной истины, может, и нету. Но абсолютная лажа точно существует :)

Ни один журнал перед перед тем как публиковать информацию о клонировании овцы доли, ее у себя перед публикацие не клонирует.

Да, не клонирует. Но исследователи могут запросить (и часто запрашивают) у авторов статьи первичные данные - результаты экспериментов, доказывающие (обратите внимание на это слово) факт клонирования. И авторы не вправе отказать в предоставлении доступа к этим материалам (это прямо прописано в правилах для авторов). Собственно говоря, периодически встречаются ситуации, когда опубликованные работы отзывают, поскольку они не выдерживают экспериментальную проверку, проведенную независимыми группами исследователей.

это смотря в рамках какой математической модели рассматривать мое высказывание )

я просто изучал маркетинг

Рад за Вас. А я более 30 лет наукой занимаюсь. И читать Ваши рассуждения о том, что научные публикации основаны на вере, просто смешно.

абсолюты существуют только в конкретных моделях, в других моделях то что ты считаешь абсолютом может им не быть

идея в том что у европейских климатологов ОПГ псевдоученых

Есть аргументы в пользу этой идеи?

это смотря в рамках какой математической модели рассматривать мое высказывание )

А модель тут не причем - Ваши высказывания противоречат мат. логике.

это вам надо общаться с климатологами а не со мной ))), я вам только задал направление мысли, которое с моей точки зрения может быть истиной а может и не быть

мат логика основана, на абсолютной истине и лжи, которые в реальном мире мало где встречаются, и сводят смысл использования мат логики в разговоре к нулю

я вам только задал направление мысли, которое с моей точки зрения может быть истиной а может и не быть

Отличный подход. Следуя Вашей логике, можно обвинить Вас, например, в воровстве (убийстве/грабежах/подставьте что-нибудь по вкусу). А когда Вы с возмущением потребуете объяснений, ответить Вам Вашими же словами - дескать, я только направление мысли задал, а уж убивали Вы кого, или нет, пусть следователи разбираются ;).

если вы не заметили политика так и устроена все друг друга необоснованно обвиняют, и ни кто за это обычно не отвечает

Демагогия :)

мат логика основана, на абсолютной истине и лжи, которые в реальном мире мало где встречаются

Смысл мат. логики не в абсолютизации истины и лжи, а в оперировании этими понятиями. не случайно же ее законы без проблем переносятся в другие области - например, в теорию множеств. Обнаружив одну бездоказательную статью, делать на этой основе вывод о том, что все статьи бездоказательны, ошибочно в рамках любой модели ;).

не демагогия, а то что у разных людей разные модели мира, то что важно для тебя для других ничего не значит, и абсолюты у людей разные

если вы не заметили политика так и устроена все друг друга необоснованно обвиняют, и ни кто за это обычно не отвечает

Хочу Вам напомнить, что мы говорим о науке, а не о политике.

а то что у разных людей разные модели мира

Модели мира отличаются аксиоматикой. Но законы логики одинаково работают в любой модели. Вы можете быть сторонником теории плоской Земли, но это не опровергнет законы геометрии.

В реальности частенько существует суперпозиция лжи и истины различных высказываний, и что бы их убрать приходится бесконечно уточнять вплоть до философии, например что значит понятие «вера» в данном контексте и т.д.
А мат логика вроде-бы плохо работает когда одно и тоже выссказывание может быть и истинным и ложным.

приходится бесконечно уточнять вплоть до философии, например что значит понятие «вера» в данном контексте и т.д.

Увы, вынужден согласиться с question4 - это демагогия чистой воды.

Ну вот я сказал что зарплата хорошая, мой друг сказал что зарплата плохая. К вам вопрос кто из нас прав в рамках логики? У кого истина?
Простейший вопрос к вам.

А мат логика вроде-бы плохо работает когда одно и тоже выссказывание может быть и истинным и ложным.

Мат. логика отлично работает. Представьте высказывание в виде переменной, чье значение заранее неизвестно. Никто не мешает Вам проводить с этой переменной различные логические операции.

К вам вопрос кто из нас прав в рамках логики?

Вы вообще в курсе, чем логика занимается? Приведу цитату из Wikipedia:

Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) — раздел математики, изучающий 
математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу 
математического доказательства в целом, вычислимость и прочие аспекты оснований математики

Мат. логика отлично работает. Представьте высказывание в виде переменной, чье значение заранее неизвестно. Никто не мешает Вам проводить с этой переменной различные логические операции.

ни какие нельзя операции делать в классической логике с высказыванием которое одновременно и ложное и истинное, если можно то это уже будет не логика а какая нибудь «новая квантовая логика»

В Натуре примерно треть статей невоспроизводимы. Даже у какого-нибудь PLoS One дело куда лучше и даже в мусорной корзине Натуры - Scientific reports воспроизводимо практически все.

если в тех же Штатах половина респондентов отрицала антропогенный фактор?

Половине американцев это предписывает Генеральная Линия Партии. А половине - наоборот.

Ничего удивительного, на самом деле. В Nature берут в основном всякие прорывные исследования с экстраординарными результатами или новаторскими методами. Понятно что проходные исследования с использованием устоявшихся сотни раз проверенных методов менее рискованы.

Есть такая лажа, но это не чисто американская проблема. Половина Европы точно так же застряла на стадии отрицания.

В науке нет ни понятия «авторитет», ни понятия «вера».

В описательных науках есть.

Там проблема в том что описание методик сокращают до полной невоспроизводимости. Как-то наткнулся на следующее описание мктодики выделения белка «Protein was purified.» Все. И пофиг что в зависимости от метода выделения свойства белка могут поменяться кардинально. Поэтому умные люди пишут сразу две версии статьи - краткую для Нейчур и подробную для специализированного журнала. Но это самоплагиат и теоретически за это могут отозвать статью.

прорывные исследования с экстраординарными результатами или новаторскими методами.

Проблема в том что там и рутинные методы не воспроизводятся. Причем в чуть менее попсовом Cell таких проблем нет. Ну а результаты для тех кто в теме исследования к моменту публикации в Натуре уже являются бойаном.

А потому что в рамках текущей общественно-экономической формации проблема нерешаема. Например чтоб сократить выбросы на 50% за 50 лет надо каждый день вводить в строй по атомной электростанции. То есть раз в 300 чаще чем их вводят.

Там проблема в том что описание методик сокращают до полной невоспроизводимости. Как-то наткнулся на следующее описание мктодики выделения белка «Protein was purified.» Все. И пофиг что в зависимости от метода выделения свойства белка могут поменяться кардинально. Поэтому умные люди пишут сразу две версии статьи - краткую для Нейчур и подробную для специализированного журнала. Но это самоплагиат и теоретически за это могут отозвать статью.

Да, с этим сейчас тяжко стало. Методики усложняются, их количество в каждой статье раздувается, и чтобы они не занимали три четверти объёма текста их сокращают до неприличия.

Проблема в том что там и рутинные методы не воспроизводятся.

Я это в том числе и имел в виду. Если у тебя получились чудеса в результатах, то либо тебе дико повезло и ты совершил великое открытие, либо ты где-то налажал в методике и не заметил. Если отбирать статьи с чудесами, то процент лажи неизбежно будет выше.

А потому что в рамках текущей общественно-экономической формации проблема нерешаема.

True. Но если начать здесь это обсуждать, то потрут 100%. При желании можно пройти в мой тред, там пока не трогают. :-)

В описательных науках есть.

Интересное замечание, спасибо.

Например чтоб сократить выбросы на 50% за 50 лет надо каждый день вводить в строй по атомной электростанции.

А можно поподробнее, откуда такие цифры? Лично у меня они вызывают очень большое сомнение. Грубо прикинем при мощности АЭС 5 ГВт. 365 дней * 50 лет * 5 ГВт = 91 ТВт, что даст годовое производство в 50-й год 91 * 24 * 365 = 797000 ТВт*ч.

Википедия говорит, что в 2011 году было где-то 20000 ТВт*ч всего. Не слишком ли жирно получается?

Психология — исследование мышления как чёрного ящика.

Ну и так и каков результат этих «исследований черного ящика»? Ровно такой же как и у других «исследований черных ящиков», а именно – алхимии, астрологии, гомеопатии … Через 100 лет лженауку психологию все забудут как страшный сон. Исследования должны быть системными и фундаментальными. Мышление изучает наука о мозге. Советую для примера ознакомиться с работами профессора Савельева Сергея Вячеславовича.

Я наверно год назад объяснял всем что это психология не наука, а теперь уже все ее считают не наукой.

Кто все? Я всегда говорил, что место психологии там же где и астрологии с алхимией.

А что по вашему с экономикой?

Всё норм с ней

А мат логика вроде-бы плохо работает когда одно и тоже выссказывание может быть и истинным и ложным.

Выссказывание? Может высказывание? В рамках матлогики то что является «истинным и ложным» не является высказыванием. Проблема решена!

Ровно такой же как и у других «исследований черных ящиков», а именно – алхимии, астрологии, гомеопатии …

https://i.imgur.com/l7hDRjx.png

Советую для примера ознакомиться с работами профессора Савельева Сергея Вячеславовича.

https://i.imgur.com/G4ZIPgb.png

обрадую тебя что мат. логика это много разных логик

Блин, сколько же на лоре идиотов и мракобесов образовалось за то время пока я его не посещал. Видимо с образованием в РФ последние годы совсем туго.

О как! Что еще сегодня отожгете?

пока ты жжешь, но норм мне нравится )))
ты скажи экономику ты считаешь наукой или нет?

+1

сейчас 95% работ не особо и креатив.
но такова система. а иначе как защищаться?

В рамках матлогики то что является «истинным и ложным» не является высказыванием

Все верно но товарищ Serge10(профессор между прочем) считает что такое высказывание можно завернуть в переменную и применять операции ))

Я конечно с ним согласен но не до конца ))), имхо классическая логика такое не приемлет

Поэтому классическая логика плохо работает в рассуждениях людей с разными моделями мира. И поэтому бесполезна для рассуждений вне конкретных четких моделей. Как только у разных людей одинаковые высказывания подразумевают разные объекты. Все мат логика неприемлема.

Дело не в креатив-некреатив. Всё намного хуже. Сейчас 99% работ в хайповых областях, типа того же ML является просто подтасовкой результатов.

ML ты тоже наукой не считаешь?

ML – наука. С ней проблема другая. Если психология не работает от слова совсем, то ML работает, но качество публикаций очень низкое.

https://theologyjournal.spbu.ru/

Пример статьи: Византийское восприятие умирания со Христом в монашеском подвиге и психологические этапы принятия смерти по Э. Кюблер-Росс: опыт междисциплинарного исследования

Цитата: Авторы статьи исходят из положения, что «болезнь есть непосредственное проявление пораженной грехом природы человека» (Святейший Патриарх Кирилл).

годнота

Отрицание своей смертельной болезни присуще почти всем пациен-там не только на первых ее стадиях, но и впоследствии.Отрицание считается характерной чертой и спящей во грехе души, так как грех, будучи «нейротоксином»

Мат. логика отлично работает. Представьте высказывание в виде переменной, чье значение заранее неизвестно. Никто не мешает Вам проводить с этой переменной различные логические операции.

Есть одна фишка, которую, видимо имеет в виду Int0l - математическая логика отлично работает, но в своей собственной абстрактной «вселенной». По мере же пересечения с реальным миром абстрактные науки становятся подобны аутисту, полностью погруженному в свой внутрений мир, но находящемуся в обычном коллективе. Для взаимодействия с реальным миром им частенько приходится прибегать к помощи каких-то промежуточных наук, которые уже не отличаются такой же бинарностью логики, четкостью, определенностью понятийного аппарата.