шаришь, у тебя какой образование если не секрет?

детский сад, школа, институт, обсирантура, улица

я имел ввиду специальность )

у других «исследований черных ящиков», а именно – алхимии, астрологии, гомеопатии …

Термодинамику забыл.

Мышление изучает наука о мозге.

Идёт к тому же с другой стороны. Как статфизика и термодинамика.

как говорил Воробьянинов - «к науке, которую я в настоящий момент представляю, это не имеет отношения»

я не в теме, но так как я понимаю...

Иногда лучше жевать чем говорить.

аучное сообщество верует !!! и основано на вере !!!

На доверии, бдядь. Вера — у хрюсов и сопричастных. Тех же, кто доверие целенаправленно обманул, рано или поздно ждёт потеря репутации и волчий билет. Психологию, кстати, это тоже касается, не касалось бы — не было бы даже такого понятия как «кризис воспроизводимости».

Савельева Сергея Вячеславовича

А что сразу не Петрика?

Ты поменьше слушай бред, который льется из уст всяких шариковых и прочих быдлопопуляризаторов на Сергея Вячеславовича.

ждёт потеря репутации

Это возможно только в научном сообществе, в современной же псевдонауке у тебя авторитет от того сколько бабла ты распилили, ну и от того сколько мух твою работу цитировало. Если кто-то считает индекс цитирования показателем чего-то серьезного то это слабоумные люди

Савельева Сергея Вячеславовича

В чём его претензии к условным рефлексам, клонированию и расшифровке генома? Почему он считает НЛО, холодный термояд и живую/мёртвую воду научным мэйнстримом?

#прикладная конспирология

Давайте, расскажите про всемирный ЗАГОВОР агентов НАСЫ с целью скрыть ПРАВДУ.

первый раз слышу

Ну как же

«Проклятые шарлатаны сговорились, пилят народное бабло вместо науки и цитируют друг друга безо всякой критики! А виновата во всём проклятая НАСА, со своим враньём про высадки на Луну за бюджетные деньги!! А настоящие-то исследователи знают что космические полёты невозможны вообще, Луна плоская, а гомеопатия работает!!11111»

ни какие нельзя операции делать в классической логике с высказыванием которое одновременно и ложное и истинное, если можно то это уже будет не логика а какая нибудь «новая квантовая логика»

Когда Вы софт пишете, что мешает Вам применять логические операции (конъюнкцию, дизъюнкцию и др.) к переменным, не зная, кое именно значение (истина или ложь) окажется там в ходе выполнения программы? Все законы логики при таких операциях будут выполняться.

В Натуре примерно треть статей невоспроизводимы.

Это откуда такая статистика???

В описательных науках есть.

Что Вы называете описательными науками?

Там проблема в том что описание методик сокращают до полной невоспроизводимости.

Эта проблема решается вынесением подробного описания методик в Supplementary data. Кроме того, правила для авторов любого начного журнала, и Nature тут не исключение, обязывают авторов конструктивно отвечать на вопросы, касающиеся деталей, важных для воспроизведения опубликованных результатов. Вплоть до отзыва статьи в случае отказа авторов отвечать на методические вопросы. Более того, авторы обязаны предоставить по первому требованию любые вещества, полученные или созданные ими в ходе выполнения работы (генетические конструкции, антитела, белки и т. п.).

мат. логика это много разных логик

Понятно, очередная демагогия :(.

https://theologyjournal.spbu.ru/

Мы вроде про науку говорим?

Так зачем же приводить ссылки на журнал по теологии?

Я уже писал в каком-то из прошлых похожих тредов - с таким же успехом можно написать любую чушь на собственной страничке в Сети, объявить ее научным журналом и приводить в качестве примера того, что научные журналы публикуют чушь. На самом деле есть вполне четко определенные критерии качества журналов, которые довольно легко позволяют отличить мусор от нормальных изданий.

современной же псевдонауке у тебя авторитет от того сколько бабла ты распилили, ну и от того сколько мух твою работу цитировало

Я не знаю, как в псевдонауках дела обстоят, но в нормальной науке (по крайней мере, экспериментальной) есть сильная зависимость между объемом финансирования и полученными результатами. На одной из конференций в кулуарах мы как-то обсуждали стоимость средней статьи в области life science - сошлись на цифре в 100 тыс. евро, хотя на мой взгляд, это заниженная оценка. Если нет бабла, нет и науки - без денег не будет ни оборудования, ни реагентов, необходимых для выполнения исследований.

Вроде совершенно очевидная вещь, не вижу тут даже предмета для спора.

С другой стороны, деньги хоть и являются необходимым условием для достижения успеха в исследованиях, отнюдь этот успех не гарантируют. В этом главное отличие науки от индустрии.

Если кто-то считает индекс цитирования показателем чего-то серьезного то это слабоумные люди

Извините, но подобного рода высказывания заставляют усомниться в уровне Вашего интеллектуального развития. Число цитирований конкретной работы прямо показывает, насколько данная данная работа повлияла на последующие исследования в данной области. Чем выше число цитат, тем сильнее влияние.

Другой вопрос, что есть, например, работы, обогнавшие свое время. Которые проходят незамеченными современниками, но к которым возвращаются через много лет. Классический пример - законы Менделя в генетике.

Вывод отсюда следующий - показатели, основанные на числе цитат, не являются универсальными, позволяющими однозначно определить научную ценность той или иной работы. Но это не делает их бесполезными.

это не демагогия это основы логики общеизвестные )))

Извините, но подобного рода высказывания заставляют усомниться в уровне Вашего интеллектуального развития. Число цитирований конкретной работы прямо показывает, насколько данная данная работа повлияла на последующие исследования в данной области.

В вашем мире показывает, а в моем маркетиноговом мире у человека столько цитирований сколько он готов за это «заплатить».
Ну и гранты в моем мире дают тем кто готов дать откат ))))
Ну и с моей точки зрения если даже эксперимент провалился, нужно подогнать данные и отрапортовать об успешности, иначе больше бабла не дудут )))

Главное выезд запретить и ЗП не платить, пусть бесплатно работают.

Нет, Гретта клоунесса.

Поднимает хайп на тему защиты экосистем

пукает в лужу, оправдывает хищения средств. Я цифры от неё хочу увидеть и КПД>0.

У меня и от тех, кто до неё был баттхёрт, просто она уж слишком жирная, у меня жир с экрана течёт и комнату затопляет, когда вижу новости про неё и её достижения.

В вашем мире показывает, а в моем маркетиноговом мире у человека столько цитирований сколько он готов за это «заплатить».
Ну и гранты в моем мире дают тем кто готов дать откат

Какое счастье, что я живу в другом мире! Ну а Вам могу только посочувствовать - я бы в таком мире, как Ваш, жить бы не смог :(.

Что Вы называете описательными науками?

Различные систематики, историю и тд. В принципе, любая наука на заре своего становления является чисто описательной.

Да даже сама Натура про это писала. https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-...
О самой проблеме я постоянно слышу года так с 2011го. Причем даже видеодокументирование работы и специальные журналы, из которых нельзя вырывать страницы, не особо помогают.

На цитирование еще и традиции влияют. Вот стать Лэмли в которой описан диск-электрофорез все цитируют, но кто ее читал? Причем сам Лэмли, насколько знаю, не был изобретателем диск-электрофореза, оригинальная статья вообще посвящена разделению белков головки фага, а предварительная продготовка образцов включает высаживание ТХУ, чего сейчас практически никто не делает (и вообще если все делать по статье то на форез уйдет два дня, а не два часа как сейчас делают). Да даже размеры камеры с тех пор изменились, но по привычке все цитируют Лэмли.

Уж где-где, а в Нейчур я саплиментари не видел ни разу. Это все-же привилегия специализированных журналов вроде jbc.

Различные систематики, историю и тд. В принципе, любая наука на заре своего становления является чисто описательной.

Ok, и где в той же систематике вера и авторитеты? Насколько я помню, тот же Линней использовал вполне здравые и логически обоснованные основания для группировки организмов по тем или иным таксономическим группам. И дальнейшее развитие систематики было основано на уточнении или переосмыслении значимости тех или иных критериев группировки, любую ревизию требовалось обосновать.

Аналогично и с историей - для профессионального историка нет авторитетов, более того, он не доверяет ни одному из источников. И только если какой-то факт находит несколько независимых подтверждений (скажем, совпадают данные источников и археологии), историк признает его.

Спасибо за интересную ссылку. Хотя на мой взгляд, проблема сильно преувеличена.

На цитирование еще и традиции влияют.

Что Вы имеете ввиду?

Вот статья Лэмли в которой описан диск-электрофорез все цитируют, но кто ее читал?

Отличный пример, сам хотел его привести. Метод, разработанный Лемли (диск-электрофорез в денатурирующих условиях) привел к революции в биохимии и молекулярной биологии, думаю, с этим Вы спорить не будете. Да, сейчас по прошествии более чем 40 лет это ртинный метод, оторы студенты осваивают по методичкам, не читая оригинальную статью. Также, как, например, в школе изучают законы Ньютона по учебникам, а не оригинальным работам автора. Но это не умаляет заслуги открывателя этих законов.

а предварительная подготовка образцов включает высаживание ТХУ, чего сейчас практически никто не делает

Осаждение трихлоруксусной кислотой используется для концентрирования образцов. До сих пор данный подход используется, когда необходимо анализировать белки в сильно разбавленных образцах (например, культуральная среда клеток, секретирющих определенные белки). К самому электрофорезу это отношения не имеет.

Да даже размеры камеры с тех пор изменились, но по привычке все цитируют Лэмли.

Размеры камеры вообще ни на что не влияют. Важны состав и pH трис-глицинового электродного буфера и трисHCl-буферов для концентрирующего и разделяющего гелей.

Еще раз, Лемли цитируют как создателя метода. Могу похожий пример привести - измерение концентрации белка по Бредфорд. Метод давно стал рутинным, есть в любом биохимическом справочнике, но цитируют по-прежнему оригинальную работу 1951 г, где этот метод был впервые описан. И на мой взгляд, это совершенно оправданный подход.

и вообще если все делать по статье то на форез уйдет два дня

Ничего удивительного - когда я начинал экспериментальную деятельность, на выделение РНК уходил целый день, сейчас эта процедура занимает около получаса. Все со временем оптимизируется и упрощается. Но суть метода остается прежней.

Уж где-где, а в Нейчур я саплиментари не видел ни разу.

Я не знаю, как Вы смотрели. Уже очень давно саплименты есть почти у каждой статьи. Вот, например, первая попавшаяся статья из последнего номера:

https://www.nature.com/articles/s41586-020-1953-1

Это все же привилегия специализированных журналов вроде jbc.

JBC - плохой пример. Это один из немногих приличных журналов, где по-прежнему нет жесткого ограничения объема статьи. Поэтому тут в саплименты обычно помещают дополнительные контроли и вспомогательные доказательства заявленных в статье утверждений. Но многие статьи обходятся без этого. В отличие от этого статьи в журналах с ограничениями числа знаков в обязательном порядке имеют саплименты, куда выносится, например, большая часть методов. Более того, бывают ситуации, когда методы полностью выносятся в саплименты.

https://www.universetoday.com/142324/nasas-long-term-climate-predictions-have... 4.3

какие нахер данные дурачек

Ad hominem, 5.2

Почему русские нациультраправые настолько убоги?

статья о том что климатологи что-то там меряют и что? где результаты? где предсказания погоды? я тоже могу данные подгонять под что угодно и хвастаться что какой-то псевдопоказатель стал точнее

Ты из тех, кто не может отличить климат от погоды?

Если хочешь, уже можно увидеть влияние изменения климата на глобальную погоду в любой день: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0666-7

и фуллтекст https://www.nature.com/articles/s41558-019-0666-7.epdf?author_access_token=4M8-EcJtFxH_jmyWCAoz39RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OdMx1oJ3ZWa7BKzSg7sgojrZkS3XyaoGGEprx6mTbk-I7nzwcz-JiwcWUvc-q-6L4q6CtnA_imZNvKYWRoRWhHRJb6VkSFg-Fe06c24IhfwQ%3D%3D

Я понимаю, что правым запрещено соглашаться с этим, но здравый смысл же тоже нужен?

Все предсказания климатологов по изменению климата, с восьмидесятых (когда у определённых нефтеперерабатывающих компаний появился к ним интерес), до сих пор сбываются. Но погоды на завтра там нет, ага.

они врут и подменяют научные данные, если интересно погугли

такие как ты аргументаторы всем миром поднимаются на смех, если интересно погугли

Чтобы найти древний документ, подписанный 500 учёными (в смысле экономистами и менеджерами в shell даже без высшего образования), рассказывающий, что «все врут» и «врать за гранты — более вероятно, чем врать из-за денег от нефтеперерабатывающей отрасли»?

ну понятно что поднимаются я не удивлюсь, так и должно быть я уважаю их мнение

яннп, я просто написал встречный бред без указания источника. на деле у всего мира аргументация еще послабей твоей будет.

Насколько я помню, тот же Линней использовал вполне здравые и логически обоснованные основания для группировки организмов по тем или иным таксономическим группам.

Теологи тоже используют логику. Но это не значит что их выводы хоть как-то соотносятся с объективной реальностью. Когда в Европу привезли утконоса, обосрались все. Объективные систематики появились лишь когда появилась возможность секвенировать гены рибосомальной РНК. Прием выбор именно 16/18S это именно влияние авторитета :)

Аналогично и с историей - для профессионального историка нет авторитетов, более того, он не доверяет ни одному из источников.

Если не доверять ни одному из источников с самого начала, то не на чем будет строить теорию. Заявлять что «нет авторитетов» можно только когда уже есть развитая теория. На стадии отбора же фактов все не так однозначно.

Прием выбор именно 16/18S это именно влияние авторитета :)

Ошибаетесь. Параллельно секвенировали гены цитохромов, гомеозисных генов. И сравнивали результаты с рибосомными РНК. Более того, рибосомные РНК подходят для реконструкции филогении крупных таксонов (в силу своей консервативности). Для построения филогении более мелких групп используют совсем другие подходы. Например, современная филогения млекопитающих построена в основном на анализе распределения по геномам ретропазонов.

Объективные систематики появились лишь когда появилась возможность секвенировать гены рибосомальной РНК.

Это все равно, что утверждать, что генетика появилась только после возникновения технологии клонирования генов.

Да, молекулярные методы дают более объективную и точную картину, чем, скажем, морфологические. Но множество ценной информации было получено в свое время и классическими методами систематики, и далеко не вся она оказалась опровергнута современными методами.

Если не доверять ни одному из источников с самого начала, то не на чем будет строить теорию.

Вы просто не знакомы с методами историков. Есть целая наука - источниковедение называется, где учат критически относиться к любой информации в исторических источниках, по молчанию не доверять ей. А в поиске истины сопоставлять описания одних и тех же исторических событий в разных независимых источниках. И если какие-то факты и события в разных описаниях совпадают, то тогда их считают условно близкими к истине. Еще лучше, если данные письменных источников удается подтвердить археологическими находками.