Кто крайний ?

«Ё» это «йо», а звука «е» там в помине нет.

гм. точно. виноват, забыл(

Ага, осталось поднять флаг и нести эту чушь в массы. На посольстве как написано? Чем они руководствовались? Ты что правил языка не знаешь?

Столько нафлудили и никто Эдуарда Овечкина не процитировал?

- На моей подводной лодке, я прошу заметить. И давайте я сейчас прерву наш бесспорно бесполезный, с вашей точки зрения, саммит и займу у офицеров несколько минут лишнего времени, чтоб рассказать Вам о традициях на нашем корабле. Вы не переживайте, что они на полчаса позже уйдут домой, потому что у них традиция есть дела свои до конца доводить и обеспечивать безаварийную эксплуатацию корабля, а не языком молоть, поэтому им не привыкать. А ещё одна традиция у нас - уважать старших, то есть в данном случае меня. Меня можно не любить, но оказывать мне всяческие почести, вплоть до целования в жопу, очень даже приветствуется. А вот перебивать меня во время моих гениальных речей строго запрещается всем, даже механику, а не то что замполиту! И запомните, товарищ подполковник, - по моему пониманию, а значит и по пониманию всего моего экипажа, крайними бывают плоть, Север, мера, срок и необходимость! Все остальные слова маркируются у нас словом последний, то есть позднейший или самый новый по отношению к текущему моменту! Усвоено?
- Так точно, товарищ командир, но я же думал...
- А не надо думать! Вам по штатному расписанию этого не положено! Лейтенантам и старшим лейтенантам заткнуть уши! И если ты ещё раз меня перебьёшь, сука, то будешь послан на хуй, прямо при всех вот этих неокрепших флотских умах с заткнутыми ушами! Можно открывать уши! Видишь - сидят с заткнутыми, потому что слушаются меня! Учись, воспитатель!

Вообще по идее эта буква должна была писаться как ö, а не как ë, что было бы логично и соответствовало другим языкам, где диерезис используется в качестве диакритики.

Так нужно было делать с самого начала. А теперь уж что есть, то есть. Обязательного употребления «ё» во всех случаях где требуется «ё», было бы достаточно.

http://esxi.z-lab.me:666/~exl_lab/movies/yo_beer.webm

P.S. а во французском «ё» это другой звук?

P.S. а во французском «ё» это другой звук?

Это тот же «э». Трема не даёт образовать дифтонг с предыдущим гласным (Citroën — два отдельных «о» и «э»).

В русском на мой взгляд правильней именно «ё», поскольку обозначаемый «звук» произошел от «е»: жёлтый — желтеть.

поскольку обозначаемый «звук» произошел от «е»: жёлтый — желтеть.

Так-то в слове «жёлтый» звук «ё» это чистое «о», а не «йо» как, например, в слове «ёлка». См. транскрипции:

https://ru.wiktionary.org/wiki/жёлтый#Произношение
https://ru.wiktionary.org/wiki/ёлка#Произношение

Ага, осталось поднять флаг

Мне пофиг, зачем они подняли флаг и несут эту фигню с «в Украине» и «Беларусь» в массы. Хочется, пусть тащут дальше с барабаном на шее.

На посольстве как написано?

На чьём и где? На подавляющем большинстве российских, которые видел своими глазами, написано просто «Посольство Российской Федерации» на двух языках без указания страны. Что в Киеве, что в Варшаве, Берлине, Лондоне, Вашингтоне… Изредка со страной, как «Посольство РФ в Республике Белоруссия».

У Поляков вообще только «Ambasada RP w Kijowie», а не на Украине. :)

PS. «Ты что правил языка не знаешь?» «Нет, ты.» :)

Вот тебе консульство https://phototass3.cdnvideo.ru/width/1020_b9261fa1/tass/m2/uploads/i/20150613...
З.Ы. Нет ТЫ!

Так-то в слове «жёлтый» звук «ё» это чистое «о»

Конечно. А ещё корень слова родственен с зелёный и золото. Первоначально там был сейчас частично исчезнувший, частично перешедший в другие звук, обозначавшийся мягким знаком (ерь). Остатки от него в сочетаниях типа: лев — льва, пень — пня…

Вот тебе консульство

Это старая табличка на Панфиловцев? Да, было время, когда шли на политические поблажки ради «братского народа», ещё считали договороспособным. Такой шаг ничего не стоит, а русским в массе плевать на местечковые выверты. Но ты же понимаешь, что не политики диктуют правила языка. Та эпоха закончилась, теперь и государство употребляет строго «на Украине».

Забавно наблюдать как вы скатываетесь до уровня детского сада). Потому что только дети в силу возраста еще не ходят в колу и рассуждают какими то позами. Считают кто кому сколько раз улыбнулс или показал зубы. Есть учебник русского языка. Приведи правило по которому ты не посетитель детского сада?)

Забавно наблюдать…

…как ты машешь флагом. :)

Считают кто кому сколько раз улыбнулс или показал зубы.

Ты явно что-то перепутал.

Есть учебник русского языка.

И поэтому ты готов привести правило, по которому требуется писать именно так, а не иначе.

Приведи правило по которому ты не посетитель детского сада?)

«Докажи, что не верблюд»? Никто не должен подтверждать отсутствие, поэтому бремя доказательства на тебе.

Я готов привети правило по которому ты можешь начать гадить в штаны. Исторически ты так делал. Значит можешь повторить. Это ни в кое случае не угроза. Это аналогия с так исторически сложилось. Доказывать тебе)

То есть доказательств не будет. Понятно.

PS. Увеличивай амплитуду махов, или в прыжке попробуй. :)

Тебе помогает?

Ты сначала сам докажи)))

Ты сначала сам докажи)))

Такого правила нет. Еще раз, попробуй понять: никто не доказывает отсутствие само по себе. Доказательством будет являться только демонстрация наличия. Поэтому бремя доказательства целиком на тебе.

Нет. Брось. Не пей. Тебе вредно. Я тебе продемонстрировал а ты начал извиваться как уж. И стаешь в позу. Школу прогулял. Теперь еще что-то требуешь) Марш в вечерку язык учить)))

Я тебе продемонстрировал…

Ты продемонстрировал только размахивание флагом, а соответствующее правило русского языка так и не привел.

«В 1993 Правительство Украины потребовало признать нормативными для русского языка варианты в Украину (соответственно из Украины). Это, по мнению Правительства Украины, позволило бы разорвать неприемлемую для независимого государства, этимологическую связь конструкций «на Украине» и «на окраине», отражающую, с точки зрения патриотически настроенных лингвистов, великодержавное пренебрежение со стороны России и русских».

До этого даже вопроса не стояло, единственной нормативной формой в русском языке было «на Украину». Как и в других соседних славянских языках, собственно: в Польше (na Ukrainie), Чехии (na Ukrajině), Словакии (na Ukraine)… Да и сами украинцы так же говорили.

От того, что у кого-то подгорает на ровном месте, русский язык не изменится. Избавьтесь сперва от великодержавного пренебрежения братьев-поляков, потом приходите учить русских родному языку.

Ты какал в штаны? Да или нет? Может процентном соотношении времени которое ты какал и нет посмотрим стоит ли вернуться к этой практике? А если назло мне?

Leupold_cat

Таки в научной сфере доказательство отсутствия не является чем-то необычным.

Leupold_cat, в данном случае оппонент прибегает к argumentum ad ignorantiam: «пока не докажешь, что такого правила нет, я буду считать, что оно есть». Негативное доказательство, типичная логическая ошибка и уловка.

Не нужно путать отсутствие доказательства и доказательство отсутствия. Для лекарственных препаратов изучают наличие тератогенного эффекта, эмбрио- и фетотоксичности, и только если заметных эффектов в терапевтических дозах не обнаружено, принимают решение об (относительной) безопасности препарата. Хотя были прецеденты отзывов после более тщательных/современных исследований.

Ты какал в штаны?

По задаваемой тобой логике спора, я сейчас должен сказать, «прекрати жрать говно!» А ответишь, «А то шо?»

Но я не буду.

«Мазепы враг, наездник пылкий, Старик Палей из мрака ссылки В Украйну едет в царский стан.» это относительно традиций и 1993 года)

Нет ты)) Это тебе говорят как, а ты повторяешь.

В Украйну едет в царский стан

Ох, как же любят свет-наше-всё Пушкина поминать в подобных случаях. :) Обычно это делают сразу после «На Вкраїні милій» с позапрошлой страницы. :)

Тебе нужно объяснять про нормативное употребление, и почему некоторые люди говорят «зво́нит»? Ты до сих пор не понял аргумента?

Нормативной формой современного русского языка является «на Украину», можешь использовать «в Украину», никто из русских даже не спорит. Правила, обязывающего употреблять именно второй вариант нет и никогда не было, хоть измамахайся своим флагом.

Тебе нужно объяснять. https://www.svoboda.org/a/28332799.html https://aillarionov.livejournal.com/140036.html

Тебе нужно объяснять.

Почему ты никогда не можешь понять с первого раза? Обе формы употреблялись и употребляются. Сперва равноправно, со второй половины 19-го века приоритетной стала «на», в 20-м веке частота употребления формы «в» упала ниже 10%, нормативный стала «на». В этом веке началось сильное засорение на почве незалежности, но никогда большинство русскоговорящих не употребляло форму «в», а с конца прошлого десятилетия наметился резкий спад.

Правила, требующего именно «в Украине» в русском языке нет.

а патриарху Никону за «й».

А вот и ещё одна ненужная буква. Во всех словах где она есть можно было бы заменить её на ь без потери смысла.

Брехня.

Сколько потребуется времени, чтобы все начали писать олка и оль?

Ладно, а как тогда насчёт совсем другой буквы для ё без диакритических знаков? Например начертание ю бы подошло, поскольку оно произошло от слитного написания ıo.

Негативное доказательство, типичная логическая ошибка и уловка.

На самом деле все несколько сложнее. Думаю, для вас не должно быть секретом, что по многим вопросам в философии существует множество точек зрения и вы представляете лишь одну из них.

Поскольку речь идёт о доказательстве отсутствия чего-либо, то напомню, что юристы вполне доказывают негативные факты. Математики тоже не отстают. Но это делается косвенно, через другие доказательства.

Во всех словах где она есть можно было бы заменить её на ь без потери смысла

Объкурился что ли? Крайний -> краьниь?

Брехня.

«Вы всё врёте». На моей стороне факты. :)

а как тогда насчёт совсем другой буквы для ё

Зачем?

Нету фактов. Ты ни чем не подтвердил. Вы учите детей как «правильно» говорить, а потом это называете историческим удобством))) Пупкин сказал «в» и все говорят «в» удобно же))), сказал «на» и стало удобно «на». Какие факты? там по ссылке таблицы по употрелению и доводы почему надо говорить"в", но люди которые до сих пор в садик ходить должны из вредности пишут"на". Хотя там есть факты того как поступают в более прогрессивном обществе с подобными моментами. Но ты очередной раз подтвердил, Россия и прогресс вещи трудно совместимые. ВОт сделать как было раньше(регресс) эт да это могете)))

что по многим вопросам в философии…

Приплыли. А начинали с точных наук и логики.

что юристы вполне доказывают негативные факты

У юристов есть презумпция невиновности в уголовке, «не было, если не доказано наличие». А в ГК каждая сторона в соревновательном процессе указывает на факты, а вовсе не на их отсутствие. «За отсутствие состава» означает, что обвинение не смогло внятно показать наличие, а вовсе не «защита доказала отсутствие».

Математики тоже не отстают.

У математиков всё просто: множество пустое, если не содержит ни одного члена. И доказательство «от противного». Моему оппоненту достаточно привести текст правила.

Но это делается косвенно

Да, можно перебрать все возможные комбинации, и показать, что ни одна из них не удовлетворяет условию. Объем работы неоправданно велик, если много проще доказать наличие. Но если другая сторона этого сделать не может, возникает то самое «доказательство отсутствия».

Какие факты? там по ссылке таблицы по употрелению и доводы почему надо говорить"в"…

Черт, все же заставил заглянуть в твои ссылки. Да, там отличные графики, которые полностью подтверждают мои слова: в 1991 году порядка 7% всех мировых публикаций на русском языке использовали форму «в». Это твои «доводы использовать»? Это полноценный довод в пользу того, что нормой является «на». И там даже высказывается одно из мнений, почему сложилась такая норма. С ожидаемыми подскакиваниями, конечно: «Этот процесс лингвистического признания государственности Украины…», но признавая факты: «сменился … резким снижением в 2007-2008 г. … большая часть активных носителей русского языка находится на территории Российской Федерации, и, следовательно, именно они формируют основной массив источников». Но заканчивается, конечно, снова нацполом.

Ребята, да всем глубоко плевать, как вы говорите. Если следовать вашим выводам, та же Польша вообще не признает существование государства на территории Украины, ведь там даже робких призывов писать «w Ukrainie» не звучит. А ведь в польском языке эти предлоги используются точно по тем же правилам, что и в русском, но поляки пишут и говорят строго «na Ukrainie».

Я Польшей мало интересуюсь. Для меня это не довод. Я ожидал что ты прочитаешь по диогонали. Но надежда теплилась)))

Я говорю про философию именно потому что мы затронули логику. Например, вы используете логические правила придерживаясь позиций умеренного скептицизма. От этого зависит интерпретация фактов вами. Мне даже стало любопытно, осознаёте ли вы это?

Ницше, как помните, и вовсе говорил: «Фактов не существует - есть только интерпретации». Заметьте, мы не обсуждаем факты, мы обсуждаем как их интепретировать и абстракции. Чтобы вы понимали, что я имею в виду: Вообще-то, к какому бы мы выводу не придем, ситуация, например, с безопасностью лекарственных средств не измениться. Вопрос в том, как именно мы будем формулировать, почему следует считать их безопасными. Все сводится к игре слов: доказали безопасность (добавим слово возможно и душа скептика будет ликовать) или доказали отсутствие опасности.

Что касается юристов, то это классика: можем ли мы доказать, что некий человек в некоторое время отсутствовал в некотором месте?

Я Польшей мало интересуюсь.

А поинтересуйся, чтобы не отсвечивать двойными стандартами.

Вся эта тема — ещё одно подтверждение тезиса: единственное, что заставляет форсить тему «вна» — чувство ущербности, «нас не признают государством». Причем направленное строго на Россию.

У русских это вызывает удивление и недоумение, ведь «хоть горшком назови, только в печь не сажай». То, что мы про одно государство говорим «на Кубе», а про другое «в Исландии» вовсе не означает, что кого-то уважаем меньше или не считаем государством.

Ты заблуждаешься. Это не двойные стандарты. Я не знаю правил польского языка и поэтому у меня нет стандарта для Польши, но когда от человека который ходил в школу и также как и я изучал русский язык в школе слышу невнятное про так исторически сложилось я как будто передачу клуб путешественников сотрю и познаю мир))) заново. У нас вот как то не сложилось исторически говорить про госсударство на или про территорию в Лично меня это корробит. Заметил сколько ошибок я в тексте допустил? Ты среагировал? Теперь и ты знаешь.

вы используете логические правила придерживаясь позиций умеренного скептицизма.

Скорее даже научного. Надеюсь сейчас не начнется, «ты же не можешь доказать, что требуются доказательства»? :)

как именно мы будем формулировать, почему следует считать их безопасными.

«Всё яд, дело только в дозировке». :)

можем ли мы доказать, что некий человек в некоторое время отсутствовал в некотором месте?

Мы можем доказать, что он был в другом. То есть, я мог бы в данном случае показать, что есть другое правило. Но если нет никакого (в отличие от конкретного человека, который не может быть «нигде»), то доказательство становится невозможным, отсутствие можно только опровергнуть, но не подтвердить.

Это не двойные стандарты. Я не знаю правил польского языка…

Ну, теперь знаешь, и можешь начать с поляков. Приходи, как закончишь, вернемся к вопросу снова.

слышу невнятное про так исторически сложилось

А это справедливо про весь язык. «Живая сущность», развивавшаяся веками. Вот откуда взялось пальто, и куда у него делся капюшон? Что вообще такое капюшон, и почему он так странно пишется? Почему один брат, два брата, а много — братьев? С какого такого у этого слова два «множественных числа»? И не только у него. Почему есть зубья и зубы? Почему «дикое (NB единственное число) зверьё», но «дикие звери»? Куда из русского языка делись аорист и сохранившийся в украинском плюсквамперфект? В какой раздел языкознания не ткни — одни вопросы.

Исторически сложилось будет лучшим ответом, чтобы не углубляться в многочасовые лекции.

Мы можем доказать, что он был в другом. То есть, я мог бы в данном случае показать, что есть другое правило.

Факт отсутствия человека в неком месте в данном случае все равно полностью доказуем. Все сводится к тому, как именно это объясняется. Можно даже признать, что негативного факта не существует, а есть цепочка умозаключений с использованием позитивных фактов, но суть дела от этого не меняется, это просто ещё одна интерпретация. :)

Научный скептицизм показал себя полезным, но это не единственное философское направление в науке.

Факт отсутствия человека в неком месте в данном случае все равно полностью доказуем.

Легко доказуемо наличием этого человека в другом месте. Сложно — установлением всех присутствовавших, но всё равно остаётся сомнение, чем любят пользоваться авторы детективов и адвокаты с прокурорами, например. А вот как доказать отсутствие чайника Рассела?

Научный скептицизм показал себя полезным

Это просто отражение научного метода. Добавь критический рационализм.

Уважаемый, фехтуете безукоризненно. Мои аплодисменты

Почему «дикое (NB единственное число) зверьё»

Аж до слёз

А вот как доказать отсутствие чайника Рассела?

Вероятно, это невозможно. Не все можно доказать. Доказать присутствие чего-либо тоже можно далеко не во всех случаях. В конце концов, законы логики не запрещают доказывать отсутствие чего-либо.

Вероятно, это невозможно.

Вероятно, несуществующее правило равнозначно упомянутому чайнику.

В конце концов, законы логики не запрещают…

Здесь должны прозвучать ключевые слова «теорема Гёделя».

В конце концов … не запрещают доказывать отсутствие чего-либо.

В конце концов, законы логики всего-лишь позволяют записывать отношения между объектами.