LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Банкет и барбекю. Логика разработчиков GNOME.

 , , ,


0

1

Ъ: https://blogs.gnome.org/tbernard/2018/05/16/banquets-and-barbecues/

Я не понимаю, что движет этими людьми и каким образом к ним приходят такие идеи, и почему на эти предложения в итоге соглашаются.

Был и есть один подающий надежды клиент для Matrix — Fractal, развитие заброшенного клиента на GTK/Rust с повсеместным использованием HIG и CSD, взятого под эгиду проекта GNOME для дальнейших внутренних коммуникаций и теоретического выкидывания IRC. За период существования под этим названием клиент изрядно похорошел и приобрёл часть основной функциональности, но интерфейс всё равно требовал переработки — в частности, это список комнат (=== конференций, диалогов, каналов) и отображение сообщений. И вот, вместо достижения консенсуса в дизайне или заимствования уже готовых идей (например, из Riot), они выдвинули теорию о том, что мессенджеры делятся на два типа: для групповых и личных чатов, решив разделить клиент на две отдельные программы.

Мне одному кажется, что это плохая идея? Так как команда Matrix, судя по всему, вполне довольна таким решением.

★★★★★

Мне одному кажется, что это плохая идея?

Мне кажется, это замечательная идея. Потому что пока они терзают Фрактал, пиджину ничего не угрожает.

dogbert ★★★★★ ()

Мне одному кажется, что это плохая идея?

Мне кажется, что мозговой шум творящийся в коммьюнити гнома давно уже не должен никого беспокоить, главное его не выпускать из этого коммьюнити.

Deleted ()

Я не понимаю, что движет этими людьми

Так как команда Matrix, судя по всему, вполне довольна таким решением.

Что сказать-то хотел? Или просто фрустрирован что взрослые дяди и тёти обсудили, нарисовали mockup и решили делать - но забыли посоветоваться с тобой?

vrutkovs ★★ ()

Так как команда Matrix, судя по всему, вполне довольна таким решением.

Непонятно, как ты пришел к такому выводу.

А идея дебильная, как и большинство идей гномеров.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

как ты пришел к такому выводу

Критики со стороны пока что нет, так что я осмеливаюсь предполагать, что они имеют нейтрально-положительное отношение к идее. Или им просто всё равно и они ретвитят первый попавшийся шум от сообщества.

commagray ★★★★★ ()

Мне одному кажется, что это плохая идея?

Да. В целом разумно, если подумать. А утят не спрашивали.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)

что мессенджеры делятся на два типа: для групповых и личных чатов

В этом есть логика. Но это можно решить просто разделив список чатов на две вкладки: одиночные и груповые. В том же Телеграмме эта каша в списке наблюдается. Ну а делать два отдельных клиента... И чем они отличатся будут? Полторы кнопки будут другие?

BceM_IIpuBeT ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

что мессенджеры делятся на два типа: для групповых и личных чатов

В этом есть логика.

А есть мессенджеры для разговора один на один?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ситуация внутри GNOME вряд ли вызывала бы много беспокойства, если бы их проект не поддерживался официально красношапкой и многими дистрибутивами и не имел бы большое влияние на GNU/Linux desktop.

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vrutkovs

А есть мессенджеры для разговора один на один?

SMS, например

А SMS уже стал мессенджером? Я думал, это протокол.

А если подумать и вспомнить месседжер с названием Messaging в Андроиде, например?

А если перестать надувать щеки и отвечать именно на вопросы, которые тебе задают? Или, что тоже неплохо, вообще не отвечать?

tailgunner ★★★★★ ()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 2)

гномеры творят херню

И почему я не удивлён? Хорошо, что есть перспективные поделки на кутях.

Valeg ★★★ ()

I’ve come to the conclusion that one app can’t cover all the use cases that the Matrix protocol supports, and still provide competitive UX.

Феерично. Любой клиент джаббера покрывал эти юзкейсы, а тут видите ли современный моднявый УЙ не дает.

При том что матрикс позиционировался как идеальное решение для всего и сразу они вдруг взяли и решили сделать ДЖВА разных клиента с разными возможностями. Под один протокол. Это как если бы мне пришлось запускать другой клиент ИРКи чтобы тупо отправить сообщение кому-то в личку.

А других клиентов под матрицу и нет. Закапывайте, короче.

entefeed ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от entefeed

ДЖВА разных клиента с разными возможностями. Под один протокол.

Это как если бы у тебя был firefox, curl и urllib2..

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

Нет, судя по шизоидной портянке текста поехавших гномеров - это как если бы у тебя был один мэйл клиент для отправки одному адресату и другой клиент для отправки в рассылку.

Две вкладки для разных типов чата им сделать видимо ХИГ не позволяет. Ведь тогда вкладки перещелкивать надо, СЛОЖНА, а вот держать две программы это самое то.

entefeed ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от commagray

А что гореть-то обязательно?

Человек подумал и разделил два use-case, написал почему. Разумеется идея сырая, надо обдумать и обкатать, какие могут быть аргументы против. Если тебе они очевидны - собери мысли в кучку и сформулируй в связный текст.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

Может ты и по инстансу браузера вместо каждой вкладки запускаешь? Даже отвечать на такое не буду, это просто максимум дегенератство.

entefeed ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от entefeed

То есть сформулировать связную мысль тоже никак некогда, горим.

alpha ★★★★★ ()

Мне одному кажется, что это плохая идея?

У них там все идеи наркоманские. За что гномосеки ни возьмутся, получится страх и ужас.

Napilnik ★★★★★ ()

Возможно, у их дилера случаются перебои с поставками и приходится закрывать потребности чем есть.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Основной юзскейс использования на работе - ты сидишь в групповом чате (аналог «все сидят в одном опенспейсе»), и время от времени переключаешься в одиночный чат («шеф вызвал в переговорку»)

плюс это дублируется в реальной IRL - все сидят в одной комнате И в чате, и чтобы пойти в переговорку нужно вначале написать об этом в личном чате конкретному человеку

плюс есть еще куча вещей, например, календарь - скорей всего, ты не можешь ни сходить в переговорку ни початиться с коллегой просто так, вначале нужно забить время

плюс, скорей всего, не имеет смысл чатиться (ни группой, ни по-одиночке) без материалов - например, документов, которые собирались обсуждать. Для этого некисло иметь общее хранилище с разделением прав на уровне чатов

===

поэтому если делить приложуху на две, то нужна обязательно система универсальных ссылок (чтобы из одного приложения можно было сослаться на экран в другом приложении) с хитрой поддержкой прав и изоляции с пересечением на внешние хранилища

если этого не будет, то оно не взлетит, так как не соответствует Реальной Жизни

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Твой пример как раз про обратное.

В интересах работодателя лички в системе рабочих чатов быть вообще не должно. Против неё отдельно ведется борьба обычно. Зато в общих чатах есть алерты по ключевым словам, цитаты, треды, группы и прочие способы организации содержимого.

А для личных бесед, которые ведутся в качестве редкого исключения, ты «назначаешь переговорку», то есть видео-звонок например. И для этого случая нет никакой проблемы использовать несвязанный клиент.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

В интересах работодателя лички в системе рабочих чатов быть вообще не должно

Так вон оно что. Рука рынка красношляпы.

BceM_IIpuBeT ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от alpha

ну, вероятно каждый моделирует приложениями свою реальность. Для разных реальностей нужны разные приложения

у меня на работе всю жизнь было 100500 тайн от коллег. Например, нельзя просто так сказать, чем ты будешь заниматься следующую неделю - надо это обсудить с начальником, со всеми стейкхолдерами, итд итп.

если что-то стоит каких-то денег (например, ты хочешь отдать написание CSS фрилансеру), то все вопросы бабла - с человеком, который заведует баблом, а все вопросы общения с фрилансерами - менеджеру по фрилансерам. И не дай бог тебе сказать менеджеру по фрилансерам сколько денег ушло, или бухгалтеру - кто выполнял работу. Все это секретно друг от друга происходит

а в банке так вообще нужно, уходя с робочего места, обязательно все(!) документы складывать в сейф и закрывать на ключ. А то кто-нибудль из коллег что-нибудль подсмотрит, и всем крабздец

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от alpha

отдельный вопрос про «систему работодателя»

есть предположение, что стратегически невыгодно делать «систему работодателя»

выгодно сделать систему - не только один мессенджер - в котором у человека происходит вся жизнь.

тогда «работа» и «жизнь» для него смешиваются до состояния полного неразличения.

например, Джоель Спольски рекомендовал делать такой офис, чтобы он походил на квартиру. Чтобы офис был лучше, чем домашняя квартира. Чтобы человек понимал, что можно вообще домой не идти, например - все плюшки «дома» есть на работе, плюс еще и интересные задачи

компании где это круто сделано, сразу видно) Например, у меня есть друган, который разрабатывает IDE на джаве, который даже выпивая в бане не расстается с телефоном, и каждые 15 минут проверяет багтрекер. Ему просто интересно, что там, в этом багтрекере. Если бы было разделение, то возможно, ему было бы сложней так жить

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Денежные и т.п. «серьезные» вопросы по чатикам же не обсуждают обычно. Для этого почта есть, тикеты с правами доступа, документы с планами, и опять же звонки.

Чаты - это вопрос-ответ: кто сегодня сломал мастер, посмотрите мой pull-request и т.п.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

есть предположение, что стратегически невыгодно делать «систему работодателя»

Это устаревшая идея из прошлого века. По современным подходам burn out никому не нужен, а сотрудникам в принципе полагается иметь возможность общаться с семьей и внешним миром.

Это повышает продуктивность, креативность и прочие надои.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Да, это хороший довод против сабжевого подхода. Даже в слаке есть личные чаты с форвардом туда-сюда, а я и не вспомнил.

Попробуй им об этом написать.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

В интересах работодателя рабовладельца лички в системе рабочих чатов быть вообще не должно. Против неё отдельно ведется борьба обычно.

o_0

У вас какие-то неправильные работодатели...

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)

Делать очередные мессенжеры - это вообще плохая идея, я считаю. И так их уже целая куча для одного и того же.

crutch_master ★★★★★ ()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)

Всё правильно делают!

xDShot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от entefeed

Нет, судя по шизоидной портянке текста поехавших гномеров - это как если бы у тебя был один мэйл клиент для отправки одному адресату и другой клиент для отправки в рассылку

Дык, почта - это ж оно и есть! Один протокол для отправки почты, другой - для приёма. И были же клиенты, которые умели только принимать почту, вероятно, были и те, которые умели только отправлять ;)

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от entefeed

Может ты и по инстансу браузера вместо каждой вкладки запускаешь?

кхм... как бы тебе это сказать... индустрия работает над этим.

der_looser ★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

Значит, логично было бы разделить Fractal на три программы.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Это не прихоть злобного работодателя, а вопрос эффективной организации работы.

Запросы к команде должны приходить, а не к конкретному человеку и не зависеть от того есть какой-то конкретный человек на рабочем месте сейчас или нет. И не должен один и тот же вопрос гулять по личным чатам пяти человек пока они друг на друга стрелки переводят. Ну и в принципе через чтение в асинхронном режиме чужих вопросов-ответов происходит обмен знаниями в команде.

alpha ★★★★★ ()

Гномерасты? Даже не удивлён.

StReLoK ☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.