LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Продолжение банкета

 , ,


1

0

>> Просто в библии описывается создание искусственной биосферы в замкнутом пространстве, вот и всё. Возможно, внутри звездолёта - корабля поколений.

> А это кстати годная идея, и неплохо согласуется с некоторыми теориями появления хумансов на Земле.


А главное, что при таком взгляде оно само с собой куда лучше согласуется. Например, история грехопадения: боженька запретил жрать с дерева, но баба не послушалась. Ну что за бред? Ты ж боженька, ты ж всемогущий! Другое дело, если и змей, и боженька - это один и тот же корабельный искин, выполняющий прогрессорскую программу. Как только тяга к познанию перевесила животный страх и бессмысленные иерархические запреты (т.е. бибизяна таки уступила человеку), сработал триггер «всё, харэ тянуть кота, люди готовы к колонизации нового мира», и искин высадил их.

Да и небесная твердь - никакая не метафора; у искина спросили, как возник мир, и он совершенно честно рассказал (или даже показал), как возник ЕГО мир, в котором он - самый натуральный бог, ну а человеки записали в меру своей образованности и, само собой, упираясь в ограничения своего языка.

Если кто не понял, этот тред - о научной фантастике, которая пока что не запрещена.

cast vurdalak, mbivanyuk Valkeru, ну и кто там ещё.

И да, хрустальная сфера подсказывает мне, что искин был написан на эмакс-лиспе и работал под линуксом.

★★★★☆

А вопрос-то где? Ты сам уже все по полочкам разложил.

vurdalak ★★★★★ ()

Например, история грехопадения: боженька запретил жрать с дерева, но баба не послушалась. Ну что за бред? Ты ж боженька, ты ж всемогущий!

Тут есть еще один вариант трактовки: боженька это конструктор мира, но тоже разумное не всемогущее существо. Он хотел создать людей такими-то, а они получились хуже и не стали слушаться. Он обиделся, что ничего не выходит, и все разломал.

vurdalak ★★★★★ ()

Например, история грехопадения: боженька запретил жрать с дерева, но баба не послушалась. Ну что за бред? Ты ж боженька, ты ж всемогущий!

Скажи ребёнку, что яблоко жрать нельзя и посмотри на его поведение. Точнее, съест он его или честно оставит лежать на столе.

Valkeru ★★★★ ()
Последнее исправление: Valkeru (всего исправлений: 1)

Сама по себе твоя теория неплоха, но к сожалению её нельзя ни проверить, ни подтвердить, ни опровергнуть.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

Есть годная веселая книга, «Игры демиургов». Там все эти варианты рассматриваются вместе с недоумением демиургов, у которых нифига не получается :)

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

а они получились хуже

ну , что за пораженчество

«они» получились несколько отличными по возможностям хотя ТЗ исполнителем соблюденно.

так что проектант ага.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

Скажи ребёнку, что яблоко жрать нельзя и посмотри на его поведение. Точнее, съест он его или честно оставит лежать на столе

наряду с многими другими причинами так же сильно зависит от среды в которой этот данный ребёнок формировался/формируется

какой нить «спартастайл» интернат и вуаля челу лесёнок чё там прогрыз - а «яблоко так и осталось на столе»

так что риторика сила.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

хотя ТЗ исполнителем соблюденн

Формалисты были уже тогда.

drSchur ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Если кто не понял, этот тред - о веществах.

Само собой, в тегах так и написано.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Сама по себе твоя теория неплоха, но к сожалению её нельзя ни проверить, ни подтвердить, ни опровергнуть.

Зато можно организовать секту и рубить бабло, прям как Хаббард.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от BambarbiyaKirgudu

вычитал где то или сам натормозил?

Я столько всего читал, что уже не знаю, где мои мысли, а где чужие. Помнится, какая-то блондинка примерно так и аргументировала, дескать, не буду я читать, а то от меня, всей такой бесценной и загадочной, ничего не останется.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от feofan

почитай «Звёздную бабочку» Вербера

Ушёл теребить Флибусту.

Cancellor ★★★★☆ ()

Основная проблема глубоко верующих в том, что они воспринимают Библию буквально. Беда атеистов точно в том же. Перечитываю, да, там одни нестыковки, что поделать, писалось со слов тех, кому рассказали - пересказали. Терминологии не хватает, толкования понятий, имевших на момент написания какой - то определенный смысл, нет. Сейчас уже определить что там да как было на самом деле можно только детально анализируя записи, и перекладывая их на человеческий опыт, приняв за основу тот факт, что человек - существо рациональное, и без определенной выгоды для себя шевелиться не станет. Собственно, на выходе получаем что - то типа ген. эксперимента, вышедшего из - под контроля. Все, мы тут. Здравствуйте. Вот зачем это делалось - вопрос совершенно отдельный. Может просто «на позырить».

one117 ★★★★★ ()

Другое дело, если и змей, и боженька - это один и тот же

Пьер Буль, «Когда не вышло у змея».

Да и небесная твердь - никакая не метафора

Гарри Гаррисон, «Билл, герой галактики, на планете десяти тысяч баров». :)

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Зато можно организовать секту и рубить бабло, прям как Хаббард.

Скажи уж прямо - как секта тов. Гундяева.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от one117

проблема глубоко верующих в том, что они воспринимают Библию буквально

Им по другому нельзя. :) Если бы вы её читали, то знали бы, что «а если Иисус не воскресал, то и надежды наши тщетны и вера тщетна». (Цитирую по памяти).

Беда атеистов точно в том же.

Дык, троллим же на этом. :)

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Согласен. Вот в моменте Воскресенья у меня моск сворачивается в трубочку, ибо рациональной гипотезы родить не могу. Есть мнение, что Он выжил, и похоронен в Индии. Читал где - то статейку на эту тему. Тогда получается, что «комьюнити» намеренно или нет исказило исторический факт, на котором сейчас основывается Христианство. Когда уже машину времени скрафтят, хочется разобраться в этом моменте :)

one117 ★★★★★ ()

А мне Евангелие от Афрания больше понравилось.

Evgueni ★★★★★ ()

Еще можешь почитать «Выбравший бездну» Арчера, там тоже веселая точка зрения на сей счет...

bitick ()

Это не вещества, это шизофрения.

MikeB ★★★ ()

Можно почитать "Глубинную Книгу". Но автор уверяет, что это не фантастика, а правда

teod0r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Неужели ты «Пасынков Вселенной» не читал?
Не верю!

ABW ★★★★ ()

Мне нравится скандинавская мифология. Если говорить о палеоконтакте.

Скандинавские боги не бессмертны, не всеведущи не всесильны.
А главное сами по себе не обладают какими-то особыми способностями.
Силу Тору дает молот и пояс. Один быстро передвигается на 8-ногом жеребце. И следит с помощью ворона. Молодость и здоровье им дают волшебные яблоки. И так далее.

Больше похожи на обычных людей обладающих хитрыми технологиями, оружием, медикаментам, чем на богов.

owlmind ()
Ответ на: комментарий от one117

Основная проблема глубоко верующих

ты отказываеш отцам церкви и прочим крутым богословам в глубокой вере?

ведь они часто(у каждого своё могущее совпадать с многими другими прочтениями) не буквально воспринимали(ют) Библию.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

Общался я со священником однажды. Знаешь, яму можно копать по уставу, а можно быстро. Но когда кто - то видит - надо копать по уставу :). Они сами нехило ломают головы о том, что имелось в виду изначально. Общепринятое мнение о священниках, как о заскорузлых клерикалах сильно поверхностно и зачастую ошибочно. У них просто несколько другое восприятие. Если один копают Писание на предмет доказать что Бог таки есть или он на самом деле инопланетянин, то священники копают на предмет разобраться в том, кто были все те люди, как они жили, чего хотели, откуда взялись, не сомневаясь при этом в сущестововании высших сил. Они вполне себе осознают, что идея Акта Творения, в том виде, в котором она описана в Библии, уже сильно не согласуется с действительностью. И Бог, в том упрощенном виде, в котором он описывается, тоже сильно выпадает из истории. Сейчас создается новая доктрина. Собственно, откуда популярность Саентологии? Она пытается хоть что - то объяснить в современном понимании и имеет право на существование, хоть и забавна.

one117 ★★★★★ ()

т.е. бибизяна таки уступила человеку

Таки есть теория, что спусковым крючком к формированию у бизян образного и абстрактного мышления послужило систематическое употребление ими некого галлюциногенного грибочка, что косвенно подтверждается мифологией (Элевсинские мистерии, божественный напиток древних арьев сома/хаома, грибовидная форма яблока на различных гравюрах и изображениях Эдема).

Sociopsih ★☆ ()
Ответ на: комментарий от one117

The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why it Had to Be Reborn

про туже небесную твердь на которой звёзды и про Земная_Ось - что палка которой с полюса на полюс проткнута земля - примеры как буквальное понимание(менее развитыми?) метафор(а чаще просто действующих моделей - пример антикитеры тут очень информативен - что механизмы были) приводило к «забыванию» вполне научных теорий и замещение их мифами - т.е постоянный процесс появления и изчезновения тех или иных рациональных обьяснений в обществах где нет «совершенных» средств хранения идей

qulinxao ★★☆ ()

Уже было про «Поколение, достигшее цели»?

Adonai ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

Скажи ребёнку, что яблоко жрать нельзя и посмотри на его поведение. Точнее, съест он его или честно оставит лежать на столе.

У меня дочка оставит целым. Может быть даже в руки не возьмёт :)

Вопрос воспитания и характера.

Я, кстати, в детстве таким же был. У отца под диваном лежало ружьё. Мне было сказано его не трогать. Я так и не трогал. Иногда только ложился на пол и смотрел на него :D

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от one117

Основная проблема глубоко верующих в том, что они воспринимают Библию буквально. Беда атеистов точно в том же.

Это беда не глубоко верующих или атеистов (точнее — антитеистов, а то будет вечная путаница терминов), а беда поражённых ПГМ или АГМ. При чём степень этого поражения не коррелирует с глубиной веры.

И, да — при чём тут НФ?

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

В сабжевом случае воспитания не было. Да и ребёнок имеется ввиду примерно такой же, который мало чего понимает, и совершенно не в курсе такого понятия, как «нельзя»

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Изначально тред задевал НФ, но моими стараниями снова скатился в мракобесную торсионщину.

one117 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

В сабжевом случае воспитания не было. Да и ребёнок имеется ввиду примерно такой же, который мало чего понимает

Тогда вся вина за тем, кто оставляет соблазн перед таким ребёнком без присмотра.

KRoN73 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.