LINUX.ORG.RU

Логично предположить, что если бы он был нужен, им бы пользовались.

Gvidon ★★★★ ()

Это единственное, что работает с полпинка и не жрет процессор и память. Дело даже не в анонимности

dikiy ★★☆☆☆ ()

Собирается из сорцов несложно, даже под старый деб. И работает вообще без тормозов, нормально написанный GUI есть.

pacify ★★★★★ ()

Ненужен, но хорош. Есть множество нужных, но отвратительных, месенджеров и звонилок

MrClon ★★★★★ ()

Мне вот тут нужно было очень срочно найти ПО для звонков внутри закрытой локалки. Таким ПО стал qtox. Для звонков через интернеты так де использую. У меня скайпокапец уже настал года 1,5 назад.

Promusik ★★★★★ ()

Как чатик более чем подходит. Заводится даже на убогом вай-фае. Про анонимность уже столько всего наговорили, что даже вспоминать не хочу. Я лично пользуюсь, несколько одногруппников сидят на нем. Вполне довольны.

LupusAlbus ()

У него название странное, такой бренд широкой публике точно нинужин.

Valeg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Мне вот тут нужно было очень срочно найти ПО для звонков внутри закрытой локалки

Asterisk?

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от dikiy

ну, таки оно всё равно жрёт. но не так много, как другие.

оно не требует никакого центрального сервера и никакой регистрации где бы то ни было - вот в чём красота.

Iron_Bug ★★★★★ ()

Мне и всем остальным нормальным людям не нужен. Полутора хиккарям-параноикам-задротам-анонимусам - нужен.

drull ★☆☆☆ ()
Последнее исправление: drull (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drull

Говорить такое даме - некультурно. В приличном обществе за такое зубы бьют.

Тебе-то откуда знать, как оно там в приличном обществе.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ну, таки оно всё равно жрёт. но не так много, как другие.

да нифига оно почти не жрет. Сравни с ring.cx хотя бы (а больше собсно и нет ничего рабочего :)

Хотя конечно львиную долю в ring.cx отжирает гуйня, но другой гуйни пока нет к ring.


оно не требует никакого центрального сервера и никакой регистрации где бы то ни было - вот в чём красота.

Ну, ring тоже не требует, не?

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

ну, tox - это протокол. а ring, насколько я это понимаю, - это некая надстройка над SIP. это уже техническая разница.

я не использовала ring. не могу сказать ничего о его плюсах или минусах.

tox меня устраивает наличием консольного клиента без всяких наворотов. очень удобно и практично. мелкий, почти не жрёт ресурс (хотя сеть без явной необходимости пожёвывает, если понаблюдать за ним в трассировке логов), может использоваться на машинах, где нет никакого гуя.

Iron_Bug ★★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Inshallah

«Я набрал телефонный номер, а в нем короткие гудки. Это мой телефонный номер, наверное, с кем-то уже говорю. Всегда-то мой номер кем-то занят, когда бы себе я не позвонил...»

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

не жрет процессор и память

на телефоне батарея улетает только в путь

eternal_sorrow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Iron_Bug> ну, tox - это протокол. а ring

Тоже протокол.

Iron_Bug> это некая надстройка над SIP

Конкретно в приложении осталась поддержка SIP. А вот установление соединения скорее всего с SIP мало общего там имеет, ибо децентрализация и DHT.

Iron_Bug> я не использовала ring. не могу сказать ничего о его плюсах или минусах.

Сейчас Ring сыроват, но работоспособен (пробовал голосовой вызов). GUI у него странноватый - с одной стороны очень простой, с другой пытается мимикрировать под скайп (это уже минус - у скайпа интерфейс сделан для садо-мазо), с третьей стороны он на GTK3 сделана. Но что там хорошо в этом плане, так это то, что морда это только морда, а внутренности оформлены в виде двухуровневой по абстракции библиотеки. Можно какую угодно морду наваять без проблем (чем, кстати, надо будет заняться). Да и клиент под андроид это хорошо. В целом Ring внушает куда больше доверия, чем Tox. Но с другой стороны по концепции что Ring что Tox - это проходняк. Есть куда более интересные способы децентрализованного общения.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Есть куда более интересные способы децентрализованного общения.

?

xdimquax ★★★★ ()

Русским физикам

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

нет, tox - это протокол, а не клиент. клиентов под него море, самых разнообразных.

а ринг - это просто одна реализация, если я правильно понимаю. и не факт, что она соберётся и запустится под конкретной конфигурацией. например, может ли она работать без DE?

вообще пока развитого софта в этой области особо нет. чтобы его писать, нужно массовое тестирование. а юзеры сидят на скайпе и не хотят переползать. сейчас их выпнули со скайпа и это хорошо.

Iron_Bug ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.