Это не баг, а фича искусства.

фантазия стороится на основе системного мира, потому многие вещи представляются так же, как в том мире, либо с некоторой аналогией. и даже в случае аналогии мозг старается подчинить происходящее некоторым законам

Если фантазия не связана с реальностью, то она не имеет смысла. Если она связана с реальностью, то она не произвольна.

См. С. Лем: «Путешествие шестое, или Как Трурль и Клапауций демона второго рода создали, дабы разбойника Мордона одолеть».

наука ... - философия

4.2 же.

согласен, что фича, однако всё же чувак, утверждавший про невозможность полностью увидеть внутренний мир героя, равно как и про практическую невозможность нарисовать героя точно таким же, каким он был бы в реальности, прав, т.е. аниме(равно как и другое искусство) можно рассматривать лишь как аппроксимацию нашего мира.

если связать это с беседой о собаке, то можно предположить, что наш мир тоже является некой аппроксимацией того мира, где живёт данная собака, потому что она очень вряд ли может представить себе тот мир полностью.

Тут два момента. Во-первых, стабильность реальности это следствие её устройства. А разум воспринимает эту стабильность как данность. То есть, он может скопировать смену дня и ночи, например, но может и удлинить ночь вдвое без каких-либо последствий для остальной реальности.

Во-вторых, если собака понимает, что это фантазия, стабильность шатается ещё сильнее.

То, как упрощает физика, позволяет понять вселенную именно в корне.

С чего ты это взял?

Справедливо, оговорился.

Если фантазия не связана с реальностью, то она не имеет смысла

А должна?

невозможность полностью увидеть внутренний мир героя

Его внутренний мир полностью раскрыт перед читателем или зрителем. Это и есть фича искусства, повторюсь.

https://vesna.yandex.ru/referats/?t=astronomy geology gyroscope literature ma...

Если принять, что понять означает приручить.

Так и что дальше? Это не ответ на мой вопрос.

не полностью. либо у него сложный внутренний мир, тогда произведения искусства недостаточно, чтобы его раскрыть полностью, либо он прост, но тогда этот герой вряд ли человек.

фича же искусства скорее в том, чтобы приблизиться к описанию человека/времени/места/etc, но не описать со 100% точностью

толсто

Годится, теперь это надо описать математически. Или логически? Это же как решить «парадокс кучи», т.е. практически каждый второй выход в реальный мир у математики упирается в противоречия, но любим мы её именно за это, за несовершенность.

Нет, не вселенная попадает под описание кого-то, а люди красиво описывают вселенную. Нет «элегантности» вселенной, есть элегантность её описания. Та математика, которая описывает мир, скорее всего, была создана/модель была подогнана для описания каких-либо объектов или явлений.

либо он прост, но тогда этот герой вряд ли человек

Сюрприз - искусственный герой не тождественен человеку :D

Даже самые реалистичные жанры искусства это абстракция от жизни. Без этой абстракции искусство вырождается в жизнь.

он может скопировать смену дня и ночи, например, но может и удлинить ночь вдвое без каких-либо последствий для остальной реальности.

да, может. но тогда всё равно можно будет вывести некоторые законы, по которым это происходит, только они уже будут отличны от законов того мира, на основе которого создана фантазия

Фантазия никому ничего не должна. А вот кому она нужна — это другой вопрос.

Считаете, что во вселенной есть объекты и явления, не описываемые математикой?

Странно...

Математика описывает мир своеобразно - она оперирует абстракциями. К тому же математические модели идеализированы и не всегда соответствуют реальным объектам.
Все остальное не читал.

тогда всё равно можно будет вывести некоторые законы, по которым это происходит

Или нет. Разве что полностью изучить мозг грезящего демиурга на предмет его тайных и явных хотелок, комплексов и т.д.

Это действительно другой вопрос)

И ответ на него связан с тем, насколько предмет связан с реальностью.

изучить мозг грезящего демиурга

или же вывести эти законы на основе наблюдений, как делают люди в этом мире

Ой не факт.

Это если мозг сам по себе системно работает и не использует случайные величины.

Современной математикой - да, конечно.

Хотя, что ты имеешь ввиду под словом «математика»? Любое утверждение, которое можно сделать, используя существующие аксиомы? Тогда не знаю. Может, нам понадобится ещё одна аксоима, типа аксиомы выбора с её эквивалентами как лемма Цорна, может, не понадобится.

Если же множество сформулированных утверждений - см. первое предложение.

Посмеялсо

А так, ведь, было со многими научными утверждениями. Многие правильные утверждения учёных исторически не принимались современной им наукой. Другой вопрос, что зачастую эти ситуации пытаются выставить иначе. Мол, их отвергали не на научной почве, а по другим причинам. А то, что даже если допустить и такое развитие событий, но в их рамках люди неправильно привязывали свои мировоззрения (многие из которых тоже были кривыми и ограниченными) к науке своего времени, а потому правильное положение вещей рушило в их глазах то, что рушить оно принципиально не может, а потому и вызывало определённую боль в задницах, хотя и не должно было, - это как-то игнорируется.

42

если считать под случайными величинами величины, которые получаются вне зависимости от текущего состояния мира, то мне лично сложно представить, как хоть даже в каких-то других мирах их можно было бы получить. при этом если даже предположить, что они используются, это никак не противоречит системности той части мира, которую мы знаем

http://lurkmore.to/Матан#На самом деле

/thread

Вижу, мне нужно поботать теорию множеств.

То, о чём вы говорите, это проблема неразвитой методологии. Идеологический же фактор сильнее как раз при уменьшении количества человек.

содержание собственно математики — их перемалывание, то есть такие операции, которые меняют форму, не меняя существа

Какое такое «существо» автор нашёл в математике? Она представляет собой чистую форму.

Аксиома выбора интересна тем, что и сейчас принимается не всеми математиками по умолчанию. Это - относительная новая аксиома. Может, в будущем нам понадобятся ещё какие-нибудь аксиомы. Может, придется одну отменить, как, например, в случае с неэвклидовыми геометриями.

Он и говорит про то, что это чистая форма. В остальном согласен?

Да. Я про то и спрашиваю: существует ли в реальности что-то кроме формы?

Всё-таки, каковы отношения между математикой и вселенной? (комментарий)

Я ваших намёков не понимаю.

Какая бы ни была методология, а по опыту на каждый случай жизни, на каждый вывод,... не напасёшься. Это утопия. А если нет возможности продемонстрировать правильность вывода непосредственно, то нет и возможности убедить в его правильности человечество. И даже если продемонстрировать опыты, на основе результатов которых и был сделан вывод, то у людей всегда остаётся возможность сказать: «Ну и что?! Это Ваш вывод, и мы с ним несогласны. Из этих результатов Ваш вывод ещё не следует. Вот когда докажете проведением соответствующего опыта именно то, что он следует - вот тогда и поговорим.».

А если нет возможности продемонстрировать правильность вывода непосредственно, то нет и возможности убедить в его правильности человечество

Да, поэтому наука упирает на отсев неправильных моделей, а не на создание правильных.

Это хорошая иллюстрация ценности бескрайнего полёта фантазии не привязанной к реальности.

В пределах одной темы этот полёт фантазии был уже дважды процитирован :DD

Там внизу есть кнопочка «ещё». Оно перегенериться.

изобретена людьми

Не изобретена, а открыта, почувствуй разницу

Она просто есть

Все что существует математически - существует физически

Твое деление написано без оглядки на это свойство

Все что существует математически - существует физически

Бред какой.

http://arxiv.org/abs/0704.0646

аннотация: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной