Тема, наконец, настоялась, особо горячая фаза споров по этому поводу прошла, все копья, что в принципе поддавались слому, сломаны, все лясы сточены, все неопределившиеся, но в принципе способные определиться, определились. Время провести опрос.
Тут мы гендерно нейтральны, используем дефис для наращения.
Мне не нравится systemd. Выпилил(а) его из дистрибутива, в котором он был по умолчанию
Тут мы гендерно нейтральны, дефис не используем.
Мне не нравится systemd, но вынужден использовать. Подумываю о переходе на другой инит (возможно сменой дистрибутива)
Тут у нас default gender.
Предлагаю определиться с одним вариантом. Default gender возможен, но он больше для общих понятий («пользователь») и согласования глаголов с общими понятиями («пользователь отправил»). В целом наращения в скобках, не отбитые пробелом, предпочтительны.
Как по мне, использование или неиспользование дефиса должно быть последовательным в одном документе независимо от того, редактируется ли мужской вариант или только дополняется: учени(ка|цы) – «ученика(цы)» или «ученика(-цы)», выпилила? – «выпилил(а)» или «выпилил(-а)». Последовательное различение этих случаев («ученика(-цы)», но «выпилил(а)») тоже встречается, однако некоторые читатели могут его не распознать. В целом возможны все три варианта. Лично я за последовательное использование дефиса, но я профдеформирован стайлгайдами проектов, над которыми работаю.
Тут мы гендерно нейтральны, используем дефис для наращения.
Тут мы гендерно нейтральны, дефис не используем.
Это же довольно стандартная традиция, не только в таких, но и во всех случаях — когда заменяется окончание или суффикс с окончанием, то добавляют дефис, а когда не заменяется, а добавляется окончание, то дефис не нужен. Этого нет в каких-то писанных правилах (по крайней мере я не знаю), как нет и противоречащего, но вроде как более-менее общепринятая практика.
Тут у нас default gender.
Ну вот тут виноват, да. Испавлю этот вариант.
upd: я отвечал по ходу чтения, последний абзац прочитал уже в конце. Ну в общем, я как-то привык варианту, описанному выше, когда от того, замена это или дополнение, зависит наличие дефиса, то есть третий вариант. Иное для меня выглядит как-то противоестественно. Но это тоже лишь личный субъективный опыт в основном, объективных причин предпочитать тот или иной вариант нет. Ну разве что можно сказать, что в таком случае больше информации передаётся читателю, больше подсказок, ведь само наличие дефиса подсказывает, что надо не добавлять, а вернуться чуть назад. Но это натяжки по большей части, и я не спорю, что по большей части это всё же чистая субъективщина. В любом случае, на суть опроса это никак не влияет.
CrX★★★★★ ()автор топика
Последнее исправление: CrX
(всего
исправлений: 3)
Это же довольно стандартная традиция, не только в таких, но и во всех случаях — когда заменяется окончание или суффикс с окончанием, то добавляют дефис, а когда не заменяется, а добавляется окончание, то дефис не нужен.
Да, есть практика проследовательного различения наращений с частичной заменой и без нее. Насколько она распространена, не могу судить. Обычно потребность в подобных наращениях возникает в делопроизводстве и локализации, а в литературе обходятся без них, поэтому всё упирается в личный опыт.
Этого нет в каких-то писанных правилах (по крайней мере я не знаю), как нет и противоречащего, но вроде как более-менее общепринятая практика.
Писаных правил действительно нет. Устоявшейся традиции тоже нет.
В любом случае, на суть опроса это никак не влияет.
1) systemd отвратителен - я такого варианта не увидел
2) у меня не один комп, и даже не все лично мои, где-то системг есть, где-то нет или убран, причины везде могут быть разные - такого варианта тоже не вижу
systemd отвратителен - я такого варианта не увидел
Я подумывал добавить для уравновешивания первого пункта. Но не хочется, потому что тогда не узнаем, смирился ли человек при этом, или перешёл на systemd-дистр, или выпилил system. То есть, варианты с «не нравится» уже в принципе покрывают это, поэтому отдельно как-то не хочется. Ну или делать мультивыбор… Но кажется, он тут всё же не нужен.
у меня не один комп, и даже не все лично мои, где-то системг есть, где-то нет или убран, причины везде могут быть разные - такого варианта тоже не вижу
Ну это не лишает возможности определиться, нравится он, не нравится, или всё равно. Также если хоть где-то намеренно выпилил — уже считается.
CrX★★★★★ ()автор топика
Последнее исправление: CrX
(всего
исправлений: 1)
Я вообще не использую Linux, так что мне всё равно
Я вообще не использую Linux, но мнение о systemd имею, оно положительное
Я вообще не использую Linux, но мнение о systemd имею, оно отрицательное
Некоторые не слишком технические вещи смущают, конечно. Например, то, что работодателем основного разработчика является фирма, для флагманского продукта которой Linux является непосредственным конкурентом. Или то, что под флагом systemd сгребли кучу программ, к иниту непосредственного отношения не имеющих.
С другой стороны радует, что systemd стандартизовал некоторое количество вещей, которые раньше варьировались от дистрибутива к дистрибутиву, все эти ранлевелы, например. В systemd переключение через target-ы стандартизовано, и слава богам. Хотелось бы, конечено, глянуть, как это сделано в openrc, например…
Нет, я понимаю, что рано или поздно заменят и перепишут всё: и инит, и ядро, и оболочки. Но ты формулируешь так, как если тебе известно, что это будет за замена.
Мне нравится сама концепция и базовая функциональность systemd. Он позволяет легко описывать сервисы и управляет ими. Это хорошо.
Например, я часто пишу простые сервисы на баше. Мне не надо париться с тем, что демону положено правильно форкаться, сохранять pid, обрабатывать сигналы. Я просто пишу скрипт как обычно, файл юнита из пяти строчек и всё работает. Например, не далее как на прошлой неделе мне нужно было човнить файлы после закачки на ftp. Сделать это было настолько легко, насколько и должно быть, включая зависимость от запуска vsftpd и примонтированности нужного тома.
Слишком громко, но это было необходимое инфраструктурное изменение для Линукса. Но вообще, таки да, это одна из лучших вещей, которая случалась с инфраструктурой Линукс.
Не нашел нужного варианта. В systemd есть как хорошее, так и плохое. Я бы его поставил, но из плохого трудности в установке и ограничения которые он налагает, так что не ставлю. Но так как я не пользуюсь им, то:
Мне не нравится systemd. Использую дистрибутив с другим инитом
На самом деле не то чтобы мне он именно нравился, какой инит в системе мне в целом безразлично. Но мне вполне нравится то, с какой легкостью я могу добавлять новые нужные мне сервисы через .service файлы.
А так как вся наша вэбня которую мы пишем крутится на серверах как связка nginx -> .service -> gunicorn, то меня все устраивает
Я считаю «Систем-Ди» говном. К счастью, «Гента» позволяет не использовать «Систем-Ди» в качестве запускателя служб, но какие-то пакеты из «Систем-Ди» все равно устанавливаются сами собой.
Systemd - говно, которое берёт на себя слишком много. Но лучше пока ничего не придумали. Вот, может, найдётся кто-то, как с puleaudio, и перепишет его нормально.
Единственное, что мне в systemd не понравилось, это система логгирования (journald). Я бы предпочёл, чтобы логи хранились обычным текстом в обычных файлах, с которыми я мог бы работать штатными утилитами.
В остальном systemd лучше старых баш-портянок, накрученных вокруг sysvinit и сама его концепция, безусловно, очень правильная. С реализацией может в отдельных местах не всё идеально, ну что поделать.
А вот то, что посторонний софт начинает завязываться на systemd, это я считаю неправильным. Как бы то ни было, программа не должна зависеть от системы инициализации. Если я делаю встраиваемую систему и не хочу использовать там systemd, а хочу просто написать простой init, это должно оставаться поддерживаемым способом.
Пользуюсь Alpine Linux с openrc. В опенрц нет многих фич сустемд, да. Но как-то так получается, что на решение некоторых задач в нём (с помощью стороннего софта и т.п.) я трачу в разы меньше ментальных усилий, чем на курение манов сустемд с их миллионами декларативных опций.
Одни логи чего стоят. Мне наплевать на их бинарный формат в сустемд, но. Когда я пишу логи с помощью s6-log, я могу тривиально отключить (или включить) запись таймштампов и посмотреть настройки ротации в аргументах командной строки в выводе ps, а также задать это все по отдельности для каждого сервиса.
А вот чтобы сделать то же самое в сустемд, даже самому прожженному адепту придётся курить километровые маны. Удачи им в этом деле.
