Не имеет аналогов в мире

Это фалкон а не кузнечик. Фалкон и правда аналогичен союзу в плане цен и груза

да задрал ты со своим кузнечиком. Иди учи матчасть. Это был только тестовый макет. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

На 20-30% ниже массы доставляемой одноразовыми ракетами - неплохой результат для начала.

Вообще-то на 90%. «Кузнечик» забросил примерно 2 тн. полезного груза при собственной массе прим. 540 тн. Сравни, сколько забрасывают «Протоны» и «Зениты». К тому же о возврате второй ступени даже не заикаются, а она тоже стоит денег, где-то так с четверть от общей стоимости. Возьми калькулятор и посчитай во сколько обойдётся запуск 10 — 12 «Фальконов-Р», из которых каждый четвёртый(по деньгам) идёт в одноразовые отходы в сравнении с одним пуском «Протона».

«Кузнечик» забросил

еще один с кузнечиком... Кузнечик ничего ни куда не забрасывал. Он емнип даже выше 1км не взлетал ни когда.

К тому же о возврате второй ступени даже не заикаются,

заикались, однако говорили об этом как о довольно далеком будущем.

еще один с кузнечиком...

В данном контексте под «Кузнечиком» подразумевался Falcon 9 v1.2

заикались, однако говорили об этом как о довольно далеком будущем.

Вот и я о том же. Тема стара как Мир. Этот приём изобрёл ещё Хаджи Насреддин — «Через 20 лет обязательно кто-либо сдохнет, либо осёл, либо старый падишах» :)

Осла можно все эти 20 лет трахать в жопу. В отличии от старого падишаха.

Ты шапку читал вообще? Разговор как раз про возврат

ты совсем поехавший, похоже.

The new version of the Falcon 9 rocket is called Full Thrust (FT), Enhanced Falcon 9, Performance Falcon 9 or simply Falcon 9 1.2.

и вот она то и села.

Кузнечик же в свою очередь ни разу вообще не взлетал выше 1000м.

Очень верное замечание! Так и должно было быть! Если бы не одно НО :) Заказчик, то у них NASA! А NASA, как известно, кушает денежки налогоплательщиков. Вот и выходит, что на хребте у налогоплательщиков, помимо NASA уселся ещё один пассажир — Маск с его частными сомнительными экспериментами :). А так, да «SpaceX — частная компания, и все свои разработки, сколько бы они ни стоили, делает на свои деньги, а не налогоплательщиков.» — идиоты верят.

Во-первых НАСА дает им не просто так деньги, а получают конкретный результат в виде выведенных на орбиту спутников. Во-вторых никто особо не просил Маска разрабатывать возвращаемый модуль, он сам решил влить деньги на эту разработку из своей выручки.

Если бы не одно НО :)

Да успокойтесь уже.
Все уже запомнили - посадку на Луну снимали в Голливуде, «сланцевую нефть» на самом деле покупают у террористов и ночами закачивают в шахты, а Маск - актёр, нанятый НАСА для пропаганды либеральных ценностей.
А Ангара - это сила, почти второй Буран.

кстати почему буран свернули?

на вид он прекрасен

потому что ненужен был.

Тогда же не сильно думали зачем такое чудо нужно. Партия сказала «Хотим чтоб как у американцев», народ сказал «сделаем».

на эту версию 1.2 цена есть?

там себестоимость не на много больше. Однако цена за запуск такая-же. Ибо контракт на этот запуск был подписан тогда, когда еще даже v1.2 в помине не было.

Заказчик, то у них NASA!

Так и сколько процентов в их выручке занимает NASA? :D

забросил примерно 2 тн. полезного груза

Он рассчитан примерно на 7-8 тонн в такой конфигурации - пускали 2 тонны потому что нагрузка такая вот а не потому что немогли.

Я что-то упустил?

То что диды изготавливающие протоны вымирают, а оборудованию уже сколько, 50-60 лет?

Дорогая же ангара по сравнению с протоном только потому что советские вложения никто в стоимости не учитывает, да и «бесплатный» труд хрен учтешь. По сути идет проедание капитала.

Во-первых НАСА дает им не просто так деньги, а получают конкретный результат в виде выведенных на орбиту спутников.

Раньше НАСА получала «конкретный результат в виде выведенных на орбиту спутников» без «давания не просто так денег» посреднику, по большому счёту, нахрен тут не нужному.

Во-вторых никто особо не просил Маска разрабатывать возвращаемый модуль, он сам решил влить деньги на эту разработку из своей выручки.

В России это называется «росспил» и всей агпрогрессивной абчественности положено громко выражать своё громогласное «ФУУУ!» нииииифффекативному расходованию нородных дених.

Так и сколько процентов в их выручке занимает NASA?

Так и сколько процентов ЭТИ клиенты занимаЛИ в выручке NASA?;-)

Он рассчитан примерно на 7-8 тонн в такой конфигурации

Ахринеть, дарагая редакцыя! Посыпаю пеплом освецима свою голову. Одноразовик аналогичного ценовогомассогабаритного класса забрасывает 24 тонны. Где профит?

По сути идет проедание капитала.

А «достижения» Маска не такое же проедание капитала? Кстати, капитала не самого Маска, а «бесплатного» труда мериканських дидив, лобызавших ручку самому Вернеру фон-Брауну :)

защитник людоедского режима презираемых во всем цивилизованном мире, надо полагать?

Какой такой «цивизованный мир», в каких наркомовских фантазиях ты его обнаружил? Твоему наркодиллеру завезли высокопалёный товар, не принимай его больше. Твой так называемый «цивилизованный мир» устроил рабство и промышляет террором в планетарных масштабах. Ты защитник террора?

Так и сколько процентов ЭТИ клиенты занимаЛИ в выручке NASA?;-)

Ничего что ты тут подменяешь понятия - то есть пытаешься ввести в заблуждение? Факт в том что деньги наса в успехе спейсх составляют очень небольшой процент - насколько это все наса важно вообще непонятно к чему вопрос. Более того, наса признало что того же результата, ракеты носителя добилось бы ЕМНИП чуть ли не в четыре раза дороже.

Раньше НАСА получала «конкретный результат в виде выведенных на орбиту спутников» без «давания не просто так денег» посреднику, по большому счёту, нахрен тут не нужному.

И получало этот конкретный результат в несколько раз дороже. Если смотреть по каким ценам они космонавтов на шаттле катали, так результат вообще в 10(десять, карл!) раз дороже.

При чем ракеты все равно приходилось(точнее приходится) покупать у «посредников».

Ахринеть, дарагая редакцыя!

Кстати я по моему ошибся, там минус 40% гдето, то есть тонн 14. Но не важно - точные цифры пока неизвестны.

Посыпаю пеплом освецима свою голову. Одноразовик аналогичного ценовогомассогабаритного класса забрасывает 24 тонны. Где профит?

Тебе ничего не мешает требовать наличия одноразового автомобиля который будет перевозить не 5 тонн груза за один раз как многоразовый а 14. Но чего то таких идиотов среди автовладельцев нет - хотя лично на счет тебя я не уверен :D

Многоразовая система по определению дороже одноразовой на единицу техзники. Выигрыш идет за счет того что не только саму технику не надо строить второй раз но и можно очень сильно оптимизировать стоимость самого старта как это происходит с авиалайнерами.

А «достижения» Маска не такое же проедание капитала? Кстати, капитала не самого Маска, а «бесплатного» труда мериканських дидив, лобызавших ручку самому Вернеру фон-Брауну :)

Так укажите конкретный список проедаемого капитала же. А то как просишь указать технологии и активы переданные спейсх - молчок.

Конкретно с протоном именно создание конструкции ракеты, ее испытания, строительство стартов под нее делало ссср. Ничего этого в цене протона нет. У фалькона максимум что *теоретически* может быть это передача каких то прекурсоров технологий, потому что конкретную ракету проектировали, тестировали и изготавливали в спейсх, в том числе и технологии специфичные разрабатывали именно под нее уплачивая за ноу-хау(например турбонасосы) - ничего подобного в случае протона нет. В случае протона все советское, халявное.

В России это называется «росспил» и всей агпрогрессивной абчественности положено громко выражать своё громогласное «ФУУУ!» нииииифффекативному расходованию нородных дених.

То есть не потратить *свои* деньги на яхту и шубохранилище деньги, а разработать передовую технологию (что это технологическое достижение даже роскосмос кстати признает, хехе) это распил.

Прямо 1984 война это мир. Ты атилла действительно новая порода человека выведенная в ходе бесчеловечных экспериментов на территории чорной ымперии козла чичичипи.

Факт в том что деньги наса в успехе спейсх составляют очень небольшой процент

Факт в том, что ДО появления такого красивого Маска деньги за запуски чужих спутников получало NASA.

Более того, наса признало что того же результата, ракеты носителя добилось бы ЕМНИП чуть ли не в четыре раза дороже.

Казалось бы это должно свидетельствовать о «высокой эффективности частного собственника и бла-бла-бла...», но свидетельствует только об чудовищном уровне коррупции в американском обществе.

И получало этот конкретный результат в несколько раз дороже. Если смотреть по каким ценам они космонавтов на шаттле катали, так результат вообще в 10(десять, карл!) раз дороже.

Шаттл вообще оказался дорогой игрушкой. Это раз. Два — не надо сравнивать цены запуска на орбиту человека и, условно говоря, мешка картошки. Пока, что Маску доверили «возить картоху».

При чем ракеты все равно приходилось(точнее приходится) покупать у «посредников».

Об чём и речь! NASA, видимо, задолбали корпы-упыри, завышающие цены на всё и вся, решили устроить им редукцион на конечную услугу «спутник в космосе» с «этими дикими русскими».

Кстати я по моему ошибся, там минус 40% гдето, то есть тонн 14. Но не важно - точные цифры пока неизвестны.

Пока, что известная цифра — 2 (прописью ДВЕ) тонны, выведенные единственной неразбившейся ракетой.

Тебе ничего не мешает требовать наличия одноразового автомобиля который будет перевозить не 5 тонн груза за один раз как многоразовый а 14.

Ты либо прикидываешься идиотом, ни черта не смыслящем в инженерном деле, либо такой и есть физик-теоретик с ГСМ. Задай себе простой инженерный вопрос — почему фалькон не одноступенчатый? А потом мы поговорим про многоразовые автомобили, которые из каждого рейса возвращаются в половинной комплектации :)

Многоразовая система по определению дороже одноразовой на единицу техзники. Выигрыш идет за счет того что не только саму технику не надо строить второй раз но и можно очень сильно оптимизировать стоимость самого старта как это происходит с авиалайнерами.

В случае фалькона выигрыш будет процентов 30 и то только на пятом старте первой ступени. Кстати, стоимость 1 кг полезной нагрузки будет всё равно раза в два дороже стоимости полезной нагрузки одноразового «зенита».

Так укажите конкретный список проедаемого капитала же.

Космодромы и прочая многомиллиардная инфраструктура уже не в счёт?

То есть не потратить *свои* деньги на яхту и шубохранилище деньги, а разработать передовую технологию (что это технологическое достижение даже роскосмос кстати признает, хехе) это распил.

Элон Маск тратит не *свои* деньги. А какова судьба тех, кто действительно тратил *свои* деньги на частный космос гугли судьбу «beal aerospace».

Так укажите конкретный список проедаемого капитала же.

Космодромы и прочая многомиллиардная инфраструктура уже не в счёт?

О как, космодромы. Укажите пожалуйста список космодромов переданных в собственность спейсх?

А другая многомиллиардная инфраструктура это какая?

Элон Маск тратит не *свои* деньги.

То есть когда тебе платят зарплату то эта зарплата в твоем кармане она не твоя. А ты еще удивляешься что я тебя считаю психически больным человеком ...

Я бы посмотрел на такого же Атиллу, который у тебя из кармана на этом основании будет зарплату отнимать, хехе.

Факт в том, что ДО появления такого красивого Маска деньги за запуски чужих спутников получало NASA.

Учитывая что маск это делает гораздо дешевле, эти деньги наса по сути просирало.

Казалось бы это должно свидетельствовать о «высокой эффективности частного собственника и бла-бла-бла...», но свидетельствует только об чудовищном уровне коррупции в американском обществе.

При таком чудовищном уровне непонятно почему маск все деньги не украл и шубохранилищь не понастроил?

Шаттл вообще оказался дорогой игрушкой.

Ииии? То есть мое утверждение «наса делало гораздо дороже» вы опровергнуть не можете?

Это раз. Два — не надо сравнивать цены запуска на орбиту человека и, условно говоря, мешка картошки. Пока, что Маску доверили «возить картоху».

А это проблема организации процесса в НАСА - беспилотный шаттл это вопрос незначительных доработок. Но предпочли возить картошку по цене человеков.

Об чём и речь! NASA, видимо, задолбали корпы-упыри, завышающие цены на всё и вся, решили устроить им редукцион на конечную услугу «спутник в космосе» с «этими дикими русскими».

То есть то что маск работает гораздо эффективней вы в очередной раз подтверждаете.

Пока, что известная цифра — 2 (прописью ДВЕ) тонны, выведенные единственной неразбившейся ракетой.

Вера в то что ракеты садившиеся на платформу разбивались потому что НАСАМОМДЕЛЕНЕХВАТАЛОТОПЛИВА умиляет.

Тебе ничего не мешает требовать наличия одноразового автомобиля который будет перевозить не 5 тонн груза за один раз как многоразовый а 14.

Ты либо прикидываешься идиотом, ни черта не смыслящем в инженерном деле, либо такой и есть физик-теоретик с ГСМ.

Не переводи стрелки - давай, вперед, за одноразовым автомобилем.

Задай себе простой инженерный вопрос — почему фалькон не одноступенчатый?

Цифры что я приводил это именно корректные расчеты по доступным данным. 40% уменьшение полезной нагрузки по сравнению с одноразовым вариантом.

А потом мы поговорим про многоразовые автомобили, которые из каждого рейса возвращаются в половинной комплектации :)
В случае фалькона выигрыш будет процентов 30 и то только на пятом старте первой ступени.

а) Это с учетом неизменной стоимости старта - каковая должна от опыта эксплуатации уменьшатся для многоразовых систем.
б) +30% это вообще говоря практически чистая прибыль.
в) фалькон промежуточный шаг к полноценно многоразовым системам - в которых будет вторая ступень тоже многоразовая

Кстати, стоимость 1 кг полезной нагрузки будет всё равно раза в два дороже стоимости полезной нагрузки одноразового «зенита».

Если включить амортизацию стоимости программы Энергия в стоимость Зенита, а потом заплатить работничкам сравнимые зарплаты - а не как сейчас зарплату дворника, зенит будет стоить совсем другие деньги. Более того, этот зенит еще и ваш украинский - вы там вообще сейчас как нам говорит наш телевизор (в который ты веришь) едите кору с деревьев.

Укажите пожалуйста список космодромов переданных в собственность спейсх?

Нет, нет, а совок внутри тебя периодически вырывается наружу. Капитализм, когда надо было владеть заводами-параходами и сундуками с золотом давно уже канул в лету. Зачем ему владеть космодромами? Если можно пользоваться «на халяву» готовыми?

А другая многомиллиардная инфраструктура это какая?

Это много чего. Начиная с центра управления полётами и заканчивая банальной заправкой ракет. Если это всё учесть «по рыночным ценам», боюсь стоимость запуска фалконов будет дороже, чем шаттлов.

То есть когда тебе платят зарплату то эта зарплата в твоем кармане она не твоя.

Совок, он и белоленточный совок. Всё меряет зарплатами.

Учитывая что маск это делает гораздо дешевле, эти деньги наса по сути просирало.

О, да! Учитывая, что китайские «Джили» дешевле, «Мерседес» деньги просто просирает.

А это проблема организации процесса в НАСА - беспилотный шаттл это вопрос незначительных доработок.

Это писец, дорогая редакция. «беспилотный шаттл», «вопрос незначительных доработок». Уровень компетентности дискуссии просто зашкаливает. Маск как раз и пытается реализовать «беспилотный шаттл» чтобы он оказался дешевле пилотного. Про «вопрос незначительных доработок» мы скромно помолчим :)

То есть то что маск работает гораздо эффективней вы в очередной раз подтверждаете.

Эффективнее кого? NASA? Или других частных компаний, таких как Боинг, Локхид и ОСЦ?

Пока, что известная цифра — 2 (прописью ДВЕ) тонны, выведенные единственной неразбившейся ракетой.

Вера в то что ракеты садившиеся на платформу разбивались потому что НАСАМОМДЕЛЕНЕХВАТАЛОТОПЛИВА умиляет.

Причём здесь твои диалоги с голосами в голове о вере к неоспоримому факту приведенному мной в качестве аргумента?

Не переводи стрелки - давай, вперед, за одноразовым автомобилем.

Только после тебя. Как только ты проедешь по городу в паровозе В-класса :)

фалькон промежуточный шаг к полноценно многоразовым системам - в которых будет вторая ступень тоже многоразовая

Вот когда будет, тогда и поглядим. Ты, видимо, не в курсе, что без теплозащиты её вернуть не получится никак (от слова вообщеникак). А она и весит, и стоит, и требует ревизий-ремонтов.

Если включить амортизацию стоимости программы Энергия в стоимость Зенита, а потом заплатить работничкам сравнимые зарплаты - а не как сейчас зарплату дворника, зенит будет стоить совсем другие деньги.

Чего там мелочиться, давай туда впишем прохоровские куршавели с проститутками и пару годовых бюджетов. Экономист, ты наш, доморощенный.

То есть когда тебе платят зарплату то эта зарплата в твоем кармане она не твоя.

Совок, он и белоленточный совок. Всё меряет зарплатами.

То есть таки ваша зарплата в вашем кармане не ваша а вашего работодателя? Если нет - зачем попытки уйти от вопроса?

Капитализм, когда надо было владеть заводами-параходами и сундуками с золотом давно уже канул в лету. Зачем ему владеть космодромами? Если можно пользоваться «на халяву» готовыми?

А что мешает государству после того как маск за свои деньги отремонтирует и будет содержать космодром и «многомиллиардную инфраструктуру» сказать давайдосвидлания когда ему понадобится? Ничего? Тогда получается что это государство маска ограбило а не наоборот.

Это много чего. Начиная с центра управления полётами и заканчивая банальной заправкой ракет.

Центр управления у них свой, догадайся почему. Заправку все равно всю переделывать и рефабить. Газовое оборудование оно вообще живет очень ограниченое время.

Если это всё учесть «по рыночным ценам», боюсь стоимость запуска фалконов будет дороже, чем шаттлов.

Не будет вследствие свердороговизны шаттлов, тут они поставили рекорд.

А учитывая что Маск строит свой частный космодром. Там все и учтется. Подозрваю что когда цифры всплывут выяснится что вы опять нагло врете, но действительно - выж только враньем и занимаетесь тут.

О, да! Учитывая, что китайские «Джили» дешевле, «Мерседес» деньги просто просирает.

Если бы у китайцев были американские зарплаты а Джили были по прежнему настолько же дешевле - да, таки мерседес бы просиралд деньги

Это писец, дорогая редакция. «беспилотный шаттл», «вопрос незначительных доработок». Уровень компетентности дискуссии просто зашкаливает.

Особенно ваши комментарии про уровень дискуссии тут смешны. Вы в курсе что когда понадобилось после катастрофы Колумбии обеспечить полностью автоматическое приземление шаттла доработки состояли из одного кабеля соединяющего два блока управления? Явно не в курсе. При чем разделены эти блоки изначально были потому что в пилотируемых полетах не доверяли автоматике и все особо опасные операции были вынесены в отдельные контуры доступные только человеку.

Беспилотный шаттл это вопрос незначительных доработок потому что возможность беспилотных полетов закладывалась изначально - все участки полета по отдельности были полностью автоматизированы. Включая автоматическую посадку на полосу на финальном этапе.

Маск как раз и пытается реализовать «беспилотный шаттл» чтобы он оказался дешевле пилотного. Про «вопрос незначительных доработок» мы скромно помолчим :)

Уровень вашего понимания стал еще более понятен, спасибо. Шаттл и фалькон абсолютно не похожие системы. Фалькон это доработаная классическая одноразовая РН, Шаттл это самолет с огромными бустерами и дополнительными баками. Называть фалькон беспилотным шаттлом - это я просто забукмаклю, что бы ваш уровень знаний демонстрировать ссылкой на вас же.

Эффективнее кого? NASA? Или других частных компаний, таких как Боинг, Локхид и ОСЦ?

И тех и других. Ракету он гораздо эффективней разрабатывает чем НАСА в чем есть признание НАСА, а сами ракеты стоят гораздо дороже ULA (Боинга с Локхидом сами РН довольно давно не делают)

других частных

Вы тут либо крестик снимите либо трусы наденьте. Если маск как вы утверждаете это замаскированое государство, тогда Боинга с Локхидом учитывая огромные объемы субсидий и госзаказов - никакие не частники вообще, даже не замаскированые.

Вера в то что ракеты садившиеся на платформу разбивались потому что НАСАМОМДЕЛЕНЕХВАТАЛОТОПЛИВА умиляет.

Причём здесь твои диалоги с голосами в голове о вере к н еоспоримому факту приведенному мной в качестве аргумента?

Так неоспоримый факт становится аргументом исключительно в ходе диалогов с голосами уже в твоей голове а к реальности аргумент имеет мало отношения( в отличие от самого факта)

Не переводи стрелки - давай, вперед, за одноразовым автомобилем.

Только после тебя. Как только ты проедешь по городу в паровозе В-класса :)

Так я езжу на полностью многоразовых авто и очень хвалю их за многоразовость - в отличие от тебя которому многоразовость не нравится.

Вот когда будет, тогда и поглядим.

2005 - Вот когда ракету запустит, тогда и поглядим - а так игрушки
2009 - Вот когда на геостационар запустит, поглядим, а так игрушки
2014 - Вот когда приземлит ступень, проглядим, а так игрушки

Сейчас мы на уровне

2015 - Вот пусть запустит тяжелый спутник и призхемлит ступень, а там поглядим
и 2016 - вот когда 2ю ступень сделает реюзабельной тогда и поглядим.

Короче пока в споре вас с нами, вас этихсамых в макают в этосамое.

Ты, видимо, не в курсе, что без теплозащиты её вернуть не получится никак (от слова вообщеникак). А она и весит, и стоит, и требует ревизий-ремонтов.

Я в курсе как раз. Пока они сообщают что вторую ступень ворзвращаемую имеет смысл делать толко для тяжелого фалькона или чего то крупнее. Потому что падение полезной нагрузки для просто фалькона иногоразовую вторую ступень не окупают.

Чего там мелочиться, давай туда впишем прохоровские куршавели с проститутками и пару годовых бюджетов. Экономист, ты наш, доморощенный.

То есть стоимость разработки не надо вписывать в стоимость пуска ракеты. В мемориз.

Если еще зарплаты не выписывать и стоимость оборудования тады вообще заживем... ах да, в рф с протонами так и делают :D

То есть таки ваша зарплата в вашем кармане не ваша а вашего работодателя?

То есть, таки зарплата и денежные перечисления между хозяйствующими субъектами совершенно разные вещи, но совкам, живущим от зарплаты до зарплаты сие есть тайна великая.

А что мешает государству после того как маск за свои деньги отремонтирует и будет содержать космодром и «многомиллиардную инфраструктуру» сказать давайдосвидлания когда ему понадобится?

Вах! Неужели в Омерике всё как в совке периода катастройки? Космодромы запущены, крыша ангара упала и раздавила последний рабочий Шаттл? Пьяные реднеки растащили на цветмет центр управления в Хьюстоне?

Центр управления у них свой, догадайся почему.

Центр управления, станция слежения(единственная!!) и космодром, и всё своё у них во влажных фантазиях, а пока пользуются гостеприимством NASA.

Газовое оборудование оно вообще живет очень ограниченое время.

Смешное заявление, учитывая, что ракета — это такое же «газовое оборудование», которому ещё и работать приходится в экстремальных условиях перепада давлений и температур, это без учёта перегрузок при старте и посадке. При этом ты утверждаешь, что фалкон будет летать как какой нибудь боинг-767 десятки лет :)

Вы в курсе что когда понадобилось после катастрофы Колумбии обеспечить полностью автоматическое приземление шаттла доработки состояли из одного кабеля соединяющего два блока управления?

И...? Где победные реляции об автономном полёте Шаттла к МКС?

Шаттл и фалькон абсолютно не похожие системы.

То, что они не похожие видно не вооруженным глазом. Но концепция всё равно у них одна — многоразовые системы. Самолёт с бустерами оказался дорогущим, попробуем классику — вот и вся разница.

Ракету он гораздо эффективней разрабатывает чем НАСА

Вообще-то NASA «ракету не разрабатывает» ракету разрабатывает Боинг и Локхид

Если маск как вы утверждаете это замаскированое государство, тогда Боинга с Локхидом учитывая огромные объемы субсидий и госзаказов - никакие не частники вообще, даже не замаскированые.

Вот именно! Если Боинг с Локхидом «сидели» на госзаказе и бюджетных бабках, а СпейсХ их просто подвинул у госкормушки, то почему Маск «пионэр частной космонавтики»? А не, скажем, Гэри Хадсон или Эндрю Бил?

Так я езжу на полностью многоразовых авто и очень хвалю их за многоразовость - в отличие от тебя которому многоразовость не нравится.

Между «нравится — не нравится» и «рентабельно — нерентабельно» имеется две большие разницы :)

Кстати, автомобили последних лет выпуска всё чаще получаются с ограниченной «многоразовостью» :)

То есть стоимость разработки не надо вписывать в стоимость пуска ракеты.

То есть, процесс разработки, модернизации и доводки идёт непрерывно, что учитывается в стоимость пуска. А сказки про «проедание» наработок Кибальчича с Циолковским оставь таким как ты либерал-пропагандонам.

Но концепция всё равно у них одна

чаем подавился.
По такой логике у «конкорда» и у «Гинденбурга» одна концепция.

Вообще-то NASA «ракету не разрабатывает» ракету разрабатывает Боинг и Локхид

угу, под чудким руководством наса.

Остальные фантазии душевнобольных даже коментировать не хочеться.

По такой логике у «конкорда» и у «Гинденбурга» одна концепция.

«По такой логике». Что ты понимаешь в логике? У «конкорда» и самолёта братьев Райт концепция одна, а у «конкорда» и «гиденбурга» разные.

ЗЫ
И таки, береги себя. Человек способный подавиться чаем, может вилкой выколоть себе глаз.

То есть, таки зарплата и денежные перечисления между хозяйствующими субъектами совершенно разные вещи, но совкам,

Так я вам как совку и поясняю на примере зарплаты, что бы было понятно.

живущим от зарплаты до зарплаты сие есть тайна великая.

Вы как работник не являетесь хозяйствующим субъектом? Вот это новость.

Вах! Неужели в Омерике всё как в совке периода катастройки? Космодромы запущены, крыша ангара упала и раздавила последний рабочий Шаттл? Пьяные реднеки растащили на цветмет центр управления в Хьюстоне?

В сша большое количество площадок есличо. Собственно те от которых в связи с концом холодной войны отказались НАСА и ВВС и отдают частникам. Потоому что да, запущены. Но до уровня растащили/упала доводить не стали - отдали металлолом в хорошие руки.

Комметировать то что спейсх строит свой космодром за свои деньги не будем? :D

Центр управления, станция слежения(единственная!!) и космодром, и всё своё у них во влажных фантазиях, а пока пользуются гостеприимством NASA.

Я читал на реддите переписку с человеком устанавливающим станции связи для спейсх, так что влажные фантазии это у тебя.

Я не думал кстати, что ты такой реально идиот который не понимает почему центр управления у них свой. Объясняю: центр управления управляет конкретной ракетой или совместимой серией ракет для чего он должен быть специально сконструирован. Центры НАСА предназначены для ракет наса и оборудованы за деньги потраченные на разработку соответствующих РН. Для того что бы управлять фальконом из центра НАСА нужно его переоборудовать - а в бюджете просто нет денег на это, все подобные бюджеты с США открыты для публики.

Газовое оборудование оно вообще живет очень ограниченое время.

Смешное заявление,

Это факт а не заявления. Очередной хинт ( как когда вы облажались с бензином) что химик вы некудышный, хехе.

учитывая, что ракета — это такое же «газовое оборудование»,
которому ещё и работать приходится в экстремальных условиях перепада давлений и температур, это без учёта перегрузок при старте и посадке. При этом ты утверждаешь, что фалкон будет летать как какой нибудь боинг-767 десятки лет :)

Так у космодромного оборудования которое передают частникам как раз десятки лет, при чем многие, уже давно прошли :D

Собственно одной из причин списания шаттлов (вместе их стартом) было то что дальнейшее продление сроков службы уже было затруднительно. Подозреваю что и оборудование там было в таком же состоянии. Рабочее, но уже можно списывать.

И...? Где победные реляции об автономном полёте Шаттла к МКС?

Еще раз, по буквам, незачем летать автономно Шаттлу к МКС - так сложилась вокруг него политическая и экономическая ситуация. Потому что раз уж шаттл летит, то проще загрузить его космонавтами, оборудованием и делать обычную, а не автоматическую миссию.

Именно по этой причине (в том числе) возможность летать автоматически для шаттла не была испытана на практике и необходимые мелкие доработки для полностью автоматического полета не были реализованы. Хотя ту же автоматическую посадку на финальном этапе было запланировано отработать в третьем полете. Пилот саботировал, ага.

То, что они не похожие видно не вооруженным глазом. Но концепция всё равно у них одна — многоразовые системы. Самолёт с бустерами оказался дорогущим, попробуем классику — вот и вся разница.

Оказывается что концепция у автомобиля и у ракеты носителя фалькон одинаковые - этож многоразовые системы. Жжоте.

Вообще-то NASA «ракету не разрабатывает» ракету разрабатывает Боинг и Локхид

Вообще то когда как. Когда боинг разрабатывает, а когда само насо.

Вот именно! Если Боинг с Локхидом «сидели» на госзаказе и бюджетных бабках, а СпейсХ их просто подвинул у госкормушки, то почему Маск «пионэр частной космонавтики»? А не, скажем, Гэри Хадсон или Эндрю Бил?

Потому что Боинг с Локхидом «сидели» и сидят, а Маск их чуть чуть подвинул практически все делая за свой счет. И да, если бы на таких условиях работали бы боинги, а именно занимались разработками с денег за предзаказы и своих инвестиций, это они были бы пионерами.

Между «нравится — не нравится» и «рентабельно — нерентабельно» имеется две большие разницы :)

Так у Маска все рентабельно как раз - его приземленные РН этов потенциале чистая прибыль :D

Кстати, автомобили последних лет выпуска всё чаще получаются с ограниченной «многоразовостью» :)

Так у них как раз получается многоразовость уровня самолета, который тоже после определенного времени проще выкинуть на свалку - что собственно и делают.

То есть, процесс разработки, модернизации и доводки идёт непрерывно, что учитывается в стоимость пуска.

И что? Стоимость модернизации и доработки тоже надо учитывать в стоимости пуска. При чем и тут есть большие вопросы что такой учет действительно происходит.

Потому что процесс до-разработки, модернизации и доводки в РФ финансируется в большей степени не из прибыли а из госбюджета - особенно если это касается переоборудования. Тот же протон просто напрямую из полусекретного и секретного военного бюджета. По очевидными причинам.

А сказки про «проедание» наработок Кибальчича с Циолковским оставь таким как ты либерал-пропагандонам.

Вы так и не привели аргументов на тему того что амортизацию стоимости разработки оказывается ненужно учитывать в стоимости пуска. Сразу переключились на лозунги про врагов народа и иностранных шпионов, хехе. «На патриотизм напирают, значит проворовались»(С)

Так я вам как совку и поясняю на примере зарплаты, что бы было понятно.

Забавное сочетание чванства и скудоумия.

Вы как работник не являетесь хозяйствующим субъектом?

Работник такой же хозяйствующий субъект как и конвейер на котором он работает, т.е. никакой :)

делает на свои деньги, а не налогоплательщиков.

НАСА оплачивает банкет.

В сша большое количество площадок есличо. Собственно те от которых в связи с концом холодной войны отказались НАСА и ВВС и отдают частникам.

Тогда нахрена «сбрили» Эндрю Била? Человек хотел и мог реально доставлять на орбиту грузы ровно в два раза дешевле нынешних тарифов.

Потоому что да, запущены.

Какие-то «фантазии Фарятьева» на заданную тему. Типо, пукнул в лужу, а там вы сами ищите пруфы и опровержения :)

Комметировать то что спейсх строит свой космодром за свои деньги не будем?

Строит? Или ждёт разрешения от федеральных властей? Чуешь нюанс?

Объясняю: центр управления управляет конкретной ракетой или совместимой серией ракет для чего он должен быть специально сконструирован.

Объяснение идиотское. Центр управления на то он и центр управления, чтобы всякие идиоты запускающие свои «конкретные ракеты» не посшибали друг друга, гражданские самолёты и международные орбитальные станции стоимость во много миллиардов долларов.

Для того что бы управлять фальконом из центра НАСА нужно его переоборудовать

В народе это называется «гонево» и «гонишь» ты знатно.

Очередной хинт ( как когда вы облажались с бензином) что химик вы некудышный, хехе.

Очередная жалкая попытка съехать на личности, при том, что тебе было простыми словами объяснено почему нефть огнеопасней бензина.

Собственно одной из причин списания шаттлов (вместе их стартом) было то что дальнейшее продление сроков службы уже было затруднительно.

Это такое коряво-бюрократическое признание проигрыша в конкуренции с «диким русскими»?

Пилот саботировал, ага.

Я, вот, читаю твои посты и понимаю, что общаюсь с реальным инсайдером из NASA, по крайней мере может создаться такое впечатление.

Так у Маска все рентабельно как раз - его приземленные РН этов потенциале чистая прибыль

Это ты в его фин. отчетах увидел или снова включил свою фантазию?

Потому что процесс до-разработки, модернизации и доводки в РФ финансируется в большей степени не из прибыли а из госбюджета - особенно если это касается переоборудования. Тот же протон просто напрямую из полусекретного и секретного военного бюджета. По очевидными причинам.

А NASA 1.6 млрд. выделяет Маску из какой «прибыли»?

Я, вот, читаю твои посты и понимаю, что общаюсь с реальным инсайдером из NASA, по крайней мере может создаться такое впечатление.

Пилот взял управление на себя сорвав программу испытаний. Это не инсайды, материалов по миссиям шаттлов полно, это вам не секретный советский союз с его союзами.

Это ты в его фин. отчетах увидел или снова включил свою фантазию?

Да, меня тоже поражает как вы соскочили с темы того что у маска ракеты дешевле чем в наса и значительно. А между прочем это вывод сенатской комиссии, хехе, состоявшей в том числе из лоббистов ULA.

А NASA 1.6 млрд. выделяет Маску из какой «прибыли»?

Расходы иванова это прибыль сидорова.