LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Существует ли вредная информация?

 , , , ,


0

1

В общем такой вопрос. Интересно ваше мнение.
Лично я считаю, что вредной информации не бывает. Иначе этот мир был бы ужасным местом, в котором не стоит жить. Т.е. каждая информация является полезной(кроме той которую ты уже знаешь).
Это относится также и ко лжи, т.к. она позволяет начать думать, да и невозможно доказать что кто-то что-то намеренно соврал, если только он сам в этом не признается.
С другой стороны, если человеку, который ничего не знает о электророзетках(скажем дитё малое) и который тебе доверяет, сказать, что это такие устройства для получения кайфа, надо только облиться водой и вставить в обе дырки — его может и убить. Так что получается как будто это для него была вредная информация.(причина по которой раньше тут давали -20 за треды о медицинских проблемах, и вроде как все это считали правильным) Но если вредная информация возможна, тогда возможны и роскомнадзоры и прочая наркомания.
Что вы считаете?

★★★★

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В коллективе с тобой я бы и срать рядом не сел!

Это тебя за подобные изречения всех звёзд лишили?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

а как ты уговоришь субъекта на предложенные тобой действия?

надо хорошо его знать и долго с ним разговаривать

Не исключено, что он читает сейчас твои предложения.

ну вот как универсальный совет — это вот ему и сказать, что ему-то терять нечего и попытка не пытка. Сказать что это тоже самое как если бы он сидел на стуле и не знал о интернете, а ты бы ему предложил попробовать, а он бы отказывался, но в конечном итоге если бы попробовал — то уже за уши не оттащишь, а если не понравился бы интернет — то никто стул не отнимает сиди дальше.
В общем я не знаю, ты ж говорил, что лор — плохое место для поиска информации. Проконсультируйся со специалистами.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Не всегда больше людей - лучше. Вспомнить ту же поговорку «караван шагает со скоростью самого медленного верблюда». Если верблюд самоубьётся, то караван ускориться, не так ли?

К тому же не стоит забывать, что в самоубийстве всегда виновато окружение. Все эти клубы самоубийств появляются не от хорошей жизни. Человек это таки животное и у него есть инстинкт самосохранения, пересилить его не так то просто. И по умолчанию никто пытаться не будет. Если смог довести дело до конца - значит довели. И тут уже вопрос к родителям девочки, к одноклассникам и т. д.

Если у человека есть мозги, то он сможет самоубиться без всякого интернета. Особенно если не прогуливал биологию в школе. А уж если у него медицинское образование, то он сможет сделать это в сто раз эффективнее любой инструкции. Не сможет покончить с собой только полный даун. Однако большинство людей всё же не делают это. Значит причина не в знаниях «как». И бороться надо с реальной причиной.

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Спасибо за общение. Ладно хрен с ним. Я и так потратил дохрена времени чтобы его расшевелить (не поверишь дохрена методов применял). Лучше займусь семьёй. А он пусть живёт сам как хочет.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Если верблюд самоубьётся, то караван ускориться, не так ли?

А ещё можно этому верблюду вколоть допинга и караван тоже ускорится и верблюдов больше останется.

в самоубийстве всегда виновато окружение.

всё это правильно, но наверняка, общественное мнение и отношение к феномену «самоубийства» может играет роль в повышении/опускании порога решения о самоубийстве.(т.е. если человек будет знать, что есть такие люди которые не считают это чем-тто плохим и даже составили списочек чтобы помочь самоубиться — это ему даст какую-то моральную поддержку в направлении самоубийства)

Если у человека есть мозги, то он сможет самоубиться без всякого интернета. Особенно если не прогуливал биологию в школе

на 100% вряд ли что-то сработает. Речь идёт о попытке свести к минимуму. Ну и у скольки % людей есть мозги и они не прогуливали биологию в школе?)

Значит причина не в знаниях «как»

или же причина не только в знаниях «как», но и в них тоже(возможно).

Ну и самоубийство тут выбрано как самый яркий пример, мой вопрос более общий. Возможны другие варианты «вреда».

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Тут есть один нюанс. Не ручаюсь за достоверность, но логика определённо есть.

Во всех СМИ антинаркотическая пропаганда мешает все вещества в одну кучу, приписывая самые страшные свойствах одних групп веществ другим и т. д. Обещая быстрое привыкание и мучительную смерть от любого. Любые попытки рассказать что всё немного не так режуться как «вредная» информация.

А теперь, допустим, человек встречает любителя травки или ещё чего-то подобного. Или его таки уговаривают (быть может даже обманом) её попробовать. И он видит, что никаких ужасов в общем-то не происходит. И через неделю и через месяц. А обещали же совсем другое! В итоге он приходит к выводу, что пропаганда его обманывала во всём. А значит вещества тем лучше и полезнее, чем больше на них ругаются, а все эти фильмы про героиновых наркоманов - монтаж и фотошоп! И его уже будет очень просто уговорить попробовать что-то другое, куда менее безобидное.

То есть проблема возникает таки из-за недостатка информации - большинство не знает разницы между героином и ЛСД. Как следствие убедительное доказательство безопасности одного (а таки есть вещества, которые вредят куда меньше алкоголя или табака) автоматически доказывает безопасность всего.

Если тебе всю жизнь будут внушать, что фрукты это отрава, а ты случайно попробуешь яблоко и не помрёшь (а также будешь лично знать людей, которые так уже давно делают и тоже живы), станешь ли ты отказываться попробовать грушу (при том что получаемая информация не изменилась - всё так же обещают смерть от любого фрукта)?

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 2)

Существует ли вредная информация?

Да, причём нескольких видов, описанных в книжке: М. Мазур «Качественная теория информации». ©
Глава 9. Псевдоииформирование
Глава 10. Дезинформирование

P.S. Книжка весьма интересная, там информация рассматривается с позиций логики.

quickquest ★★★★★ ()

конечно. жить вообще вредно - и это неоспоримо.

а жизнь - это когда в тебя вливают информацию: папа с мамой передали тебе свой генетический код, а он внезапно несовершенный - уже вред!

conalex ★★★ ()

В приведенном тобой примере информация сама по себе вреда не несет. А несет - целенаправленное ее искажение. Намеренная ложь.

Sociopsih ★☆ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Да, причём нескольких видов, описанных в книжке: М. Мазур «Качественная теория информации».

Не соглашусь.

Даже по названию глав видно, что это не информация, а действие с информацией.

Поэтому в примерах дезинформирования, от одной и той же информации получается в одном случае вред в результате дезинформирования ею дезинформируемого, а в другом случае польза - для читателя. При том, если дезинформируемый откуда-то узнает, что его дезинформируют - он тоже сможет получить пользу. А может и наоборот, если дезинформировали с полезными целями, такое иногда тоже бывает.

То есть, любая информация полезна или вредна лишь в контексте каких-то действий с нею. В конце-концов, любая информация - это число. Разве есть вредные числа?

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

По сути - все в мире можно воспринимать, как информацию.

Sociopsih ★☆ ()

Существует ли вредная информация?

Для начала следует дать определение, что такое информация, в той жн википедии (ее тоже хотят запретить!) есть несколько определений для информации, если определение неизвестно ТС. Потом мнение о достоверности, ложности или полезности информации уже определяется непосредственно субъектом.
В плане же блокировок, цензура запрещена и это установлено в Конституцией: «Гарантируется свобода слова. Цензура запрещается».
Но это не значит, что стоит путать редактирование, лицензирование и цензуру. Это все совершенно разные понятия. Понятно, что здоровое редактирование перед публикацией в определенных источниках/сообществах несет полезную нагрузку.

С точки зрения же блокировок в интернете, совершенно ясно, что это как раз и есть проявление цензуры. Но это делается не для того, чтобы ограничить детей от «вредной» информации. А для того, что ограничивать, контролировать и закрывать оппозиционные сайты. Конечно все это проводится под прикрытием якобы нравственных норм и «защиты детей». Но вместо того, чтобы просто ездить, звонить, проверять и садить людей которые продают фальшивые документы и распространяют незаконные вещества, правоохранители решили, просто закрыть глаза и отфильтровать такие веб-сайты. Как-будто таких проблем просто не существует.

Да опять же черезмерное ограничение детей от реальной жизни, показ только сказочных и красивых ее сторон, может привести как раз, к негативным последствиям. Ведь когда человек столкнется с негативной стороной жизни, которую для него отфильтровали, конечно же это будет шок для него. Но это безусловно не значит, что детей следует следует с ходу ввести на экскурсию в морг, или оставлять смотреть сериалы про «доблестных полицейских разбивающих фонари», показ которых в дневное время совершенно не ограничен. Т.е. мера какая-то конечно, должна быть. Но воспитанием детей все-таки должны заниматься их родители, а не пропагандистская машина государства и развлекательные шоу в телевизоре.

anonymous_sama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

это не информация, а действие с информацией.

Не суть важно: вред оценивается по конечному результату.

При том, если дезинформируемый откуда-то узнает, что его дезинформируют - он тоже сможет получить пользу.

В теории, а в жизни бывает уже поздно.

В конце-концов, любая информация - это число.

Количество информация - это число. А точного определения информации нету.

Разве есть вредные числа?

Есть, например на «градуснике»: летом — жара > 40С, зимой — мороз -40С  — очень вредные для здоровья числа :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ну если так, то я считаю, что ложная информация не вредная.

Вредность - это ведь субъективно. Например, тем, кто смотрит телевизор, ложная информация вредит, а тем, кто показывает - наоборот.

А ещё можно вспомнить поговорку «Оружие не убивает, я уби убивает человек» и отнести её к информации.

alix ★★★★ ()

Но если вредная информация возможна, тогда возможны и роскомнадзоры и прочая наркомания.

Вредная информация не только возможна, но и есть. А роскомнадзоры не только возможны, но есть и очень нужны.

drull ★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Вообще не бывает плохой или хорошей информации - только верная и неверная

это понятие лучше применять к высказываниям, а не к информации в принципе. Число 1, например, нельзя назвать верным или неверным.

sevenredlines ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Napilnik ★★★★★ (26.09.2015 20:21:17) ПРотивник ГМо, верующий
Ну да, если втихаря бухать минералку а она водку, ну а пьяная баба...

Мне одному кажется, что % членодумов среди верующих выше?

BruteForce ★★★ ()

Но если вредная информация возможна, тогда возможны и роскомнадзоры и прочая наркомания.

Вредная информация не просто возможна, её полно, и да, я поддерживаю избавление информационного пространста (всего не только интернета) от вредной информации. Но нет, я отрицательно отношусь к роскомпозору и аналогичным организациям т.к. их защита никого от вредной информации не защищает, а вот от полезной/весёлой огораживает, при чём не таргетированно отдельные группы (например подростков) а всех кого попало.

К сожалению я хз как должна быть устроена система власти, чтоб функционировать не засирая людям мозг.

ya-betmen ★★★★★ ()

Информация становится опасной в нескольких случаях:

1. Её никто не критикует, не оспаривает, не проверяет.

2. Её скрывают (в случае публичной информации).

3. Её предают гласности (в случае частной информации).

omnomnomnus ()

У информации есть несколько свойств (объективность, достоверность, полнота, точность, актуальность, полезность). Свойства «вредность» у неё нет.

Sahas ★★★★★ ()

Надо ещё определиться, что такое информация и с какого момента она информацией и является.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ммм... ну вот. Т.е. вредность есть.

Ты забываешь (начитавшись бреда в инторнетах) что информация это концепция придуманная человеком для описания взаимодействия двух материальных объектов.

То есть грубо говоря как только ты начинаешь рассуждать в стиле «информация первична и у нее есть вредность» ты выпадаешь из области определения понятия информация.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

выпил какой-то информации глобально из всего инета имхо намного менее затратен и более эффективен, чем попытка для какой-то группы людей построить параллельную реальность.

Пример РФ с ее альтернативной реальностью полностью опровергает данный тезис :D

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Solace

греки, например, считали, что некоторую информацию стоит утаивать от простого обывателя, ибо она ему не нужна

японские школы боевых искусств и в наше время утаивают истинное назначение «ката», пока ученик не дойдет до какого-то определенного уровня, часто это черный пояс

unt1tled ★★★★ ()
Последнее исправление: unt1tled (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

угу и как ты это собрался делать? Это будет затратно и малоэффективно, вангую.

Ну то есть корень проблемы в том что подростков кто-то(другие подростки,родители, болезни мозга) мучают отчего они апстену, а бороться мы будем с распостранением информации на оппозиционных сайтах(как это IRL происходит)? :D

Более того, распространяя информацию «вредность информации о методах апстену» вы способствуете тому что мучители будут работать более эффективно - а значит долгосрочно количество об-стену только возрастет. Надписи то «не влезай убьет» на электроподстанции никто же не запретит, а вот количество мучимых людей, то есть потенциальных апстенщиков, возрастет.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от BruteForce

Мне одному кажется, что % членодумов среди верующих выше?

Безумец, чтобы ты не отфильтровав не сказанул, ты только подтверждаешь вот это:

BruteForce ★ (28.09.2015 9:11:48) Тупой прогейский поняша. Алкашное мышление.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Алкашное мышление.

Для этого надо употреблять алкоголь? А то я уже 6 лет ни-ни. Надо же соответствовать!

BruteForce ★★★ ()
Ответ на: комментарий от BruteForce

А то я уже 6 лет ни-ни.

А привычка соответствовать искусственно отуплённому осталась.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Когда ты в последний раз видел бухающего под окнами и орущего матом доктора наук?

Я видел! Я! Когда защищал диплом, то один из наших преподов, доктор наук, бухал вместе с нами. Подозреваю, что это не единичный случай такой мне уникальный попался.

Loki13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Известно лишь, что с него пересаживаются на более тяжелые вещи.

Вот это на мой взгляд полная чушь. Пересаживаются либо те кто эти тяжелые вещи и так стал бы употреблять. Единственно что после заведения соответствующих знакомств все эти вещества доставать проще, но с самим канабисом(как веществом) это связано менее чем никак.

Loki13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BruteForce

членодумов

членодумство от количества тестостерона зависит. правда умный человек не будет мысли от члена нести в интернет, но это уже отдельный вопрос.

Loki13 ★★★★★ ()

В ложной слепоте инопланетяне посчитали информацию человеческих развлекательных радио передач за вредную. Т.к. не несёт никакой пользы, но требует времени и энергии на анализ.
В принципе с ними даже можно согласится.

Bad_ptr ★★★★ ()

Бывает информация, которая в состоянии произвести необратимые изменения в принимающей эту информацию информационной структуре.

targitaj ★★★★★ ()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)

Информация едина — а вот человек сам должен разделить её на полезную и вредную.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Нет, не правы эти инопланетяне.
Чем выше животное стоит в пищевой цепи — тем больше у него бывает «свободного времени» и «излишков энергии». Вот травоядные вынуждены постоянно жевать траву.
Человек может в качалке жечь лишние калории. Нужно это короче для поддержания разнообразия. Щас эти излишки позволяют существовать различным вариантам поведения. И в случае изменения условий старое нормальное поведение может стать неэффективным, зато есть выбор из различных «девиаций», которые могут стать полезными.
Так что эти инопланетяне могут быть правы только если они не собираются больше изменяться и их эволюция закончилась и они являются самой оптимальной формой жизни.

Bad_ptr ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.