LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Защитить семью в целом от вредной информации

 


0

2

Хотя и в известиях, но это вроде как интервью, поэтому ссылаюсь на них: http://izvestia.ru/news/566871

— Что принципиально нового может появиться в обновленном кодексе?

— Например, раздел, защищающий ребенка и семью в целом от вредной информации. В 1995 году, когда и принимался нынешний Семейный кодекс, законодатели и помыслить не могли, какое развитие получит интернет, как изменится информационная среда.

Мда, с некоторыми ее словами по поводу Семейного кодекса я мог бы и согласиться даже, но насчет информации у нее похоже пунктик. Так и хочется сказать: да оставьте людей в покое, они сами разберутся, что им читать, слушать и смотреть. Хотите защищать - пусть будут рекомендации, а не запреты.

на фото вижу: КПРФ, 60-е...

bvn13 ★★★★★ ()

Я могу и сам оставить ребёнку (если не дай бог будет) доступ только к тем сайтам, которые считаю невредными для него. Мнение какой-то быллобабульки меня не волнует.

Valdor ★★ ()

Она всё правильно говорит. Вот только проблема: она не понимает что она говорит и не понимает как это делать. А так — всё правильно, да.

sin_a ★★★★★ ()

За воспитание ребенка должны отвечать ТОЛЬКО его родители, а не такие вот. Интересно, она действительно верит, что защищает семьи?

Medar ★★★★★ ()

Напоминает начало двадцатого века, когда старые девы писали трактаты о семейной жизни, рассуждая что заниматься сексом следует не чаще раза в месяц.

С чем-то подобным вроде жирик недавно выступал.

morse ★★★★★ ()

Здравомыслящие согласились, что литература в лучшем случае не нужна, а в худшем — вредна. В конце концов, к чему сохранять болтовню таких воров, как Вийон, и шизофреников, как Кафка? Необходимо ли знать тысячи различных мнений, а затем разъяснять их ошибочность? Под воздействием таких влияний можно ли ожидать от гражданина правильного и лояльного поведения? Как заставить людей выполнять указания?
А правительство знало, что, если каждый будет выполнять указания, все будет в порядке.
Но дабы достичь этого благословенного состояния, сомнительные и противоречивые влияния должны быть уничтожены. Следовательно, историю надо переписать, а литературу ревизовать, сократить, приручить или запретить. ©

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Конечно нет. Ее сын - в Бельгии, учился в Оксфорде. Фактически ассимилирован европейской культурой. Дочь - под крылом, возглавляет ее личный фонд.
А над плебсом можно и издеваться, и вводить цензуру под предлогом защиты семьи.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Интересно, она действительно верит, что защищает семьи?

Ты не поверишь.

J ★★★★ ()

...и ни слова о ТВ, мультиках в 3-5 утра и правильных передачках, прозрачности рекламных бюджетов и в целом... Хорошо так прикрываться и все по делу и бизнес не стоит на месте...

swwwfactory ★★ ()
Последнее исправление: swwwfactory (всего исправлений: 1)

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи, поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

newpunkies ()

Нормальные, вменяемые люди бы завели свой альтернативный DNS которым бы рулили и который обязали бы предлагать как альтернативный всем провайдерам.

С этой невыездной тетей логика не дружит.

quest ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Если ты не в курсе, то они действуют на телевидении. Имена сообщников: Киселев, Малахов, Малышева, Эрнст и прочие.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи

для психического здоровья представляет опасность любая информация. Вообще.

поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

прогибиционизм не работает в нашей вселенной.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Конечно нет. Ее сын - в Бельгии, учился в Оксфорде. Фактически ассимилирован европейской культурой. Дочь - под крылом, возглавляет ее личный фонд.

Это вовсе не мешает ей верить в то что она говорит. Это явление называется двоемыслием и впервые описано Оруэллом. Она вполне может одновременно верить в необходимость жёсткой цензуры и быть сторонницей свободы слова и европейских ценностей.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи, поэтому государственное регулирование интернета необходимо.

Секта линуксоидов? Уж не про ЛОР ли ты?

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

прогибиционизм не работает в нашей вселенной.

Почему Вы так думаете?

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Если Вы не в курсе, то в интернете действуют секты, которые представляют опасность для психического здоровья членов семьи

LOR ?

lenin386 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

С чем-то подобным вроде жирик недавно выступал.

Жирик дев переплюнул - раз в квартал.

Satan_Klaus ★★ ()
Последнее исправление: Satan_Klaus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quest

С этой невыездной тетей логика не дружит.

У психов это нормальное состояние

Satan_Klaus ★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Какие общие фразы. Это вы примериваете ситуацию на себя, понимая что и как фильтровать от детей. Есть же множество родителей, которые этого не умеют / не хотят, а между тем, через годы их детишки сами войдут в общество, и какой запас они с собой принесут - непонятно. Я давно обдумываю, как фильтровать информацию для своих дочек, пока однозначного решения не нахожу. Закрыть все и открывать по частям? Не вариант. Другое дело, если бы на ресурсах были метки, определяющие содержимое и ограничения, но кто это будет делать, да и как заставить это делать иностранцев? Тоже непонятно. Думаю, нужна общемировая договоренность. Уже мозг сломал. Кто решил эту проблему - поделитесь опытом? Может я не в ту сторону копаю?

one117 ★★★★★ ()

Я предлагаю вырезать людям уши и глаза при рождении. Это оградит их от вредной информации.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Почему Вы так думаете?

Потому что явление не искоренить простым запретом. Оно уйдет на черный рынок, в следствие чего подорожает и потеряет в качестве, но не исчезнет. История знает множество примеров - сухой закон, борьба с наркотиками, экономическое регулирование. Все это неэффективно и не решает проблемы.

Alsvartr ★★★★★ ()

а у меня другое предложение. В данный момент я составляю текст петиции, тема которой «какую бы госпошлину ввести для государств на присоединение к России/СНГ? » ? Кто присоединится к подписанию?

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Не думаю. Судя по тому, что я видел, она вполне адекватна. Либо преследует другие цели, либо откровенный пиар.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Есть пара обоснованных мнений, что таки нужно. Самое смешное, что они не выглядят так уж паршиво.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от one117

Закрыть все и открывать по частям? Не вариант.

Почему?

metrokto ★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Уильям Берроуз, частично об этом говорил еще Эрих Фромм.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от one117

Есть черные списки разной степени успешности. Есть SquidGuard, например. Вообще тема сложная. Ясно, что разнообразные крупные порноресурсы срезать легко и быстро, но они тысячами появляются каждый час.

zloelamo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Ну насколько мне известно Берроуз - пейсатель и вообще занимался пропагандой наркотиков, а что говорил по этому поводу Эрих Фромм?

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

Это не моя логика. Во-первых, убийство - это аггрессивное насилие и должно преследоваться в отличии от распространения информации и другой ненасильственной человеческой деятельности. Во-вторых, таки да - запрет на убийства не работает - оглянись вокруг. Убийств меньше там, где выше уровень жизни и где граждане могут эффективно себя защищать. То есть в здоровом современном обществе, а не там, где больше тюрем.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

Во-первых, убийство - это аггрессивное насилие и должно преследоваться в отличии от распространения информации и другой ненасильственной человеческой деятельности.

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Во-вторых, таки да - запрет на убийства не работает - оглянись вокруг. Убийств меньше там, где выше уровень жизни и где граждане могут эффективно себя защищать. То есть в здоровом современном обществе, а не там, где больше тюрем.

Представь что бы было с тобой, если бы его вообще не было? Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от one117

Может я не в ту сторону копаю?

Не в ту. Нужно не фильтровать за них, нужно научить их самих фильтровать информацию и не ходить туда, куда им не нужно. Очень полезный навык в современном мире. Вы в любом случае не сможете закрыть их в информационном вакууме навсегда.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Исходя из вашей логики и убийства нужно разрешить и кровную месть и другие прелести обычного права.

Кровную месть нужно разрешить, это хороший механизм саморегулирования общества.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Речь о сайте первого канала? Так он на телевидении гораздо опасней, интернет пускай пока не трогают.

ArtKun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtKun

Вообще скажу, что в целом, не следует ставить интересы личности во главу угла, интересы личности, общества и государства должны быть сбалансированы в интернете, а сам интернет должен быть подвержен чуткому правовому регулированию во избежание.

У абсолютного большинства же получается мыслить в том ключе, что их интересы превыше всего, а на остальное пофиг.

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Для борьбы с этим уже существуют меры в праве - например, запрет приближаться к субъекту, если считается, что ему может быть нанесен физический вред. А блокировать сайты, на которых написано «убей себя об стену» - это не защита права, это цензура. Потому что в данном случае непосредственно ничьи права не нарушены, а государство отводит себе роль морального цензора. Ну и, как мы видим, такие меры тоже не работают =)

Представь что бы было с тобой, если бы его вообще не было? Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

Распространенный аргумент. Преступник на то и преступник, что закону не подчиняется. Просто по определению. И обычно преступники нападают на граждан там, где нет полиции и так, чтобы их не нашли. Закон тут сработает только в тот момент, когда менты будут очерчивать мелом твой труп. И увеличение количества тюрем тебя не спасет. Прогибиционизм не работает.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

Довольно забавная софистическая риторика, но мне не очень интересна эта тема, простите.

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Например идешь ты с утра на работу, чтобы обеспечить семью, а тебя гопник в переулке порезал насмерть и забрал кошелек, при чем он мог просто тебя избить и забрать, но запрета нет и он выбрал более простой для него путь, при котором ты окажешь меньшее сопротивление.

Раньше не было правоохранительных органов, и таких гопников вешали на ближайших соснах сами же граждане. Уверен, что было хуже? А сейчас прекрасно убивают тоже. Просто кому-то это сходит с рук из-за высокого социального положения, кого-то наказывают (но уже поздно, и дальнейшие повторения это не останавливает).

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

не следует ставить интересы личности во главу угла

а какие интересы еще есть? Интересы общества? Интересы государства? А общество и государство - это не совокупность личностей? =)

сам интернет должен быть подвержен чуткому правовому регулированию во избежание

Премодерация каждого сообщения на каждом форуме? Ах да, еще нужно модерировать каждое личное сообщение в соцсети и каждый имейл - вдруг тебя, бедняжку, кто самоубиться попросит. Ну и, конечно же, модерировать непременно надо каждый текстовый файл на компьютере - а то вдруг я ноутбук тебе продам, а ты там в текстовике прочитаешь «начинай колоть героин» и станешь наркоманом. Деньги на эту всю модерацию, надо полагать, из твоего кармана возьмем, ага? =)

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Довольно забавная софистическая риторика, но мне не очень интересна эта тема, простите.

Еще бы не очень интересна - ты же в ней не понимаешь. У тебя представления о праве даже не из прошлого века.

Alsvartr ★★★★★ ()

Самое время вводить цензуру, пока народ в эйфории от победы на Олимпиаде и захвата Крыма, пока умолкли крики «Россия вперде!» и люди смахивают скупую слезу счастья под новости первого канала, простят и поймут

MyFreedom ★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Есть такая вещь, как психическое насилие, принуждение к самоубийству, принуждение к отчуждению собственности гражданами против их воли по средствам психического насилия и это все лежит в области информации.

Вот только всё это нельзя проделать через интернет, без личного контакта или хотя бы серьёзного компромата. Или есть случаи, когда кто-то сам себя убивал, потому что ему через интенет велели?

Не, ну я, конечно, читал историю про то, как один человек убил сына и совершил самоубийства из-за винлокера, но это крайней случай, ставший мировой новостью. А крайние случаи никак нельзя искоренить.

А что касается «лежит в области информации», так почти любое преступление в ней каким-то образом лежит. Теперь что же, контролировать вообще все коммуникации?

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от newpunkies

При котором вырезались целые аулы, ага.

Значит, заслужили.

Sadler ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.