Интересовались, за что ругают Левиафан? Ну вот.

Ну, фестивальное кино - это как лотерея. С теми же шансами на выигрыш. Можно нарваться на годное кино, но в 99% случаях - отборнейшая блевотина. Впрочем я смотрю такое не для поиска метафор и аллегорий в ленте, а для постановки диагноза режисёру. Джаст фо фан.

А я почём знаю. Наболело может у автора. А тут под историю подобный персонаж лучше подходил. Или лучше было б про какого-нибудь выпускника-медалиста сельской школы снять, которого доводят до самоубийства? Вот не дано ему добрые фильмы может снимать.

Оу, ну расскажи нам, о великий, поделись знанием, снизойди до недостойных.

Фестивальное кино – это кино, которое снимают для критиков, чтобы получить награды и признание. Фестивальные фильмы вообще не всегда выпускаются в широкий прокат, потому что смысла особого нет. Данный «обзор» это подтверждает.

Спички и жёлуди – это из другой серии.

А я почём знаю. Наболело может у автора.

Что должно наболеть у автора, чтобы снимать алкашей? Этого добра и на старых VHS-кассетах хватает

> Сегодня утром слышал разговор охранников - каждое 4-5 слово было нецензурным. И подобное я слышал и от подростков-школьников. Неужели в фильме чаще матерились?

Мой город живёт в изоляции от большой жизни. Здесь до сих пор много советскости в поведении людей. Причём не той советскости, которая "у нас было лучшее детство", а везде дёрганность и нервозность, хотя уже не надо бояться что тебя заберут в милицию за джинсы. Как в этой статье.

Изоляция от больших городов позволила мне пронаблюдать то, когда же всё-таки люди стали массово материться. В 2010-м, когда у нас провели телеканал ТНТ. Раньше в общественном транспорте и просто на улице было не услышать. (Школьники, конечно, матерились, но так, чтобы никто не слышал - неприлично всё-таки).

Из этого я сделал вывод что мат проник на улицы не сам по себе. Не потому что интернет, не потому что глубокое проникновение молодёжных субкультур, а потому что ТНТ и камеди клаб.

Обзор говно, обзорщик соверешнно фильм не понял.

осуждаете, не посмотрев? а если посмотрев, то что обзорщик сказал неправильно? герои картонные, актёры играют плохо, сюжета как такового нет, куча ляпов.

Если что, любое предприятие строится с такой целью.

не совсем. любое предприятие строится с целью извлечения прибыли. не факт, что «из воздуха».

Не просто так, конечно - за деньгами.

у вас есть пруфы или «это итак ясно»?

обзор длится час, там пол фильма показать успели. или даже, весь, если забыть о традиционном затягивании сцен, по-советски.

Я только описание его почитал - сразу подумал, что тупак.

практически о нём. если честно, я не вижу достоинств сабжа по сравнению со «слоником»: в «слонике идей» и безысходности больше, игра актёров на хорошем уровне. в отличие от.

Насчёт «покакал на русских за деньги налогоплательщиков»

в обзоре ни слова об этом

вы мысль не закончили

если честно, я не вижу достоинств сабжа по сравнению со «слоником»

Это только ваши личные проблемы.

вы мысль не закончили

Нет, это у тебя с парсером восприятия какие-то проблемы. Ну раз так, то ладно: я только описание его почитал - сразу подумал, что тупак этот ваш Левиафан.

Я только описание его почитал - сразу подумал, что тупак.

Фигня ваш шаляпин, мне рабинович по телефону напел? (С)

Такое ощущение, что у наших режиссеров серьезные проблемы в голове с L-триптофаном и серотонином. Повально.

>> Насчёт «покакал на русских за деньги налогоплательщиков»

> в обзоре ни слова об этом

Этого полно в отзывах критиков Латунских.

Я посмотрел обзор где-то до половины.

Обзорщик смотрит фильм, словно это ситком, и вся его критика строится на том, что из левифана хреновый ситком получается, герои глупые, мотивация непонятна, штуки тупые.

Кажется, вместе в пропагандистской истерией и мозгами вата потеряла и всякую способность к художественной абстракции. Все, что ее волнует и все, что она из идеи фильма вынесла - это то, что в фильме пьют и матерятся. Немытую, вон, в плохом свете выставляет, гад! (Хотя я из сибирской глубинки, и да, пьют, иногда целыми деревнями, а матерятся так, что вам и не снилось).

герои глупые, мотивация непонятна

он не прав? или так это и должно быть: глупые герои без мотивации?

это то, что в фильме пьют и матерятся

а это тут причём? конкретно в этом обзоре про «матерятся и пьют» сказано и всего пару слов. да и то, совершенно верно сказано: плохо не то, что пьют и матерятся, а плохо то, что больше ничего и не делают.

Немытую, вон, в плохом свете выставляет, гад!

в обзоре вообще про это ни слова

вообще, в этом обзоре больше про художественную составляющую сказано, например про отвратительную игру актёров и прочие многочисленные недостатки фильма.

Этого полно в отзывах критиков Латунских.

1) по ссылке нет их обзоров

2) причём тут они вообще? я на адекватного критика ссылку кидал.

там критика для умом недалёких. автор таращит глаза и делает губы уточкой.
впрочем, у каждого свои критерии унылости

как то в Перевозчике-3?(там где в Одессе поезд на мосту в финале)

была сценка погони на люксовых самокатящихся повозках пасажирских ,

ну вот

в качестве препятствия между удаляющимися и гонящимися был дальнобой с большой надписью на бочине

когда эффектная сцена проезда авто под фурой фура перекрывает всю дорогу и во весь широкоформатный экран возникает надпись

украгаз.

фильм левиафан не столько о россии сколько о природе любой общины.

вон был сериал про мафика(из ньюйорка) в скандинавию(Лиллехаммер - КиноПоиск.ru) там вот в комедийном ключе показано.

А, вот ты о чём. Я про этот комментарий. Встретил в треде несколько комментов «за деньги наших налогоплательщиков» и решил, чтобы не отвечать сразу всем, запостить без ответа кому-то конкретно.

Обзор обсуждает про какое-то там «очернение России» и «мерзости», поэтому читать эту ватную чушь собачью нет никакого желания. Это не худ. критика, а вопль пригоревшего хлопчатобумажного пукана. Только и ждешь, как посыпется заветное про «духовность» и «скрепы». Видать, хорошее фильм зеркало, раз мартышки беснуются.

Ну заказные обзоры же :-) Пуканы болят не у ватников, а у чиновников. Либо кто-то известный и публичный высказался, а мелкие журналисты выслужились перед ними.

Кстати, по первому каналу реабилитировали фильм. Сначала в «Воскресном времени», а потом в «Пусть говорят» заявили что то, что фильм про очернение России перед зрителями из США - неправда. Что сюжет применим к любой стране мира.

Все, что ее волнует и все, что она из идеи фильма вынесла - это то, что в фильме пьют и матерятся.

И ещё то что на православие режиссер покусился, на святое! Подлец!

Обзор обсуждает про какое-то там «очернение России» и «мерзости»

где?? нет там ровно ничего такого. обзор про плохую игру актёров и картонность персонажей.

Снимающих вмест пятиминутной статьи часовое видео надо убивать.

ну вот кстати. архиерей, приказывающий мэру устранить человека — это реалистичность? вы уж извините, но это бредятина полная.

//прошу заметить, я сам — атеист

но ведь надо разжевать, может доводы дойдут. а то половины местного контингента даже так не дошли.

Там нет никаких доводов. Я не полностью смотрел, но мнение автора видео — в фильме показано самое говно. Но автор фильма и так это говорил, в этом и состоит задумка. Поэтому не понимаю, за что его можно ругать.

Он не прав, потому что не понял фильм, но при этом решил его обосрать. У него не было цели разобраться и предоставить его зрителям художественную критику, как факт. Это самый обычный паяц, а не критик.

Неужели ты думаешь, что «золой глобус» могут выдать кино, в котором «глупые герои без мотивации»?

Ну а докопаться можно и до столба, сам понимаешь.

Это тебе что, документальная хроника или художественный фильм, что ты решил к реалистичности цепляться? Тебе режиссер сказал, что это документация о российской глубинке? Если я начну перечислять все нереалистичные фильмы, то мне жизни не хватит. Или суть таки в том, что у тебя пригорело, поэтому теперь ты будешь тут вбрасывать «аргументацию», от которой девятиклассник фейспалмить бы начал? (кажется, примерно в этом классе у нас тема была «кинематограф»)

Встретил в треде несколько комментов «за деньги наших налогоплательщиков» и решил, чтобы не отвечать сразу всем, запостить без ответа кому-то конкретно.

тогда я отвечу за всех: какая разница, что там сказано о России. важно, что министерство культуры не должно выделять деньги на фильмы с продактплейсментом водки и матюгами через каждое слово. то есть, ругать фильм только за это нельзя, пусть выходят на экраны и получают свои награды, художественная ценность у фильма может быть при наличии матюгов, вот только культурной ценности — уже нет.

Я не полностью смотрел, но мнение автора видео — в фильме показано самое говно.

нет. вы точно смотрели обзор, хотя бы не полностью?

[BadComedian]

Мда

это реалистичность

Это притча. Какая нафиг реалистичность в притче? Ты о чём?

Каюсь, обзоры подобного рода вызывают у меня рвотные рефлексы. Я пролистал, просматривая кусками секунд по 20. Там автор говорил, что герои вовсе не герои а говно, и обстановка тоже говно, что как бы очевидно.

Неужели ты думаешь, что «золой глобус» могут выдать кино, в котором «глупые герои без мотивации»?

выдали же. или вы мне расскажете, что главный герой — не глуп, его жена — не глупа и лучший друг — не глуп (тогда почему с женой главгероя занимался сексом на его глазах? почему сел в машину к мэру? почему не снял пьяного мера на камеру, когда была такая возможность?). может вы раскроете, какая мотивация у мэра? у жены главгероя?

У него не было цели разобраться и предоставить его зрителям художественную критику, как факт.

ох, ну конечно. вы обзор-то смотрели?

Какая нафиг реалистичность в притче? Ты о чём?

не знаю, меня тут полтреда убеждали, что фильм с художественной т.з. — гуано, зато реалистичен, аки хроника. врали?

герои вовсе не герои а говно

не прав? кто из актёров нормально сыграл? или сидение с лицом главной героини Сумерек уже актёрской игрой зовётся? а ну да, мальчик хорошо сыграл, но он там почти и не появляется на экране.

Определи понятие хорошей игры у актера.

выдали же. или вы мне расскажете, что главный герой — не глуп, его жена — не глупа и лучший друг — не глуп (тогда почему с женой главгероя занимался сексом на его глазах? почему сел в машину к мэру? почему не снял пьяного мера на камеру, когда была такая возможность?). может вы раскроете, какая мотивация у мэра? у жены главгероя?

Достаточно почитать любую профессиональную критику, если самостоятельно фильм не понятен. Положительной критики заметно больше, чем отрицательной, даже в России.

Как хорошо что я не слушаю охранников и некоторых подростокв-школьников. Да и в фильме разговаривали исключительно на русском-матерном не охранники и подростки-школьники, а вообще все подряд.

Режиссёр прямым текстом говорит, что это интерпретация библейской истории, а не документалистика.

Это тебе что, документальная хроника или художественный фильм, что ты решил к реалистичности цепляться?

наконец-то, хоть кто-то согласен. в обзоре как раз про это хорошо сказано.

или художественный фильм

так художественная ценность его околонулевая: сюжета нет, актёры играют никак, кругом тупняки, персонажи — картонны. единственное что хорошо — это операторская работа, так в обзоре это отмечено. вообще, пошла вторая страница треда, но никто так и не осилил озвучить художественные достоинства сего произведения (кроме операторской работы).

вики Станиславский