Можно ли?

Вообще, использование оных транспортных средств в стране совершенно непригодной по климатическим условиям для пользования оными - ни что иное как дешёвый выпендрёж. Доказывается это элементарно:

Нормальный велосипед и тем более мотоцикл стоит не меньше чем пригодный к эксплуатации автомобиль. Соответственно, дело совсем не в деньгах.

Здесь ключевое слово «нормальный». Интересно, что автомобиль должен быть всего лишь «пригодным к эксплуатации». Я так понимаю, сравнивается велосипедный эквивалент феррари с подержанным ВАЗ-2108? Сам-то с удовольствием будешь ездить на машине тыщ за 20? А к этому нужно ещё добавить техобслуживание, бензин, страховку и вопрос ночной парковки.

В климате большей части РФ в отличии от Европ передвигаться без крыши и обогрева можно лишь пару недель в общей сложности. Соответственно дело совсем не в обеспечении свободы перемещения, тем более что этот вопрос легко решается автомобилем за те же деньги.

Не буду говорить про большую часть РФ, но в Московской и соседних областях нет снега с апреля по ноябрь --- это 8 месяцев, когда можно кататься не задумываясь об особенностях зимней езды. С грунтовыми дорогами чуть хуже, они находятся в размокшем состоянии приблизительно два из этих восьми месяцев. Ясное небо для велосипедных поездок приятно, но необязательно.

Одной из особенностей грунта в РФ в отличии от Европ является образование крайне мелкодисперсной пыли, которая обязательно будет стоять над мало-мальски используемой дорогой в пригодное для передвижения на велосипеде время (а в остальное она превращается в типичное россиянское дорожное говнище), так что ни о каком здоровье при пользовании велосипедом и речи быть не может, уж лучше курить.

Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет --- оправдания. Пыль не так уж и мешает. Кстати, постоянная езда по загруженным дорогам говорит о неправильном использовании велосипеда. Есть много второстепенных дорог, на которых встречается мало машин, там и относительно непыльно, и безопасно, покрытие только обычно похуже. Но часто чтобы до них добраться, нужно преодолеть участок в несколько километров по загруженной дороге.

Учитывая вышесказанное, велосипед в России пригоден исключительно для передвижения на небольшие расстояния по сельской местности в редкие дни с хорошей погодой. Вся прочая эксплуатация велосипедов и других двухколёсных средств передвижения в РФ никакими условиями объективно не оправдана и является всего лишь способом выпендриться.

Если брать только климатические факторы, то велосипед по меньшей мере около восьми месяцев в году является отличным средством передвижения на расстояния до 20-50 км (сильно зависит от степени подготовки и целей велосипедиста). В частности, я думаю, что немало людей ездили бы на работу километров пятнадцать в одну сторону, если бы они чувствовали себя в большей безопасности на дорогах.

ЗЫ: Владею электромотоциклом, живу в деревне, использую редко, чтоб до магазина съездить в редкий погожий денёк. В остальное время передвигаюсь на автомобиле по совершенно объективным причинам.

Оно и видно, что электромотоцикл у тебя --- это такое средство для выпендрёжа перед односельчанами.

это и приводит к мифу «вина всегда на водителе»

Ст. 1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так что увы, даже без вины водителя может ждать наказание.

обязаны возместить вред = оплатить лечение. Это значит, что в случае вины пешехода или велосипедиста водитель оплачивает лечение пешеходу или велосипедисту, а пешеход или велосипедист оплачивает штраф за нарушение ПДД и стоимость ремонта автомобиля.

обязаны возместить вред = оплатить лечение.

Я давно не заглядывал в эту часть ГК, но если мне не изменяет память, то самое главное в составе расходов при причинении вреда жизни или здоровью - возмещение утраченного заработка и возмещение вреда по случаю утраты кормильца.

Возможно, но это не означает, что водителя признают виновным.

Я написал то, что хотел написать. С точки зрения велосипедиста именно нецивилизованная. Проблема не только в дорогах, но и в дураках и, да, тот кто думает что он на дороге умный, серьёзно ошибается. Такая животная ненависть, какая топорщится почти из каждого ящика на колёсах имеет слабое отношение к цивилизации.

Кстати, как-то в новостях проскакивало, что от этой практики собираются отказаться. Был какой-то процесс по поводу ДТП с мотоциклом и автомобилем. Был виноват мотоциклист. Так вот, в суде удалось доказать, что водитель не должен возмещать вред. У нас хоть и не прецедентная система, но суды руководствуются уже вынесенными судебными решениями по аналогичным делам.

Знаешь, это очень сомнительное удовольствие - быть невиновным и при этом иметь обязательство всю оставшуюся жизнь какого-то идиота (в контексте топика - какую-то дуру) содержать.

Пока что животная ненависть льётся из тебя. То смерти мне пожелаешь, то на ПДД обижаешься, то водители тебе все чего-то должны. Возможно, в других странах ситуация лучше по причине того, что большинство велосипедистов так же являются и водителями, и знают правила. В результате, вероятность того, что велосипедист там что-нибудь отчебучит сильно меньше таковой у нас. По-этому и отношение к велосипедистам там другое.

Конечно. Хотя, это намного лучше, чем быть виновным и сидеть в тюрьме. Но ведь мы здесь не это обсуждаем.

Я написал то, что хотел написать.

Не сомневаюсь, господин Д`Артаньян.

С точки зрения велосипедиста именно нецивилизованная.

Что такое «нецивилизованность»? Это когда не улыбаются без причины и не говорят по-английски?

Такая животная ненависть, какая топорщится почти из каждого ящика на колёсах имеет слабое отношение к цивилизации.

Есть три объяснения. Первое - ты ошибаешься, второе - ты лжешь, третье - ты по жизни что-то типа местного erznet`а, который везде видит козлов. Хотелось бы, чтобы верным было первое объяснение.

но и в дураках

Пол неадекватов не имеет значения, судя по ссылке в топике.

Однако не вижу ответа на реплику по поводу пьянства.

Но ведь мы здесь не это обсуждаем.

Именно это мы и обсуждали. Административная ответственность очень маленькая. Ну штраф, ну лишение прав на год-два, ну даже 15 суток ареста. Это фигня.

Значение имеют только уголовная и гражданская ответственность, как, соответственно, клеймо и ярмо на всю жизнь.

А наличие или отсутствие вины в этом всем - вещь вторичная, и когда говорят, что «пешеход всегда прав» - речь в первую очередь не о вине и (или) правоте, а о том, чем это обернется в итоге для сторон ДТП. Во всяком случае я именно так эту фразу понимаю.

Ответов от него не будет, я его несколько раз просил показать на фотографии светоотражающие элементы, приводил разные доводы. Он просто игнорирует сообщения, в которых подтверждается его неправота.

Ответов от него не будет

Просто хотел убедиться в этом.

Муравьев и червей тоже никому не нужно давить.

Считаете себя ниже водятлов? Ну так может начать себя уважать, а там и мозги приложаться...

Жертва эта всегда пострадавшая сторона.

Абсолютно ложное утверждение. Застреленный вор залезший в дом - тоже жертва?

Я не считаю, я констатирую факт отношения водителей ко всем вокруг.

Сам-то с удовольствием будешь ездить на машине тыщ за 20

С превеликим, между прочим. Свою ежедневную машину купил за $2000 в 2000 году. Сейчас ищу VW Caddy I до 1992 как раз тыщ за 20.

А к этому нужно ещё добавить техобслуживание, бензин, страховку и вопрос ночной парковки.

Техобслуживаю сам, бензин да, денег стоит, вопрос ночной парковки на участке в четверть гектара - идиотизм.

Ясное небо для велосипедных поездок приятно, но необязательно.

Ну да, ехать куда-то и понимать, что с большой вероятностью возвращаться придётся промокшим до нитки и грязным с ног до головы - это типа нормально.

Если брать только климатические факторы, то велосипед по меньшей мере около восьми месяцев в году является отличным средством передвижения на расстояния до 20-50 км

Щаз. Дней 50 не больше. В остальное время - грязища, мокротища и холод.

Тут даже не Германия.

Оно и видно, что электромотоцикл у тебя --- это такое средство для выпендрёжа перед односельчанами.

Оно бесшумное, поэтому привлечь внимание не выходит. А так, оно просто для того, чтобы когда погода хорошая удовольствие получить. Никого при этом не напрягая.

Так перестаньте считать себя муравьём, начните мыслить как Homo Sapiens, глядишь, перестанете велосипедодрочерствовать и поймёте в чём ошибались.

Я не считаю, я констатирую факт отношения водителей ко всем вокруг.

Ага. Смотри:
Evgueni:
Можно ли? (комментарий)

В общем желаю тебе быть задавленным на дороге. По доброму так.

Можно ли? (комментарий)

О да, я буду жить долго и счастливо. А на твою могилу даже поплевать не приду

Можно ли? (комментарий)

Согласен. Столба ему и никого не зашибить при этом.

Xellos:
Можно ли? (комментарий)

Крысоотбойника, так веселее.

Какие добрые и хорошие велосипедисты-пешеходы. А ведь я всего-лишь объяснил своё видение ситуации. Может, сначала бревно в своём глазу научитесь замечать?

Может, сначала бревно в своём глазу научитесь замечать?

Они не могут, им понты и собственная развлекуха дороже всего остального. Велосипедист-маньяк всегда считает себя особенным. Пока права не получит.

Есть разница, соревноваться в остроумии в интернете или вести себя как единоличный правитель дороги.Зная, что у тебя машина помнется, а у кого-то - голова отделится от тела навсегда

Ну так под колёса лезть не надо и всего делов-то. Велосипедисты реально не понимают опасности, нарушают правила, а водители плохие. Зашибись логика. Может, объяснишь, чем конкретно вас так притесняют водители? Что конкретно они делают не так?

И по поводу остроумия: эти сообщения реально говорят об отношении одних людей к другим.

Зная, что у тебя машина помнется, а у кого-то - голова отделится от тела навсегда

Почему-то велосипедисты в упор этого не понимают и лезут на дорогу, причём, как доказано выше исключительно для удовлетворения своего желания получить удовольствие.

На велосипеде катафотов не было. следовательно, она нарушила правила.

ну вообще-то он должен быть оборудован тогда, когда перемещается по дороге, а не тогда, когда хранится на балконе, а навешивание оборудования на рюкзак не только логичнее по здравому смыслу, но и вполне не нарушает правил.

а вот здесь видишь? http://varlamov.me/2015/korean_accident/29.jpg http://varlamov.me/2015/korean_accident/28.jpg

Здесь вижу, и видел до этого. А вот водитель, который ехал сзади, их не видел. А может, он должен был видеть эти рюкзаки насквозь?

Да. Но, у того кто застрелил будет крупное оправдание. Что-нибудь типо убийство по неосторожности. В любом случае - вор, это не убийца. И опасность жизни не представляет, только имуществу. Значит самооборона будет натянута. Ну если мы говорим о классическом воре. Потому-что все, то что нападает, уже не вор.

если ты включишь думательный аппарат, то можно сделать вывод, что сзади они тоже есть вот кстати пара фоточек с другого ракурса, одна до мурманска, вторая уже в финляндии https://farm8.staticflickr.com/7572/15743066410_16b8727cfa_b.jpg https://farm8.staticflickr.com/7529/16190442365_604f4ef02e_b.jpg

Да. Но, у того кто застрелил будет крупное оправдание. Что-нибудь типо убийство по неосторожности. В любом случае - вор, это не убийца. ... Потому-что все, то что нападает, уже не вор.

ну вообще-то судебная практика в РФ такова, что даже если бандиты предварительно на твоих глазах зарезали всю твою семью, а ты их пристрелил, то тебя будут судить как убийцу двух и более человек без каких-либо оправданий и смягчающих обстоятельств.

Да примерно так.

В любом случае - вор, это не убийца.

А какая разница? Да и разбираться - будет ли оно тебя убивать или просто спереть что-то залезло может оказаться вредно для здоровья.

Излишний гринписизм к паразитам до добра никогда не доводил.

Застреленный вор залезший в дом - тоже жертва?

Это не значит, что нужно расстреливать человека. Тем более воришку. Да и откуда у тебя в доме оружие? Странный ты!

ну вообще-то судебная практика в РФ такова,

Россиянские реалии во многом совершенно не поддаются никакой логике и здравому смыслу. Во всех областях человеческой деятельности.

Это не значит, что нужно расстреливать человека. Тем более воришку.

А почему нет-то? Его никто не заставлял залезать в чужой дом. А мне разбираться для чего он залез, убивать или просто пограбить как-то недосуг в такой ситуации.

Да и откуда у тебя в доме оружие?

А оружие у меня в доме из магазина - для защиты себя, семьи и имущества.

Тогда нужно стрелять в воздух.

Тогда нужно стрелять в воздух.

А смысл? Если оно полезло в чужой дом - значит мозгов там уже никаких нет. Выстрелами в воздух разве что детишек с огорода спугнуть можно, да и то это глупо - детишки сами убегут, как только тебя увидят.

Нет ничего тупее всяких «предупредительных выстрелов» которые присутствуют в нашем законодательстве. При отсутствии угрозы они не нужны, а при наличии помешают качественно и быстро защититься.

Судя по фото, там очень стрёмная погода. Поэтому она должна была ехать с фонарями, а не какими-то отражающими штуками:

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
— на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
— на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Её не видели - её проблемы.

светоотражатели есть на рюкзаке — не колышет

А должен быть фонарь. Условия недостаточной видимости, велосипед, все дела. Можно ли? (комментарий)
Так что она не приняла должных мер.

Да, действительно есть. Однако, это мало что меняет. Светоотражатель (либо фонарь) должен быть сзади на велике, а его там нет. И это не единственное её нарушение, почитай тред.

Ещё вот что: её рассказ вызвал у меня много вопросов. Если водитель свалил с места преступления, то кто позирует на фотках на фоне своей Газели? И за что потом его оштрафовали, если за оставление места ДТП полагается лишение прав? Далее смотрим на фотку http://zyalt.livejournal.com/1259245.html. Каким образом велосипед оказался по левому борту газели? Такое могло быть только если она ехала по центру дороги. Переднее колесо велосипеда направлено в сторону заднего колеса Газели. Похоже, что её описание случившегося - неверное.

Ещё вот что: её рассказ вызвал у меня много вопросов.

если бы существовал протокол, составленный полицией, то по нему можно было бы что-нибудь понять.

Если водитель свалил с места преступления, то кто позирует на фотках на фоне своей Газели?

в оригинале она говорит, что за неделю не смогла поговорить ни с полицией, ни с водителем «It was almost the same as hit-and-run.» Т.е. она говорит, что это то же самое, что скрыться, не что он скрылся.

Каким образом велосипед оказался по левому борту газели?

например газелист пытался на обочину съехать, когда её увидел.

Похоже, что её описание случившегося - неверное.

похоже, ты сваливаешь вину на велосипедиста, не попытавшись разобраться.

если я правильно понимаю русский язык, то это про то что должно светить вперед, а не назад, кроме габаритных огней на прицепах.

Фонари бывают и сзади. То, что она не обеспечила свою видимость в соответствии с условиями, её косяк. Очевидно, белых отражателей в метель не хватает.

Точно, надо было добить. А то чё она, самая умная что-ли?

Не напомнишь, что за косяк был у того «иностранного урода»-велосипедиста, которого давеча наш пьяный гражданин сбил насмерть?

Фонари бывают и сзади.

бывают, но вышеприведенный текст ничего про то что их обязательность не говорит.

То, что она не обеспечила свою видимость в соответствии с условиями, её косяк.

а то что газелист не выбрал свою скорость движения в соответствии с погодными условиями - его косяк, у оленей даже отражателей не будет если что.

бывают, но вышеприведенный текст ничего про то что их обязательность не говорит.

То, что спереди светит называется фарами. Ближнего и дального света и противотуманными. Всё, что сзади - как раз и называется фонарями.

В очередной раз велосипедоманьяки доказывают своё полнейшее ламерство просто по каждому дорожному вопросу и демонстрируют наплевательское отношение к тем, кто собственно за дороги-то и платит и имеет полное право по ним ездить.

а то что газелист не выбрал свою скорость движения в соответствии с погодными условиями - его косяк, у оленей даже отражателей не будет если что.

Он выбрал абсолютно нормальную и адекватную скорость, иначе валялся бы в кювете после своего экстренного торможения, а вот тётка по-любому нарушила ПДД - двигаясь со скоростью менее 30 км/ч не пропустила того, кто двигался с большей скоростью.

Впрочем, полное отсутствие фар, фонарей, стоп-сигнала и зеркал заднего вида на её ТС уже 100% означает, что ей глубоко насрать на всех прочих участников движения.

Не напомнишь, что за косяк был у того «иностранного урода»-велосипедиста, которого давеча наш пьяный гражданин сбил насмерть?

Как минимум - нарушение п. 11.6 ПДД. 90% несчастных случаев с велосипедистами просто не случились бы, если бы велосипедисты выполняли этот простой и совершенно адекватный пункт ПДД. Но нет, надо гробится под колёсами, а потом всячески вонять, лишь бы своими понтами не поступаться.

В очередной раз велосипедоманьяки

у меня даже велосипеда нет, откуда я вдруг стал велосипедоманьяком?

доказывают своё полнейшее ламерство просто по каждому дорожному вопросу и демонстрируют наплевательское отношение к тем

т.е. фраза «фары или фонари» по твоему означает что-то не то, что для меня?

кто собственно за дороги-то и платит и имеет полное право по ним ездить.

не смеши меня, снегоход, например, имеет право ездить по дорогам потому что за него нужно платить транспортный налог?

Он выбрал абсолютно нормальную и адекватную скорость, иначе валялся бы в кювете после своего экстренного торможения, а вот тётка по-любому нарушила ПДД - двигаясь со скоростью менее 30 км/ч не пропустила того, кто двигался с большей скоростью.

ты в одном предложении выдвинул сразу несколько предположений и обвинений из своей головы.

у меня даже велосипеда нет, откуда я вдруг стал велосипедоманьяком?

Занял одну из сторон в дискуссии.

т.е. фраза «фары или фонари» по твоему означает что-то не то, что для меня?

Ни того, ни другого у тётки на велосипеде нету.

не смеши меня, снегоход, например, имеет право ездить по дорогам потому что за него нужно платить транспортный налог?

Вообще, да. Другое дело, что это полнейшая тупость - брать транспортный налог со средства перемещения, которое совершенно не предназначено для передвижения по дорогам.

ты в одном предложении выдвинул сразу несколько предположений и обвинений из своей головы.

Это не предположения, это факты, и не из головы, а из ПДД и имеющихся фоток.

Занял одну из сторон в дискуссии.

потому что я посмотрел на фоточки и убедился что водятлы как обычно передергивают и строят свои предположения исходя из собственной глупости.

Ни того, ни другого у тётки на велосипеде нету.

т.е. если бы была фара, то внезапно оказалась бы невиноватой в аварии?

Вообще, да. Другое дело, что это полнейшая тупость - брать транспортный налог со средства перемещения, которое совершенно не предназначено для передвижения по дорогам.

дело в том, что транспортный налог (который берут в том числе с яхт и вертолетов) не имеет отношения к дорогам и к праву передвигаться по ним, а связь между ними ты придумал сам.

если что этот налог - региональный, а дороги строят и ремонтируют из муниципального, регионального и федерального бюджетов, в зависимости от того что это за дорога, т.е. налог этот в принципе не может покрывать затраты на дороги.