LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему я хотел стать программистом?


0

1

Теперь я чувствую себя идиотом.

Проблема в изучении ООП не в его сложности, а том, что вам требуется изменить способ мышления относительно знакомых вам вещей. Это трудно, требуется такое же переосмысление, которое происходит, когда вы впервые лично встречаете «друга из интернета». Особенно, если вы ошиблись в своих представлениях о его половой принадлежности. Ничто не изменилось, это тот же самый человек, но в то же время это новый человек с лицом и голосом (и возможно с неимоверными грудями или бородой...). Сначала вы просто отвергаете это, мысленно воспринимаете «он-лайн» и «реального» человека, как двух различных людей, хотя и понимаете, что между ними имеется очень много общего, вы путаетесь в процессе общения и даже начинаете сомневаться кого из них раньше знали - его/ее/их. Возможно в этот момент вы оглядываетесь назад, пробуя приспособить старые факты к новой информации, перечитываете некоторые ваши старые электронные письма, улыбаетесь и возможно краснеете. Постепенно все медленно изменяется, становятся понятны некоторые моменты, которые были неясны прежде. Время идет и в конце концов вы привыкаете к новому, уже не понимая, как могло быть иначе. Все встало на свои места и вы стали объектно-ориентированным программистом.

Это просто цитата из книги, одной из книг, по которым я хотел изучать ООП.

Но вот эта обложка меня добила: http://padabum.com/pics/40765.jpg

И что? В соседнем треде давали линк на типа физика, разоблачающего комплексные числа. Идиоты есть в любой профессии, некоторые из них пишут книги по программированию.

tailgunner ★★★★★
()

Почему не 1с?

А чувак уже книгу написал и заработал на борщ.

Bad_ptr ★★★★★
()

Это трудно, требуется такое же переосмысление

Автор неумело перекудахтывает других авторов, писавших, наверное, в 80-х годах, когда Smalltalk был новинкой.

Сейчас, когда никого не удивишь жабой, цешарпом или что там еще преподают в этих ваших университетах, а еще рубями, яваскриптами и питонами, читать о каком-то «переосмыслении» — как минимум странно.

Ну как если бы сейчас кто-то написал о необоходимости переосмысления вещей, связанной с тем, что люди-де стали летать на самолетах и ездить на автомобилях, а не на телегах с лошадьми. Как-то так.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

Сейчас, когда никого не удивишь жабой, цешарпом или что там еще преподают в этих ваших университетах, а еще рубями, яваскриптами и питонами

А если человек с улицы пришёл и раньше ничего не знал о программировании.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тогда зачем ему что-то ПЕРЕосмыслять? Он не знал, что компьютеры можно программировать.

До ООП исповедовалось священное разделение кода и данных, тем, кто всосал это с молоком преподавателя и добил опытом, ООП действительно рвало шаблон.

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leave

Ты про Эдди?

Нет, линк не на него. А Эдди скорее косит под идиота (хотя, как известно, маски прирастают к лицам).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

Тогда зачем ему что-то ПЕРЕосмыслять?

ну это только отрывок из книжки.
Возможно там вначале в качестве тренировки человек скажем пишет калькулятор, где он просто складывает циферки.
А потом ему надо понять, что он не циферки складывает, а объекты класса Number и не складывает, а посылает объектам сообщение '+', и сообщение может прибыть в любой неизвестный момент с неизвестными последствиями по неизвестному адресу.

Bad_ptr ★★★★★
()

правильно я понимаю, что книга, написанная якобы для изучения ООП, на самом деле рассказывает как знакомиться в интернете для последующего гомосекса?

x0r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

это когда ты познакомился в интернете с другом, а в результате это оказался представитель инопланетной цивилизации, готовящей вторжение?

Komintern ★★★★★
()

Проблема в изучении ООП не в его сложности, а том, что вам требуется изменить способ мышления относительно знакомых вам вещей.

ЩИТО? Как раз таки ООП логично и понятно

comp00 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Даже 10ти летний ребенок понимает, что мир состоит из объектов с некими свойствами.

comp00 ★★★★
()

А я мечтал работать рабочим на станках с ЧПУ.

Потому, как квалифицированные рабочие в совке получали бабла несравненно больше чепушил-инженеришек.

И «на картошку» в колхозы работяг, в отличие от чмошников-научников и инженеришек, не посылали. (Типа, «трое лаборантов его [Выбегалло - B.] лаборатории ежегодно выезжают работать в подшефный совхоз»(С))

Но случилась Перестройка, и мне пришлось идти работать программистом в банковскую сферу.

Где я работал на IBM VAST, а потом перешел в «жабабыдлокодеры»(с).

Bioreactor ★★★★★
()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 2)

вот правильная цитата:

«C++ - ужасный язык. Еще более ужасным его делает тот факт, что его использует множество неквалифицированных программистов, причем там, где с его помощью проще всего создать полнейшее фуфло. Честно говоря, даже если язык C использовался бы только для того, чтобы держать в отдалении программистов на C++, это само по себе послужило бы достаточным оправданием использования этого языка.Другими словами, выбор языка C является единственным разумным выбором. Я пришел к выводу, что программист, который предпочел бы при написании какой-либо программы использовать язык C++, а не C, скорее всего, принадлежит к такому типу программистов, которых я бы предпочел выгнать вон, так, чтобы они не смогли прийти и испортить проект, которым я занимаюсь. C++ является причиной плохих проектных решений. Вы неизбежно начинаете использовать «изящные» возможности таких библиотек языка, как STL, Boost и другую подобную ерунду, которая может «помочь» вам программировать, однако добиваетесь этим только: - бесконечного геморроя, когда они не работают (и каждый, кто скажет мне, что STL и, в особенности, Boost, стабильны и переносимы, просто несет полный бред, и это даже не смешно). - создания неэффективных, оторванных от жизни программных моделей; в результате через пару лет вы замечаете, что некоторые абстракции не слишком эффективны, однако весь ваш код уже находится в зависимости от всех этих изящных объектных моделей, и вы не можете исправить его, не переписав при этом всё приложение. Другими словами, единственный способ использовать хороший, эффективный, системный и переносимый C++ заключается в том, чтобы ограничить себя теми возможностями, которые в принципе доступны в языке C. Кроме того, использование языка C означает, что никто не испортит ваш проект, и вы сможете найти кучу программистов, которые действительно разбираются в низкоуровневых проблемах и не испортят все дело какой-нибудь идиотской объектно-моделируемой чепухой.»

quest ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest

от себя добавлю - C++ если ты на нем пишешь один от начала и до конца прекрасный язык. если на нем пишешь не только ты - он может скатится в такое болото что чистый C реально становится мечтой.

quest ★★★★
()

объектно-ориентированным программистом

Фу таким быть.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quest

На место С++ можно и всякие пхытоны-пыхпыхи-жабы-etc вставить.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от quest

Немного не соглашусь с вами:

1) RAII - очень удобная штука. Ее в С очень нехватает.

2) Практически во всех достаточно сложных проектах на С начинают появлятся нетипичные для этого языка элементы ООП, такие как инкапсуляция, виртуальные методы объекта (в структуру суют указатель на функцию-обработчик) и т.п. Может, стоит все-таки Вовремя их предвидеть, и сразу перейти на язык, предоставляющий такие возможности?

А что касается возможностей С++, которые не стоит использовать нигде и никогда, то в чистом С таких тоже хватает.

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

ООП действительно рвало шаблон.

4.2 Ничего не рвало. Напротив - было воспринято, как «а, ну теперь все логично - всё встало на места и стало как надо».

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от segfault

(в структуру суют указатель на функцию-обработчик) и т.п. Может, стоит все-таки Вовремя их предвидеть, и сразу перейти на язык, предоставляющий такие возможности?

зачем куда-то переходить, если достаточно указатель на функцию?

dimon555 ★★★★★
()

Почему ты открыл книгу с надписью PHP и автором «кухарчик»?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от shimon

Сейчас, когда никого не удивишь жабой

народ при разработки объектных моделей продолжает лажать

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dimon555

зачем куда-то переходить, если достаточно указатель на функцию?

Потому что когда их становится очень много, начинаешь в них путаться. А ООП-ориентированные языки позволяют это делать читабельно.

segfault ★★★★★
()

Страшно представить, как автор этой книги будет иллюстрировать процесс изучения ФП.

BattleCoder ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.