LINUX.ORG.RU

Но почему у всех противоковидных вакцин два укола?

 ,


0

1

Разные технологии, принципы действия, но все требуют колоться два раза.

мРНК-ный пфайзер - два раза, векторная Астразенека - два раза, векторный Спутник - два раза, пептидная ЭпивакКорона (фуфло или нет другой вопрос) - два раза.

Даже ковивак, который вроде классический из инактивированного вируса - тоже блин два раза! Ну какая еще вакцина до этого такого требовала? Щас вспомнил вакцину от бешенства, но там «другое»...

Правда Спутник-лайт - вроде один, но это просто первая компонента. И тоже вопросы вызывает.

Может тема не для науки, потому что немного поконспироложить хочется =) В каждом случае свое объяснение как бы есть, но все-равно ведь примечательный факт выходит.

★★★★★

Разные технологии, принципы действия, но все требуют колоться два раза.

Johnson & Johnson?

Может тема не для науки, потому что немного поконспироложить хочется =)

Тогда сворачиваем обсуждение.

aquadon ★★★★★ ()
Последнее исправление: aquadon (всего исправлений: 1)

Ну какая еще вакцина до этого такого требовала?

Очень многие. См. календарь прививок: https://mosgorzdrav.ru/privivki

Я так думаю, что это эмпирически установлено, что оптимально делать именно две инъекции. Подробнее сказать не могу, примерно понимаю, но мне нужно вспоминать ещё.

valentin13 ()

Спутник-лайт это первый компонент спутника.

Exmor_RS ★★ ()

Очевидно необходимо проконтроллировать что организм не отверг вживление чипа и активировать на нем программу.

Turbid ★★★★★ ()

Скорее всего, это оптимальное значение с точки зрения иммунитет/количество инъекций. Ну или у них просто цель: >90%.

Обычно так и пишут: «столько-то процентов после первой, столько-то после второй…». Пару лет назад я так делал прививки от бешенства, гепатита, ещё чего-то,не помню.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Просто бОльшую часть их и большую часть первых доз делают в несознательном возрасте. Я вот помню 1-2 раза.

valentin13 ()

Про то что в первом уколе чип, а во втором дейл уже шутили?

tlx ★★★★★ ()

Ковивак не может быть двухкомпонентным: там же просто «обессилевший» вирус. Один раз кольнул — и гуляй.

Если его дважды колют, значит, распиливают нехило так…

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Ну какая еще вакцина до этого такого требовала?

от гепатита, например.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Я пишу в "дрим", а оттуда автоматом идет перепост в ЖЖ (а из ЖЖ - во фконтактег). Но на "дриме" у меня аудитория совсем маленькая, так что пока пользуюсь в основном ЖЖшкой.

Все-таки, более вменяемой блогоплатформы, чем ЖЖшка, я не знаю.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не. Одно дело – количество компонентов, другое – количество инъекций на один курс. У Спутника два компонента в разных инъекциях, различается «транспортное средство», а «груз» один и тот же. У Ковивака «транспортного средства» нет, а «груз» так же один тот же в обоих случаях, тоже две инъекции.

valentin13 ()
Последнее исправление: valentin13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если его дважды колют, значит, распиливают нехило так…

Дважды, мало ли что одна компонента. Как и ЭпиВакКорону - тоже дважды, тоже одна компонента.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну, я - не медик. И смысла вообще не понимаю. Вот кольнули тебе первый раз. Ты в легкой степени заболел «короной» и у тебя начали выделяться антитела. И какой смысл в этом случае колоть второй раз? ХЗ...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ты, конечно, прав, что так не правильно говорить с филологической точки зрения, но что с сосиски взять. Тем более, что «поставить укол» очень расхожая фраза среди медработников, видимо, по аналогии с «поставить капельницу».

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cocucka

Мне вот в ЖЖ дали хороший коммент по этому поводу. Скорей всего, термин и возник в 30-е—40-е годы в среде безграмотных врачей, когда грамотных порасстреливали нафиг…

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Для старых штаммов показана эффективность после каждой инъекции. Для новых не понятно, какая итоговая эффективность, поэтому перестраховка. У меня вот тоже гипотеза была, что сначала можно заиметь хоть какую-то защиту, которая снизит тяжесть, а уже в случае заболевания получаешь апдейт. Но я сильно не уверен, что к этому надо целенаправленно стремиться.

valentin13 ()

Почему два укола ?
Потому что бабла ровно в два раза больше

kto_tama ★★★★★ ()

Ну какая еще вакцина до этого такого требовала?

Энцефалит, полиомелит.

pinus_nigra ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ковивак не может быть двухкомпонентным: там же просто «обессилевший» вирус.

Нет там никакого вируса - от вируса там только части, на которые иммунная система должна реагировать. Как овцы в волчьей шкуре.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Опять обдурили что ли? Я про все три вакцины читал, и именно ковивак мне показался единственным достойным кандидатом на прививку, т.к. писали, что там — куски РНК вируса covid-19, то бишь практически чистый вирус, но в несколько более безопасном исполнении. Соответственно, после прививки ты заболеваешь в легкой форме и получаешь иммунитет — единственный способ честно получить полноценный иммунитет к болезни.

Что до «спутника», то я подозреваю, что внутри этих капсул вообще физраствор… У меня после прививки даже температура не поднялась, какой уж там кашель? И откуда иммунитет возьмется??

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я про все три вакцины читал, и именно ковивак мне показался единственным достойным кандидатом на прививку

Что до «спутника», то я подозреваю, что внутри этих капсул вообще физраствор…

Спутник и гам-ковид-вак это 2 названия одной и той же вакцины

https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник_V

«Спу́тник V» ([спу́тник ви], V от англ. victory — победа; торговое наименование «Гам-КОВИД-Вак», лат. Gam-COVID-Vak)

ados ★★★★★ ()
Последнее исправление: ados (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Опять обдурили что ли?

Признаю, это меня обдурили. Перечитал и теперь понимаю так, что спутник действительно некоторое время работает как вирус - вживляет в клетки генетический код и заставляет их производить белок вируса. Расчёт, видимо, на то что клетки из этих белков собрать вирус не смогут и заражение сильно не распространится, т.к. полного генетического кода нет, однако иммунная система заметит клетки, производящие не то что надо, и отреагирует на белок как бык на красную тряпку и запомнит его. Т.е. в волчьей шкуре не такая уж и овечка, и какие-то клетки всё же пострадают.

ados ★★★★★ ()
Последнее исправление: ados (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ados

Но всё же «вирус» который вживляет код в клетку, по которому нельзя собрать работающий вирус, можно назвать вирусом лишь с натяжкой.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Нормальные вирус при попадании в клетку заставляет её собирать свои копии (которые в свою очередь способны проникнуть в клетку и точно также собрать копию и т. д.). Вирус из векторной вакцины заставляет собирать клетку не свою копию, а нежизнеспособный кусок коронавируса (S-белок). Коронавирусом от такой вакцины заразиться невозможно в принципе (потому что в ней просто неоткуда взяться целому геному коронавируса), в худшем случае можно заразиться вирусом, на базе которого сделана вакцина (аденовирусом), если в каких-то его экзмеплярах не отключилась программа воспроизводства. Однако он на порядок более безопасный и от него не умирают. Ещё есть некоторый риск, что иммунитет чисто технически может выработать антитела только к аденовирусу - этого ведь тоже будет достаточно для прекращения производства шипов. Но согласно исследованиям S-белок является более сильным стимулом для иммунитета. Ещё минус, что аденовирусов, для которых у всех подряд ещё нет иммунитетов, конечное количество и не очень большое. То есть человечество может сделать конечное количество векторных вакцин (потом придётся искать и обкатывать технологию на других вирусах, а это годы), потому что иммунитет к вирусу-транспорту всё равно какой-то выработается и второй раз он уже не будет смотреть на бонусные белки.

мРНК вакцины делают то же самое, только в клетку напрямую попадает РНК для производства S-белка, без аденовируса в качестве вспомогательного носителя. Плюс мРНК вакцины в том, что там вообще нет никакого вируса - ни коронавируса, ни аденовируса, то есть заболеть от неё невозможно даже человеку с отказавшим иммунитетом вообще (просто какое-то время некоторые клетки будут производить S-белок, пока мРНК сама собой не деградирует и не распадётся), однако любая (хоть векторная, хоть мРНК, хоть на мёртвом вирусе) вакцина даёт нагрузку на иммунитет и отвлекает его ресурсы (так что временно у него будет меньше сил для отражения внешней угрозы, поэтому лучше пару дней после вакцинации посидеть дома). Также у иммунитета нет выбора и он точно будет учиться атаковать именно S-белок (сама мРНК из вакцины невидима для иммунитета засчёт заменённой аминокислоты на невстречающуюся в живой природе, но совместимой с транскрибированием). Минус мРНК в более сложном хранении и транспортировке (ДНК/РНК в вирусе защищено его оболочкой, мРНК беззащитна), более технологичном производстве (не все страны могут в эту технологию), а также в меньшей предсказуемости побочных эффектов (мРНК будет производить белок в тех клетках, до которых доберётся, аденовирус всё же более избирателен, какие клетки заражать - так то от самой мРНК клетки не умирают, но внезапное появление большого количества S-белка и продуктов их нейтрализации иммунитетом во внезапном месте организма может привести к внезапным последствиям - при самом то коронавирусе такое происходит только в лёгких и верхних дыхательных путях).

Общее у обеих вакцин то, что за иммунитет фактически выбрали фичи для обучения учёные (все решили, что надо тренировать иммунитет на S-белке). В случае с вакциной на базе мёртвого вируса иммунитет выбирает фичи для обучения естественным путём по своему усмотрению. С другой стороны, этот выбор может быть оптимален для конкретного штамма вируса и плох для другого, а в случае с векторными и мРНК вакцинами теоретически учёные могут продумать на много ходов вперёд. Плюс конкретно в случае с мРНК особенность технологии в том, что незначительные изменения можно вносить буквально хоть каждые 2-3 месяца (и этом с приемлимым уровнем рисков) и если не будет затыка с бюрократией непрерывно апдейтить вакцину под штамм. По факту мРНК вакцина - технология двойного назначения - это самый эффективный вариант отражения атаки биологическим оружием (если забить на побочки совсем, то можно создать эффективную вакцину для своих солдат за считанные недели, так что противник не сможет взять вас в расплох).

Я сам привился Файзером (первая доза) утром понедельника, весь вечер, ночь и утро вторника держалась температура 38, потом самочувствие вернулось в норму, только дискомфорт в руке, куда кололи ещё ощущаю, но с каждым днём всё меньше. Я не думаю, что это может быть пустышка (не та страна), однако чисто формально ввод любой инородной субстанции может вызывать повышенную температуру и боль в области ввода. Что до чипирования, любой электронщик, увидев иглу, которой меня кололи, согласится, что никакой чип через неё не пролезет, плюс кололи явную жидкость.

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от KivApple

в худшем случае можно заразиться вирусом, на базе которого сделана вакцина (аденовирусом), если в каких-то его экзмеплярах не отключилась программа воспроизводства.

Интересно, что будет, если кто-то втихаря выпустит вирус-вакцину? =)

Что до чипирования, любой электронщик, увидев иглу, которой меня кололи, согласится, что никакой чип через неё не пролезет, плюс кололи явную жидкость.

Ну там задвигают, что это не просто чипы, а жидкие чипы.

На вопрос, что на обычные чипы тратятся десятки миллиарды долларов на новые фабы по новым технологиям, а тут сразу такой крутой нанотех - ответ, что это все тайные секретные разработки.

В общем, было бы смешно, если бы не пугала мысль, что бред про жидкие чипы может прикрывать более реальную пакость. Даром что ли элитка уже давно грезит о сокращении слишком расплодившегося населения шарика.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну там задвигают, что это не просто чипы, а жидкие чипы.

Не, там нанороботы, которые потом чипы сами собирают внутри тебя. Поэтому после прививки так тянет на продукты с высоким содержанием железа.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

А зачем его, население, сокращать? Россияне вымирают без всяких чипов, западные страны тоже, прирост только за счёт миграции (и, если хочется меньше людей, достаточно закрутить гайки миграционного законодательства), Китай разрешает иметь больше детей из-за снижения темпов роста населения (потому что миллиард стариков это жопа).

Это очень странно решать проблемы негров в Африке стерилизацией населения развитых стран. Примерно как тушить пожар, заливая водой не горящее здание в соседнем городе.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

О! Серьёзная вакцина. Как такое переплюнешь? Только вакциной, которую надо ставить каждые полгода.

rupert ★★★★★ ()

А прошивку кто загружать будет? Kappa

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

А зачем его, население, сокращать? Россияне вымирают без всяких чипов, западные страны тоже,

Слишком медленно. Процесс десятилетия занимает.

Это очень странно решать проблемы негров в Африке стерилизацией населения развитых стран.

На самом деле не странно, так как элитка, взращенная в них, в них же и чувствует потенциальную конкуренцию.

Грубо говоря, условному Биллу Гатусу да посрать на какого-нибудь Мамге Мганбе из деревни в Африке, а вот какой-нибудь Джимми из Европы еще может стать конкурентом.

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)

А вообще может модеры сотрут тему, а то как-то слишком уныло. Все же форум для науки, конспироложить более адекватно в политике или толксах.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Давно собственное неумение в родной язык вместо молчаливой коррекции удостаивается поста в бложике?

Поставься уж в угол.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Что за бред ты несешь? Забанься уже!

В русском языке нет термина «поставить укол». Это - лексикон гомо-алконавтус!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Объясню: выражение «ставить укол» или «ставить прививку» я впервые услышал в прошлом году, в свои 39 лет!!!

То, что раньше я ни разу это выражение не слышал, говорит лишь об одном: в ведущие теленовостей берут в основном безграмотное быдло!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ты бы себе что-нибудь поставил для укрепления памяти.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Это очень странно решать проблемы негров в Африке стерилизацией населения развитых стран.

Так какой-нибудь нигерийский чиновник возомнил себя царём горы и готовит почву для заселения «своими детьми» всех континентов, которые есть на планете.

Поскольку негры в Африке ничем другим в последние 1000 лет не занимались кроме убийств себе подобных и поставок родичей из соседних племён на побережье для работорговли, то фенотип жестогого и властного «хозяина земли», допущенного к современным биотехнологиям, не исключён.

iZEN ★★★★★ ()

Первым уколом wi-fi идет, а вторым - 5G, все ж просто!

EugeneBas ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Значит вторая доза нужна для повышения количества антител…

vitruss ★★★★ ()

Прививка от гепатита - 3 укола.

Власти скрывают!!!

utanho ★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Ого! Хорошо написал :) буду пересылать знакомыми, у кого вопросы.

А у меня после файзера даже рука толком не болела… Неужели поставили не настоящий :)

vitruss ★★★★ ()
Ограничение на отправку комментариев: только для модераторов