LINUX.ORG.RU

Гравитационные волны таки существуют?

 


0

8

Национальный научный фонд США провел пресс-конференцию, на которой было рассказано о новом открытии. Гравитационные волны были зарегистрированы лазерно-интерферометрической гравитационно-волновой обсерваторией Ligo. Они представляют собой колебания ткани пространства-времени, которые разбегаются от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением, передает ТАСС.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2719344

Интересно мнение экспертов.

Ответ на: комментарий от vertexua

посмотри выше, я еще один видос кинул, там чуть более подробно объясняется как измеряется.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

у них же есть запахи xD (ну по крайней мере у кварков)

Ну во-первых не запахи а ароматы, а во-вторых, это, как мне кажется, не самый удачный перевод английского термина flavor.

Но вообще да, подловил :)

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Ну во-первых не запахи а ароматы, а во-вторых, это, как мне кажется, не самый удачный перевод английского термина flavor.

Ну по немецки так это вообще «вкус»=) Так что тут правильно тяжело перевести.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от FriendshipIsMagic

Если правильно понял, то визуального подтверждения слияния нет?

Всемогущий небесный «макаронный монстр»™ услышал тебя и ниспослал на телескоп мужикам из NASA гамма вспышку с задержкой 0.4 с и вероятностью ложного сигнала 0.0022 из той же области небесотрясения. © (PDF)

P.S. Спецы по дырам утверждают, что сие можно трактовать как столкновение чёрной дыры и нейтронной звезды, а не 2-х дыр.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

симпатичная девочка =)

Но как им удалось засечь отклонения в 1/10000 размера протона, тут уже кванты должны в дело идти...

P.S. Хотя, они вычисляют разность больших, но близких по величине расстояний, так что тут, видимо, кванты не играют роли...

Sahas ★★★★★ ()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

можно проверить мою теорию

А как ее опровергнуть?

arcanis ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Ты еще и в бога веришь?)

«Безумец сказал в сердце своём: нет Бога.»(ц)

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от conalex

минуточку! волны - это не просто рывки, это рывки периодические во времени и в пространстве. и возможны они в упругой среде исключительно. правильно ли я делаю вывод, что эфир ко всему прочему еще и упругая среда?

Вывод правильный. Что тебя в нём смущает? У газов упругость имеется - футбольный мяч, наполненный сжатым газом, вполне упругий:)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну как минимум в ото верить не надо, она неплохо доказана.

Методом скотча на говорильник и пистолета.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Я думал согласно повериям эфирщиков, вещество — это и есть некие «завихрения эфира». То есть что, одни завихрения притягивают к себе другие завихрения?

Про термодиффузионнное движение газа слышал? Вполне себе притягивание холодным телом более тёплого внешнего газа. Для того чтобы уплотнить область газа без внешних стенок, эту область надо охладить. Вот состоящее из эфира вещество и холоднее внешнего эфира. А там где есть градиент температур в газе, там есть и термодиффузионное движение.

И что это за «нужды функционирования» такие?

Вихри на халяву не вертятся, они на это энергию тратят.

Вещество не может просто тратить энергию, закон сохранения, знаешь ли, есть.

Этот закон описывает энергетические потоки в пределах одного уровня организации материи, а их много. Ну, как если описать законом движение бильярдных шариков в игре, на экране мониторе компьютера. (там такие законы обычно называются правилами игры и их иногда меняют и нарушают, но стараются зазря не рушить) Но ведь сама трансляция картинки монитором энергию потребляет постоянно - даже тогда когда нарисованные шарики неподвижны! Если компьютер, это модель какого-то примитивного мирка, то шарики на экране его монитора это верхний уровень организации этого мира, сам монитор более нижний, системный блок - ещё более нижний, а есть ещё и периферийные и т.д.

Так как притягивает-то? Каков механизм этого притяжения? Чтобы сказать «гравитация существует» эфирный маразм городить не нужно, мы и так знаем что тела друг к другу притягиваются.

Это у тебя моразм. Вроде образованный человек, помнишь наизусть десятки, если не сотни, формул а не в состоянии въехать в простые свойства механики движения газов. Наверно в детстве в кубики не играл, сразу перешёл на математику, минуя знакомство с реальными объектами. А потом люди удивляются что мы живём плохо, а образованные индивидумы не способны это исправить. Ведь опять же «не поймёшь» и будешь задавать вопросы по кругу.

В смысле как это не имеет?

Это механика, а не математика, здесь объекты сложные, и поведение у них тоже более сложное, потому что более приближены к реальности.

Мы сейчас обсуждаем науку или религиозные поверия? Наука должна нам дать модель, и согласно этой модели тела себя ведут либо так, либо эдак.

Модель не всегда есть формула. В механике есть такая вещь как «люфт» - болтается там какая-то деталь как кое что в проруби, как её удобнее, и никого это не волнует, всё в порядке. Механика от этого антинаучной не стала. В физике есть тоже самое - большие числа обычно пишутся к Х*Y в степени «много» - это тоже «люфт» только математический, со своей реализацией болтания «г-на в проруби».

И если модель совпадает с экспериментом, мы говорим что теория верна, а если не совпадает, то неверна.

И тогда начинаются фокусы и подтасовки. Если модель захотят признать верной, то пересчитают по новой, а если нет, то найдут причины не признавать факты.

св.

Я ваша не понимать.

Так какую же модель предлагает нам св. Ацюковский?

Моделей много. Научись читать буковки и найдёшь в его книгах и модель фотона, и электрона, и протона.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kombrig

А ОТО то чем не угодила?

Её еврей придумал, а ещё она запрещает летать в отпуск на Альфу Центавра. Неужели этого мало?

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Включил на телефоне gps и в очередной раз убедился, что эффект замедления времени а гравитационном поле соответствует ОТО.

kombrig ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Научись читать буковки и найдёшь в его книгах и модель фотона, и электрона, и протона.

Вот удивительное дело, за все те года что ты тут проповедуешь, от тебя ни разу никому не удалось добиться никакой конкретики. Каждый раз как тебя спрашивают «так как же оно себя должно вести с твоей точки зрения» ты неизменно отвечаешь «идите читайте святое пятикнижие». У меня начинает закрадываться подозрение, что ты и сам его не читал. То есть получается что ты свято уверен в верности одной теории и неверности другой, при том что не знаешь не только той теории которую считаешь неверной, но и той, которую считаешь верной. А это, согласись, уже какой-то свой, отдельный уровень дебилизма.

По остальным пунктам даже спорить лень. Материя, которая тратит энергию сама по себе непонятно на что, люфт какой-то. Ацюковский хоть и маразматик, но все-таки академик РАЕН. И хотя «академик РАЕН» вполне эквивалентно фразе «научный фрик», все-таки о понятии погрешности даже он, наверное, знает. Этот бред про люфты ты у него в книгах вычитать никак не мог, это явно плод твоей собственной фантазии, что только укрепляет меня во мнении что и его книги тоже ты не читал.

Тебя еще удивляет что тут считаешься главным научным клоуном?

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

К стати да, вроде NASSA даёт оригиналы фоток по запросу.

Попробую.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от kombrig

Включил на телефоне gps и в очередной раз убедился, что эффект замедления времени а гравитационном поле соответствует ОТО.

Логическая связь отсутствует.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Вот удивительное дело, за все те года что ты тут проповедуешь, от тебя ни разу никому не удалось добиться никакой конкретики. Каждый раз как тебя спрашивают «так как же оно себя должно вести с твоей точки зрения» ты неизменно отвечаешь «идите читайте святое пятикнижие». У меня начинает закрадываться подозрение, что ты и сам его не читал. То есть получается что ты свято уверен в верности одной теории и неверности другой, при том что не знаешь не только той теории которую считаешь неверной, но и той, которую считаешь верной. А это, согласись, уже какой-то свой, отдельный уровень дебилизма.

Это у тебя дебилизм. Умный человек не станет требовать заменить сложный объект, например собаку, простейшей математической формулой а потом по ней предсказать все нюансы её поведения, в частности, на какой из сотен придорожных столбов она помочится. А ты требуешь от моделей описывающих не менее сложные объекты именно такое.

По остальным пунктам даже спорить лень. Материя, которая тратит энергию сама по себе непонятно на что, люфт какой-то.

Просто у тебя интеллекта нет чтобы логически опровергнуть. Только и можешь что тупо набрасывать и тупить.

Тебя еще удивляет что тут считаешься главным научным клоуном?

Мнение деградантов интересует слабо. Наоборот же, если они сочтут меня своим и совсем правильным, это станет тревожным сигналом. И ты, Брут, форматируешь себя насаждаемой догмой «счастье быть тупым».

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Умный человек не станет требовать заменить сложный объект, например собаку, простейшей математической формулой а потом по ней предсказать все нюансы её поведения

Предсказать твоё поведение здесь способен каждый безо всяких формул. Получается, что ты тупей собаки?

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Умный человек не станет требовать заменить сложный объект, например собаку, простейшей математической формулой а потом по ней предсказать все нюансы её поведения

Ну замени сложнейшей. Замени хоть какой-нибудь. И предскажи хоть что-нибудь.

А ты требуешь от моделей описывающих не менее сложные объекты именно такое.

Ну меня очень сложно будет убедить в том что это невозможно, потому что такие модели есть, и я их знаю. И они (surprise!) работают. На их основе мы делаем предсказания, и эти предсказания совпадают с экспериментом. Ты можешь сколько угодно кукарекать что на БАКе меряют всякую фигню, но факт остается что модель предсказывает результат эксперимента верно.

Просто у тебя интеллекта нет чтобы логически опровергнуть.

По-моему ты науку с чем-то перепутал. Чтобы опровергнуть твои бредни нужны не интелект с логикой, а знания простейших физических законов. Твое излияние про энергию демонстрирует полное непонимание тобой концепции микрофизики, а твое излияние про люфт — полное невладение научной терминологией. Для меня этого достаточно.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Предсказать твоё поведение здесь способен каждый безо всяких формул. Получается, что ты тупей собаки?

Пусть этот каждый предсказатель продемонстрирует свою предсказательную полноценность предсказав всю комбинацию букв в моих длинных не написанных сообщениях, состоящих не из одной копипасты и повторов. Ну и рассказать что в каждом моём кармане, тоже желательно. Морс уже предсказывал почему я не отвечал на вопросы, и обломался.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Ну замени сложнейшей. Замени хоть какой-нибудь. И предскажи хоть что-нибудь.

Сбывшиеся предсказания эфиродинамики погугли сам. У тебя работа - не знать того, чего не положено, вот тебе и задание соответствующее: узнать или искать отмазу чтобы не узнавать.

По-моему ты науку с чем-то перепутал. Чтобы опровергнуть твои бредни нужны не интелект с логикой, а знания простейших физических законов. Твое излияние про энергию демонстрирует полное непонимание тобой концепции микрофизики, а твое излияние про люфт — полное невладение научной терминологией. Для меня этого достаточно.

Представители инволюционирующих ветвей человечества пеняют оппонентам на неприятие их концепций и терминологии, надо же как весело. Про законы, расскажи ка нам поподробнее. Как ты уже выразился интеллект с логикой тебе не нужны - никто тябя за язык не тянул, сам спалился. Ну и не пользуясь интеллектом расскажи, куда про"№;;%% дел силу трения, действующую и на большие и на малые тела? Сила трения у нас фундаметальное явление, на всё действует. Ну и почему эта сила не помножает на ноль наблюдаемую нами в веществе энергию? Вот и выходит, что благодаря силе трения законы сохранения работоспособны лишь при подводе недостающей энергии извне. Давай, доказывай про силу трения - двоечник про неё не знающий.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)

Раз Napilnik в треде, хочу спросить, что там у эфирщиков с преобразованиями Лоренца? Они их не признают, я так полагаю, => не признают электродинамику? Или как? А СТО? ОТО?

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

хочу спросить, что там у эфирщиков с преобразованиями Лоренца? Они их не признают, я так полагаю

Насколько я помню признают и каким-то образом включают, был в начале 90-х на лекции Ацюковкского в Политехническом, там даже было несколько «фриков»-релятивистов, в основном студентов, и этот вопрос обсуждался, подробностей не помню, но всю было мирно, поспорили, формулы пописали. В принципе товарищ интересный, его мат.метод оптимизации бортовой проводки самолетов, позволил сократить её и длину раза в два-три, метод вроде даже французам продали и применяют до сих пор, да и вообще тогда произвел впечатление очень вменяемого товарища, но у меня осталось подозрение, что он всё-таки позитивист.

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Сила трения у нас фундаметальное явление, на всё действует.

Я, как недалекий двоечник, знаю только четыре фундаментальных взаимодействия, и сила трения в них не входит. Но если в твоем эфирном мире сила трения — это фундаментальное взаимодействие, болеет того, фундаментальное взаимодействие не выполняющее законы сохранения (ведь действительно, зачем ограничиваться законом сохранения энергии? законы сохранения импульса и момента импульса можно отправить в ту же корзину), то у твоей эфиродинамики будут проблемы не только с законами микромира, но и вполне себе с законами макромира.

Сбывшиеся предсказания эфиродинамики погугли сам.

Ок. Давай нам имя эксперимента или фамилию экспериментатора и год проведения, и я почитаю.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Я, как недалекий двоечник, знаю только четыре фундаментальных взаимодействия, и сила трения в них не входит.

И что же у нас не трётся и скользит по всему с нулевым сопротивлением? Срочно делай и патентуй из этого материала смазку для резинвативов! С ней устройство даже в половую щель пролезет и не порвётся. Буратины тебя озолотят!

болеет того, фундаментальное взаимодействие не выполняющее законы сохранения (ведь действительно, зачем ограничиваться законом сохранения энергии?

Поподробнее: где и в каком месте Ньютон описал механику реализации открытых им законов сохранения? Мне известно, лишь что он много лет над ними думал, ничего не придумал, а потом бросил «гипотез я не измышляю». Что это за законы такие без механизма их реализации? Если законы выполняются, значит механизм их реализации имеется. Озвучь его!

законы сохранения импульса и момента импульса можно отправить в ту же корзину), то у твоей эфиродинамики будут проблемы не только с законами микромира, но и вполне себе с законами макромира.

Неа, закон сохранения импульса вполне себе работает, но тратит на это энергию со стороны, которую мы просто не замечаем, а потому можем _пока_ не считать. А поскольку общее количество энергии в кубометре пространства чудовищно огромное, и неизвестно, добавляется ли она дополнительно из вне, то макромиру энергии хватает на много миллиардов лет. Висит себе булыжник в вакууме и постоянно откуда-то потребляет энергию через гравитацию, а ты это потребление в упор отказываешься видеть.

Вот мне _давно_ интересно, если такой «принципиальный» физик как ты вляпается в неизвестное гуано там, где его не должно быть (например свежее гуано вымершего диназавра в твоём лифте, отложенное самим динозавром, причём не помещающимся в лифт), в следствии чего научная картина мира законфликтует с реальностью, то он объявит это научным парадоксом или лепёшку несуществующей и лженаучной?

Ок. Давай нам имя эксперимента или фамилию экспериментатора и год проведения, и я почитаю.

Тебе сказано самому нагуглить. Нашёл таки отмазу чтобы не искать самому и не ловить за это шишек от начальства.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Срочно делай и патентуй из этого материала смазку для резинвативов!

Новый объект микромира — презерватив! Как бы его упихнуть в группу элементарных частиц? В принципе он имеет цвет и аромат, значит должен быть кварком, но с другой стороны он способен находиться в несвязанном состоянии. Я думаю его надо определить в свою собственную, отдельную группу симметрии SU(3) и назвать суперпартнером кварков. Он как есть презерватив, и описание «суперпартнер» для него будет символизировать.

Поподробнее: где и в каком месте Ньютон описал механику реализации открытых им законов сохранения?

О да! Давай вспомним прадедушку Ньютона и его работы трехсотлетней давности. Я тебе предлагаю не останавливаться на достигнутом, а сразу обратиться к учениям Аристотеля, который вообще считал что «все, что находится в движении, движется благодаря воздействию другого». В конце концов именно он является основоположником физики как науки, ему лучше знать.

Тебе сказано самому нагуглить.

Мне лень. Возможно, тебе это не очевидно, но моя задача это не понять причины твоего бреда, а явным образом продемонстрировать всем кто зайдет почитать этот тред что ты — абсолютно неграмотный фрик (ну вдруг у кого-нибудь еще сомнения остались). А для этого мне не обязательно читать статьи, достаточно только показать всем что ты сам ни одной статьи не читал.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Дословно предсказывать словесный бред, в т.ч. и твой, никто не умеет и вряд ли когда научится. Однако же, поведение бредящего, в т.ч. и тебя, от этого, да и от содержимого карманов тоже, менее предсказуемым не становится.

Tigger ★★★★★ ()
Последнее исправление: Tigger (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от morse

Видимо ждет откровений от ацюковского, т.к. своих мыслей на эту тему не имеет. Вот только проблема: ацюковскому уже 85 лет, и он в маразме

вот именно по последней причине откровения будут.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Следовательно тело эти носители к себе притягивает,

ага. А притягивает наверное потому что:

Этот побочный эффект поглощения энергии висящим в космическом вакууме телом мы называем гравитацией.

Кхм. То есть гравитация - это гравитация. А она такая такая, потому что гравитация. Я правильно все понял?

Следовательно тело эти носители к себе притягивает, происходит термодиффуззионное движение газообразного эфира.

Притягивает, но не отдает? Так это получается, что скоро весь вакуум высосут? Голактеко опасносте!11

dikiy ★★☆☆☆ ()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)

Гравитационные волны таки существуют?

Да. Еще Эйнштейн предсказал.

spec_po_kiskam ★★★ ()

Господи, да это просто Иисус чихнул! Или вообще почесался. А эти ученые напридумывали...

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Новый объект микромира — презерватив! Как бы его упихнуть в группу элементарных частиц?

Что же у твоей физики за микромир такой, если из него нельзя изготовить презерватив? Фикция какая-то.

О да! Давай вспомним прадедушку Ньютона и его работы трехсотлетней давности. Я тебе предлагаю не останавливаться на достигнутом, а сразу обратиться к учениям Аристотеля, который вообще считал что «все, что находится в движении, движется благодаря воздействию другого». В конце концов именно он является основоположником физики как науки, ему лучше знать.

О да, ты считаешь себя умнее Ньютона и Аристотеля? Ну так покажи свою умность на примере своих «четырёх фундаментальных взаимодействий»;) Раз вы там наоткрывали свою новую, особенную, науку, то расскажи про летящую в вакууме и ни с чем не сталкивающуюся частицу «фотон»! Ни тяжких и лёгких телесных сильных и слабых внутриядерных взаимодействий у него не происходит про причине отсутствия атомного ядра. Ни электричества с гравитацией. Ни постоянного магнита не образуется - фотон то не суперпупер мощный чтобы на нём странные процессы происходили. Не наблюдается на нём _твоих_ «фундаментальных взаимодействий» а процессы идут. Фигня у тебя а не теория, нельзя её натягивать на любые объекты.

Мне лень. Возможно, тебе это не очевидно, но моя задача это не понять причины твоего бреда, а явным образом продемонстрировать всем кто зайдет почитать этот тред что ты — абсолютно неграмотный фрик (ну вдруг у кого-нибудь еще сомнения остались). А для этого мне не обязательно читать статьи, достаточно только показать всем что ты сам ни одной статьи не читал.

Ну что, бредун - «не читал но осуждаю»? Тупо отказываешься под любыми предлогами читать запрещённую научную литературу и бредишь про «фундаментальные взаимодействия». О чём с тобой можно по делу разговаривать?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Дословно предсказывать словесный бред, в т.ч. и твой, никто не умеет и вряд ли когда научится. Однако же, поведение бредящего, в т.ч. и тебя, от этого, да и от содержимого карманов тоже, менее предсказуемым не становится.

По делу тебе сказать нечего. Калькулятор ты а не мыслитель, как в твоей приписке и написано.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Кхм. То есть гравитация - это гравитация. А она такая такая, потому что гравитация. Я правильно все понял?

Не пробовал лечить склероз? Ибо нечем тебе понимать, если не помнишь содержимое предыдущих ответов.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

О да, ты считаешь себя умнее Ньютона и Аристотеля? Ну так покажи свою умность на примере своих «четырёх фундаментальных взаимодействий»;) Раз вы там наоткрывали свою новую, особенную, науку, то расскажи про летящую в вакууме и ни с чем не сталкивающуюся частицу «фотон»! Ни тяжких и лёгких телесных сильных и слабых внутриядерных взаимодействий у него не происходит про причине отсутствия атомного ядра. Ни электричества с гравитацией. Ни постоянного магнита не образуется - фотон то не суперпупер мощный чтобы на нём странные процессы происходили. Не наблюдается на нём _твоих_ «фундаментальных взаимодействий» а процессы идут. Фигня у тебя а не теория, нельзя её натягивать на любые объекты.

А ведь когда-то твой кефирный бред хотя бы был связным...

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

А ведь когда-то твой кефирный бред хотя бы был связным...

templarrr ★★★★ (21.02.2016 11:40:21) релятивисткий лжец и демшиза

Загрузите боту новые фразы!

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Напомни мне пожалуйста года жизни Ньютона и Аристотеля. А теперь внимательно посмотри на календарь.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Напомни мне пожалуйста года жизни Ньютона и Аристотеля. А теперь внимательно посмотри на календарь.

А теперь посмотри на камушки, которые иногда использовались как стройматериал в фундаментах древнегреческих зданий. В тех каменюках пропилы фрез большого диаметра и малой толщины - из современных материалов данный инструментарий получается толще и боком не пилит. И сделай вывод: прогресс произошёл в научном познании или деградация.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В тех каменюках пропилы фрез большого диаметра и малой толщины

Это как-то связано с к-эфиром? %)

сделай вывод: прогресс произошёл в научном познании или деградация.

А, так ты со своим к-эфиром всего лишь продолжаешь общемировую тенденцию к деградации? Шо ж ты сразу-то не сказал %)

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Это как-то связано с к-эфиром? %)

А из чего вещество, а значит и камнережущие инструменты, состоят? Искривители пространств всем кагалом, включая тебя, таковые изготовить не могут.

А, так ты со своим к-эфиром всего лишь продолжаешь общемировую тенденцию к деградации?

Свидетель искривления, не тяни в своё болото.

Napilnik ★★★★★ ()

Это всё заговор масонов и иллюминатов, показать что США сверхдержава и в очередной раз засунуть нож в спину России. Очередные проделки атеистов и чтобы новое поколение выросло неверующими. Все эти фильмы типа «Марсианин» и вода на Марсе и будущий полет на Марс и Falcon 9, SpaceX. Трансгуманизм. Всё это от нечистого. Искусственный интеллект это оболочка для воплощения в нем духа Сатаны. Чипы в голове. Тотальный контроль. Дыры в софте. Нет на самом деле черных дыр и гравитационных волн. Всё вокруг это поле духа святого от Бога и наше отображение. Всё едино. Это испытание. Легион 666 возьмет может взять свое. Dark horse — всадник Апокалипсиса. David Bowie — Blackstar.
So you wanna play with magic
Boy, you should know whatcha falling for
Baby do you dare to do this
Cause I'm coming atcha like a dark horse
Are you ready for, ready for
A perfect storm, perfect storm
Cause once you're mine, once you're mine
There's no going back
Египет, Мемфис-Мицраим, боги Египа, фашизм, эзотерика
Кирие элейсон, ЛОР

Mindincrash ()
Ответ на: комментарий от Mindincrash

Эка зацепило-то тебя, браток. Да ты водички-то попей, да...

Gonzo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gonzo

Эка зацепило-то тебя, браток. Да ты водички-то попей, да...

Я думал, что это так толсто, что даже очевидно. На самом деле Я пошутил, но только частично. Сказка — ложь, да в ней намек. Как у Крылова в басне «Ворона и лисица» не про то, что животные разговаривают и не про пользу сыра, а про вред лести. Всё не так как в РЕН ТВ-шных сказках, но кое-что всё таки так. Символизм, нужно шарить чуть больше, чем показано в роликах на YouTube и в прайм-тайм на Первом канале, чтобы видеть.

Кто-то сказал Дэвид Боуи?

Да, хорошо поет. Вчера пересматривал фильм с ним в главной роли про то, как он хотел управлять разумом и держать девушку в некоем подобии матрицы, чтоб та забыла свои истинные цели. Судя по роли, клипам, то Боуи эзотерик еще тот.
P.S.: Говорю с абсолютной уверенностью. Только не спрашивайте.
Всем развития, полетов в космос! Света!

Mindincrash ()
Ответ на: комментарий от Mindincrash

у Крылова в басне «Ворона и лисица» не про то, что животные разговаривают и не про пользу сыра
не так как в РЕН ТВ-шных сказках
шарить чуть больше, чем показано в прайм-тайм на Первом канале

Да ну на! Ну все, мой мир рухнул :(

На самом деле Я пошутил

А мы-то и не знали!

Gonzo ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.