LINUX.ORG.RU

Гравитационные волны таки существуют?

 


0

8

Национальный научный фонд США провел пресс-конференцию, на которой было рассказано о новом открытии. Гравитационные волны были зарегистрированы лазерно-интерферометрической гравитационно-волновой обсерваторией Ligo. Они представляют собой колебания ткани пространства-времени, которые разбегаются от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением, передает ТАСС.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2719344

Интересно мнение экспертов.

Ответ на: комментарий от ptarh

В физике я понимаю больше рассудительных домохозяек

Оффтопик (по физике):

По физике вообще простоту спрошу.

Почему образуется воронка при открытие слива в наполенной ванне?

Serg_HIS ()

Тред пустоват без евгеши с его бомбящим пуканом.

xtraeft ★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Я буду краток: я не буду советовать тебе купить эту книгу, ведь можно достать ее и другим путем (хотя я купил), но думаю, что там найдутся вопросы на все твои вопросы :) Видов памяти куда больше. И я тебе скажу, что все эти термины, типа working memory и short-term memory из психологии, на самом деле. Но есть огромный разрыв между психологией, как неким мета-уровнем над работой мозга, и нейробиологией, как наукой о работе нейронов. Между ними зияет дыра и никто тебе актуально толком не сможет рассказать, что в ней происходит. Даже никаких толковых представлений о том, как именно мозг обрабатывает и хранит сложную и абстрактную информацию нет - не смотря на все познания о работе отдельной клетки, фильтрах в визуальном кортексе и там всяких рефлексах у моих родных насекомых.

Причина этого безобразия отчасти очень проста: мозг это т.н. connectome, в котором принцип работы определяется связями между отдельными нервными клетками, очень грубо говоря. Актуально ты можешь или замерить активность с запозданием в объеме в несколько кубических миллиметров, что дохрена, или замерить активность отдельной нервной клетки или даже ее отдельных ионных каналов - что не дает тебе общей картины. Есть более веселые методы в виде той же оптогенетики, но эт очень гемморно и избирательно. До кучи я тебе скажу, что у C. elegans 302 нервных клетки, у саранчи примерно полмиллиона, у пчелы примерно миллион и ни один из них толком не понят. Когда я читаю про масштабные проекты по нейробиологии млекопитающих, я ехидно ухмыляюсь и закрываю таб браузера. Не на моем веку :)

ptarh ★★★★★ ()
Последнее исправление: ptarh (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Почему образуется воронка при открытие слива в наполенной ванне?

За таким к Evgueni. В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

ptarh ★★★★★ ()

Это что, гравитоны открыли?

Wizard_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

Тут можно обойтись и без гидродинамики, могу на пальцах показать.

В кратце, тут завязано на «пусковой механизм» вращение земли + центробежная сила молекул воды которые меняют момент иннерции при подходу к центру воронки. За счёт этого молекулы с громадным моментом иннерции в центре воронки раздвигают воду практически до самого дна ванны и создают конус который заполняется воздухом.

Напрваление вращения и сила инерции воронки отличается в зависимости от положения относительно экватора.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Я буду краток

Судя по всему застой не только в физике, а и во всех областях науки.

Я много читал книг не только по нейробиологии. Именно эту не читал.

Чуток стану свободнее, думаю продолжу начитку в подобной литературе. Оно мне нужо по роду деятельности.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Вообще если что-то понимаешь - то что угодно можно на пальцах показать и даже запрограммировать.

Может я и диванный нейробиолог, но у меня получается объяснять компьютеру нейробиологию так, чтобы работало как нужно, а не как рандом на персептрон ляжет.

Суть науки в том, чтобы понять так, чтобы объяснение было понятно даже домохозяке в ванной :)

Но сейчас всё сводится к распилу бабла... Что печально.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Суть науки в том, чтобы понять так, чтобы объяснение было понятно даже домохозяке в ванной :)

Пусть даже это неправильно. Главное, иллюзия понимания. Так легче.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Да, это теория так хорошо начиналось, и закончилось все Антропным ланшафтом :)

gssomi ★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Потому что ближе к сливной отвертствии вытекающая вода наберает скорость, так как вода приходит со всех сторон его закручивает. Направление воронки зависит от конструкции ванны и канализации. Низнаю как объяснила. Не умею я людям рассказывать.

gssomi ★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Напрваление вращения и сила инерции воронки отличается в зависимости от положения относительно экватора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закручивание_воды_при_стоке

Согласно некоторым заблуждениям, человек, находящийся, например, в душевой кабине корабля, по изменению направления вращения воды при сливе якобы смог бы определить пересечение судном экватора. Критики этого утверждения заявляют, что и в Южном, и в Северном полушарии воронка в обыкновенной раковине может закручиваться как по часовой, так и против часовой стрелки в зависимости от геометрии потоков в жидкости, индивидуальных особенностей геометрии конкретной ванны, структуры её поверхности (например, шероховатости) и конфигурации канализационной системы. Они объясняют это тем, что для данного явления число Россби слишком велико, то есть масштаб явления слишком мал, чтобы на него в значительной степени повлиял эффект Кориолиса. Кроме того, эффект Кориолиса максимален на полюсах и отсутствует вблизи экватора.

На практике эффект проявляется лишь в тщательно спланированных экспериментах, проведённых вдали от экватора, в которых используются строго симметричные сосуды, многочасовой отстой жидкости перед измерением, контроль внешних условий (стабильность температуры и отсутствие потоков воздуха).

omnomnomnus ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

Тут можно обойтись и без гидродинамики, могу на пальцах показать.

пальцем в небо. Прямолинейное течение в сливе неустойчиво, поэтому малейшее возмущение вызывает закрутку потока. А уж что будет «спусковым механизмом» - зависит от условий. Анон выше дал ссылку на вики

Да, кстати, как ты думаешь, при наполненной ванне истечение с закруткой или без происходит?

Sahas ★★★★★ ()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ptarh

купить эту книгу

во, порекомендуй научпоп на русском? можно одну-две :)

Rastafarra ★★★ ()

так я не понял, подписку на пентхауз-то уже оформили?

Rastafarra ★★★ ()

Почему в треде ещё нет Napilnik? Где визги о заговоре академиков?

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Да-да, Napilnik, почему мы до сих пор не узнали, что это РАН все сфальсифицировала?

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Почему в треде ещё нет Napilnik? Где визги о заговоре академиков?

Видимо ждет откровений от ацюковского, т.к. своих мыслей на эту тему не имеет. Вот только проблема: ацюковскому уже 85 лет, и он в маразме, и его мнения по этому эксперименту мы вряд ли дождемся.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Бегом в ванную проверять куда закрутится! Отчет с видео не забудь.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от omnomnomnus

Сам не проверяй и не думай — википедии доверяй. Бегом в ванную. Не удивлюсь, что у всех участников топика окажутся одинаковые шероховатости в ванной. Можете даже попробовать закрутить своей рукой в противоположную сторону и подождать.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Sahas

А маятник фуко работает из-за шероховатости стен помещения в котором висит и формы вентиляционных труб, да? Двоечники :-)

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от gssomi

И ты тоже бегом в ванную. Не забудь кораблик, чтобы интереснее было смотреть как его крутит в воронке.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от FriendshipIsMagic

Событию 1,5 млрд лет, джет ты мог бы увидеть, если бы он был (что-то падало бы на новую дырку) и светил куда-то мимо нас. Но так-то, строго говоря, ты и рентгеновские источники «визуально» наблюдать не можешь :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Угу, тоже об этом думала. Домой приду посмотрю. но у меня вроде не получается воронка. =) Ну вообщим как посмотрю отпишусь.

gssomi ★★ ()
Ответ на: комментарий от gssomi

Если слив хорошо пропускает и набрать сантиметров 30 воды, то воронка очень хорошая получтся, у меня например уходит аж в сам слив сквозь всю толщину воды. При достаточно большом количестве воды даже принудительное раскручивание, например рукой, в противоположную сторону дает эффект на несколько секунд. Если, конечно, раскрутить весь объем воды в противоположну сторону - да, вся вода уйдет в воронку вращаясь в этом направлении.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Товарищ, хватит оффтопить про слив. Читай Сивухина и создавай топик, а здесь интересно почитать мнения про гравитационные волны.

Jurik_Phys ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Бином Невтона тоже... В «Ы-папках» даже было про направление вращения воды в австралийских раковинах.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

Ты што, тут еще не обсуждали бросание его в унитаз бизнес-джета в плоском штопоре против вращения Земли :) И влияние на направление вращения воды.

slackwarrior ★★★★★ ()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Rastafarra

во, порекомендуй научпоп на русском? можно одну-две :)

Ну вот, например... Одна Лулзыкомментарии мсьей знающих толк

А вот, например... Вторая Моарлулзовкомментариев

slackwarrior ★★★★★ ()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Может я и диванный нейробиолог, но у меня получается объяснять компьютеру нейробиологию так, чтобы работало как нужно, а не как рандом на персептрон ляжет.

Если ты думаешь, что ты можешь объяснить компьютеру нейробиологрию, ты ее просто не знаешь. Все эти «нейросети» полная ерунда, из-за названия люди думают, что они действительно что-то общее имеют с нейробиологией и принципом работы мозга.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Все эти «нейросети» полная ерунда

Согласен, но с оговоркой. Ерунда те нейросети, которые сейчас массировано втираются через «умные» книги.

Приниципы работы биологических нейросетей совершенно не такие, как математические модели, которые пытаются впилить в компьютеры.

Я же не говорил, что я программирую нейросети ;)

про рандом + персептрон = сарказм (если что).

Хотя когда разберусь с некоторыми текущими разработками, собираюсь сделать правильную математическую модель (но это не обязательно для большинства задач и реализации в железе и софте).

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ты не сделаешь математическую модель нейрона. Все эти попытки симулировать якобы модель мозга обычно пытаются всю работу нейрона дебилизировать до электрического элемента. Но например клетки, над которыми работал я это нейромодулаторные интернейроны. Они выкидывают на периферии собственно октопамин, который нейрогормон и нейромодулятор и так влияют на целые нейронные сети. Сымитировать весь этот адский коктейль из биохимии на компьютерных погремушках вообще невозможно.

ptarh ★★★★★ ()
Последнее исправление: ptarh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ptarh

давай сделаем отдельный тред?

А то люди на нас тут косо смотрят наверное...

Я занимаюсь этим делом гараздо дольше и больше чем ты подумал, мне интересно будет узнать больше, тем более от реального исследователя напрямую, не из книжек.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Все эти попытки симулировать якобы модель мозга обычно пытаются всю работу нейрона дебилизировать до электрического элемента.

Я не собираюсь симулировать.

Считаю глупым делать бездумную копию.

К тому же я точно знаю, что биолгоическая нейросеть жутко глюкавая, а оно надо?! Могу привести примеры глюкавости (очевидные в прямом смысле слова).

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

не не, все следят.

и больше линков на педивикию, больше!

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Зато, мы умеем моделировать передачу сигнала в нейронах, даже с диффузией, ЕМНИП. Системная биология, да.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Можно, скастани еще пользователя Axon. Вообще, все это мат-моделирование это отдельный жирный раздел. Хотя насколько я знаю, они там больше занимаются отдельными ионными каналами.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

скастани еще пользователя Axon

Это из-за его ника? :)

Или он таки занимается в этой области?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

К тому же я точно знаю, что биолгоическая нейросеть жутко глюкавая, а оно надо?

Ну... я на это скажу, что другого примера сети, способной обрабатывать задачи такой сложности у нас нет. Компутеры как были так и остались полезными дебилушками. К чему это я: не факт, что если сеть такой сложности реализовать в компутерном железе, она не будет так же глючить.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Так и есть. Насколько я помню из того модуля, каналы и дестабилизирующий электрический сигнал-отклик клетки из экспериментального.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Его ник такой потому, что он этим занимался. Или занимается.

ptarh ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.